Concorso di colpa: la Cassazione fa chiarezza

Un risparmiatore, truffato da un’agenzia assicurativa, ha citato in giudizio la compagnia mandante. La Corte di Cassazione, nell’analizzare il caso, ha confermato il principio del concorso di colpa del danneggiato, riducendo il risarcimento del 50%. La Suprema Corte ha specificato che la riduzione va calcolata sul danno effettivo, ovvero sui premi versati al netto delle somme già riscattate, e ha ribadito i limiti alla contestazione in sede di legittimità della percentuale di colpa attribuita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Concorso di Colpa e Risarcimento: Come si Calcola il Danno?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul tema del concorso di colpa dell’assicurato in casi di truffa perpetrata da agenti assicurativi. Quando un risparmiatore subisce un danno, ma al tempo stesso ha contribuito con la propria negligenza a causarlo, come si determina l’entità del risarcimento? La Suprema Corte analizza il caso di un cliente che, dopo aver versato ingenti premi, si è visto negare il rimborso dalla compagnia, la quale sosteneva di non aver mai ricevuto tali somme, trattenute dall’agenzia intermediaria.

I Fatti del Caso: Una Truffa Assicurativa

Un risparmiatore aveva stipulato diverse polizze vita attraverso un’agenzia che operava per conto di una nota compagnia di assicurazioni. Per anni, ha versato premi per un totale di 325.000 euro. Durante il rapporto, ha richiesto e ottenuto un riscatto parziale di circa 64.000 euro. Al momento della richiesta di liquidazione totale, la compagnia ha disconosciuto le polizze, affermando che erano prive di elementi essenziali e di non aver mai incassato i premi, che sarebbero stati indebitamente trattenuti dagli agenti. Di fronte a questa situazione, il risparmiatore ha agito legalmente sia contro l’agenzia che contro la compagnia assicuratrice.

Il Percorso Giudiziario e il concorso di colpa

Il Tribunale di primo grado ha dato ragione al risparmiatore, condannando in solido l’agenzia e la compagnia (quest’ultima per responsabilità oggettiva ex art. 2049 c.c.) al pagamento della differenza tra i premi versati e l’importo già riscattato, per un totale di circa 260.000 euro.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha parzialmente riformato la decisione. Pur confermando la responsabilità della compagnia, ha riconosciuto un concorso di colpa del cliente nella misura del 50%, riducendo di conseguenza l’importo del risarcimento. Secondo i giudici di secondo grado, il risparmiatore non si era avveduto della ‘macroscopica carenza dei documenti contrattuali’, dimostrando una negligenza che aveva contribuito alla causazione del danno. La questione è quindi approdata in Cassazione con ricorsi incrociati sia del risparmiatore che della compagnia.

L’Analisi della Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato le doglianze di entrambe le parti, fornendo principi di diritto cruciali.

Il ricorso del risparmiatore è stato respinto. Egli lamentava che la questione del concorso di colpa non fosse stata sollevata correttamente nei gradi di merito e che la quantificazione al 50% fosse immotivata. La Corte ha replicato che l’eccezione era stata ritualmente proposta e che la determinazione della percentuale di colpa è un processo logico, non matematico, sindacabile in Cassazione solo per palese contraddittorietà, non per la mera congruità della quota.

Più interessante è l’analisi del ricorso della compagnia. Quest’ultima contestava principalmente il metodo di calcolo del danno. Sosteneva che la riduzione del 50% dovesse essere applicata all’importo totale dei premi versati (325.000 euro) e solo successivamente si dovesse detrarre quanto già riscattato. La Cassazione ha rigettato questa tesi, affermando che il calcolo della Corte d’Appello era corretto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha stabilito che il danno subito dal cliente non è l’esborso totale, ma la perdita netta. Esso è costituito dalla differenza tra i premi effettivamente versati e le somme che ha potuto recuperare tramite il riscatto parziale. È su questa cifra, che rappresenta il danno reale e concreto, che deve essere applicata la percentuale di riduzione per concorso di colpa. Il ragionamento è lineare: il danno è ciò che il danneggiato ha perso senza ottenere nulla in cambio. Le somme già restituite non costituiscono più una perdita.

Per quanto riguarda la quantificazione del concorso di colpa, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’accertamento in termini percentuali della colpa della vittima è il risultato di un procedimento logico del giudice di merito, insuscettibile di una giustificazione analitica o matematica. Chi contesta tale accertamento in sede di legittimità non può limitarsi a denunciare un vizio di motivazione, ma deve dimostrare la contraddittorietà tra l’espressione percentuale e le premesse logiche che la sorreggono.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Assicurati

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali per i risparmiatori. La prima è l’importanza della diligenza: anche quando ci si affida a intermediari di compagnie note, è fondamentale esaminare con attenzione la documentazione contrattuale. Omissioni o irregolarità evidenti possono portare a un’attribuzione di concorso di colpa che riduce significativamente il diritto al risarcimento. La seconda lezione riguarda il calcolo del danno: in caso di truffa, il risarcimento dovuto dalla compagnia (anche quando ridotto per colpa del cliente) si calcola sulla perdita effettiva, ovvero sulla somma versata da cui va detratto tutto ciò che si è già riusciti a recuperare.

Se il danneggiato contribuisce a causare il danno, come viene calcolato il risarcimento?
Il risarcimento viene ridotto in proporzione alla gravità della colpa del danneggiato. La Corte ha chiarito che la riduzione percentuale (in questo caso del 50%) si applica sul danno effettivo, calcolato come la somma versata meno quanto già restituito.

Come si può contestare in Cassazione la percentuale di concorso di colpa decisa dal giudice?
Non ci si può limitare a criticare la percentuale o a sostenere che la motivazione è carente. È necessario dimostrare una contraddizione logica tra le ragioni indicate dal giudice per giustificare il concorso di colpa e la percentuale che ha stabilito.

La compagnia di assicurazioni risponde sempre per le truffe commesse dai suoi agenti?
Sì, la compagnia risponde per il fatto illecito dei suoi preposti secondo l’articolo 2049 del codice civile. Tuttavia, il risarcimento dovuto al cliente può essere ridotto se si accerta un concorso di colpa di quest’ultimo, ad esempio per non essersi accorto di macroscopiche irregolarità nei documenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28690 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28690 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 931/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOMERAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 633/2022 depositata il 09/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

–NOME COGNOME ha stipulato alcune polizze vita con l’RAGIONE_SOCIALE, la quale agiva per conto della RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE. Egli ha versato il premio per diversi anni, chiedendo solo una volta, ed ottenendolo, il riscatto parziale delle polizze, per l’ammontare di

64.069,00 euro. In sostanza, egli ha versato un totale di 325.000,00 euro, quale somma complessiva dei premi assicurativi e, nel corso del rapporto, ha riscattato una parte della somma accumulata, ossia, per l’appunto, 64.069,00 euro.

Se non che, quando ha chiesto ad RAGIONE_SOCIALE il rimborso dell’intero accumulo, la RAGIONE_SOCIALE di assicurazione ha risposto di non riconoscere le polizze, in quanto del tutto prive degli elementi essenziali per poter valere quali contratti di assicurazione; inoltre ha eccepito di non aver mai ricevuto il pagamento dei premi che sarebbe invece stato trattenuto dagli agenti (la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE).

L’assicurato ha sporto denuncia querela verso gli agenti assicurativi, e ne è derivato un procedimento penale.

Hai poi agito sia verso costoro che verso la RAGIONE_SOCIALE.

-Il tribunale di Cuneo ha accolto la domanda; ha ritenuto responsabili del danno sia gli agenti che la RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima per fatto altrui ex articolo 2049 c.p.c., e li ha condannati in solido al pagamento della somma di 260 mila euro, frutto della differenza tra l’ammontare dei premi versati (325 mila) e l’ammontare di quanto però riscattato dal cliente (64 mila).

-La sentenza è stata appellata da RAGIONE_SOCIALE e, nel giudizio di secondo grado, la RAGIONE_SOCIALE di intermediazione è rimasta contumace.

La Corte di Appello di Torino ha parzialmente riformato la decisione, in quanto ha riconosciuto un concorso di colpa del cliente nella misura del 50% ed ha dunque ridotto l’ammontare del risarcimento nella corrispondente misura.

-Questa decisione è stata oggetto di ricorso per cassazione sia da NOME COGNOME con due motivi che da RAGIONE_SOCIALE, ugualmente con due motivi. Ciascuna delle parti ha poi replicato con controricorso e memoria alle censure dell’altra.

Ragioni della decisione

Il ricorso COGNOME.

-Come si è detto, la sentenza della Corte di Appello di Torino è stata impugnata separatamente, quindi con due distinti ricorsi, da COGNOME e da RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso dei primo dei due è logicamente preliminare poiché pone questioni che mettono in discussione la distribuzione delle responsabilità, mentre quello di RAGIONE_SOCIALE fa questione solo di ammontare: solo decidendo quale è il riparto di responsabilità si può decidere se l’ammontare, di conseguenza liquidato, è corretto o meno.

Dunque, il primo motivo di ricorso prospetta violazione dell’articolo 342 c.p.c. e difetto di motivazione assoluto, in relazione all’articolo 1227 c.c.

In realtà la censura è di violazione dell’articolo 112 c.p.c., o almeno, attenendosi alla prospettazione, quella dovrebbe essere.

Infatti, il ricorrente ritiene che la Corte di Appello abbia deciso sulla questione del concorso di colpa del danneggiato, riconoscendolo nella misura del 50%, senza che vi fosse stata domanda in primo grado, senza che il giudice di quel grado se ne fosse occupato, senza che poi la questione venisse riproposta in appello.

Dunque, secondo il ricorrente è violato il principio di diritto secondo cui, sebbene il concorso di colpa sia rilevabile di ufficio, deve comunque emergere dagli atti e se il giudice di primo grado non se ne occupa, la questione deve comunque essere riproposta in appello.

Il motivo è infondato.

E’ dimostrato dal controricorrente, che allega gli atti dei relativi giudizi e ne riporta il contenuto, che la questione è stata espressamente posta in primo grado; che il tribunale l’ha ritenuta infondata, escludendo che l’assicurato fosse investitore abituale e come tale avveduto, (p. 7 del controricorso), ed è stata riproposta in appello dalla RAGIONE_SOCIALE, che ha ripetutamente chiesto invece la valutazione del comportamento colposo del danneggiato (p. 47 e ss. dell’appello, ed in particolare pagina 50).
Con la conseguenza dunque che il principio di diritto enunciato da questa Corte ( <> (Cass. 1164/ 2020; Cass. 4770/ 2023)), deve ritenersi correttamente applicato.
2. -Con il secondo motivo si prospetta violazione dell’articolo 132 c.p.c.

Ritiene il ricorrente che vi sia totale difetto di motivazione sull’ammontare del suo concorso di colpa: la corte di merito lo ha fissato nel 50% del totale ma senza motivare sulle ragioni che conducono a quella percentuale, anziché ad una minore.

Il difetto di motivazione sarebbe, secondo il ricorrente, totale.

Il motivo è inammissibile.

Infatti, è principio di diritto che <> (Cass. 12676/ 2024).
Invece, il ricorrente si limita a denunciare un difetto di motivazione, che peraltro è insussistente in quanto le condizioni del concorso di colpa (non essersi avveduto della macroscopica carenza dei documenti contrattuali, l’essere un investitore esperto, ecc.) sono indicate dai giudici di merito, ma non denuncia alcuna contraddittorietà tra gli elementi che hanno indotto la corte a ritenere il concorso di colpa (carenza documentale ecc.) e la quantificazione operata.

In sostanza, chi denuncia un difetto di motivazione circa l’ammontare del concorso di colpa, non può limitarsi a dire che quella motivazione è carente, ma deve illustrare le ragioni dell’errore di quantificazione, che stanno prevalentemente nel contrasto tra gli aspetti della colpa (in cosa sia consistita) e la sua graduazione.

Ricorso RAGIONE_SOCIALE

1. -la RAGIONE_SOCIALE propone due motivi di censura.

Con il primo motivo si prospetta un omesso esame.

In realtà, la denuncia ha ad oggetto un errore di calcolo, che è poi errore di giudizio e di valutazione.

La Corte di Appello, come si è detto, ha ritenuto un concorso di colpa del cliente nella misura del 50% ed ha dunque ridotto il risarcimento della misura corrispondente.

La sentenza impugnata ha eseguito il calcolo, nel seguente modo: ha tenuto conto dell’ammontare dei premi pagati (325.000 euro), che è la somma che il cliente non avrebbe pagato se non avesse stipulato un contratto truffa e poi ha detratto da tale ammontare la somma di 64069,00 euro, corrispondente a quanto comunque percepito dal cliente a parziale riscatto della polizza, ottenendo un valore di 260.930,45 euro. Su tale somma ha poi operato la decurtazione del 50%, ottenendo 130465, 22 euro.
Secondo la ricorrente invece la decurtazione del 50% andava effettuata non già sulla somma al netto del riscatto, ma sull’ammontare totale, vale a dire dai 325000,00. In sostanza, dato l’esborso di 325000,00 euro, che è il danno totale, andava decurtato il 50%, ottenendo 162.500,00 euro. Da tale somma andava poi detratto il riscatto parziale conseguito comunque dal cliente, ossia 64.069,00, ottenendo cosi 98.431,00 euro da risarcire al cliente, anziché 130.465,22 come calcolato dai giudici di merito.
Il motivo è infondato.

Il cliente, secondo quanto accertato in merito, ha diritto alla metà della somma effettivamente pagata, ed a fronte della quale non ha avuto prestazione alcuna, poiché quello è il danno subito. La somma da lui effettivamente corrisposta è data dall’ammontare dei premi versati (325 mila euro) detratti quelli riscattati, ossia detratte 64.069,00 euro). Il danno lui inferto è costituito in altri termini dall’ammontare delle somme versate senza causa. E tali

somme sono costituite dall’ammontare dei premi pagati, detratti quelli restituiti per riscatto. Il cliente ha corrisposto inutilmente (attesa la non efficacia della polizza) l’ammontare intero dei premi, salvo quelli che, per parziale riscatto gli sono stati restituiti. Dunque, il danno subito è pari a quanto da lui versato, sottratto quanto egli ha avuto indietro.

E’ su tale differenza, che costituisce il danno, che va operata la riduzione del 50%, ossia quella parte di danno che i giudici di merito hanno ritenuto ricadere sullo stesso danneggiato.

-Con il secondo motivo si prospetta violazione dell’articolo 91 c.p.c.

Sostiene la RAGIONE_SOCIALE ricorrente di essere stata condannata a rifondere la metà del contributo unificato, come se fosse stato versato dalla controparte. Invece RAGIONE_SOCIALE sostiene e documenta di averlo versato lei per intero, e dunque di non doverlo restituire alla parte vittoriosa in giudizio, che evidentemente non lo ha anticipato.

La circostanza è ammessa da COGNOME nel controricorso, ove però si fa presente che tale statuizione non è messa in esecuzione,

essendosi convenuto che si tratta di mero errore materiale.

Il motivo è fondato.

E’ pacifico che il contributo unificato è versato da RAGIONE_SOCIALE con la conseguenza che la RAGIONE_SOCIALE non deve rimborsarlo alla controparte e che dunque la statuizione che glielo impone è viziata.

La controparte riconosce l’errore.

La circostanza che la stessa controparte assume, in controricorso, di non pretenderne il pagamento non toglie interesse ad agire, onde avere una riforma della statuizione errata che altrimenti è sempre astrattamente eseguibile.

Vanno dunque rigettati entrambi i ricorsi, salvo il secondo motivo del ricorso RAGIONE_SOCIALE, nei termini di cui in motivazione. La sentenza può essere cassata senza rinvio, non essendo necessario compiere accertamenti in fatto. La soccombenza reciproca giustifica la compensazione delle spese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso COGNOME, ed il primo motivo del ricorso RAGIONE_SOCIALE. Accoglie il secondo motivo del ricorso RAGIONE_SOCIALE, cassa la decisione impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda di NOME COGNOME quanto alla rifusione, tra le spese di lite, anche della somma corrispondente al contributo unificato. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte di entrambi ricorrenti principale, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per entrambi i ricorsi, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 07/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.