Concorso di colpa investitore: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4029/2024, ha affrontato il caso di un investitore che aveva consegnato al proprio promotore finanziario assegni privi dell’indicazione del beneficiario, subendo la sottrazione delle somme. La Corte ha confermato la riduzione del risarcimento per concorso di colpa investitore, data la grave imprudenza della sua condotta. Tuttavia, ha cassato la sentenza d’appello per un errore nella regolamentazione delle spese legali, stabilendo che in caso di riforma della decisione di primo grado, il giudice deve ricalcolare le spese per tutti i gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegni in bianco al promotore? Attenzione al concorso di colpa investitore

L’affidamento di somme ingenti a un promotore finanziario tramite modalità anomale, come la consegna di assegni privi del nome del beneficiario, può costare caro. Non solo per il rischio di appropriazione indebita, ma anche in termini di risarcimento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la grave imprudenza del cliente può integrare un concorso di colpa investitore, portando a una significativa riduzione dell’indennizzo dovuto dalla banca. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Fiducia e Assegni in Bianco

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata dall’erede di un investitore nei confronti di una nota banca e del suo promotore finanziario. L’investitore aveva consegnato al promotore una somma considerevole, pari a oltre 400.000 euro, attraverso numerosi assegni emessi senza l’indicazione del beneficiario. Il promotore, approfittando di questa anomalia, si era illecitamente appropriato delle somme.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano riconosciuto la responsabilità della banca per l’operato del suo promotore, ma avevano ridotto l’importo del risarcimento. La ragione? La condotta dell’investitore era stata giudicata imprudente. Consegnare assegni “in bianco”, interrompendo una prassi consolidata di pagamenti sicuri (bonifici o assegni non trasferibili), era stato ritenuto un comportamento che aveva contribuito a causare il danno.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte è stata chiamata a pronunciarsi su diversi motivi di ricorso, ma i punti salienti della sua decisione sono due: la conferma del principio del concorso di colpa e la censura sulla gestione delle spese legali da parte della Corte d’Appello.

Il concorso di colpa investitore: la Cassazione conferma

La Cassazione ha respinto le argomentazioni della ricorrente volte a escludere il concorso di colpa investitore. I giudici hanno sottolineato che la condotta del cliente, consistente nella consegna di assegni privi del beneficiario, costituisce un comportamento gravemente imprudente e anomalo. Tale condotta, anche se non collusiva, agevola la violazione delle regole da parte del promotore e assume rilevanza giuridica autonoma. La Corte ha quindi confermato che i giudici di merito avevano correttamente valutato questa imprudenza, riducendo proporzionalmente il risarcimento del danno.

La Riforma sulla Liquidazione delle Spese Legali

L’unico motivo di ricorso accolto riguarda un aspetto prettamente procedurale. La Corte d’Appello, pur avendo modificato (seppur di poco) l’importo della condanna di primo grado, si era limitata a liquidare le spese del proprio grado di giudizio, senza ricalcolare quelle del primo. La Cassazione ha ricordato che, quando un giudice d’appello riforma, anche solo parzialmente, la sentenza precedente, deve procedere d’ufficio a una nuova e complessiva regolamentazione delle spese processuali di entrambi i gradi, basandosi sull’esito finale della lite. Poiché questo non era stato fatto, la sentenza è stata cassata su questo punto.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte chiariscono i due pilastri della decisione.

La Condotta Imprudente dell’Investitore

La Corte ha spiegato che la valutazione del comportamento dell’investitore è una questione di fatto, riservata al giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione, evidenziando che l’investitore, pur essendo un cliente esperto con alle spalle anni di operazioni finanziarie, aveva adottato una modalità di consegna del denaro palesemente anomala e rischiosa. Questa condotta imprudente e sospetta è stata considerata un fattore causale del danno, giustificando l’applicazione dell’art. 1227 c.c. sul concorso del fatto colposo del creditore. Il principio è chiaro: qualsiasi condotta del cliente che presenti connotati di anomalia e che agevoli l’illecito del promotore può essere valutata ai fini di una riduzione del risarcimento.

La Valutazione delle Spese Processuali

Sul versante delle spese, la motivazione è prettamente giuridica. Il principio della “soccombenza” va valutato su base unitaria e globale, considerando l’esito complessivo del contenzioso. Se la sentenza d’appello modifica quella di primo grado, cambia l’equilibrio tra le parti e, di conseguenza, la valutazione di chi ha vinto e chi ha perso. Per questo motivo, il giudice d’appello ha l’obbligo di riconsiderare e rideterminare le spese di tutti i gradi di giudizio precedenti, non solo del suo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è un monito per tutti gli investitori: la prudenza non è mai troppa. Utilizzare sempre strumenti di pagamento tracciabili e sicuri, come bonifici o assegni non trasferibili intestati direttamente all’intermediario finanziario, non è solo una buona prassi, ma una tutela fondamentale. Qualsiasi deviazione da queste modalità operative può essere interpretata come una condotta negligente che, in caso di problemi, può ridurre drasticamente il diritto al risarcimento. La seconda lezione è di natura processuale e ricorda che la riforma di una sentenza in appello innesca automaticamente il dovere del giudice di rivedere la distribuzione delle spese legali dell’intero percorso giudiziario.

Consegnare un assegno in bianco a un promotore finanziario può ridurre il risarcimento in caso di truffa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, consegnare assegni privi dell’indicazione del beneficiario è una condotta gravemente imprudente che costituisce un concorso di colpa dell’investitore. Questo comportamento, agevolando l’illecito del promotore, giustifica una riduzione del risarcimento del danno dovuto dalla banca.

L’esperienza di un investitore incide sulla valutazione della sua condotta?
Sì, l’esperienza è un fattore rilevante. Nel caso esaminato, la Corte ha tenuto conto del fatto che l’investitore aveva alle spalle anni di operazioni di investimento e fosse un cliente di lunga data della banca. Questa esperienza avrebbe dovuto renderlo più consapevole dei rischi legati a modalità di pagamento anomale, aggravando la valutazione della sua imprudenza.

Cosa succede alle spese legali se la sentenza d’appello modifica quella di primo grado?
Se la Corte d’Appello riforma, anche solo parzialmente, la sentenza di primo grado, ha l’obbligo di procedere a una nuova regolamentazione delle spese processuali. Questa nuova valutazione deve tenere conto dell’esito complessivo della lite e riguardare tutti i gradi di giudizio, non solo quello d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4029 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4029 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36709 R.G. anno 2019 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato AVV_NOTAIO;

contro

ricorrente

nonché contro

COGNOME NOME NOME

avverso la sentenza n. 1011/2019 depositata il 29 aprile 2019 della Corte di appello di Firenze.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 dicembre 2023

Ad.20/12/2023 CC

dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di erede del coniuge NOME COGNOME, ha domandato emettersi decreto ingiuntivo in danno di Banca RAGIONE_SOCIALE s.p.a., oggi RAGIONE_SOCIALE, e di NOME COGNOME, promotore finanziario della prima, per la somma di euro 422.000,00, corrispondente a ll’ammontare degli assegni emessi dall’ex marito e consegnati al detto COGNOME affinché effettuasse operazioni di investimento.

Il provvedimento monitorio è stato opposto dalla banca e il Tribunale di Firenze ha definito il giudizio avanti a sé condannando la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME al pagamento della somma di euro 213.125,00, oltre interessi e spese processuali. Detta somma è stata quantificata avendo riguardo alla concorrente responsabilità di COGNOME che, se pure investitore accorto, aveva consegnato al promotore numerosi assegni senza l’indicazione specifica del beneficiario, concorrendo con tale condotta imprudente all’illecita distrazione delle somme.
La sentenza di primo grado è stata impugnata da entrambe le parti.

La Corte di appello ha respinto l’appello di NOME COGNOME e accolto parzialmente quello di RAGIONE_SOCIALE rideterminando la somma oggetto della condanna in euro 207.125,00; ha dunque condannato l’appellante COGNOME al pagamento delle spese d’appello, liquidandole in euro 13.560,00.

Ricorre per cassazione, con quattro motivi, NOME COGNOME. RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. Sono state depositate memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Va anzitutto dato conto del de posto dell’atto di intervento in giudizio di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, successori testamentari di

NOME COGNOME, a sua volta erede della defunta ricorrente COGNOME.

Non è stata documentata la notificazione del detto atto, né risulta che RAGIONE_SOCIALE abbia accettato il contraddittorio con gli interventori (i quali risultano di fatto ignorati nella memoria della controricorrente). Ora, il successore a titolo universale può partecipare al giudizio pendente dinanzi alla Corte di cassazione mediante un atto d’intervento che dev’essere notificato alla controparte per assicurare il rispetto del contraddittorio, non essendo sufficiente il mero deposito dell’atto in cancelleria, stante l’esigenza di assicurare una forma simile a quella del ricorso e del controricorso, fermo restando che la nullità derivante dall’omissione della suddetta notificazione è sanata se le controparti costituite accettano il contraddittorio senza sollevare eccezioni (Cass. 17 luglio 2019, n. 19172; Cass. 22 febbraio 2016, n. 3471).
Col primo motivo è denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c., nonché dell’art. 132 c.p.c.. Lamenta la ricorrente che la sentenza impugnata non spiegherebbe come l’ incertezza manifestata dal testimone COGNOME quanto all ‘ autografia della propria firma di girata sugli assegni incassati da COGNOME possa essere considerata decisiva. Si deduce che l’incertezza comporta «un grado di possibilità sia in un verso che nell’altro» e che «la firma, quand’anche non fosse autografa, sarebbe comunque da considerare sì verosimile o somigliante» alla sottoscrizione dello stesso COGNOME.
La censura investe i rilievi formulati dalla Corte di appello quanto alla girata di due assegni, rispettivamente per euro 10.000,00 e per euro 6.000,00: il Giudice distrettuale ha ritenuto, al riguardo, che l’assenza di indicazioni sicure quanto alla paternità delle sottoscrizioni per girata da parte del soggetto che se ne supponeva autore (e cioè il predetto COGNOME) impedisse di ritenere che gli assegni su cui le girate risultavano apposte fossero stati oggetto di illegittimo incasso da parte del promotore finanziario COGNOME.
Il motivo è nel complesso infondato.

Il ricorrente fa anzitutto questione della violazione delle regole che informano l’uso della prova per presunzioni: ma la Corte di merito ha ritenuto che gli elementi indiziari non fossero idonei a superare la dichiarazione testimoniale e tale apprezzamento si sottrae a censura. Come è ben noto, sono riservate al giudice del merito l’interpretazione e la valutazione del materiale probatorio, il controllo dell’attendibilità e della concludenza delle prove, la scelta, tra le risultanze probatorie, di quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, nonché la scelta delle prove ritenute idonee alla formazione del proprio convincimento (Cass. 8 agosto 2019, n. 21187; Cass. 10 giugno 2014, n. 13054); in particolare, la valutazione delle prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione (Cass. 19 luglio 2021, n. 20553).
Priva di fondamento si mostra, poi, la censura motivazionale, visto che la sentenza impugnata, per la parte che qui interessa, non esibisce alcuno dei vizi argomentativi che possono farsi valere in questa sede («mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», «motivazione apparente», «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», mentre non assume rilievo il semplice difetto di «sufficienza» della motivazione: Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8054).
3 . -Col secondo mezzo si prospetta, ancora, la violazione e falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e dell’art. 132 c.p.c.. La decisione impugnata non spiegherebbe quali siano gli indizi gravi, precisi e concordanti atti a far ritenere dimostrata presuntivamente la conoscenza approfondita di COGNOME quanto ai meccanismi di investimento e al sistema finanziario in generale. Secondo la ricorrente, la Corte di Appello avrebbe dovuto motivare la ragione per la quale un

investitore che si avvale di un promotore finanziario debba considerarsi investitore accorto o dotato di particolare esperienza.

Il terzo motivo oppone la violazione e falsa applicazione degli artt. 31 t.u.f. (d. lgs. n. 58/1998) e 1227 c.c., nonché degli artt. 163, 167, 342 e 345 c.p.c.. Si rileva che la mera consegna di denaro al promotore finanziario con modalità anomale non integra presupposto per l’applicazione del concorso di colpa dell’investitore, in quanto le disposizioni in materia vietano solo all’operatore professionale di ricevere denaro con modalità idonee a facilitarne l’appropriazione . Ci si duole, inoltre, che la Corte di merito, «andando oltre al chiaro disposto dell’art. 345, comma 2, c.p.c. in materia di preclusione in sede di appello», abbia ritenuto che il comportamento dell’investitore, pur dando adito a molti dubbi, non consentisse di valutare accordi fraudolenti o collusivi e che nella decisione impugnata sia stato attribuito rilievo a una condotta meramente imprudente e sospetta.
I due motivi, che possono esaminarsi congiuntamente, in quanto connessi, vanno disattesi.

Le doglianze si appuntano sul passaggio della motivazione che racchiude le seguenti proposizioni: COGNOME era un investitore esperto, onde avrebbe dovuto rendersi conto che «il comportamento del promotore e il riscontro documentale dell’investimento non era quello tipico»; non riusciva a comprendersi perché un investitore esperto avesse affidato al promotore «assegni senza indicazione del beneficiario, anche di rilevante importo, interrompendo una prassi consolidata da anni»: prassi consistente nel fornire la provvista «mediante bonifico bancario o assegno non trasferibile». In definitiva, la Corte di merito ha ritenuto che la consegna del titolo con beneficiario «in bianco» fosse stata «imprudente e alquanto sospetta», avendo riguardo al fatto che ci si trovava al cospetto di un investitore accorto ed esperto.
L’apprezzamento di fatto circa il grado di esperienza

d ell’investitore sfugge a censura , inerendo a un profilo fattuale; né può dirsi che, sul punto, la sentenza sia priva di una motivazione intellegibile: la Corte di appello ha spiegato, infatti, che COGNOME aveva alle spalle operazioni di investimento, anche in campo assicurativo, ed era da tempo cliente della banca intermediaria.

Per la verità, il profilo in questione non è nemmeno decisivo, ove si consideri che la Corte di appello ha dato evidenza a una condotta gravemente imprudente dell’investitore, consistente nella consegna di assegni mancanti dell’indicazione del beneficiario : comportamento, questo, suscettibile di autonoma valorizzazione sul piano giuridico, ove si consideri il rilievo che assume, nel giudizio vertente sulla responsabilità dell’intermediario per i danni arrecati dai propri promotori finanziari, qualsiasi condotta agevolatrice che presenti connotati di anomalia, vale a dire, se non di collusione, quantomeno di consapevole acquiescenza alla violazione delle regole gravanti sul promotore (Cass. 25 ottobre 2022, n. 31453; Cass. 15 dicembre 2020, n. 28634; cfr. pure: Cass. 12 ottobre 2018, n. 25374; Cass. 10 novembre 2015, n. 22956; Cass. 13 dicembre 2013, n. 27925; Cass. 24 marzo 2011, n. 6829; Cass. 24 luglio 2009, n. 17393).
Non si comprende, poi, l’eccezione processuale fondata sul divieto dei nova in appello; la Corte di merito non ha infatti apprezzato, sul piano motivazionale, alcun accordo fraudolento o collusivo (accordo che l’ istante deduce essere rimasto estraneo al thema decidendum del precedente grado di merito): essa si è limitata a rilevare, come si è detto, che il comportamento dell’investitore era stato imprudente, oltre che sospetto. Per il resto, è appena il caso di rammentare che l’ipotesi del concorso di colpa del danneggiato di cui all’art. 1227, comma 1, c.c., non costituendo un’eccezione in senso proprio, ma una semplice difesa, dev’essere esaminata e verificata dal giudice anche d’ufficio, attraverso le opportune indagini sull’eventuale sussistenza della colpa del danneggiato e sulla quantificazione dell’incidenza causale
dell’accertata negligenza nella produzione dell’evento dannoso, indipendentemente dalle argomentazioni e richieste formulate dalla parte (Cass. 2 aprile 2021, n. 9200; Cass. 22 marzo 2011, n. 6529).

4 . -Col quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., oltre che dell’art. 5 d.m. n. 55/2014. Si rileva che ricorrerebbe nella fattispecie una soccombenza reciproca dei contendenti e che, in ogni caso, «la domanda di condanna riconosciuta fondata dalla Corte di appello per soli euro 6.000,00 avrebbe dovuto sancire il limite entro il quale collocare lo scaglione di liquidazione delle spese da porre a carico della COGNOME».

Il motivo appare fondato nei termini che seguono.

La Corte di appello ha accolto parzialmente il solo appello incidentale della banca, relativo all’assegno di euro 6.000,00, che il teste COGNOME non ha saputo riferire se munito della sua firma di girata. In punto di spese, il Giudice distrettuale non ha operato alcuna nuova regolamentazione di quelle di primo grado e si è limitato a statuire sui compensi e gli esborsi dell’ appello, liquidandoli in euro 13.560,00 (importo commisurato allo scaglione di valore ricompreso tra euro 52.000,00 ed euro 260.000,00).
Ora, il giudice di appello, allorché riformi in tutto o in parte la sentenza impugnata, deve procedere d’ufficio, quale conseguenza della pronuncia di merito adottata, ad un nuovo regolamento delle spese processuali, il cui onere va attribuito e ripartito tenendo presente l’esito complessivo della lite poiché la valutazione della soccombenza opera, ai fini della liquidazione delle spese, in base ad un criterio unitario e globale (per tutte: Cass. 6 ottobre 2021, n. 27056; Cass. 12 aprile 2018, n. 9064).
La decisione impugnata risulta conseguentemente viziata.

5 . – In accoglimento del quarto motivo di ricorso la sentenza è cassata.

─ Decidendo nel merito, questa Corte, nel rideterminare le

spese processuali del giudizio di merito, dà conto della globale soccombenza della banca e di COGNOME, ma anche della volontà, espressa dall ‘odierna parte istante (complessivamente vittoriosa), di addivenire a una compensazione delle spese del giudizio di appello: compensazione che trova in definitiva giustificazione n ell’esito del gravame, conclusosi con una riduzione della condanna iniziale.

7 . ─ Da ultimo, si stima che le spese del giudizio di legittimità, conclusosi con un accoglimento solo parziale del ricorso per cassazione, possano pure compensarsi.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il quarto motivo e respinge i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, condanna RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali di primo grado, liquidandole in euro 10.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge, mentre compensa quelle di appello; compensa pure le spese del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.