Concorso di colpa del cliente: agenzia negligente

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito che attribuiva un concorso di colpa del cliente, nella misura del 40%, per i danni subiti a causa della negligenza di un’agenzia di pratiche automobilistiche. Nonostante l’errore del professionista nell’eseguire l’incarico di rinnovo di una particolare immatricolazione, è stata ravvisata anche una mancanza di diligenza da parte del cliente, che avrebbe dovuto verificare la documentazione e ripetere una procedura a lui già nota. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Concorso di colpa del cliente: quando la negligenza dell’agenzia non esclude la tua responsabilità

Quando ci si affida a un professionista, come un’agenzia di pratiche auto, si tende a credere di essere al riparo da ogni problema. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che non sempre è così. Anche a fronte di un’evidente negligenza del professionista, può essere riconosciuto un concorso di colpa del cliente, con una conseguente riduzione del risarcimento del danno. Questo caso specifico illustra perfettamente i confini della responsabilità condivisa tra mandante e mandatario.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero aveva acquistato in Italia un’autovettura, immatricolandola con una targa speciale per ‘Escursionisti Esteri’ (EE). Per il rinnovo annuale di tale immatricolazione, si era rivolto a un’agenzia specializzata in consulenza automobilistica. L’agenzia, tuttavia, svolgeva l’incarico con negligenza, omettendo di verificare la completezza della documentazione necessaria, in particolare l’autorizzazione doganale.

A causa di questa mancanza, l’automobilista si ritrovava coinvolto in un procedimento penale per contrabbando e subiva il sequestro del veicolo per ben quattro anni. Di conseguenza, citava in giudizio l’agenzia per ottenere il risarcimento dei danni.

La Decisione dei Giudici e il concorso di colpa del cliente

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello riconoscevano la negligenza dell’agenzia, ma non attribuivano ad essa l’intera responsabilità. I giudici, infatti, ravvisavano un concorso di colpa del cliente nella misura del 40%. La motivazione era chiara: l’automobilista non era un soggetto sprovveduto. Aveva già affrontato la stessa procedura per la prima immatricolazione e, pertanto, era a conoscenza della necessità di ottenere una specifica autorizzazione doganale. Secondo le corti di merito, egli avrebbe dovuto essere più diligente, controllando la documentazione e assicurandosi che l’iter corretto, a lui già noto, venisse seguito anche per il rinnovo. La sua ‘colposa fiducia’ nella professionalità dell’agenzia ha contribuito a causare il danno.

Le Motivazioni della Suprema Corte

L’automobilista proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero applicato erroneamente le norme sulla diligenza del mandatario e sul concorso di colpa. A suo avviso, essendosi affidato a un professionista, non poteva essergli imputata alcuna negligenza.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito un punto procedurale fondamentale: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. L’accertamento del concorso di colpa del cliente e la quantificazione della sua incidenza sul danno sono valutazioni di merito, basate sull’analisi delle prove. Il ricorrente, pur lamentando una violazione di legge, stava in realtà criticando la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operate dalla Corte d’Appello. Un simile tentativo di rimettere in discussione il ‘fatto’ è inammissibile in sede di legittimità. La decisione della Corte d’Appello, che aveva ravvisato la colpa concorrente del cliente, è stata quindi confermata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: affidarsi a un professionista non elimina il dovere del cliente di usare un minimo di diligenza, specialmente se ha una conoscenza pregressa della materia. Il principio del concorso di colpa del cliente serve a bilanciare le responsabilità, impedendo che il danneggiato possa ottenere un risarcimento integrale quando la sua stessa condotta ha contribuito all’evento dannoso. Anche nei rapporti con professionisti qualificati, è sempre consigliabile mantenere un ruolo attivo e vigile, verificando la documentazione e gli adempimenti cruciali, per evitare di vedersi ridurre, anche in modo significativo, il diritto al risarcimento.

Se affido un incarico a un’agenzia specializzata, sono esente da ogni responsabilità se commettono un errore?
No, la sentenza chiarisce che può essere riconosciuto un concorso di colpa del cliente se anche quest’ultimo ha tenuto un comportamento negligente che ha contribuito al danno, ad esempio omettendo di effettuare verifiche che erano alla sua portata.

In che cosa è consistita la negligenza del cliente in questo caso specifico?
La Corte d’appello ha stabilito che il cliente, avendo già seguito la procedura di immatricolazione in passato, avrebbe dovuto essere più diligente: verificare la documentazione in suo possesso e richiedere nuovamente l’autorizzazione doganale, proprio come aveva fatto la prima volta.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Perché il ricorrente non contestava una vera violazione di legge, ma tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, operazione che non è permessa nel giudizio di cassazione. L’accertamento del concorso di colpa è una valutazione di merito del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2645 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2645 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 7803/2021 proposto da:

NOME, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

RAPIZZA RAGIONE_SOCIALE.

– Intimata –

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia 1319/2020 depositata il 15/12/2020.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024.

Rilevato che:

con sentenza n. 2630/2018, il Tribunale di Bergamo, accertato che l’RAGIONE_SOCIALE (in seguito, RAGIONE_SOCIALE) aveva svolto con negligenza l’incarico ricevuto da NOME COGNOME, cittadino americano, di rinnovare,

Mandato

per un ulteriore anno, l’immatricolazione dell’autoveicolo nuovo Mini Cooper, acquistato in Italia, con targa con la sigla EE (‘Escursionisti Esteri’), condannava la convenuta a risarcire all’attore i danni dal medesimo subìti per essere stato sottoposto a un procedimento penale per fatti di contrabbando, e per essere stato privato della disponibilità del veicolo sottoposto a sequestro per quattro anni, danni che, tenuto conto del concorso di colpa del cliente nella misura del 40 per cento, liquidava, in via equitativa, in euro 6.000,00;
interposto appello dal l’attore, la Corte d’appello di Brescia, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia di primo grado sul rilievo che, se pure l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva eseguito l’incarico con negligenza , dal canto suo il cliente avrebbe dovuto essere maggiormente diligente: avrebbe dovuto verificare la documentazione di cui era in possesso e, come aveva fatto in occasione della prima immatricolazione, avrebbe dovuto richiedere l’autorizzazione doganale al rinnovo della carta di circolazione e della targa con sigla TARGA_VEICOLO;
NOME COGNOME ricorre, con un motivo, illustrato con una memoria, per la cassazione della sentenza d’appello.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese;

Considerato che:

1. con l’unico motivo di ricorso (art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.) violazione o falsa applicazione dell’art. 1227, cod. civ., in relazione all’art. 1708, cod. civ., e alla diligenza richiesta al mandatario ex art. 1710, cod. civ. -il ricorrente assume che la sentenza impugnata ha accertato la negligenza e il conseguente inadempimento dell’RAGIONE_SOCIALE e ha altresì riconosciuto un concorso di colpa del cliente, nella causazione

del danno, per avere quest’ultimo colposamente fatto affidamento sulla diligenza della mandataria.

Ciò premesso, il sig. NOME ascrive alla Corte di Brescia di avere trascurato che, in base alle prove acquisite in primo grado, egli non aveva peccato di negligenza in quanto l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE gli aveva assicurato che era possibile rinnovare, per un ulteriore anno, sia l’originaria targa con sigla TARGA_VEICOLO sia la carta di circolazione della Mini Cooper;

1.1. il motivo è inammissibile;

1.2. la Corte d’appello ha affermato che, accertata con statuizione passata in giudicato la negligenza dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nell’eseguire l’incarico, per non avere con trollato che la documentazione fosse completa e che esistesse l’autorizzazione della dogana (cd. bolletta doganale) al rinnovo della carta di circolazione e della targa con sigla TARGA_VEICOLO, sussisteva un concorso di colpa del mandante, il quale avrebbe dovuto verificare la documentazione in suo possesso e ripetere lo stesso iter , a lui noto, che aveva seguito al momento della prima immatricolazione, ossia chiedere l’autorizzazione doganale al rinnovo della carta di circolazione e della targa con sigla TARGA_VEICOLO;
1.3. il ricorrente, che intende ottenere una diversa ricostruzione della vicenda , censura l’accertamento di fatto operato dal giudice di merito che, si ripete, ha ravvisato il suo concorso colposo nella causazione del danno.

Si tratta di una critica inammissibile in ragione del fatto che l’ipotetica erronea ricognizione della fattispecie concreta, di necessità mediata dalla contestata valutazione delle risultanze probatorie di causa, non integra il vizio di violazione di legge ( ex multis , Sez. L, Sentenza n. 17313 del 19/08/2020, Rv. 658541);

il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile;

nulla si dispone sulle spese del giudizio di cassazione, nel quale la parte vittoriosa non ha svolto difese;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 24 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.