Concorso di colpa committente: niente risarcimento

Un committente ha citato in giudizio il proprio architetto per i danni derivanti da abusi edilizi. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento, confermando la decisione della Corte d’Appello. La motivazione si basa sul concorso di colpa del committente: essendo stato accertato in via definitiva che il proprietario era consapevole delle irregolarità e vi ha partecipato, non può scaricare la responsabilità sul professionista. La sentenza sottolinea che un fatto non contestato in appello diventa definitivo e non può essere ridiscusso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Concorso di colpa del committente: quando si perde il diritto al risarcimento?

La responsabilità per abusi edilizi non ricade sempre e solo sul direttore dei lavori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che il proprietario dell’immobile, se consapevole delle irregolarità, perde il diritto al risarcimento a causa del concorso di colpa del committente. Questo principio fondamentale stabilisce che chi contribuisce a causare il proprio danno non può poi chiederne il pieno ristoro. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Progetto Edilizio Finito Male

Un proprietario, dopo aver acquistato un terreno, incaricava un’impresa per la costruzione di alcuni immobili, nominando un architetto come direttore dei lavori. Durante l’esecuzione, o quasi al termine, il Comune emetteva un ordine di demolizione, avendo riscontrato notevoli difformità tra il progetto autorizzato e quanto effettivamente realizzato.

Il proprietario era quindi costretto a sostenere ingenti spese per ottenere una sanatoria e per eseguire i lavori di adeguamento necessari. Successivamente, citava in giudizio l’architetto per ottenere la restituzione della parcella e un risarcimento di circa 200.000 euro per i danni subiti.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, condannando il professionista a restituire l’onorario e a pagare un cospicuo risarcimento. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava parzialmente la decisione: pur confermando la restituzione della parcella (in quanto il professionista era venuto meno al suo obbligo di vigilanza), negava il risarcimento dei danni. La ragione? Il committente stesso aveva concorso in modo decisivo a causare il danno.

La Decisione della Corte e il concorso di colpa del committente

Il proprietario ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione dell’articolo 1227 del codice civile sul concorso del fatto colposo del creditore. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile e infondato.

Il punto cruciale della decisione risiede nel fatto che l’accertamento del concorso di colpa del committente, già stabilito dal giudice di primo grado, non era stato specificamente contestato in appello. Di conseguenza, tale accertamento era diventato definitivo, una “verità processuale” non più discutibile. La Corte d’Appello, e di conseguenza la Cassazione, hanno preso atto che la “piena consapevolezza in capo al committente di tali difformità” era un fatto ormai “passato in giudicato”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha evidenziato come il ricorrente non abbia colto la vera ratio decidendi della sentenza d’appello. I giudici di secondo grado non hanno semplicemente riesaminato i fatti, ma hanno fondato la loro decisione su un presupposto processuale insuperabile: la definitività dell’accertamento della colpa del committente. Tentare di offrire in Cassazione una diversa versione dei fatti, sostenendo di aver agito diligentemente per sanare l’abuso, è un’operazione non consentita in sede di legittimità, dove la Corte non può riesaminare il merito della vicenda.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che i giudici d’appello avevano ritenuto che il risarcimento fosse escluso sia in applicazione del primo comma dell’art. 1227 c.c. (concorso nella causazione del danno), sia del secondo comma (mancata diligenza nell’evitare i danni). Anche questa duplice motivazione non è stata adeguatamente censurata dal ricorrente, rendendo il ricorso ulteriormente inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per i Committenti

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: la consapevolezza e la partecipazione attiva del committente a un illecito edilizio neutralizzano la possibilità di rivalersi successivamente sul direttore dei lavori per i danni conseguenti. Il principio del concorso di colpa del committente agisce come uno scudo per il professionista, quando viene provato che il proprietario non era una vittima inconsapevole, ma un partecipe attivo delle irregolarità. Per i proprietari, ciò significa che la vigilanza e il rispetto della legalità sono doveri primari, la cui violazione può costare non solo le sanzioni amministrative, ma anche la perdita di ogni tutela risarcitoria nei confronti dei professionisti incaricati.

Se un committente è a conoscenza degli abusi edilizi, può chiedere il risarcimento dei danni al direttore dei lavori?
No. Secondo la sentenza, se viene accertato che il committente ha concorso a causare il danno con la sua piena consapevolezza delle difformità, il suo diritto al risarcimento dei danni può essere escluso.

Cosa succede se un fatto accertato in primo grado non viene contestato in appello?
Quel fatto si considera “passato in giudicato”, ovvero diventa definitivo. Non può più essere messo in discussione nelle fasi successive del processo, come nel ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione delle leggi da parte dei giudici dei gradi precedenti, non può valutare nuovamente i fatti o accettare una diversa ricostruzione degli eventi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 116 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 116 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 632/2024 R.G. proposto da :

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione digitale ex lege .

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege .

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 1799/2023 depositata il 20/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, dopo aver acquistato dei terreni, ha dato incarico ad una impresa di costruirci sopra degli immobili, ed ha nominato, per la direzione dei lavori, l’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME .

Durante il corso dei lavori, o quasi alla fine, ha però ricevuto ordine di demolizione da parte del comune, che ha ravvisato notevoli difformità tra quanto autorizzato e quanto effettivamente realizzato. Il COGNOME ha dunque dovuto provvedere a proprie spese alla sanatoria ed ai lavori di adeguamento.

Ma poi ha citato in giudizio l’AVV_NOTAIOitetta per aver indietro i soldi della parcella, oltre al risarcimento dei danni subiti, facendone richiesta per circa 200 mila euro.

Il Tribunale di Ragusa, accogliendo la domanda, ha condannato la convenuta alla restituzione, in favore dell’attore, della somma di euro 6.500,00, oltre agli interessi dal dì del dovuto al saldo, nonché al pagamento di euro 96.538,98, a titolo di risarcimento danni, oltre interessi e rivalutazione.

Invece, la Corte di Appello di Catania ha accordato la sola restituzione della parcella, ma ha negato il risarcimento, con l’argomento che a quel danno, in modo decisivo, aveva concorso lo stesso danneggiato.

Questa decisione è oggetto di ricorso per cassazione da parte del COGNOME con due motivi di censura e memoria.

L’AVV_NOTAIO. COGNOME lo si è costituita con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Con il primo motivo si prospetta violazione degli articoli 132 e 116 c.p.c. nonché 1227 c.c.

La Corte di Appello, come si è accennato, ha ritenuto, sì, il tecnico AVV_NOTAIOitetto responsabile di non aver vigilato, ma ha ritenuto altresì che il danno avrebbe potuto essere evitato da parte del danneggiato stesso, il quale, anzi, vi ha concorso.

Il fatto, dunque, di non aver vigilato toglie al professionista il diritto al compenso, poiché l’obbligazione di vigilare, per l’appunto – a suo carico non è stata adempiuta, ma non lo rende responsabile del danno, alla cui produzione o al cui aggravamento in maniera decisiva, secondo i giudici di merito, ha concorso lo stesso danneggiato.

Il ricorrente censura questa ratio sostenendo che l’ affermazione secondo cui vi sarebbe un suo concorso di colpa, ai sensi del secondo comma dell’articolo 1227 c.c., è del tutto immotivata: i giudici di merito non ne forniscono ragione.

Inoltre, secondo il ricorrente, il secondo comma dell’art. 1227 c.c. presuppone una condotta successiva di aggravamento del danno, che, nei fatti, non v’è stata, essendosi, al contrario, egli mosso per sanare l’abuso: <> (pp. 16-17 del ricorso).
2.- Con il secondo motivo si prospetta nuovamente violazione degli articoli 132 c.p.c. e 2697 c.c.

Si afferma che <> (p. 22 del ricorso).
Questi due motivi pongono una questione identica, e dunque sono connessi.

Essi sono inammissibili, oltre che comunque infondati.

Sono inammissibili, per diverse ragioni, la prima delle quali sta nel fatto che non censurano la vera ratio decidendi .

I giudici di appello, infatti, hanno osservato che l’accertamento fatto dal giudice di primo grado circa il concorso di colpa del danneggiato, non è stato impugnato dal ricorrente e dunque è passato in giudicato: <> (p. 7). Ed ancora: <> (p.8).
Dunque, i giudici di appello fondano il concorso di colpa su un accertamento ormai definitivo.

Questa ratio decidendi non è qui contestata, ossia non è censurata l’ affermazione che l’accertamento del concorso di colpa è passato in

giudicato; con la conseguenza che quella causa di esclusione del risarcimento deve ritenersi ormai definitivamente certa.

Sono inammissibili, inoltre, le censure nella parte in cui comunque mirano a censurare l’accertamento del concorso di colpa sul piano fattuale, ossia proponendo una diversa versione dei fatti.

Sono comunque infondate le doglianze proposte nella parte in cui postulano una violazione dell’articolo 1227 c.c., attribuendo ai giudici di avere applicato la fattispecie del primo comma ad una ipotesi che è contemplata dal secondo comma, ossia assumendo che il concorso che esclude il risarcimento sia dovuto al fatto di non avere evitato il danno, quando invece è pacifico che era stata chiesta ed ottenuta la sanatoria.

A tacere dei profili di inammissibilità- anche qui si postulano fatti diversi da quelli accertati- gli stessi giudici di merito hanno ritenuto applicabile sia il secondo che il primo comma dell’articolo 1227 c.c.: <> (p. 8 della sentenza).
Anche questa ratio – ossia che il concorso può affermarsi in base alternativamente al primo o al secondo comma di quella norma, fondata o meno che sia – non risulta censurata.

4. Il ricorso va pertanto rigettato e le spese poste a carico del soccombente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, nella misura di 5.000,00 euro, oltre 200,00 euro per esborsi, ed oltre spese generali di legge, nonché accessori.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo un ificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 24/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.