Concorso di colpa assegno: spedizione e rischi

Una compagnia assicuratrice inviava assegni non trasferibili tramite posta ordinaria, che venivano sottratti e pagati a persone non legittimate da un fornitore di servizi postali. La Corte di Cassazione, riformando la decisione d’appello, ha stabilito il principio del concorso di colpa assegno. La sentenza afferma che il mittente, scegliendo un metodo di spedizione insicuro, contribuisce al danno e deve quindi sopportarne una parte della responsabilità, riducendo il risarcimento a suo favore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Concorso di colpa assegno: chi paga se il titolo spedito viene rubato?

L’invio di assegni tramite posta ordinaria è una pratica ancora diffusa, ma nasconde rischi significativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia: chi sceglie questo metodo di spedizione si assume una parte della responsabilità in caso di furto e pagamento indebito. La Corte ha infatti confermato l’esistenza di un concorso di colpa assegno tra il mittente e l’istituto di credito o postale che paga il titolo a una persona non legittimata. Vediamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Assegni Smarriti e Pagamenti Errati

Una compagnia assicuratrice aveva spedito quattro assegni non trasferibili, destinati al risarcimento di alcuni danneggiati, utilizzando il servizio di posta ordinaria. Tali assegni, tuttavia, non sono mai giunti ai legittimi destinatari. Sono stati invece sottratti e successivamente presentati per l’incasso presso un fornitore di servizi postali, il quale li ha pagati a soggetti diversi dai beneficiari effettivi.

La compagnia assicuratrice ha quindi citato in giudizio il fornitore dei servizi postali per ottenere la restituzione delle somme. Mentre il tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, la Corte d’Appello aveva condannato il fornitore a risarcire interamente il danno. Quest’ultimo ha però impugnato la sentenza in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse considerato la negligenza della compagnia assicuratrice nell’aver scelto un metodo di spedizione palesemente insicuro.

L’Iter Giudiziario e il Principio del Concorso di Colpa Assegno

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fornitore di servizi postali, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. Il punto centrale della decisione è l’applicazione dell’articolo 1227 del Codice Civile, che disciplina il concorso di colpa del creditore (in questo caso, il mittente danneggiato).

Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello ha errato nel non valutare adeguatamente la condotta della compagnia assicuratrice. La scelta di spedire assegni per posta ordinaria, anziché utilizzare metodi più sicuri come la posta raccomandata, l’assicurata, o strumenti di pagamento tracciabili come il bonifico bancario, costituisce un comportamento imprudente che contribuisce a causare il danno.

Le Motivazioni della Cassazione sul Concorso di Colpa

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento consolidato, espresso in particolare dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 9769 del 2020. Questo principio afferma che la spedizione di un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria espone volontariamente il mittente a un “rischio superiore a quello consentito dal rispetto delle regole di comune prudenza”.

Questa condotta negligente del mittente non è un evento secondario, ma si configura come un “antecedente necessario dell’evento dannoso”. In altre parole, se il mittente avesse usato la dovuta prudenza, scegliendo un metodo di spedizione sicuro, la sottrazione del titolo e il conseguente danno non si sarebbero verificati, o quantomeno la probabilità sarebbe stata drasticamente ridotta.

La responsabilità, quindi, non può ricadere esclusivamente su chi ha materialmente effettuato il pagamento errato (la banca o l’ufficio postale), ma deve essere ripartita con chi ha creato, con la sua imprudenza, le condizioni per il verificarsi del danno.

Conclusioni: La Ripartizione della Responsabilità nell’Invio di Assegni

Questa ordinanza conferma un’importante lezione per chiunque utilizzi assegni come metodo di pagamento. La scelta della modalità di spedizione non è neutra, ma ha dirette conseguenze legali. Scegliere la posta ordinaria per inviare un titolo di credito significa accettare un rischio e, in caso di problemi, vedersi attribuire una parte della colpa.

Le implicazioni pratiche sono chiare:
1. Per i mittenti (privati, aziende, professionisti): È fondamentale utilizzare sempre metodi di spedizione tracciabili e sicuri (raccomandata A/R, assicurata) o, preferibilmente, strumenti di pagamento elettronici (bonifico), che eliminano del tutto il rischio di sottrazione fisica del titolo.
2. Per gli intermediari (banche, uffici postali): Sebbene la sentenza riconosca una colpa del mittente, non elimina la responsabilità dell’intermediario, che resta tenuto a identificare con diligenza chi presenta l’assegno per l’incasso. Il suo obbligo di verifica non viene meno.

In conclusione, la responsabilità per il pagamento di un assegno rubato viene divisa: una parte grava sull’intermediario per la mancata o errata identificazione, un’altra sul mittente per l’incauta scelta del mezzo di spedizione. Sarà il giudice di merito, in sede di rinvio, a dover quantificare in concreto le rispettive percentuali di colpa e a determinare l’esatto ammontare del risarcimento.

Chi è responsabile se un assegno inviato per posta ordinaria viene rubato e incassato da una persona non autorizzata?
La responsabilità è condivisa tra il mittente dell’assegno e l’intermediario (banca o ufficio postale) che lo ha pagato. La Corte di Cassazione stabilisce un concorso di colpa, poiché il mittente ha agito con imprudenza scegliendo un metodo di spedizione non sicuro, contribuendo così a creare il rischio che il danno si verificasse.

Inviare un assegno non trasferibile con posta ordinaria è considerato un comportamento negligente?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nella sentenza, la scelta di avvalersi della posta ordinaria, in presenza di alternative molto più sicure come la raccomandata, l’assicurata o i pagamenti elettronici, costituisce una condotta negligente. Tale scelta espone volontariamente il mittente a un rischio elevato e ingiustificato.

Qual è la conseguenza pratica del riconoscimento del concorso di colpa del mittente?
La conseguenza principale è la riduzione del risarcimento del danno a cui il mittente ha diritto. Il giudice dovrà valutare il grado di colpa di entrambe le parti e, in base a questa valutazione, diminuirà l’importo che l’intermediario finanziario è tenuto a rimborsare al mittente, il quale dovrà quindi sopportare una parte della perdita economica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11986 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11986 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15543/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA al INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende, con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica domiciliato per legge in ROMA, alla piazza INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di ROMA n. 2443/2021 depositata il 02/04/2021.

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 26/01/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE inviò quattro assegni, tratti sul proprio istituto di credito, emessi in favore di aventi diritto al risarcimento dei danni, a mezzo servizio postale ordinario;

i detti titoli vennero pagati da RAGIONE_SOCIALE a persone non corrispondenti ai creditori effettivi;

RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio RAGIONE_SOCIALE, dinanzi al Tribunale di Roma, al fine di ottenerne la condanna al risarcimento dei danni;

la domanda venne rigettata dal Tribunale;

l’impugnazione , proposta dalla compagnia RAGIONE_SOCIALE alla Corte d’appello di Roma, è stata accolta, con sentenza n. 2443 del 2/04/2021 con condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle somme portate dagli assegni, oltre interessi legali;

a vverso la sentenza d’appello propone ricorso per cassazione , con un unico motivo, RAGIONE_SOCIALE;

risponde con controricorso RAGIONE_SOCIALE;

entrambe le parti hanno depositato memoria per l’adunanza camerale del 26/01/2024, alla quale il ricorso è stato rattenuto per la decisione;

considerato che

ritiene parte ricorrente che la sentenza impugnata abbia errato, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. , per violazione e falsa applicazione dell’art. 83 del d.P.R. n. 156 del 1973 e del d.m. del 26/02/2004, in relazione all’art. 1227 cod. civ. e dell’art. 43 legge assegni, per omesso esame di un fatto decisivo, laddove non riconosce la responsabilità del mittente dell’assegno, ai sensi dell’art. 1227, primo comma, cod. civ., per averlo inviato incautamente

mediante posta ordinaria e dunque in assenza di prova di un’effettiva ricezione dello stesso nelle mani del legittimo destinatario;

il motivo è fondato alla stregua della giurisprudenza nomofilattica (segnatamente di Sez. Un. n. 9769 del 26/05/2020 Rv. 657884 -01) secondo la quale « la spedizione per posta ordinaria di un assegno, ancorché munito di clausola d’intrasferibilità, costituisce, in caso di sottrazione del titolo e riscossione da parte di un soggetto non legittimato, condotta idonea a giustificare l’affermazione del concorso di colpa del mittente, comportando, in relazione alle modalità di trasmissione e consegna previste dalla disciplina del servizio postale, l’esposizione volontaria del mittente ad un rischio superiore a quello consentito dal rispetto delle regole di comune prudenza e del dovere di agire per preservare gl’interessi degli altri soggetti coinvolti nella vicenda, e configurandosi dunque come un antecedente necessario dell’evento dannoso, concorrente con il comportamento colposo eventualmente tenuto dalla banca nell’identificazione del presentatore »;
l’affermazione ora riportata, lungi dal costituire una novità nel panorama giurisprudenziale, era già in precedenza emersa (Cass. n. 24659 del 2/12/2016 Rv. 642136 – 01) alla luce del principio secondo il quale: « in caso di pagamento di assegno non trasferibile a persona diversa dall’avente diritto, accanto alla responsabilità della banca negoziatrice è, altresì, configurabile la concorrente responsabilità di un soggetto diverso da quello cui incombeva l’obbligo dell’identificazione del beneficiario dell’assegno. (nella specie, la RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza di merito che aveva riconosciuto il concorso di colpa della società che aveva inviato per posta ordinaria l’assegno indebitamente negoziato da terzi) »;
la giurisprudenza nomofilattica sopra richiamata (Sez. Un. n. 9679 del 26/05/2020, pagg. 14-15) ha, più specificamente, affermato che: « la scelta di avvalersi della posta ordinaria per la

Ad. 26/01/2024

Rg. n. 15543 del 2021; est. C. COGNOME

trasmissione dell’assegno al beneficiario, pur in presenza di altre forme di spedizione (posta raccomandata o assicurata) o di strumenti di pagamento ben più moderni e sicuri (quali il bonifico bancario o il pagamento elettronico), si traduce nella consapevole assunzione di un rischio da parte del mittente, che non può non costituire oggetto di valutazione ai fini dell’individuazione della causa dell’evento dannoso: quest’ultima, infatti, non è identificabile esclusivamente con il segmento terminale del processo che ha condotto al verificarsi dell’evento, ma dev’essere individuata tenendo conto dell’intera sequenza dei fatti che lo hanno determinato, escludendo ovviamente quelli che non hanno spiegato alcuna incidenza su di esso, per essere stati superati da altri fatti successivi di per sé soli sufficienti a cagionarlo. Tale esposizione volontaria al rischio, o comunque la consapevolezza di porsi in una situazione di pericolo, è stata ritenuta da questa Corte sufficiente a giustificare il riconoscimento del concorso di colpa del danneggiato, ai sensi dell’art. 1227, primo comma, cod. civ., in virtù della considerazione che la riduzione della responsabilità del danneggiante è configurabile non solo in caso di cooperazione attiva del danneggiato nel fatto dannoso posto in essere dal danneggiante, ma in tutti i casi in cui il danneggiato si esponga volontariamente ad un rischio superiore alla norma, in violazione di norme giuridiche o di regole comportamentali di prudenza avvertite come vincolanti dalla coscienza sociale del suo tempo, con una condotta (attiva od omissiva che sia) che si inserisca come antecedente necessario nel processo causale che culmina con il danno da lui subito. »;
l ‘orientamento è stato già ribadito da questa Corte in composizione ordinaria (Cass. n. 25517 del 21/09/2021; Cass. n. 27579 del 28/09/2023 e Cass. n. 25866 del 5/09/2023, in causa pressoché identica);

la sentenza impugnata non è conforme al richiamato principio di diritto, non avendo adeguatamente valutato , alla stregua dell’art. 1227, comma 1, cod. civ., la condotta del soggetto che aveva inviato gli assegni per posta ordinaria, ossia di RAGIONE_SOCIALE;

il ricorso è accolto;

la sentenza è, pertanto, cassata;

la causa, in quanto sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, è rinviata alla Corte d’appello di Roma , in diversa composizione, che

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.