Concorso di colpa assegno: spedizione e responsabilità

Una società assicuratrice invia un assegno con posta ordinaria, che viene rubato e incassato illecitamente. La Corte di Cassazione, citando le Sezioni Unite, stabilisce il concorso di colpa assegno del mittente. La scelta di un metodo di spedizione non sicuro, come la posta ordinaria, costituisce un’assunzione di rischio che contribuisce al danno, riducendo il risarcimento dovuto dall’ente negoziatore negligente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Concorso di Colpa Assegno: La Spedizione con Posta Ordinaria è Rischiosa

L’invio di un assegno tramite posta ordinaria è una pratica comune ma rischiosa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: chi sceglie questo metodo di spedizione si assume una parte di responsabilità in caso di furto e incasso fraudolento. La pronuncia chiarisce i contorni del concorso di colpa assegno, un tema cruciale per aziende e privati che ancora utilizzano questo strumento di pagamento. Analizziamo insieme la decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Assegno Smarrito

Una compagnia di assicurazioni aveva emesso due assegni non trasferibili a favore di due suoi clienti. Invece di utilizzare metodi di spedizione tracciabili e sicuri, la società aveva optato per la posta ordinaria. Sfortunatamente, gli assegni non sono mai arrivati a destinazione: sono stati sottratti e incassati da un soggetto non legittimato presso un ente postale.

La società assicuratrice ha quindi citato in giudizio l’ente postale, accusandolo di negligenza per aver pagato gli assegni senza verificare adeguatamente l’identità del presentatore. L’obiettivo era ottenere il risarcimento del danno subito, pari all’importo degli assegni.

L’Iter Giudiziario e il Concorso di Colpa Assegno

Il percorso legale del caso è stato altalenante.

La Decisione di Primo Grado

Il Giudice di Pace ha riconosciuto la responsabilità dell’ente postale per non aver agito con la diligenza richiesta a un operatore professionale. Tuttavia, ha anche stabilito che la società assicuratrice avesse contribuito a causare il danno. Scegliendo la posta ordinaria, un metodo di spedizione intrinsecamente insicuro, la società aveva concorso al 50% nella produzione dell’evento dannoso. Di conseguenza, il risarcimento è stato dimezzato.

L’Appello e la Riforma della Sentenza

La compagnia di assicurazioni ha impugnato la sentenza, contestando esclusivamente la parte relativa al proprio concorso di colpa. Il Tribunale, in grado d’appello, le ha dato ragione. Aderendo a un orientamento giurisprudenziale precedente a un’importante sentenza delle Sezioni Unite, il Tribunale ha ritenuto che la condotta negligente dell’ente postale nell’identificare il presentatore interrompesse il nesso causale con la scelta del metodo di spedizione. In pratica, la colpa dell’ente che paga era stata considerata talmente grave da assorbire ogni altra potenziale causa del danno, escludendo così il concorso di colpa assegno.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’ente postale ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha ribaltato la decisione d’appello. La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale non avesse applicato correttamente i principi stabiliti dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 9769 del 2020, un vero e proprio punto di riferimento in materia.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha chiarito che la valutazione del nesso causale e del concorso di colpa deve basarsi sui principi generali della responsabilità civile (artt. 40 e 41 c.p., applicabili in ambito civile) e sull’art. 1227 del codice civile.

Il punto centrale del ragionamento è il seguente: la scelta di spedire un assegno tramite posta ordinaria, pur in presenza di alternative molto più sicure come la raccomandata, l’assicurata, il bonifico bancario o i pagamenti elettronici, rappresenta una consapevole assunzione di un rischio.

Questo rischio non è generico, ma specifico e prevedibile. La posta ordinaria non offre alcuna tracciabilità né garanzie sulla consegna, esponendo il plico a un rischio di smarrimento o sottrazione significativamente superiore a quello che le normali regole di prudenza consentirebbero. Di conseguenza, questa scelta diventa un antecedente causale necessario dell’evento dannoso.

In altre parole, la condotta del mittente non è una causa remota e irrilevante, ma un anello fondamentale della catena che porta al danno. La negligenza dell’ente che paga l’assegno a un soggetto non legittimato non interrompe questo nesso, ma si aggiunge alla colpa del mittente. Si configura quindi un classico caso di concorso di colpa assegno.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Mittenti e Banche

La decisione della Cassazione ha importanti conseguenze pratiche. Chiunque invii un assegno non trasferibile con posta ordinaria deve essere consapevole che, in caso di problemi, potrebbe vedersi ridurre il risarcimento del danno. La sentenza non assolve l’ente negoziatore (banca o posta) dalle sue responsabilità, che deve sempre agire con la massima diligenza nell’identificare chi presenta il titolo all’incasso. Tuttavia, stabilisce che la responsabilità del danno va ripartita tra tutti i soggetti le cui condotte imprudenti lo hanno causato.

In conclusione, per evitare di incorrere nel concorso di colpa, è fortemente consigliabile utilizzare sempre metodi di pagamento o di spedizione sicuri e tracciabili, abbandonando una pratica, quella della posta ordinaria per l’invio di valori, ormai considerata anacronistica e fonte di responsabilità.

Spedire un assegno con posta ordinaria è considerato una condotta negligente?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la spedizione per posta ordinaria di un assegno costituisce una condotta idonea a giustificare l’affermazione del concorso di colpa del mittente, poiché comporta l’esposizione volontaria a un rischio superiore a quello consentito dal rispetto delle regole di comune prudenza.

La responsabilità dell’ente che paga l’assegno a una persona non legittimata viene annullata dalla colpa del mittente?
No, la responsabilità non viene annullata. La colpa del mittente che ha scelto una spedizione non sicura concorre con quella dell’ente negoziatore che ha agito negligentemente nell’identificazione del presentatore. Il risultato è una ripartizione della responsabilità e una conseguente riduzione del risarcimento dovuto al mittente.

Perché la Corte ritiene irrilevanti le specifiche norme del servizio postale per decidere sul concorso di colpa?
La Corte chiarisce che le norme che regolano il servizio postale (come il divieto di inserire denaro o valori nella posta ordinaria) disciplinano i rapporti tra il gestore del servizio e gli utenti. Non sono direttamente applicabili per regolare i rapporti con i terzi, come la banca negoziatrice. La decisione sul concorso di colpa si fonda, invece, sui principi generali di prudenza e di responsabilità civile sanciti dal codice civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19383 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19383 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23911/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE ROMA n. 5959/2020 depositata il 09/04/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.- RAGIONE_SOCIALE ha convenuto avanti al Giudice di Pace di Roma RAGIONE_SOCIALE per chiederne la condanna al risarcimento del danno pari a 2.499,33 euro derivante dall’illegittima negoziazione di due assegni non trasferibili tratti sul proprio conto aperto presso Banca SAI, emessi a favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME ed incassati da un soggetto diverso dal legittimo beneficiario.

2.- Il Giudice di Pace ha accolto la domanda accertando la responsabilità di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per non aver operato con la dovuta diligenza richiesta da un esperto banchiere in sede di negoziazione dei titoli e di accertamento dell’identità di colui che si presentava per l’incasso, ma ha, altresì, ritenuto, come richiesto dalla convenuta, che RAGIONE_SOCIALE avesse concorso nella misura del 50% alla determinazione del danno lamentato in ragione delle prescelta modalità di spedizione del titolo al beneficiario con posta ordinaria.
La sentenza è stata impugnata solo da RAGIONE_SOCIALE con riguardo al capo della sentenza che riguarda l’accertato suo concorso di colpa della. Il Tribunale di Roma ha accolto l’appello aderendo alla giurisprudenza di legittimità (formatasi prima di S.U. sent. n. 9769/2020, invero di poco successiva) per cui nella determinazione del danno causato dalla condotta negligente dell’ente negoziatore di un assegno di traenza non trasferibile, non rilevano né il rischio generico assunto dall’emittente al servizio postale ordinario né le modalità con le quali è stato spedito il plico postale. Il Tribunale ha, invece, respinto il motivo d’appello riguardante la compensazione delle spese di lite decisa dal Giudice di Pace in considerazione dei contrasti giurisprudenziali sulla natura della responsabilità della
banca negoziatrice antecedenti alle S.U. sent. 12477 e 12478 del 2018; spese di lite che ha, sua volta, compensato integralmente per il grado, proprio in considerazione del contrasto giurisprudenziale allora in corso sul tema del concorso di colpa della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che si avvalga della spedizione del titolo per posta e cui ha posto termine la sentenza delle S.U. n. 9769/2020 citata.

7.- Avverso detta sentenza, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso, affidandolo ad un unico motivo. Ha resistito, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE, che ha, altresì, proposto impugnazione incidentale a proposito della statuizione con cui il Tribunale ha confermato la compensazione delle spese disposta dal Giudice di Pace, ed ha depositato nei termini memoria ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Il motivo di ricorso principale censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 83 D.P.R. 156/73 e del D.M.26.2.2004 (Carta della qualità del servizio postale) in riferimento all’art. 1227 commi 1 c.c. e all’articolo 43 R.D. n. 1736/33 (L.A.) in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., ritenendo errata la decisione del Tribunale nella parte in cui ha ritenuto che il nesso causale tra la spedizione incauta dell’assegno e il danno conseguente (pagamento a mani di diverso dal beneficiario) dovesse ritenersi interrotto dal fatto sopravvenuto della negoziazione effettuata da RAGIONE_SOCIALE italiane, ed ha invocato Sezioni Unite sent. n. 9769/2020.
2.- Il motivo è fondato pur con delle precisazioni che attengono al richiamo del ricorrente alle norme che disciplinano il servizio postale (prima e dopo la sua privatizzazione).

2.1- Benché si tratti dell’accertamento del nesso causale, il cui riscontro si risolve in un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, la questione non può ritenersi estranea all’ambito del

giudizio di legittimità, in quanto, « coinvolgendo l’individuazione del criterio da adottare per la selezione, tra tutte le possibili concause dell’illecito, degli antecedenti in concreto rilevanti per la produzione del danno, ed in particolare la verifica della conformità della scelta operata dal giudice di merito alle norme sostanziali che disciplinano la fattispecie accertata, attiene alla sussunzione di quest’ultima nell’ipotesi normativa, aspetto il cui controllo rientra nei poteri di questa Corte, ferma restando la spettanza, poi, al giudice di merito della valutazione delle conseguenze derivanti dall’adozione del predetto criterio di selezione » (cfr. Cass., S.U. n, 9769/2020, Sez. III, 10/04/2019, n. 9985; 25/02/2014, n. 4439; 7/12/ 2005, n. 26997).
2.2- Ciò detto si osserva che sul punto le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza richiamata dalla stessa ricorrente (a) hanno richiamato il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità in tema di responsabilità civile, secondo cui tale materia è regolata dai principi di cui agli artt. 40 e 41 cod. pen., in virtù dei quali un evento è da considerare causato da un altro se, ferme restando le altre condizioni, il primo non si sarebbe verificato in assenza del secondo (c.d. teoria della condicio sine qua non ), nonché dal criterio della c.d. causalità adeguata, sulla base del quale, all’interno di una serie causale, occorre dar rilievo solo a quegli eventi che non appaiano, ad una valutazione ex ante , del tutto inverosimili; (b) hanno specificato che « la scelta di avvalersi della posta ordinaria per la trasmissione dell’assegno al beneficiario, pur in presenza di altre forme di spedizione (posta raccomandata o assicurata) o di strumenti di pagamento ben più moderni e sicuri (quali il bonifico bancario o il pagamento elettronico), si traduce nella consapevole assunzione di un rischio da parte del mittente, che non può non costituire oggetto di valutazione ai fini dell’individuazione della causa dell’evento dannoso »; (c) hanno confermato « l’impossibilità di attribuire
efficacia giuridicamente vincolante alle norme che disciplinano il servizio postale, le quali, in quanto operanti esclusivamente nei rapporti tra il gestore del predetto servizio ed i soggetti che se ne avvalgono per la spedizione della propria corrispondenza, non possono costituire un riferimento normativo utile, almeno in via diretta, ai fini della disciplina dei rapporti con i terzi » ragione per cui « la mera inosservanza del divieto, posto dall’art. 83 del d.P.R. n. 156 del 1973, d’includere denaro, oggetti preziosi e carte di valore esigibili al portatore nella corrispondenza ordinaria 16 o in quella raccomandata, così come quella dell’art. 84 del medesimo d.P.R., il quale impone di assicurare le lettere ed i pacchi contenenti i predetti beni, non costituisce una ragione sufficiente a fondare l’affermazione del concorso di colpa del mittente » (per la medesima ragione, hanno ritenuto non pertinente il richiamo alle analoghe disposizioni dettate, a seguito della privatizzazione dell’RAGIONE_SOCIALE, emanate con d.m. 9 aprile 2001 e con d.m. 26 febbraio 2004); (d) hanno affermato che occorre prendere, invece, in esame le modalità di prestazione del servizio postale in modo da verificare se, in relazione all’oggetto della spedizione ed alle garanzie di sicurezza previste per ciascuna modalità di trasmissione, possa ritenersi giustificata l’affermazione che la scelta effettuata dal mittente ne abbia comportato l’esposizione ad un margine di rischio superiore a quello ritenuto accettabile alla stregua delle regole di comune prudenza; (e) hanno, quindi, concluso, per quel che qui interessa, che, le particolari cautele apprestate dalla normativa per la spedizione, la trasmissione e la consegna della posta raccomandata ed assicurata, « consentono di seguire in tempo reale lo stato di lavorazione del plico ed il percorso dallo stesso compiuto dal momento della spedizione a quello della consegna, nonché la previsione che quest’ultima abbia luogo a mani del destinatario o di persona di famiglia o addetta al suo servizio, anziché mediante la semplice immissione nella
cassetta, se non possono considerarsi di per sé sufficienti ad impedire la sottrazione del plico, consentono però al mittente, in caso di ritardo prolungato nella consegna, di attivarsi tempestivamente per evitarne il pagamento o quanto meno per segnalare l’anomalia alla banca trattaria, affinché adotti le necessarie precauzioni »; mentre così non è per la posta ordinaria, la cui utilizzazione implica la perdita di ogni controllo della fase della trasmissione e della possibilità di verificarne l’esito, almeno fino a quando il destinatario del plico non ne segnali la mancata ricezione; (f) hanno, infine, affermato il principio di diritto per cui « la spedizione per posta ordinaria di un assegno, ancorché munito di clausola d’intrasferibilità, costituisce, in caso di sottrazione del titolo e riscossione da parte di un soggetto non legittimato, condotta idonea a giustificare l’affermazione del concorso di colpa del mittente, comportando, in relazione alle modalità di trasmissione e consegna previste dalla disciplina del servizio postale, l’esposizione volontaria del mittente ad un rischio superiore a quello consentito dal rispetto delle regole di comune prudenza e del dovere di agire per preservare gl’interessi degli altri soggetti coinvolti nella vicenda, e configurandosi dunque come un antecedente necessario dell’evento dannoso, concorrente con il comportamento colposo eventualmente tenuto dalla banca nell’identificazione del presentatore ».
2.3- Alla luce dei suddetti principi, nella specie reputa il Collegio che la Corte di merito non abbia correttamente applicato il principio di diritto che precede, escludendo il concorso di colpa di UnipolSAI nella causazione del danno lamentato, a priori, a fronte di un comportamento colposo dell’ente che ha posto all’incasso un assegno di traenza non trasferibile; senza, quindi, prendere in esame le circostanze specifiche della fattispecie in funzione della decisione richiesta quantomeno sul concorso di colpa della RAGIONE_SOCIALE.
2.4- Pertanto sul punto la sentenza va cassata con rinvio al Tribunale di Roma, in diversa composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.