Concorso di colpa: assegno spedito per posta ordinaria

Una società assicurativa spediva un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria. Il titolo veniva sottratto e incassato fraudolentemente presso un ufficio postale. La Corte di Cassazione ha stabilito il principio del concorso di colpa, ripartendo la responsabilità tra il mittente, per aver scelto un metodo di spedizione rischioso, e l’istituto negoziatore, tenuto a una rigorosa diligenza nell’identificazione del presentatore. La sentenza di merito che aveva addebitato l’intera colpa all’ufficio postale è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Concorso di colpa: la Cassazione sulla spedizione di assegni via posta

In un’era digitale, la spedizione di un assegno tramite posta ordinaria può sembrare una pratica superata, ma è ancora diffusa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulle responsabilità in caso di furto e incasso fraudolento, introducendo un chiaro principio di concorso di colpa tra chi spedisce e chi paga il titolo. Questo intervento chiarisce come la scelta di un metodo di spedizione non sicuro possa impattare sulla divisione delle responsabilità.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla spedizione di un assegno di traenza non trasferibile da parte di una compagnia assicurativa a un proprio cliente, a titolo di risarcimento per un sinistro. La compagnia aveva scelto di utilizzare la posta ordinaria, un metodo privo di tracciabilità e garanzie di consegna. Come prevedibile in situazioni di rischio, l’assegno non è mai giunto a destinazione. È stato invece intercettato da ignoti che, dopo aver aperto un libretto postale ad hoc, sono riusciti a incassarlo presso uno sportello di un operatore di servizi postali. La compagnia assicurativa, danneggiata, ha agito in giudizio contro l’operatore postale, ritenendolo l’unico responsabile per non aver adoperato la dovuta diligenza nell’identificazione del presentatore.

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione alla compagnia, condannando l’operatore postale al risarcimento totale del danno. La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: il concorso di colpa è la chiave

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo il ricorso dell’operatore postale e stabilendo che la responsabilità non può essere attribuita in via esclusiva a chi paga l’assegno. La Corte ha individuato due profili di colpa concorrenti.

La Responsabilità dell’Istituto Negoziatore

Il primo punto analizzato riguarda la diligenza dell’istituto negoziatore (in questo caso, l’operatore postale). La Corte ha chiarito che la valutazione della sua responsabilità non deve basarsi su elementi secondari e collaterali, come la distanza tra il luogo di emissione e quello di pagamento o il fatto che il presentatore fosse un nuovo cliente. Il fulcro della verifica deve essere la tipologia e l’idoneità del documento di identificazione esibito al momento dell’incasso. Il giudice di merito, omettendo questa indagine centrale, aveva errato nella sua valutazione.

Il Concorso di Colpa del Mittente

Il secondo e cruciale punto è l’affermazione del concorso di colpa del mittente. La Corte, richiamando una sua precedente pronuncia a Sezioni Unite (n. 9769/2020), ha stabilito che la spedizione di un assegno, seppur non trasferibile, tramite posta ordinaria costituisce una condotta negligente. Scegliendo tale modalità, il mittente si espone volontariamente a un rischio superiore a quello consentito dalle normali regole di prudenza, contribuendo direttamente alla creazione del presupposto per l’evento dannoso (il furto e l’incasso fraudolento).

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione consolidata dei doveri di diligenza e prudenza. Per quanto riguarda l’istituto negoziatore, la giurisprudenza ha da tempo chiarito che la diligenza professionale (art. 1176, comma 2, c.c.) non è un concetto astratto, ma va parametrata a standard precisi. Nel caso del pagamento di un assegno, lo standard primario è l’attenta verifica del documento di identità. Solo un’analisi su questo punto può determinare se l’operatore abbia agito correttamente.

Per quanto riguarda il mittente, la Corte applica l’art. 1227 c.c., che disciplina appunto il concorso di colpa del creditore (in questo caso, il danneggiato). La scelta di un canale di trasmissione insicuro come la posta ordinaria per un titolo di valore è vista come una violazione del dovere di agire per preservare gli interessi di tutti i soggetti coinvolti, inclusa la banca o l’ufficio postale che si troverà a gestire l’incasso. Questa condotta imprudente del mittente è considerata un “antecedente necessario” dell’evento dannoso, concorrendo con il comportamento (eventualmente) colposo dell’istituto negoziatore.

Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche:

1. Per le aziende e i privati: Chi spedisce assegni o altri titoli di valore deve utilizzare metodi di spedizione sicuri e tracciabili (come la posta raccomandata o assicurata). In caso contrario, rischia di vedersi attribuire una parte della responsabilità e, di conseguenza, di ottenere un risarcimento ridotto in caso di furto.
2. Per le banche e gli istituti di pagamento: La decisione ribadisce che la loro responsabilità dipende da un’accurata verifica dei documenti di identità. Essi non possono essere ritenuti unici colpevoli se il mittente ha contribuito al danno con la propria negligenza, ma devono comunque dimostrare di aver agito con la massima diligenza possibile.

In sintesi, la Suprema Corte promuove un principio di responsabilità condivisa, incentivando tutti gli attori del processo a adottare comportamenti prudenti per minimizzare i rischi di frode.

Chi è responsabile se un assegno non trasferibile, spedito per posta ordinaria, viene rubato e incassato da un truffatore?
La responsabilità è condivisa. Secondo la Cassazione, si configura un concorso di colpa tra il mittente, che ha scelto un metodo di spedizione non sicuro, e l’istituto negoziatore (banca o posta) qualora quest’ultimo non abbia usato la massima diligenza nell’identificare la persona che ha incassato l’assegno.

Spedire un assegno per posta ordinaria è considerato un comportamento negligente?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che la spedizione per posta ordinaria di un assegno espone volontariamente il mittente a un rischio elevato di smarrimento o furto. Tale condotta è ritenuta imprudente e colposa, contribuendo a causare il danno in caso di incasso fraudolento.

Come deve agire una banca o un ufficio postale per non essere ritenuto responsabile in caso di incasso fraudolento?
Deve usare la diligenza professionale richiesta, che si concentra principalmente sulla rigorosa verifica del documento di identità esibito dal presentatore. La responsabilità va accertata sulla base della validità e dell’idoneità del documento a identificare correttamente la persona, piuttosto che su elementi secondari come la distanza dal luogo di emissione o il fatto che il presentatore non sia un cliente abituale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31667 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31667 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

Oggetto: titoli di credito

AC – 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15684/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME giusta procura a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t., r appresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME giusta procura in atti del 20 giugno 2023;

-controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Roma, decima sezione civile, n. 18606/2019 del 1° ottobre 2019, resa nel procedimento n.r.g. 56406/2015;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 6 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Poste Italiane s.p.a. ha proposto ricorso in cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza con cui il Tribunale di Roma, in riforma della sentenza del locale Giudice di pace, l ‘ ha ritenuta esclusiva responsabile del danno cagionato a Unipolsai Assicurazioni s.p.a. per effetto dell’abusivo incasso presso uno sportello postale da parte di ignoti di un assegno di traenza non trasferibile emesso dalla Ugf Banca in favore di un danneggiato a definizione di un sinistro.
Il Tribunale, per quanto ancora in questa sede interessa, ha ritenuto: a) che sussisteva la responsabilità dell’istituto negoziatore dell’assegno, posto che esso aveva omesso di usare la diligenza professionale richiesta per l’operazione effettuata, in presenza di indici di anomalia nella fattispecie, identificati: a1) nella non apprezzata lontananza del luogo di emissione dell’assegno rispetto a quello di pagamento; a2) nella non apprezzata circostanza che il presentatore non era cliente di Poste e, quindi, a essa del tutto sconosciuto, sino al momento in cui, proprio allo scopo di incassare il titolo, aveva aperto un libretto postale; b) nella specie doveva escludersi l’applicabilità dell’art. 1227 cod. civ. , invocata da Poste nei confronti dell’emittente il titolo, siccome le forme di spedizione del medesimo all’effettivo beneficiario non costituivano elemento valorizzabile ai fini dell’interruzione del nesso causale che legava il
fatto dannoso all’esclusiva responsabilità dell’istituto negoziatore del titolo.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

«1° MOTIVO: art. 360 nn 3 e 5 cpc – violazione e falsa applicazione dell’art. 43 del RD 1736/33 in riferimento agli artt. 1218, 1176, 2 comma, 1992 cc, e legge 445/2000 -omesso esame di un fatto decisivo che ha formato oggetto del giudizio» deducendo l’erroneità della sentenza impugnata nell’attribuzione della responsabilità, per averne la Corte territoriale oggettivizzato la valutazione in capo a essa ricorrente.

Il motivo è fondato e va accolto, alla luce della giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 25581 del 2018; Cass. n. 34107 del 2019; Cass., SU, n. 9769 del 2020; Cass. n. 9842 del 2021; Cass. nn. 15638, 15642, 15643, 15651, 15818, 6781 e 16782 del 2022; Cass. nn. 12861 e 35755 del 2023; Sez. 1, Ordinanza n. 19351 del 2024), cui va data continuità, secondo cui, dopo la pronuncia di questa Corte a Sezioni Unite n. 12477 del 2018, avuto riguardo alla natura di clausola generale dell’art. 1176, comma 2, cod. civ., il giudizio di diligenza professionale, riferito alla banca negoziatrice di un assegno di traenza, compiuto dal giudice di merito per integrare il parametro generale contenuto nella predetta “norma elastica”, costituisce una vera e propria attività di interpretazione della norma – e non meramente fattuale, limitandosi tale profilo alla ricostruzione del fatto dando concretezza a quella “parte mobile” della stessa che il legislatore ha voluto tale per adeguarla ad un determinato
contesto storico-sociale, ovvero a determinate situazioni non esattamente ed efficacemente specificabili a priori , con l’ulteriore conseguenza che proprio perché si tratta di giudizio di diritto, tale valutazione è censurabile in sede di legittimità, ai sensi dell’articolo 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., quando si ponga in contrasto con i principi dell’ordinamento e con quegli standard valutativi esistenti nella realtà sociale che concorrono con detti principi a comporre il diritto vivente. Di Talché, nel concreto della fattispecie, va evidenziato che la responsabilità del negoziatore del titolo va accertata sulla base del tipo di documento esibito dal presentatore e dalle sue caratteristiche specifiche in relazione alla sua idoneità a costituire un valido elemento di identificazione, con conseguente esenzione in caso di positivo riscontro di responsabilità. Un accertamento che, nella specie, non risulta compiuto dal giudice di appello, che ha individuato indici rivelatori dell’anomalia in circostanze (lontananza del luogo di emissione dell’assegno rispetto a quello di pagamento; presentatore non cliente di Poste) collaterali rispetto a quella centrale, identificata dalla citata giurisprudenza di questa Corte nell ‘ individuazione della tipologia di documento esibito dal presentatore del titolo al momento dell’incasso.
b. «2°: art. 360 nn 3 e 5 cpc – violazione e falsa applicazione dell’art. 83 DPR 156/73 e del DM 26/2/2004 (carta della qualità del servizio pubblico postale) in riferimento all’art. 1227 comma 1 cc e art. 43 L.A. Errato esame di un fatto decisivo che ha formato oggetto di discussione tra le parti» deducendo l’erroneità della sentenza laddove ha negato rilevanza causale nella determinazione dell’evento dannoso alla dedotta spedizione del titolo da parte dell’assicurazione per posta ordinaria e, quindi ,
con assunzione del rischio connesso alle relative modalità di consegna.

Il motivo è fondato alla luce di Cass., Sez. U, Sentenza n. 9769 del 26/05/2020, laddove è stato affermato il principio di diritto secondo cui la spedizione per posta ordinaria di un assegno, ancorché munito di clausola d’intrasferibilità, costituisce, in caso di sottrazione del titolo e riscossione da parte di un soggetto non legittimato, condotta idonea a giustificare l’affermazione del concorso di colpa del mittente, comportando, in relazione alle modalità di trasmissione e consegna previste dalla disciplina del servizio postale, l’esposizione volontaria del mittente ad un rischio superiore a quello consentito dal rispetto delle regole di comune prudenza e del dovere di agire per preservare gl’interessi degli altri soggetti coinvolti nella vicenda, e configurandosi dunque come un antecedente necessario dell’evento dannoso, concorrente con il comportamento colposo eventualmente tenuto dalla banca nell’identificazione del presentatore.
A tale insegnamento la sentenza impugnata non risulta conforme, avendo negato (a pagg. 6-7) la rilevanza del concorso di colpa dell’assicurazione mittente nell’identica fattispecie.

La sentenza va, dunque, cassata e le parti rinviate al Tribunale di Roma, in diversa composizione, che provvederà a rinnovare il giudizio secondo i principi sopra esposti e a regolare le spese della presente fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia le parti innanzi al Tribunale di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.