Concordato semplificato: poteri del giudice d'appello

La Cassazione chiarisce i poteri del giudice d’appello in caso di reclamo contro la liquidazione giudiziale e il rigetto di un concordato semplificato. La Corte ha stabilito che la Corte d’Appello non può rinviare la decisione al primo giudice, ma deve valutare direttamente i presupposti per l’ammissione alla procedura, cassando la sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Concordato Semplificato: la Cassazione delimita i poteri del Giudice del Reclamo

L’accesso al concordato semplificato rappresenta una delle vie maestre per la gestione della crisi d’impresa, alternativa alla più drastica liquidazione giudiziale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene per fare chiarezza su un aspetto procedurale cruciale: quali sono i poteri del giudice d’appello quando si trova a decidere su un reclamo che contesta sia la dichiarazione di liquidazione giudiziale sia il precedente rigetto della domanda di concordato? La risposta della Suprema Corte è netta e ridefinisce i confini tra il giudizio di primo e secondo grado.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata, trovandosi in difficoltà, presentava istanza per l’ammissione al concordato semplificato liquidatorio. Il Tribunale competente rigettava la richiesta e, successivamente, con separata sentenza, dichiarava l’apertura della liquidazione giudiziale della stessa società.

La società debitrice proponeva reclamo alla Corte d’Appello avverso entrambi i provvedimenti. La Corte territoriale accoglieva il reclamo, annullando la sentenza di liquidazione giudiziale. Riteneva, infatti, che il Tribunale avesse errato nel considerare lo stato di insolvenza maturo come un ostacolo insormontabile all’accesso al concordato e avesse omesso di valutare la convenienza della proposta per i creditori. Di conseguenza, la Corte d’Appello disponeva il rinvio della causa al Tribunale per un nuovo esame dell’istanza di ammissione al concordato.

Contro questa decisione, la Curatela della liquidazione giudiziale proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a tre motivi di doglianza.

I motivi del ricorso e l’analisi sul concordato semplificato

Il ricorso della Curatela si articolava su tre punti principali:

1. Violazione del principio del ne bis in idem: Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello non avrebbe potuto riesaminare la questione del rigetto del concordato, poiché un precedente reclamo su quel punto era già stato dichiarato improcedibile.
2. Errata applicazione della normativa sul concordato semplificato: Si sosteneva che questa procedura fosse riservata solo ai casi di insolvenza ‘reversibile’, condizione che non ricorreva nel caso di specie.
3. Erroneità del rinvio al primo giudice: La Curatela lamentava che la Corte d’Appello, anziché decidere nel merito, avesse illegittimamente rinviato la causa al Tribunale, in violazione delle norme processuali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato i primi due motivi, accogliendo invece il terzo.

Sul primo motivo, la Cassazione ha chiarito che la precedente declaratoria di improcedibilità del reclamo contro il diniego del concordato non costituiva un giudicato sul merito. Essa era una conseguenza processuale della sopravvenuta sentenza di liquidazione giudiziale, la quale assorbe l’intera controversia sulla crisi. Pertanto, la Corte d’Appello aveva correttamente esaminato le censure relative al concordato nell’ambito del reclamo contro la sentenza di liquidazione.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. I giudici di legittimità hanno specificato che il concordato semplificato non presuppone affatto una crisi reversibile. Al contrario, tale strumento è pensato proprio per le situazioni in cui le trattative per una soluzione negoziata sono fallite e la crisi non è più superabile. La scelta tra concordato semplificato e liquidazione giudiziale non si basa sulla natura dell’insolvenza (reversibile o irreversibile), ma su una valutazione comparativa della migliore soddisfazione dell’interesse dei creditori.

Il punto cruciale della decisione risiede nell’accoglimento del terzo motivo. La Corte ha affermato un principio processuale di fondamentale importanza: il giudice d’appello, quando accoglie un reclamo contro una sentenza di liquidazione giudiziale, non può ‘rinviare’ la causa al primo giudice per un nuovo esame. Salvo casi eccezionali di nullità della notificazione dell’atto introduttivo, il giudice del reclamo ha il dovere di decidere la causa nel merito. Nel caso specifico, la Corte d’Appello avrebbe dovuto valutare direttamente la sussistenza dei presupposti per l’ammissione della società al concordato semplificato, senza rimettere la questione al Tribunale.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla stessa Corte d’Appello, ma in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame decidendo direttamente nel merito. Questa ordinanza rafforza il principio dell’effetto devolutivo pieno dell’appello in materia di crisi d’impresa, imponendo al giudice del reclamo di assumersi la responsabilità della decisione, accelerando così i tempi della giustizia ed evitando inutili e dispendiosi rimpalli procedurali tra i gradi di giudizio.

Il giudice d’appello, revocando una sentenza di liquidazione giudiziale, può rinviare la causa al tribunale per una nuova valutazione sul concordato semplificato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, al di fuori di casi eccezionali come la nullità della notificazione del ricorso, il giudice d’appello non può rinviare la causa al primo giudice ma deve decidere direttamente nel merito, valutando la sussistenza dei presupposti per l’ammissione al concordato.

L’accesso al concordato semplificato richiede che lo stato di insolvenza sia reversibile?
No. La Corte chiarisce che il concordato semplificato liquidatorio presuppone proprio una situazione di crisi o insolvenza non più reversibile o superabile. La scelta rispetto alla liquidazione giudiziale si fonda sulla valutazione di quale procedura garantisca la migliore soddisfazione per i creditori.

Se il reclamo contro il rigetto del concordato viene dichiarato improcedibile, si forma un giudicato che impedisce di riesaminare la questione?
No. La declaratoria di improcedibilità dovuta alla sopravvenuta sentenza di liquidazione giudiziale non crea un giudicato sul merito. Le censure contro il rigetto del concordato possono e devono essere esaminate nell’ambito del reclamo proposto contro la sentenza di liquidazione, che assorbe l’intera controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 544 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 544 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18162/2024 R.G. proposto da:

CURATELA LIQUIDAZIONE GIUDIZIALE N.17/2023 DI RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente incidentale adesiva- nonché contro

PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI APPELLO DI POTENZA -intimato-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di POTENZA n. 336/2024 depositata il 29/07/2024.

Udita la relazione svolta nella RAGIONE_SOCIALE di consiglio del 18/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Potenza, con sentenza n. 336/2024, depositata il 29.7.2024, ha accolto il reclamo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 17/2023 del 14.12.2023 con cui il Tribunale di Lagonegro aveva dichiarato l’apertura della liquidazione giudiziale della società ed ha revocato il decreto del 28.11.2023 con cui il Tribunale di Lagonegro aveva rigettato la richiesta di omologazione del concordato semplificato liquidatorio.
Ha osservato il giudice d’appello che, da un lato, il rigetto dell’omologa era fondato sull’errato convincimento che lo stato di insolvenza ormai maturo della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ potesse precludere l’accesso della medesima società alla procedura di concordato semplificato liquidatorio e, dall’altro, che era del tutto carente la valutazione circa la ‘convenienza’ del concordato semplificato rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale, valutazione da operarsi anche alla luce della messa a disposizione -nell’ambito della proposta di concordato semplificato liquidatorio – di due immobili in Rotonda al folINDIRIZZO, particella 502 sub 9 e sub 15, di proprietà dell’amministratore della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘, che inequivocabilmente rappresenta un quid pluris utilmente fruibile in funzione del soddisfacimento dei diritti dei creditori e che sarebbe invece esclusa o difficilmente praticabile nell’ambito della
procedura di liquidazione giudiziale che, a rigore, può investire esclusivamente i beni facenti parte del patrimonio della società e non anche quelli in proprietà esclusiva dei soci e/o degli amministratori e legali rappresentanti della società medesima.

Il giudice d’appello ha quindi concluso che deve procedersi, a cura del Tribunale di Lagonegro, ad un nuovo scrutinio dell’istanza di omologazione del concordato semplificato liquidatorio, atteso che compete al predetto Tribunale la valutazione in ordine alla sussistenza dei presupposti per l’accesso al concordato semplificato liquidatorio.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Liquidazione Giudiziale della RAGIONE_SOCIALE , affidandolo a tre motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso incidentale di tipo adesivo a quello della liquidazione giudiziale, mentre la RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta chiedendo il rigetto del ricorso.

Tutte le parti hanno depositato le memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 324 c.p.c. Lamenta la ricorrente che il giudice d’appello non aveva considerato che la stessa Corte d’Appello aveva dichiarato in precedenza improcedibile il reclamo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto con cui il Tribunale di Lagonegro aveva rigettato l’istanza di ammissione al concordato semplificato liquidatorio. Rileva, inoltre, che la delibazione dei presupposti per l’accesso al concordato semplificato non può avvenire due volte e comunque la prima declaratoria di improcedibilità dell’istanza di ammissione al concordato semplificato poteva essere impugnata nei termini e nei modi di legge.
Peraltro, se è pur vero che l’istanza di ammissione al concordato semplificato liquidatorio può essere ripresentata, senza che ciò possa

essere impedito da una precedente declaratoria di inammissibilità, in ogni caso, per presentare una nuova domanda occorre l’allegazione di circostanze nuove e sopravvenute che, nella specie, non risultano essere state dedotte.

2. Il motivo è infondato.

Va osservato che emerge dalla ricostruzione della sentenza impugnata che la RAGIONE_SOCIALE aveva proposto reclamo sia contro il decreto del 28.11.2023, con cui il Tribunale di Lagonegro aveva rigettato la domanda di omologa del concordato semplificato, sia contro la sentenza n. 17/2023 del 14.12.2023, con cui lo stesso tribunale aveva poi dichiarato la liquidazione giudiziale. Nel secondo reclamo la società debitrice aveva reiterato, altresì, i motivi di impugnazione riguardanti il rigetto della domanda di concordato semplificato.
La Corte d’Appello con provvedimento del 30.4.2024, pubblicato il 15.5.2024, aveva dichiarato improcedibile il reclamo avverso il decreto del 28.11.2023 applicando l’orientamento di questa Corte (S.U. n. 9146/2017) in tema di fallimento, secondo cui , ‘ la sopravvenuta dichiarazione del fallimento comporta l’inammissibilità delle impugnazioni autonomamente proponibili contro il diniego di omologazione del concordato preventivo e, comunque, l’improcedibilità del separato giudizio di omologazione in corso, perché l’eventuale giudizio di reclamo ex art. 18 l.fall. assorbe l’intera controversia relativa alla crisi dell’impresa, mentre il giudicato sul fallimento preclude in ogni caso il concordato ‘.
Dunque, il primo reclamo è stato dichiarato solo improcedibile e non sono state esaminate le censure svolte dalla debitrice con riferimento alla mancata omologa del concordato semplificato, essendo queste state invece poi valutate nel secondo reclamo avverso la sentenza di apertura della liquidazione giudiziale in virtù del principio consolidato secondo cui ‘ « allorché alla declaratoria di inammissibilità, revoca o non omologazione del concordato si accompagni la dichiarazione di fallimento del debitore,
l’impugnazione prevista – il reclamo alla Corte d’appello – è unica ed ha per oggetto sia la dichiarazione di fallimento che il provvedimento negativo sul concordato come espressamente previsto dagli artt. 162, ult. comma, e 183, ult. comma, legge fallim. ‘(cfr. Cass. 13817/2011; v. anche Cass. 23264/2016; Cass. 12964/2016; Cass. 27301/2018).

In conclusione, la censura della ricorrente di violazione del principio del ne bis in idem è palesemente infondata, non avendo la Corte d’Appello, nel provvedimento con cui ha dichiarato l’improcedibilità del primo reclamo, effettuato alcuna valutazione di merito in ordine ai motivi di impugnazione del decreto di rigetto della domanda di omologa del concordato semplificato.

Con il secondo motivo è stata dedotta la falsa applicazione dell’art. 25 sexies CCII.

Espone la ricorrente che l’ammissione al concordato semplificato postula, da un lato, l’insolvenza reversibile, ossia l’insolvenza di cui sia razionalmente pianificabile il superamento, e, dall’altro, il risanamento dell’impresa pur per il tramite di attività liquidatorie. In sostanza, ad avviso della ricorrente , il giudice d’appello, al fine di revocare il provvedimento di rigetto dell’istanza di ammissione al concordato semplificato, avrebbe dovuto accertare, ex art. 25 sexies CCII, la sussistenza del presupposto dell”insolvenza reversibile, ovvero, quello della possibilità di un effettivo risanamento dell’impresa.
Il motivo è infondato.

Va osservato che, a norma dell’art. 12 comma 1° CCII, l’imprenditore commerciale e agricolo può attivarsi per una composizione negoziale della crisi d’impresa , chiedendo la nomina di un esperto al segretario generale della RAGIONE_SOCIALE nel cui ambito territoriale si trova la sede legale dell’impresa , ‘quando si trova nelle condizioni di cui all’articolo 2, comma 1, lettere a) o b), oppure quando si trova anche soltanto in condizioni di squilibrio patrimoniale o
economico-finanziario che ne rendono probabile la crisi o l’insolvenza e risulta ragionevolmente perseguibile il risanamento dell’impresa’ , mentre, qualora non siano individuate soluzioni idonee al superamento della crisi, a norma dell’art. 23, lo stesso imprenditore può presentare una domanda di concordato per cessione dei beni nella forma semplificata, a norma dell’art. 25 sexies CCII.

La lettura congiunta di tale norme non consente affatto di affermare che il concordato semplificato postulerebbe l’esistenza di una crisi reversibile: in realtà, l’art. 25 sexies CCII, nel consentire la presentazione della domanda di concordato semplificato liquidatorio quando le trattative condotte dall’esperto nominato a norma dell’art. 12 non abbiano avuto esito positivo e non siano praticabili soluzioni idonee al superamento della crisi, presuppone proprio l’opposto, ovvero che la situazione di crisi ed insolvenza non sia (più) reversibile e superabile. L ‘opzione per il concordato semplificato liquidatorio rispetto alla liquidazione giudiziale non è legata alla natura dell’insolvenza (secondo la ricorrente, reversibile nel primo caso e irreversibile nel secondo), ma alla valutazione in ordine alla migliore soddisfazione dell’interesse dei creditori.
Con il terzo motivo è stato dedotto l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Espone la ricorrente che il giudice d’appello non avrebbe potuto ‘rinviare’ al primo giudice la delibazione dell’istanza di ammissione al concordato semplificato, atteso che l’art. 25 sexies CCII non prevede, in sede di disciplina del reclamo, alcuna ipotesi di rinvio sul modello di quelle comunque residuali previste dall’art. 354 c.p.c.

Il motivo è fondato nel senso che segue.

Va osservato che questa Corte, in tema di fallimento, ha affermato che il giudice del reclamo proposto avverso la sentenza dichiarativa di fallimento ha il dovere di revocare la pronuncia impugnata e, in applicazione dell’art. 354 c.p.c., rimettere la causa al primo giudice soltanto nel caso in cui

ravvisi l’inesistenza (o la nullità) della notificazione del ricorso introduttivo (cfr. Cass. n. 3861/2019; Cass. 16882/2024). All’infuori del predetto caso, il giudice d’appello non può ‘rinviare’ al primo giudice, ma deve (e nel concreto avrebbe dovuto) valutare direttamente la sussistenza dei presupposti per l’ammissione al concordato semplificato. Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Potenza, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il terzo motivo, infondati il primo ed il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Potenza, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 18.12.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.