Concordato preventivo: termini ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro l’omologazione di un concordato preventivo a causa della sua tardività. Il ricorso è stato infatti notificato oltre il termine di trenta giorni dalla notifica del decreto della Corte d’Appello. La Corte ha inoltre ribadito che l’intervento di società succeditrici nel giudizio di legittimità è inammissibile, poiché il successore a titolo particolare non può partecipare autonomamente a questa fase processuale in assenza di specifiche deroghe normative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Concordato preventivo: la Cassazione sui termini di impugnazione

Il concordato preventivo rappresenta uno strumento fondamentale per la risoluzione della crisi d’impresa, ma la sua efficacia dipende dal rigoroso rispetto delle scadenze processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti temporali per impugnare i decreti di omologazione e le regole sull’intervento di terzi nel giudizio di legittimità.

Il caso e la procedura di concordato preventivo

La vicenda trae origine dall’opposizione di una società creditrice all’omologazione di un piano di concordato preventivo con continuità aziendale proposto da una società debitrice. Dopo il rigetto dell’opposizione da parte del Tribunale e il successivo rigetto del reclamo da parte della Corte d’Appello, la creditrice ha proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, nel corso del giudizio, sono intervenute altre società che avevano acquisito il credito o incorporato la società originaria.

L’intervento dei successori in Cassazione

Un punto centrale della decisione riguarda l’ammissibilità dell’intervento di soggetti terzi, come i successori a titolo particolare nel credito, durante la fase di legittimità. La Corte ha stabilito che tale intervento è inammissibile. Il successore può impugnare autonomamente la sentenza di merito, ma non può inserirsi in un giudizio di Cassazione già avviato da altri, poiché mancano norme che regolino tale partecipazione atipica.

La tardività del ricorso nel concordato preventivo

Il motivo principale dell’inammissibilità risiede però nella violazione dei termini. In materia di concordato preventivo, il termine per ricorrere in Cassazione contro il decreto che decide sul reclamo è di trenta giorni. Questo termine decorre dalla notificazione del provvedimento effettuata dalla cancelleria o dalle parti. Nel caso di specie, la notifica era avvenuta via PEC a settembre, mentre il ricorso è stato notificato solo a novembre, ben oltre la scadenza legale.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sull’applicazione analogica dell’art. 18, comma 14, della Legge Fallimentare. Tale norma prevede un termine breve di trenta giorni per il ricorso in Cassazione, giustificato dall’esigenza di certezza e rapidità nelle procedure concorsuali. Il rinvio operato dall’art. 183 l. fall. deve intendersi riferito all’intero sistema di impugnazioni, includendo quindi anche i termini per il giudizio di legittimità. La tardività della notifica rende il ricorso insanabile, precludendo ogni esame nel merito delle doglianze espresse dalla parte ricorrente.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. Un elemento peculiare riguarda la compensazione delle spese di lite: nonostante la sconfitta della ricorrente, la Corte ha deciso di non condannarla al pagamento delle spese legali della controparte. Questa scelta è stata motivata dalla sopravvenuta risoluzione del concordato preventivo dichiarata dal Tribunale nelle more del giudizio, evento che costituisce una grave ed eccezionale ragione per la compensazione integrale delle spese tra le parti coinvolte.

Quanto tempo si ha per ricorrere in Cassazione contro l’omologazione?
Il termine è di trenta giorni, che decorrono dalla data di notificazione del decreto della Corte d’Appello effettuata dalla cancelleria o tramite PEC.

Una società che acquista un credito può intervenire nel giudizio di Cassazione?
No, l’intervento del successore a titolo particolare è considerato inammissibile nella fase di legittimità, salvo casi eccezionali legati alla mancata costituzione del dante causa.

Cosa accade se il concordato viene risolto durante il giudizio di Cassazione?
La risoluzione del concordato può essere considerata dal giudice come una grave ragione per compensare le spese di lite tra le parti, anche in caso di inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34602 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34602 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32893/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), con sede in Assago, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e dife sa dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede legale in Rozzano, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende, unitamente agli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente –

nonché contro

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE DOGANE e dei MONOPOLI, COLLEGIO dei COMMISSARI GIUDIZIALI di RAGIONE_SOCIALE

– intimati –

in cui sono intervenuti

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Genova, in persona del legale rappresentante pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE, con sede in Genova, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che le rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO, in virtù RAGIONE_SOCIALE rispettive procure speciali notarili autenticate nella firma il 25 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO di Genova e contraddistinte con il numero di repertorio NUMERO_DOCUMENTO (la procura conferita da RAGIONE_SOCIALE) e con il numero di repertorio 37198 (il mandato speciale conferito da RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -C.F. e P_IVAIVA P_IVA)
– terzi intervenuti – avverso il decreto della Corte d’appello di Milano in R.G. n. 352/2018 depositato il 31/7/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 8/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il Tribunale di Milano, con decreto n. 4639/2018, omologava il concordato preventivo con continuità aziendale proposto da RAGIONE_SOCIALE, respingendo l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’appello di Milano, con decreto pubblicato in data 31 luglio 2018, rigettava il reclamo presentato da RAGIONE_SOCIALE avverso l’omologazione disposta dal tribunale.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di tale decreto prospettando cinque motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

Gli intimati RAGIONE_SOCIALE e Commissari giudiziali di RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE si sono costituite in giudizio rappresentando, da un lato, che RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è succeduta nella titolarità del credito già vantato da RAGIONE_SOCIALE in conseguenza di un atto di conferimento di ramo di azienda in data 29 giugno 2020, dall’altro che RAGIONE_SOCIALE il 22 dicembre 2020 ha incorporato RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Le società intervenute hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Va osservato in esordio -in coerenza con quanto costantemente affermato da questa Corte (si vedano in questo senso Cass. 6774/2022, Cass. 25423/2019, Cass. 20565/2018, Cass. 33444/2018, Cass. 11638/2016, Cass. 5759/2016) – che l’intervento in questa sede di RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quale società cessionaria del credito di cui era titolare l’originaria ricorrente, e RAGIONE_SOCIALE, quale società incorporante di RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, è inammissibile, in quanto il successore a titolo particolare, se può impugnare tempestivamente per cassazione la sentenza di merito, non può anche intervenire nel giudizio di legittimità in difetto di un’espressa previsione normativa, regolante tale autonoma fase processuale, che consenta al terzo la partecipazione al giudizio con facoltà di esplicare difese, assumendo una veste atipica rispetto alle parti necessarie, che sono quelle che hanno partecipato al giudizio di merito.
La suddetta facoltà deve essere riconosciuta al successore ex art. 111 cod. proc. civ. solo nell’ipotesi – che non ricorre nel caso di specie – di mancata costituzione del dante causa od ove tale costituzione non abbia riguardato il diritto oggetto di cessione, ai fini dell’esercizio del potere d’azione derivante dall’acquistata titolarità del diritto controverso, determinandosi, in difetto, un’ingiustificata lesione del suo diritto di difesa.

Occorre poi rilevare l’inammissibilità del ricorso in esame.

Tale atto riconosce espressamente (a pag. 2) che il decreto della Corte d’appello di Milano qui impugnato era stato notificato, a mezzo p.e.c., il 12 settembre 2018.

Ciò nonostante, il ricorso è stato notificato soltanto il 7 novembre 2018, introducendo un’impugnazione che deve essere ritenuta tardiva.

Infatti, in materia di concordato preventivo, al provvedimento emesso dalla Corte d’appello ai sensi dell’art. 183, comma 1, l. fall., che decide sul reclamo avverso il decreto di omologazione, si applica la disciplina prevista dall’art. 18, comma 14, l. fall. ed è ricorribile per cassazione entro il termine di trenta giorni decorrenti dalla notificazione a cura della cancelleria, dato che permangono, anche rispetto all’impugnazione per cassazione, le ragioni giustificative della necessità di individuare una coincidente disciplina regolante il reclamo avverso il decreto con il quale il tribunale abbia provveduto sull’omologazione, accordandola o negandola, e la contestuale sentenza dichiarativa di fallimento; di conseguenza, il rinvio al procedimento di reclamo di cui all’art. 183, comma 2, l. fall. deve intendersi come riferito all’intero svolgersi RAGIONE_SOCIALE fasi di impugnazione previste dall’art. 18 l. fall. e non solo alla porzione del reclamo (Cass. 30201/2019).
Per quanto sopra esposto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La risoluzione del concordato proposto da RAGIONE_SOCIALE (dichiarata dal Tribunale di Milano con decreto del 25 marzo 2021) nelle more del giudizio di legittimità costituisce una grave ed eccezionale ragione, analoga a quelle normativamente previste, che giustifica l’integrale compensazion e RAGIONE_SOCIALE spese di lite, ai sensi dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. 132/2014 e dalla sentenza n. 77/2018 della Corte costituzionale.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e compensa integralmente le spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 8 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.