Concordato preventivo: no estinzione per prescrizione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’estinzione di un concordato preventivo non può essere dichiarata in base a una presunta prescrizione generale dei crediti. La prescrizione deve essere accertata individualmente per ciascun creditore in un giudizio ordinario. L’erede del debitore, inoltre, non può chiedere la risoluzione della procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Concordato Preventivo: Quando si può dichiarare la fine della procedura?

La durata delle procedure concorsuali è una questione centrale nel diritto fallimentare. Un concordato preventivo che si protrae per anni può generare incertezza sia per i creditori che per il debitore. Ma è possibile chiederne la chiusura sulla base del semplice decorso del tempo e della presunta prescrizione dei crediti? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti fondamentali su questo punto, rigettando le pretese dell’erede di un imprenditore.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Chiusura del Concordato

Il caso esaminato riguarda un concordato preventivo omologato nel 2006. A seguito del decesso dell’imprenditore proponente, avvenuto nel 2014, il suo erede, insieme al proprio avvocato (a sua volta creditore nella procedura), si rivolgeva al Tribunale per ottenere la chiusura della procedura. La richiesta si fondava su due argomenti principali:

1. Estinzione per prescrizione: Sostenevano che, essendo trascorsi più di dieci anni dall’apertura del concordato, tutti i crediti ammessi si fossero prescritti, rendendo di fatto la procedura eseguita e quindi da chiudere.
2. Risoluzione: In alternativa, chiedevano la risoluzione del concordato per inadempimento.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le richieste, ritenendo che la prescrizione dovesse essere accertata caso per caso nei confronti di ogni singolo creditore e che il debitore non avesse la legittimazione per chiedere la risoluzione della procedura. Di qui il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Concordato Preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e inammissibile sotto diversi profili, confermando le decisioni dei giudici di merito.

Il Rigetto della Tesi sulla Prescrizione dei Crediti

Il primo motivo di ricorso lamentava che i giudici non si fossero pronunciati sulla richiesta di estinzione. La Corte ha chiarito che la risposta era stata data, seppure implicitamente. Affermare che la prescrizione deve essere accertata in singoli giudizi ordinari, nel contraddittorio con ciascun creditore, equivale a negare la possibilità di una declaratoria generale di estinzione della procedura basata su una presunzione di prescrizione di tutti i crediti. Non spetta al giudice del concordato effettuare una tale verifica generalizzata.

Inammissibilità delle Questioni Nuove

Con il secondo motivo, i ricorrenti sollevavano per la prima volta una questione di legittimità costituzionale per l’eccessiva durata della procedura, lamentando l’assenza di un termine massimo per il concordato preventivo. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, ribadendo un principio cardine del processo: non si possono introdurre per la prima volta nel giudizio di legittimità questioni che non sono state dibattute nei precedenti gradi di giudizio.

La Genericità del Motivo sulla Risoluzione

Anche il terzo motivo, relativo alla mancata pronuncia sulla domanda di risoluzione proposta dall’avvocato in qualità di creditore, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che il ricorso era formulato in modo del tutto generico, senza riportare il contenuto esatto dell’atto di reclamo, né specificare i termini precisi della domanda asseritamente non esaminata. Questa mancanza ha impedito alla Corte di verificare la fondatezza della censura.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi procedurali consolidati. In primo luogo, la prescrizione è un’eccezione che deve essere fatta valere nelle sedi opportune e provata nei confronti del singolo titolare del diritto; non può essere usata come strumento per ottenere una chiusura d’ufficio di una procedura complessa come il concordato preventivo. In secondo luogo, il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Pertanto, i ricorrenti hanno l’onere di formulare i propri motivi in modo specifico e autosufficiente, riportando esattamente gli atti e le domande su cui si fonda la loro doglianza, per permettere alla Corte di svolgere il proprio ruolo di controllo sulla corretta applicazione del diritto, senza dover ricostruire autonomamente il percorso processuale.

Conclusioni

La decisione riafferma che il decorso del tempo, di per sé, non è sufficiente a determinare l’estinzione di un concordato preventivo. La prescrizione dei singoli crediti non può essere accertata in modo generalizzato e astratto dal giudice fallimentare, ma richiede azioni individuali. Inoltre, la pronuncia sottolinea l’importanza del rigore formale nella presentazione dei ricorsi per cassazione: la genericità e l’introduzione di questioni nuove sono vizi che portano inesorabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Per il debitore e i suoi eredi, la strada per la chiusura di un concordato passa attraverso la completa esecuzione del piano, non tramite scorciatoie procedurali basate su presunzioni.

Un debitore (o il suo erede) può chiedere la chiusura di un concordato preventivo sostenendo che i crediti sono prescritti?
No. Secondo la Corte, la prescrizione dei crediti ammessi al concordato deve essere accertata in sede di cognizione ordinaria e nel contraddittorio con ciascun singolo creditore, non in via generale dal giudice del concordato per dichiarare l’estinzione della procedura.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione di legittimità costituzionale per eccessiva durata del processo?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile tale questione perché non era stata dibattuta nei precedenti gradi di merito. Le questioni nuove non possono essere introdotte per la prima volta nel giudizio di legittimità.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione è formulato in modo generico?
Il motivo viene dichiarato inammissibile. Il ricorrente ha l’onere di specificare chiaramente e riportare l’esatto contenuto degli atti e delle domande che assume non siano stati esaminati, per consentire alla Corte di Cassazione di verificare la fondatezza della censura senza dover svolgere indagini sui fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 736 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 736 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 14910-2022 r.g. proposto da:

COGNOME erede con beneficio di inventario di NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso, nonché avv. NOME COGNOME in proprio

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME quale commissario liquidatore del concordato preventivo di COGNOME Angelo.

intimato –

avverso il provvedimento della Corte di appello di Bari, depositato in data 23.3.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/6/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte d ‘a ppello di Bari ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME, erede con beneficio di inventario di NOME COGNOME (imprenditore individuale deceduto del 2014, il cui concordato preventivo era stato omologato nel 2006), nonché in proprio dal suo avvocato difensore, NOME COGNOME quale creditore della procedura, contro il decreto del Tribunale di Bari che aveva dichiarato inammissibili le loro istanze, volte a ottenere la declaratoria di estinzione del concordato, stante l’ intervenuta prescrizione di tutti i crediti concordatari, o, in alternativa, di sua risoluzione.
L a corte del merito ha rilevato che l’eventuale prescrizione dei crediti avrebbe dovuto essere accertata nei confronti di ciascun creditore, in altrettanti giudizi a cognizione ordinaria, e che la risoluzione del concordato non poteva essere richiesta dal debitore (o, come nella specie, dal suo erede) senza, peraltro, che fosse stato neppure prospettato un inadempimento.

Il decreto, pubblicato il 26.6.2024, è stato impugnato da NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME con ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il Commissario Liquidatore del concordato preventivo di COGNOME NOME non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, che denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 111 Cost., 2934, 2939 c.c., 136 l. fall. e 99 e 112 c.p.c., nonché l’omesso esame d i un fatto decisivo, i ricorrenti sostengono che la corte territoriale avrebbe violato il principio processuale della corrispondenza tra chiesto e pronunciato per non aver statuito sulla loro richiesta di estinzione del concordato che, ai sensi dell’art. 136 l.

fall. (così in ricorso), doveva ritenersi completamente eseguito in ragione dell’ intervenuta prescrizione di tutti i crediti concordatari, essendo decorso il periodo di dieci anni dall’apertura della procedura.

1.1 Il motivo è manifestamente infondato, in quanto la corte del merito, nel rilevare, del tutto correttamente, che la prescrizione dei crediti ammessi al concordato avrebbe dovuto essere accertata in sede di cognizione ordinaria e nel contraddittorio con ciascun creditore, ha per ciò stesso (seppure implicitamente) rigettato la domanda di chiusura (di estinzione) della procedura fondata sul presupposto dell’ intervenuta prescrizione dei crediti medesimi.

Con il secondo mezzo, che denuncia la violazione dell’ art.111 Costituzione e della normativa CEDU in ordine alla eccessiva durata del processo, nonché la violazione degli artt. 136 e 182 l. fall., 164 bis disp. att. c.p.c. e l’omesso esame di un fatto decisivo, i ricorrenti, dopo aver lamentato l’eccessiva durata della procedura concordataria , sollevano questione di legittimità costituzionale del comb. disp. degli artt. 136 e 182 l. fall. perché, a differenza di quanto stabilito dall’art. 164 bis c.p.c. per le procedure esecutive individuali, non prevedono un termine di durata massima del concordato; chiedono (deve supporsi in via alternativa) che il concordato di NOME COGNOME sia dichiarato estinto in applicazione analogica dell’art. 164 bis cit.
2.1 Il motivo va dichiarato inammissibile perché illustra questioni che non risultano essere state dibattute in sede di merito e che dunque devono ritenersi introdotte per la prima volta nella presente sede di legittimità.

Col terzo motivo, che denuncia la violazione degli artt. 111 Cost., 186 l. fall., 99 e 112 c.p.c., nonché l’ omesso esame di un fatto decisivo, i ricorrenti deducono che la corte territoriale, dopo aver dichiarato inammissibile la domanda di risoluzione del concordato per difetto di legittimazione di NOME COGNOME a proporla, ha omesso di pronunciare su quella congiuntamente presentata dall’avv. COGNOME

titolare di un credito prededucibile verso la procedura, che aveva anche lamentato l’inadempimento del Commissario Liquidatore nei suoi confronti.

3.1 Il motivo è inammissibile, in quanto formulato in via del tutto generica, senza riportare l’esatto contenuto dell’atto di reclamo (neppure allegato specificamente al ricorso) e, comunque, senza chiarire in quale ambito procedimentale sia stata presentata la domanda asseritamente non esaminata e in quali esatti termini sia stata articolata.

3.1.1 Trova dunque applicazione il principio, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui nel giudizio di legittimità la deduzione del vizio processuale di omessa pronuncia postula, per un verso, che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate e, per altro verso, che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività delle questioni prospettatevi. Pertanto, non essendo detto vizio rilevabile d’ufficio, la Corte, quale giudice del “fatto processuale”, intanto può procedere al diretto esame degli atti processuali in quanto, in ottemperanza a quanto ric hiesto dall’art. 366, 1° comma, nn. 4 e 6 c.p.c., il ricorrente abbia ottemperato all’onere di indicarli compiutamente (cfr., da ultimo e fra molte, Cass. n. 28072 del 14/10/2021, Cass. n. 16899 del 13/06/2023).
Nessuna statuizione è dovuta per le spese, stante la mancata costituzione della parte intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, il 26 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.