Concordato in continuità: la gestione degli asset

Un’ordinanza della Cassazione affronta il tema del concordato in continuità quando il piano prevede la vendita di beni non essenziali. Il caso riguarda una società che si oppone alla nomina di un liquidatore giudiziale imposta dal tribunale. La Corte, riconoscendo la rilevanza della questione, ha rinviato la causa a pubblica udienza per definire le regole sulla liquidazione degli asset in questo contesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Concordato in Continuità e Liquidazione di Beni: la Cassazione Fa il Punto

L’ordinanza interlocutoria n. 16868/2024 della Corte di Cassazione solleva questioni cruciali sulla gestione del concordato in continuità, in particolare quando il piano di risanamento aziendale include la vendita di beni non strettamente necessari all’attività d’impresa. La Corte ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza, riconoscendo la necessità di chiarire i poteri del tribunale e le modalità di liquidazione degli asset per tutelare al meglio gli interessi dei creditori senza snaturare la volontà dell’imprenditore.

I Fatti di Causa: Un Piano “Misto”

Una società unipersonale in crisi ha presentato una proposta di concordato preventivo basata su un piano “misto”. Da un lato, prevedeva la prosecuzione dell’attività aziendale (continuità diretta), garantendo il pagamento dei creditori con i futuri ricavi. Dall’altro, il piano includeva la liquidazione di alcuni beni immobili non funzionali all’esercizio dell’impresa, tra cui due di proprietà della società e uno di proprietà del socio unico. L’azienda intendeva gestire autonomamente la vendita di questi immobili, affidandola al proprio legale rappresentante, principalmente per un risparmio di spesa.

La Decisione del Tribunale di Merito

Il Tribunale di Perugia ha omologato il concordato, ma ha introdotto una modifica sostanziale non prevista nel piano originario. Ritenendo che la vendita dovesse seguire procedure competitive per garantire la massima trasparenza e il miglior realizzo a favore dei creditori, ha disposto la nomina di un liquidatore giudiziale. Secondo il tribunale, solo una procedura competitiva pubblica avrebbe potuto assicurare il cosiddetto “effetto purgativo”, ossia la cancellazione delle ipoteche gravanti sugli immobili, un elemento essenziale per la loro vendita.

Il Ricorso in Cassazione: i motivi della società debitrice

La società ha impugnato il decreto del Tribunale, sostenendo che il giudice avesse ecceduto i propri poteri. I motivi del ricorso si concentravano su diversi punti:
1. Errata qualificazione del concordato: Il tribunale avrebbe applicato in modo errato le norme del concordato liquidatorio a un concordato in continuità.
2. Decisione oltre la domanda (ultrapetizione): Il giudice avrebbe introdotto la figura del liquidatore giudiziale, non richiesta né prevista nel piano approvato dai creditori.
3. Violazione di legge: La nomina di un organo esterno per la gestione della vendita andava contro la logica del concordato in continuità, che lascia alla società debitrice la gestione dell’impresa e del piano.
4. Imposizione di procedure competitive: Il tribunale avrebbe imposto procedure di vendita tipiche del fallimento, non previste specificamente per la liquidazione di beni non funzionali nel concordato in continuità.

Le Questioni Chiave per la Pubblica Udienza

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, non ha deciso nel merito, ma ha riconosciuto la rilevanza e la complessità delle questioni sollevate. Ha quindi delineato i temi che dovranno essere discussi nella futura udienza pubblica:
* Nomina del liquidatore: È possibile per il giudice nominare un liquidatore (e un comitato dei creditori) se il piano, approvato dalla maggioranza, non lo prevede?
* Modalità di vendita: La vendita degli asset deve obbligatoriamente seguire le procedure competitive previste per il fallimento (artt. 105 e ss. l. fall.) o può avvenire liberamente sul mercato, come proposto dalla società?
* Effetto purgativo: La vendita può beneficiare della cancellazione di ipoteche e trascrizioni pregiudizievoli anche se non avviene tramite una procedura competitiva gestita da un organo della procedura?
* Obblighi informativi: Si applicano al debitore gli stessi obblighi di rendicontazione periodica previsti dall’art. 182, comma 6, l. fall.?

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione di rinvio sottolineando che le questioni sollevate hanno una “particolare rilevanza”. La corretta interpretazione delle norme sul concordato in continuità è fondamentale per bilanciare due esigenze contrapposte: da un lato, l’autonomia dell’imprenditore che prosegue l’attività e attua il piano approvato dai creditori; dall’altro, la necessità di garantire la massima tutela ai creditori attraverso procedure trasparenti ed efficaci per la liquidazione degli asset destinati a soddisfarli. La mancanza di una disciplina esplicita sulle modalità di liquidazione dei beni non funzionali nell’art. 186-bis della legge fallimentare rende necessario un intervento chiarificatore da parte della Corte a sezioni unite o in pubblica udienza.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza interlocutoria non chiude la vicenda ma la apre a un dibattito più ampio e approfondito. La futura decisione della Corte di Cassazione è attesa con grande interesse, poiché stabilirà principi fondamentali per la gestione dei concordati in continuità che prevedono la dismissione di parte del patrimonio. Si tratta di definire i confini tra l’autonomia gestionale dell’impresa e il potere di controllo e intervento del tribunale, un equilibrio delicato ma essenziale per il successo delle procedure di risanamento aziendale.

In un concordato in continuità, il tribunale può nominare un liquidatore giudiziale se il piano approvato dai creditori non lo prevede?
La questione è controversa. Il Tribunale di merito lo ha ritenuto necessario per garantire una liquidazione trasparente e a tutela dei creditori. La società ricorrente sostiene che ciò violi il piano approvato. La Cassazione ha ritenuto la questione meritevole di approfondimento in pubblica udienza prima di dare una risposta definitiva.

Come devono essere venduti i beni non funzionali all’attività d’impresa in un concordato in continuità?
Secondo il Tribunale di merito, la vendita deve avvenire tramite procedure competitive ad evidenza pubblica, simili a quelle fallimentari. La società proponente sosteneva invece di poter procedere liberamente sul mercato. La Cassazione dovrà chiarire quale sia la modalità corretta per bilanciare efficienza e tutela dei creditori.

La vendita dei beni in un concordato in continuità produce l’effetto purgativo, cioè la cancellazione delle ipoteche?
Il Tribunale ha legato l’effetto purgativo (cancellazione delle ipoteche) allo svolgimento di una procedura di vendita competitiva. Uno dei punti che la Cassazione dovrà decidere in pubblica udienza è se tale effetto si possa ottenere anche con una vendita gestita direttamente dalla società sul libero mercato, come previsto nel piano originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16868 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16868 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16710/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Mugnano, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO , presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente –

contro

CONCORDATO PREVENTIVO di RAGIONE_SOCIALE CP 3-2019, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Perugia in R.G. n. 3/2019 depositato in data 8/4/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/4/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. Il Tribunale di Perugia, con decreto in data 1° aprile 2021, omologava il concordato presentato da RAGIONE_SOCIALE, il cui piano ‘misto’, con una combinazione di profili propri della continuazione con altri tipici della liquidazione, contemplava la soddisfazione dei creditori attraverso i proventi derivanti dalla prosecuzione diretta dell’attività di impresa, dai flussi liquidatori della società giapponese controllata e dal realizzo dei crediti commerciali; era previsto, inoltre, che a tali risorse si assommasse il ricavato della cessione di due immobili della proponente non funzionali all’attività di impresa e d i un ulteriore immobile di proprietà dell’unico suo socio, amministratore, sul quale era stato costituito un vincolo di destinazione condizionato all’omologa.
Il tribunale riteneva che la cessione dei beni immobili messi a disposizione dei creditori dovesse compiersi attraverso la nomina di un liquidatore giudiziale, seppur tale nomina fosse stata indicata come superflua nel piano, e lo svolgimento di procedure competitive, dato che COGNOME aveva omesso di indicare specifiche procedure finalizzate alla miglior liquidazione dei beni ed alla cancellazione RAGIONE_SOCIALE ipoteche.

Osservava, da una parte, che l’art. 186 -bis l. fall. non disciplina espressamente le modalità con cui la liquidazione dei beni non funzionali all’esercizio dell’impresa deve avvenire, dall’altra che la vendita comporta l’effetto purgativo previsto dall’art. 108, comma 2, l. fall. solo se si compie in esito a una procedura competitiva ad evidenza pubblica, secondo le regole previste dagli artt. 105 e ss. l. fall..

Riteneva che la scelta della società proponente di affidare al suo legale rappresentante la vendita dei beni ceduti alla procedura per il soddisfacimento RAGIONE_SOCIALE ragioni dei creditori, giustificata solo da un

risparmio di spesa, risultasse recessiva rispetto all’esigenza di una piena e puntuale realizzazione della fase liquidatoria per conseguire l’adempimento della proposta concordataria.

Provvedeva, pertanto, all’omologa del concordato, nominando un liquidatore giudiziale ai soli fini della liquidazione degli assets immobiliari destinati dal piano alla dismissione.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di tale decreto prospettando sei motivi di doglianza, ai quali la procedura di concordato preventivo di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, assistito da memoria.

Considerato che:

3.1 Il primo motivo di ricorso denuncia, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art 186 -bis l. fall., in relazione all’art. 160 l. fall., nella parte in cui il decreto qualifica il concordato presentato da RAGIONE_SOCIALE come concordato misto, vale a dire come una forma autonoma di concordato, combinando le discipline dettate, rispettivamente, per il concordato liquidatorio e per il concordato in continuità.

3.2 Il secondo motivo di ricorso assume, a mente dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità del decreto impugnato per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 160 e 186bis l. fall., in quanto il tribunale ha pronunciato oltre la domanda di concordato proposta dalla società ricorrente, laddove ha introdotto la figura del liquidatore giudiziale di cui all’art. 182 l. fall. ancorché tale organo non stato fosse previsto, né ipotizzato, nella domanda concordataria e nel piano.
3.3 Il terzo motivo di ricorso prospetta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 186bis e 185 l. fall., in relazione all’art. 182 l. fall., perché il tribunale, in contraddizione con la domanda e il piano approvato dai creditori, ha ritenuto non consentito, né opportuno che fosse la stessa società debitrice a gestire anche il compimento RAGIONE_SOCIALE attività

liquidatorie non dipendenti da scelte inerenti all’esercizio dell’azienda.

3.4 Il quarto motivo lamenta, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 160 e 186bis l. fall., in relazione all’art. 182 l. fall., perché il tribunale ha ritenuto che l’art. 186 -bis l. fall, norma di riferimento per la regolazione della procedura concordataria in continuità, fosse bisognevole di integrazione in ragione della mancanza di una disciplina concernente la “liquidazione di beni non funzionali all’esercizio dell’impresa”.

3.5 Il quinto motivo si duole, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., della violazione e falsa applicazione dell’art. 186 -bis l. fall., in relazione all’art. 182 l. fall., in quanto il tribunale ha ritenuto che quest’ultima norma imponga che tutte le “cessioni” che siano espressione della fase esecutiva del concordato debbano essere espletate secondo procedure competitive da affidare a un organo liquidatorio, anche se tale organo non sia previsto nella domanda (e nel relativo piano di concordato) presentata dalla società ai suoi creditori.
3.6 Il sesto motivo di ricorso denuncia, a mente dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 181 l. fall., poiché il decreto impugnato ha imposto a RAGIONE_SOCIALE sia di redigere ogni tre mesi un rapporto riepilogativo di tutte le attività svolte da rimettere ai commissari giudiziari e al comitato dei creditori, per le eventuali motivate osservazioni, sia la pubblicazione della relazione, RAGIONE_SOCIALE eventuali osservazioni eo dei pareri dei commissari giudiziari e del comitato dei creditori, all’ufficio del RAGIONE_SOCIALE.
4. Tutti i motivi di ricorso pongono la questione di come debba essere organizzata l’esecuzione di un concordato in continuità nel caso in cui il piano preveda pure la dismissione di beni immobili non funzionali all’esercizio dell’attività di impresa.

Si tratta, in particolare, di stabilire: i) se sia possibile provvedere in questa ipotesi alla nomina di un liquidatore (e di un comitato dei creditori), quand’anche il piano escluda una simile eventualità, al fine di procedere alla cessione di tali beni; ii) secondo quali modalità la vendita debba avvenire (e più precisamente se la cessione debba seguire le regole previste dagli artt. 105 -108ter l. fall. oppure se possa avvenire liberamente sul mercato); iii) se sia possibile prevedere che alla vendita consegua la cancellazione RAGIONE_SOCIALE iscrizioni e trascrizioni pregiudizievoli, a mente dell’art. 182, comma 5, l. fall.. Il sesto motivo, inoltre, sollecita una verifica dell’applicabilità del disposto dell’art. 182, comma 6, l. fall. al concordato in continuità che preveda anche la cessione di beni non funzionali all’esercizio dell’impresa e della possibilità per il tribuna le di disporre un incremento RAGIONE_SOCIALE attività informative previste dalla norma.
Il collegio ritiene opportuno che la trattazione di simili questioni, che rivestono una particolare rilevanza, avvenga in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione della causa in pubblica udienza.

Così deciso in Roma in data 22 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.