Concordato in continuità: la Cassazione riesamina

Una società in concordato in continuità si è vista respingere il piano dalla Corte d’Appello perché destinava i flussi di cassa futuri ai creditori chirografari prima di soddisfare integralmente i privilegiati. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8491/2024, non ha deciso nel merito ma ha ritenuto la questione di tale importanza da rimettere la causa in pubblica udienza, aprendo a un possibile ripensamento della giurisprudenza sul tema del concordato in continuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Concordato in continuità: la Cassazione riesamina le regole sulla distribuzione degli utili

Con una recente ordinanza interlocutoria (n. 8491 del 28 marzo 2024), la Corte di Cassazione ha acceso un faro su una questione cruciale per il mondo delle crisi d’impresa: la gestione dei flussi di cassa nel concordato in continuità. La decisione di rinviare la causa a una pubblica udienza segnala la volontà di riconsiderare i principi consolidati, con possibili impatti significativi per le aziende che cercano di superare la crisi senza cessare l’attività.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata aveva presentato un piano di concordato preventivo basato sulla continuità aziendale. Il Tribunale di primo grado aveva approvato (omologato) il piano. Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria ha presentato reclamo, sostenendo che il piano violasse l’ordine di priorità dei creditori.

La Corte d’Appello ha accolto il reclamo, revocando l’omologazione. Il motivo? Il piano prevedeva di soddisfare, seppur parzialmente, i creditori chirografari (quelli senza garanzie) utilizzando i flussi di cassa generati dalla prosecuzione dell’attività, nonostante le risorse disponibili non fossero sufficienti a pagare integralmente i creditori privilegiati (come lo Stato). Secondo i giudici di secondo grado, questi flussi non potevano essere considerati “finanza esterna” e, pertanto, dovevano rispettare rigorosamente le cause di prelazione.

Il Ricorso in Cassazione e il problema del concordato in continuità

La società ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione. Il fulcro del ricorso si basa sull’interpretazione dell’art. 186-bis della legge fallimentare, la norma che disciplina specificamente il concordato in continuità.

Secondo la tesi difensiva, questa tipologia di concordato introduce una logica diversa rispetto alla liquidazione del patrimonio. Il valore di riferimento per tutelare i creditori privilegiati dovrebbe essere unicamente quello che otterrebbero in caso di vendita fallimentare dei beni esistenti al momento della domanda. Le maggiori risorse generate grazie alla prosecuzione dell’attività d’impresa costituirebbero un “surplus” che il debitore potrebbe distribuire più liberamente, anche a favore dei creditori chirografari, per favorire il successo del piano di risanamento.

La Decisione Interlocutoria della Suprema Corte

La Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva sul caso. Ha invece pubblicato un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha ritenuto la questione giuridica di particolare importanza e complessità. I giudici hanno riconosciuto che le argomentazioni della società ricorrente meritano un approfondimento, tanto da giustificare un possibile “ripensamento dei principi già affermati” in un precedente del 2012 (sentenza n. 9373).

Per questa ragione, la Corte ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza, dove il dibattito potrà essere più ampio e approfondito prima di giungere a una decisione finale.

Le Motivazioni

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nella consapevolezza della delicatezza dell’equilibrio tra due principi fondamentali. Da un lato, vi è il principio della par condicio creditorum e il rispetto delle cause di prelazione (art. 2740 e 2741 c.c.), che impone di pagare prima i creditori privilegiati e poi, se restano risorse, i chirografari. Dall’altro, c’è la finalità stessa del concordato in continuità, introdotto dal legislatore per favorire la conservazione del valore aziendale e dei posti di lavoro, che si realizza proprio attraverso la generazione di nuova ricchezza.

La questione è se questa “nuova ricchezza” debba essere trattata come il patrimonio preesistente, e quindi soggetta alle rigide regole di priorità, oppure come un valore aggiunto la cui distribuzione può essere funzionale al successo del piano stesso, garantendo comunque ai creditori privilegiati un trattamento non inferiore a quello che riceverebbero dalla liquidazione. La Corte, rinviando la decisione, ammette che la risposta non è scontata e che la disciplina speciale del concordato in continuità potrebbe giustificare una deroga ai principi generali.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione, pur non decidendo la controversia, ha un’enorme portata pratica. Segnala che l’interpretazione attuale, ritenuta troppo rigida da molti operatori, potrebbe essere superata. Una futura sentenza che accogliesse la tesi della società ricorrente renderebbe lo strumento del concordato in continuità molto più flessibile ed efficace. Permetterebbe di strutturare piani di risanamento più appetibili per tutti i creditori e aumenterebbe le possibilità di successo delle operazioni di salvataggio aziendale. Al contrario, una conferma dell’orientamento precedente ne limiterebbe l’applicazione, vincolando la distribuzione di ogni risorsa, anche futura, alle rigide regole della prelazione. Il mondo delle imprese in crisi attende con grande interesse l’esito della pubblica udienza.

Qual è la questione legale centrale di questa ordinanza?
La questione è se i flussi di cassa generati dalla prosecuzione dell’attività in un concordato in continuità possano essere distribuiti ai creditori chirografari anche se i creditori privilegiati non sono stati integralmente soddisfatti, a condizione che a questi ultimi sia garantito un pagamento non inferiore a quello che riceverebbero in caso di liquidazione giudiziale.

Perché la Corte d’Appello aveva respinto il piano di concordato?
La Corte d’Appello lo ha respinto perché riteneva che i flussi derivanti dalla continuità aziendale non fossero “finanza esterna”, ma parte integrante del patrimonio del debitore. Pertanto, la loro distribuzione doveva rispettare rigorosamente l’ordine delle cause di prelazione, che impone il soddisfacimento integrale dei creditori privilegiati prima di poter pagare quelli chirografari.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questo provvedimento?
La Corte di Cassazione non ha deciso nel merito la controversia. Con un’ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la rilevanza e la complessità della questione e ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, segnalando la possibilità di rivedere la propria precedente giurisprudenza sull’argomento.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8491 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8491 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. r.g. 32183-2018;

RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE (C.F. e P.IVA: P_IVA), con sede legale in Milano, INDIRIZZO, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, nella sua qualità di procuratore speciale, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale in calce al ricorso, anche in via disgiunta tra loro, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dei predetti difensori in Roma, INDIRIZZO (RAGIONE_SOCIALE).

-ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore Generale pro tempore, DottAVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa ex lege in questo giudizio dall’Avvocatura Generale dello Stato di Roma ed elettivamente domiciliata presso quest’ultima in Roma, INDIRIZZO e rappresentata e difesa ex lege

-controricorrente –

avverso il decreto n. 108/2018, R.G. n. 347/2018 dalla Corte d’Appello di Torino, datato 28 agosto 2018 e pubblicato e comunicato a mezzo pec dalla cancelleria in data 31 agosto 2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2023

dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Torino ha accolto il reclamo ex art. 183 l. fall. proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro il decreto 24 maggio 2018 del Tribunale di Vercelli che aveva omologato il concordato preventivo in continuità diretta proposto da RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, revocato il provvedimento impugnato, ha respinto la domanda di omologazione avanzata dalla società.

La Corte territoriale ha ritenuto che il concordato proposto da COGNOME violasse l’ordine RAGIONE_SOCIALE cause di prelazione, in quanto, nonostante l’insufficienza dell’attivo a soddisfare i creditori muniti di privilegio generale, prevedeva un certo soddisfacimento dei creditori chirografari mediante i flussi generati dalla continuità aziendale, che però, contrariamente a quanto ritenuto dal tribunale, non possono essere equiparati a ‘ finanza esterna ‘ e dunque considerati un quid distinto dal patrimonio sociale esistente alla data di presentazione della domanda, liberamente distribuibile dal debitore.
Il decreto, pubblicato il 31.8.2018, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo con ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo e illustrato da memoria, cui l ‘RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo ed unico motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2740 e 2741 c.c., nonché degli artt. 160, comma 2, e 186 bis l.fall.; violazione e/o omessa applicazione dei principi generali in materia di concordato in continuità e sotto questo ulteriore profilo degli artt. 160, comma 2, 186 bis e 184 l.fal l., nonché dell’art. 2265 c.c.

1.1.COGNOME lamenta l’erroneità della decisione impugnata evidenziando che, c ome si evince chiaramente dal disposto dell’art. 186 bis l.fall., il concordato con continuità aziendale, introAVV_NOTAIOo con la riforma del 2012, costituisce uno strumento di soddisfazione dei creditori che si attua in modo diverso (e con presupposti e finalità affatto diverse) rispetto alla liquidazione generale del patrimonio del debitore e, proprio per tale sua peculiarità, consente una diversa delimitazione dei confini (oggettivi e cronologici) di detto patrimonio ai fini della valutazione della responsabilità del proponente ex art. 2740 c.c. 1.2. In sintesi, la ricorrente deduce che, in presenza di una domanda di concordato in continuità, l’art. 186 l. fall. , laddove prevede la possibilità di non integrale soddisfacimento dei creditori privilegiati nei limiti del valore realizzabile sul ricavato dei beni su cui sussiste il diritto di prelazione in caso di liquidazione, andrebbe interpretato nel senso che il patrimonio da prendere in considerazione per valutare la capienza dei beni, in rapporto all’ipotetica alternativa liquidatoria, sarebbe soltanto quello sussistente al momento della domanda di concordato; analogamente, il momento in cui effettuare la verifica del rispetto dell’ordine RAGIONE_SOCIALE cause di prelazione sarebbe sempre quello della domanda di concordato e l’oggetto di tale verifica sarebbe sempre e soltanto il patrimonio esistente a tale data (sempre in rapporto all’astratta alternativa liquidatoria), con conseguente possibilità di distribuire liberamente tra i creditori le maggiori liquidità che l’attuazione del piano concordatario apporta rispetto alla prospettiva liquidatoria.
Ritiene il Collegio che le questioni trattate nel motivo di ricorso in esame meritino la trattazione in pubblica udienza, anche in ragione di un possibile ripensamento dei principi già affermati da questa Corte nel precedente rappresentato dalla sentenza n. 9373 del 08/06/2012.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 12.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.