Concordato con continuità: la Cassazione riesamina

Una società in crisi si è vista negare l’accesso al concordato con continuità perché la sua proposta prevedeva di pagare i creditori con i profitti futuri, senza rispettare l’ordine di prelazione. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, non ha deciso il caso nel merito ma, riconoscendo la rilevanza della questione e la possibilità di rivedere un precedente orientamento, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Il punto focale è stabilire se i proventi derivanti dalla prosecuzione dell’attività aziendale debbano essere considerati ‘nuova finanza’ liberamente utilizzabile o se debbano rispettare le regole concorsuali classiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Concordato con Continuità: la Cassazione Rimette in Discussione l’Uso dei Profitti Futuri

Il tema del concordato con continuità aziendale torna al centro del dibattito giurisprudenziale con una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento in esame non risolve la controversia, ma pone le basi per un potenziale ripensamento su una questione cruciale: come devono essere utilizzati i proventi derivanti dalla prosecuzione dell’attività d’impresa? Possono essere considerati alla stregua di ‘finanza esterna’, e quindi svincolati dal rispetto dell’ordine delle cause di prelazione, oppure devono sottostare alle rigide regole della par condicio creditorum? Analizziamo la vicenda.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore degli allestimenti presentava al Tribunale competente una domanda di ammissione al concordato preventivo con continuità aziendale. Il piano proposto prevedeva di soddisfare i creditori utilizzando, tra le altre risorse, anche gli utili futuri generati dalla prosecuzione dell’attività.

Il Tribunale dichiarava inammissibile la domanda, ritenendo che la proposta violasse il divieto di alterare l’ordine delle cause legittime di prelazione. Secondo i giudici di primo grado, i proventi della continuità aziendale non potevano essere assimilati a finanza esterna e, pertanto, dovevano essere distribuiti nel pieno rispetto dei diritti di privilegio dei creditori. A seguito dell’inammissibilità, veniva dichiarato il fallimento della società.

La società proponeva reclamo presso la Corte d’Appello, la quale, tuttavia, confermava la decisione del Tribunale. La Corte territoriale ribadiva che il principio dell’immodificabilità dell’ordine delle prelazioni, sancito dall’art. 160 della legge fallimentare, si applica anche nel contesto del concordato con continuità. La tesi della reclamante, che considerava i flussi di cassa futuri come un’entità separata dal patrimonio esistente al momento della domanda, veniva respinta.

Il Dibattito sul Concordato con Continuità e l’Ordine dei Creditori

La questione approda così in Corte di Cassazione. Il ricorso della società si fonda sull’idea che il concordato con continuità crei una sorta di separazione tra il patrimonio ‘cristallizzato’ al momento dell’apertura della procedura e le nuove risorse generate dalla prosecuzione del business. Queste ultime, secondo tale interpretazione, non sarebbero soggette al vincolo della par condicio creditorum e potrebbero essere impiegate più liberamente per soddisfare i creditori, anche quelli non privilegiati o strategici per la continuità stessa.

La Corte d’Appello aveva smontato questa tesi, affermando che i proventi della continuità non sono un apporto esterno, ma il frutto dell’attività dell’impresa debitrice. Di conseguenza, tali risorse rientrano a pieno titolo nel patrimonio destinato a soddisfare tutti i creditori secondo le regole concorsuali, comprese le prelazioni. Consentire una deroga significherebbe violare un principio cardine del diritto fallimentare.

Le Motivazioni dell’Ordinanza della Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in commento, non entra nel merito della questione per dare una risposta definitiva. Piuttosto, prende atto della complessità e della rilevanza delle questioni sollevate. I giudici evidenziano che la soluzione del caso richiede una riflessione approfondita, che potrebbe portare anche a un ‘ripensamento dei principi già affermati’ in un precedente del 2012 (sentenza n. 9373).

Per questa ragione, il Collegio ha ritenuto opportuno non decidere la causa in camera di consiglio, ma rinviarla a una pubblica udienza. Questa scelta procedurale segnala la volontà della Corte di affrontare il tema con la massima ponderazione, ascoltando le argomentazioni delle parti in un contesto più formale e solenne, tipico delle questioni di particolare importanza o che potrebbero generare un mutamento di giurisprudenza.

Le Conclusioni: Quali Scenari per il Futuro?

L’ordinanza interlocutoria lascia aperti importanti interrogativi. La futura decisione della Corte di Cassazione a seguito della pubblica udienza avrà un impatto significativo sulla prassi del concordato con continuità. Se la Corte dovesse confermare l’orientamento tradizionale, verrebbe ribadita la rigidità delle regole sul rispetto delle prelazioni, limitando la flessibilità dei piani di ristrutturazione. Se, al contrario, dovesse aprire alla possibilità di considerare i flussi di cassa futuri come una risorsa più flessibile, simile alla finanza esterna, si aprirebbero nuovi scenari per le imprese in crisi, rendendo lo strumento del concordato in continuità potenzialmente più efficace per il salvataggio aziendale, pur con il rischio di sacrificare maggiormente le garanzie dei creditori privilegiati.

Perché la proposta di concordato con continuità è stata inizialmente respinta?
La proposta è stata respinta perché prevedeva di utilizzare i profitti derivanti dalla prosecuzione dell’attività per pagare i creditori senza rispettare l’ordine delle cause legittime di prelazione (come ipoteche e privilegi), violando un principio fondamentale del diritto fallimentare.

Qual è la questione giuridica centrale che la Corte di Cassazione dovrà decidere?
La questione centrale è se i proventi generati dalla continuazione dell’attività aziendale in un concordato debbano essere considerati parte del patrimonio del debitore, e quindi soggetti alle rigide regole di riparto tra creditori, o se possano essere assimilati a ‘nuova finanza’ e quindi utilizzati più liberamente per il successo del piano di ristrutturazione.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito. Con questa ordinanza, definita ‘interlocutoria’, ha riconosciuto l’importanza e la complessità della questione e, data la possibilità di rivedere un proprio precedente, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8373 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8373 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 19716-2018 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con gli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, come da procura in atti.

-ricorrente –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (cod. fisc. CODICE_FISCALE), nonché dei soci illimitatamente responsabili NOME COGNOME e NOME COGNOME, in persona del legale rappresentante pro tempore il curatore fallimentare AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso, giusta procura speciale apposta in calce al controricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME,

con i quali elettivamente domicilia in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Genova, depositata in data 21 maggio 2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2023 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1.RAGIONE_SOCIALE ST.AR. RAGIONE_SOCIALE presentò al Tribunale della Spezia ricorso diretto ad ottenere l’ammissione al concordato preventivo con continuità ex art. 186 bis l. fall.

Il Tribunale, dopo aver assegnato alla parte ricorrente termine di giorni quindici per apportare modifiche alla proposta, dichiarò l’inammissibilità della domanda di concordato ed il fallimento della società e dei soci illimitatamente responsabili, evidenziando l ‘ erroneità della configurazione, da parte della ricorrente, come finanza esterna, allocabile liberamente ai fini della soddisfazione dei creditori, dei proventi derivanti dalla prosecuzione dell’attività e dunque la violazione del divieto di alterare l’ordine delle cause legittime di prelazione.
2.Avverso il provvedimento di inammissibilità del concordato e la sentenza dichiarativa del fallimento proponeva pertanto reclamo RAGIONE_SOCIALE, contestando le argomentazioni del Tribunale e sostenendo l’assimilabilità alla finanza esterna dei redditi prodotti dalla prosecuzione dell’attività di impresa.

La Corte di appello di Genova ha respinto il reclamo con sentenza n. 53/2018, depositata il 21 maggio 2018.

La Corte territoriale ha rilevato che: (i) tra i precetti applicabili al concordato con continuità aziendale, previsti in via generale per il concordato preliminare, vi fosse anche quello, dettato dall’ultimo comma dell’art. 160, l. fall., secondo cui non sarebbe possibile nella proposta concordataria superare il divieto di alterare l’ordine delle cause legittime di prelazione; (ii) non era neanche condivisibile la tesi, perorata dal reclamante nel primo motivo di ricorso, secondo cui il divieto di alterazione delle cause legittime di prelazione
sarebbe circoscritto al patrimonio del debitore esistente al momento della presentazione della domanda di concordato, nonché a quelle situazioni la cui soddisfazione derivava dall ‘ attivazione della responsabilità patrimoniale del debitore ex artt. 2740 e 2741, 1 comma, cod. civ., con la conseguenza che ne rimarrebbero esclusi sia la nuova finanza esogena, nella forma di un effettivo apporto estraneo, sia quella prodotta dalla prosec uzione dell’attività; (iii) tale tesi -non condivisa -si sarebbe fondata sull ‘ efficacia del decreto di omologazione della proposta di concordato che avrebbe costituito, secondo la tesi della reclamante, il diaframma tra la fase procedimentale-concorsuale ed il ritorno in bonis dell’impresa debitrice la quale, attraverso la ristrutturazione del debito e dei benefici connessi alla falcidia delle poste debitorie, avrebbe recuperato un proprio nuovo equilibrio finanziario e patrimoniale; (iv) la tesi sovra esposta sarebbe invece sostenibile solo per le obbligazioni future, in quanto il pagamento di tutti i creditori -per i quali il concordato è obbligatorio, ai sensi dell’art. 184 l. fall. -, e dunque anche di quelli destinati ad essere soddisfatti con i proventi della continuazione dell’attività di impresa, risulterebbe integralmente regolato dalle condizioni del piano approvato; (v) più in particolare, nel concordato con continuità aziendale il piano dovrebbe far affidamento, per la soddisfazione dei creditori, anche sugli utili prodotti dal proseguimento dell’attività, per cui la chius ura della procedura, ai sensi dell’art. 180 c.p.c. , e l ‘esdebitazione prevista dall’art. 184 l. fall. non comporterebbero l ‘ affrancazione del debitore, obbligato a pagare i creditori anche con i proventi della futura attività; (vi) anche l’argomento focalizzato sulla possibilità del pagamento dei creditori cd. strategici, anteriori alla procedura, ai sensi dell’art. 182 quinquies , 5 comma l. fall., in violazione del principio della par condicio creditorum , non era condivisibile, in quanto la norma in esame subordina tale possibilità alla doppia condizione che i crediti derivino da prestazioni essenziali per la prosecuzione dell’attività di impresa e che siano funzionali ad assicurare la migliore soddisfazione dei creditori.
La sentenza è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui il FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE

–RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Le questioni che formano oggetto dei due motivi di ricorso meritano, ad avviso del collegio, la trattazione in pubblica udienza, anche in ragione di un possibile ripensamento dei principi già affermati da questa Corte nel precedente rappresentato dalla sentenza n. 9373 del 08/06/2012.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Così deciso in Roma, il 12.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.