Conciliazione sede aziendale: perché non è valida

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9286/2025, ha stabilito che una conciliazione in sede aziendale è invalida. Anche se firmata con l’assistenza di un sindacalista, la sede dell’azienda non è considerata una ‘sede protetta’ idonea a garantire la libera volontà del lavoratore nel rinunciare ai propri diritti. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva ritenuto valido l’accordo, sottolineando che il luogo della sottoscrizione è un elemento funzionale e non meramente formale per la validità dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conciliazione in Sede Aziendale: La Cassazione Stabilisce la Sua Invalidità

La firma di un accordo di conciliazione è un momento cruciale nel rapporto di lavoro, specialmente quando pone fine a un contenzioso. Tuttavia, il luogo in cui questo accordo viene siglato non è un dettaglio secondario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una conciliazione in sede aziendale non può essere considerata valida, in quanto la sede del datore di lavoro non offre le garanzie di neutralità necessarie a proteggere il lavoratore. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Accordo Sottoscritto in Territorio ‘Nemico’

Un lavoratore, dopo essere stato licenziato per giusta causa, impugnava il recesso. Contestualmente al licenziamento, le parti sottoscrivevano un verbale di conciliazione direttamente presso i locali dell’azienda. All’atto era presente un rappresentante sindacale, al quale però il lavoratore non era iscritto.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le domande del lavoratore, ritenendo l’accordo valido ed efficace. Secondo i giudici di merito, la presenza del sindacalista era sufficiente a garantire l’effettiva assistenza al dipendente, rendendo irrilevante il fatto che la firma fosse avvenuta all’interno della sede aziendale. Il lavoratore, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulla Conciliazione in Sede Aziendale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, ribaltando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della motivazione risiede nella natura e nella funzione delle cosiddette ‘sedi protette’ previste dalla legge per le rinunce e transazioni del lavoratore (art. 2113 c.c. e art. 411 c.p.c.).

Gli Ermellini hanno affermato che la protezione del lavoratore non dipende unicamente dall’assistenza del rappresentante sindacale, ma anche dal luogo in cui la conciliazione avviene. Questo luogo deve essere neutrale per assicurare la libera determinazione della volontà del lavoratore, senza condizionamenti o pressioni derivanti dal trovarsi in un ambiente controllato dalla controparte.

Il Principio di Diritto: Neutralità del Luogo come Garanzia Fondamentale

La Corte ha chiarito che la sottoscrizione dell’accordo presso la sede di un sindacato non è un mero requisito formale, ma funzionale. Serve a garantire che la volontà del lavoratore sia genuina e non coartata. Di conseguenza, la firma in una sede diversa, come quella aziendale, mina alla base questa garanzia.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato: per rendere inoppugnabili le rinunce a diritti inderogabili, la legge richiede garanzie adeguate. Queste garanzie sono fornite dall’intervento di organi pubblici qualificati o dalla stipula in sedi specifiche, appunto le ‘sedi protette’, come la sede giudiziale, l’Ispettorato Territoriale del Lavoro o le sedi sindacali. La sede aziendale, per sua natura, non possiede quel carattere di neutralità indispensabile per essere annoverata tra queste. La presenza del sindacalista, sebbene importante, non può da sola sanare il vizio derivante dalla scelta di un luogo non neutrale, che crea uno squilibrio di potere intrinseco a svantaggio del lavoratore.

Le Conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. Qualsiasi verbale di conciliazione sottoscritto presso i locali del datore di lavoro è da considerarsi invalido e, pertanto, impugnabile dal lavoratore nei termini di legge. Per datori di lavoro, lavoratori e sindacati, questa pronuncia è un monito a svolgere le procedure di conciliazione esclusivamente nelle sedi previste dalla normativa. Solo così l’accordo raggiunto potrà essere considerato stabile e non soggetto a future contestazioni, garantendo certezza del diritto e una reale tutela per la parte più debole del rapporto.

Un verbale di conciliazione firmato presso la sede dell’azienda è valido?
No, secondo la Corte di Cassazione, non è valido. La sede aziendale non è considerata una ‘sede protetta’ e non garantisce la neutralità necessaria per assicurare la libera determinazione della volontà del lavoratore.

La presenza di un rappresentante sindacale è sufficiente a rendere valido un accordo di conciliazione firmato in azienda?
No, la sola assistenza del rappresentante sindacale non è sufficiente. La protezione del lavoratore è affidata a due elementi concomitanti: l’assistenza qualificata e un luogo neutrale dove si svolge la conciliazione.

Perché la sede dell’azienda non è considerata una ‘sede protetta’ per la conciliazione?
Perché manca del carattere di neutralità indispensabile a garantire la libera determinazione della volontà del lavoratore, che potrebbe sentirsi in una posizione di soggezione o subire condizionamenti ambientali trovandosi nei locali della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9286 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9286 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13555-2024 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli

Oggetto

Lavoro privato -conciliazione -presso la sede aziendaleimpugnabilità

R.G.N. 13555/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 04/02/2025

avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 490/2024 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 03/04/2024 R.G.N. 495/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

l a Corte d’Appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa sede di rigetto delle domande proposte da NOME COGNOME contro la società RAGIONE_SOCIALE, di cui era stato dipendente dal 2019 con qualifica di operaio gommista livello D2 CCNL Dipendenti dell’Industria RAGIONE_SOCIALE Privata e dell’RAGIONE_SOCIALE, collegate all’ impugnativa del licenziamento per giusta causa irrogatogli con lettera del 7.7.2021;

2. in particolare, la Corte territoriale ha giudicato dirimente la circostanza della sottoscrizione da parte del lavoratore di verbale di conciliazione nella stessa data del licenziamento, sottoscritto dal ricorrente e dalla società datrice di lavoro, in presenza di rappresentante sindacale UGL di Bari (cui il lavoratore non era iscritto), presso la sede dell’azienda stessa, ritenendo provata l’effettività dell’assistenza prestata dal rappresentante sindacale, e che la sottoscrizione presso la sede della società di per sé non determinasse l’inidoneità dell’assistenza del rappresentante sindacale;
3. per la cassazione della predetta sentenza ricorre il lavoratore con 2 motivi, cui resiste con controricorso parte datoriale; entrambe le parti hanno depositato memoria; l’INPS,

costituito, non ha svolto attività difensiva; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, parte ricorrente censura la sentenza impugnata (art. 360, n. 3, c.p.c.) per violazione o falsa applicazione dell’art. 411, comma 3, c.p.c., in relazione all’art. 2113, comma 4, c.c.; sostiene l’impugnabilità nel caso concreto del verbale di conciliazione di cui all’art.411, comma 3, c.p.c. per la rilevanza della sede sindacale in cui il verbale di conciliazione deve essere stipulato, nonché della riferibilità al lavoratore dei rappresentanti sindacali stipulanti, ai fini della effettivi tà dell’assistenza prestata;
con il secondo motivo viene dedotta (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione o falsa applicazione del combinato disposto del d. lgs. n.152/1997 e del decreto del Ministro del Lavoro e della Previdenza Sociale del 30.10.2007, con riguardo alla rilevanza delle comunicazioni effettuate dal datore di lavoro ai Centri per l’Impiego a mezzo del ‘Modello Unificato -Lav’, al valore probatorio di quanto ivi attestato, all’opponibilità delle stesse al datore di lavoro da cui promanano;

il primo motivo è fondato, con conseguente assorbimento del secondo;

la norma di cui all’art. 2113, ult imo comma, c.c., conferisce caratteristiche di inoppugnabilità alla ‘ conciliazione intervenuta ai sensi degli articoli 185, 410, 411, 412 ter e 412 quater del codice di procedura civile ‘;

questa Corte ha in proposito precisato (da ultimo, v. Cass, n 25796/2023) che, in tema di conciliazione in sede sindacale, ai fini dell’inoppugnabilità delle rinunce e delle transazioni aventi

ad oggetto diritti del prestatore di lavoro previsti da disposizioni inderogabili di legge o di contratti collettivi, è necessario che l’accordo sia stato raggiunto con un’assistenza sindacale effettiva, tale da porre il lavoratore in condizione di sapere a quale diritto rinunci e in quale misura;

6. infatti, costituisce principio consolidato in materia quello del decisivo rilievo dell’effettività dell’assistenza sindacale, nel senso che le rinunce e le transazioni aventi ad oggetto diritti del prestatore di lavoro previsti da disposizioni inderogabili di legge o di contratti collettivi, contenute in verbali di conciliazione conclusi in sede sindacale, non sono impugnabili, a condizione che l’assistenza prestata dai rappresentanti sindacali sia stata effettiva, così da porre il lavoratore in condizione di sapere a quale diritto rinunci e in quale misura, nonché, nel caso di transazione, a condizione che dall’atto stesso si evincano la questione controversa oggetto della lite e le reciproche concessioni in cui si risolve il contratto transattivo ai sensi dell’art. 1965 c. c. (cfr. Cass. n. 24024/2013; v. anche Cass. n. 13217/2008, sempre sulla necessità di effettiva assistenza del lavoratore da parte di esponenti dell’organizzazione sindacale indicati dal medesimo, dovendosi valutare, a tal fine, se, in relazione alle concrete modalità di espletamento della conciliazione, sia stata correttamente attuata la funzione di supporto che la legge assegna al sindacato nella fattispecie conciliativa; Cass. n. 12858/2003);
7. poiché la sottoscrizione dell’accordo presso la sede di un sindacato non costituisce un requisito formale, ma funzionale, in quanto volto ad assicurare che la volontà del lavoratore sia espressa in modo genuino e non coartato, la stipula in una sede diversa non produce di per sé effetto invalidante sulla transazione, se il datore di lavoro prova che il dipendente ha

avuto, grazie all’effettiva assistenza sindacale, piena consapevolezza delle dichiarazioni negoziali sottoscritte (Cass n. 1975/2024);

8. in questo perimetro, essendo l’effettività dell’assistenza sindacale la caratteristica centrale dell’accertamento della genuinità della volontà del lavoratore ai fini dell’inoppugnabilità della conciliazione, la sede di stipula e di sottoscrizione dell’accordo non è un requisito neutro (così come l’affiliazione o meno al sindacato di iscrizione, o comunque di fiducia e scelta del lavoratore, del rappresentante sindacale che fornisca assistenza nella procedura), ma concorre alla funzionalità delle forme prescritte in relazione alla suddetta effettività;
9. tanto premesso, il Collegio intende deve dare continuità ai principi affermati da questa Corte (Cass. n. 10065/2024), secondo cui la conciliazione in sede sindacale non può essere validamente conclusa presso la sede aziendale, non potendo quest’ultima essere annoverata tra le sedi protette, mancando del carattere di neutralità indispensabile a garantire, unitamente all’assistenza prestata dal rappresentante sindacale, la libera determinazione della volontà del lavoratore;

10. ciò in quanto, in materia il legislatore ha ritenuto necessaria una forma peculiare di protezione del lavoratore, realizzata attraverso la previsione dell’invalidità delle rinunzie e transazioni aventi ad oggetto diritti inderogabili e l’introduzione di un termine di decadenza per l’i mpugnativa, così da riservare al lavoratore la possibilità di riflettere sulla convenienza dell’atto compiuto e di ricevere consigli al riguardo; tale forma di protezione giuridica non è necessaria (art. 2113, ultimo comma, c.c.) in presenza di adeguate garanzie costituite dall’intervento di organi pubblici qualificati, operanti in sedi cd. protette, quali la sede giudiziale (artt. 185 e 420 c.p.c.), le Commissioni di
conciliazione presso la Direzione Provinciale del Lavoro, ora Ispettorato Territoriale del Lavoro (art. 410 e 411, commi 1 e 2, comma c.p.c.), le sedi sindacali (art. 411, comma 3, c.p.c.), oltre ai collegi di conciliazione e arbitrato (art. 412 – ter e -quater, c.p.c.);

11. al contrario, modalità quali quelle seguite nel caso in esame (sottoscrizione dal datore di lavoro e dal lavoratore, seppure alla presenza di un rappresentante sindacale, presso i locali della società) non soddisfano i requisiti normativamente previsti ai fini della validità delle rinunce e transazioni in base alle disposizioni richiamate, dato che la protezione del lavoratore non è affidata unicamente all’assistenza del rappresentante sindacale, ma anche al luogo in cui la conciliazione avviene, quali concomitanti accorgimenti necessari al fine di garantire la libera determinazione del lavoratore nella rinuncia a diritti previsti da disposizioni inderogabili e l’assenza di condizionamenti;
di conseguenza, la sentenza impugnata, non conforme ai principi di diritto sopra riepilogati, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, deve essere cassata, con rinvio alla Corte d’Appello di Bari, in diversa composizione, per provvedere a ll’ esame nel merito della fattispecie concreta tenuto conto della valida impugnazione, nella specie, del verbale di conciliazione inter partes ;

13. alla Corte di rinvio spetta anche la regolazione delle spese di lite, incluse quelle del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo;

cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Bari in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 4 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.