Conciliazione obbligatoria: a chi spetta l'onere?

Una società fornitrice di energia, dopo aver ottenuto un decreto ingiuntivo, si è vista revocare il provvedimento per il mancato avvio della procedura di conciliazione obbligatoria. Il Tribunale aveva concesso un termine ad entrambe le parti per attivarsi, ma nessuna lo ha fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società fornitrice, non perché ha stabilito in via generale su chi gravi l’onere, ma perché il motivo di ricorso non contestava specificamente la ragione della decisione d’appello, basata sull’inerzia di entrambe le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conciliazione Obbligatoria: l’Onere di Avvio nelle Controversie Energetiche

L’istituto della conciliazione obbligatoria rappresenta un passaggio fondamentale in molte controversie, specialmente quelle relative alla fornitura di energia. Prima di poter adire le vie legali, la legge impone alle parti di tentare una risoluzione amichevole. Ma cosa succede se, una volta avviato il giudizio, il giudice ordina di procedere alla conciliazione e nessuna delle parti si attiva? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulle conseguenze procedurali di tale inerzia, sottolineando l’importanza di una corretta strategia processuale.

I Fatti di Causa

Una società fornitrice di energia elettrica otteneva un decreto ingiuntivo per un importo di circa 18.000 euro nei confronti di una ditta cliente per fatture non pagate. La ditta cliente proponeva opposizione al decreto.
Nel corso del giudizio di opposizione, il Tribunale, rilevando la necessità di esperire il tentativo di conciliazione obbligatoria previsto dalla normativa di settore (delibera ARERA), assegnava un termine alle parti per avviare la procedura. Tuttavia, nessuna delle due parti si attivava.
Di conseguenza, il Tribunale dichiarava improcedibili le domande della società fornitrice e revocava il decreto ingiuntivo. La decisione veniva confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello, la quale rigettava il gravame della società fornitrice.
Quest’ultima decideva quindi di ricorrere per Cassazione, sostenendo che l’onere di avviare la conciliazione gravasse unicamente sulla ditta cliente, in quanto parte opponente nel giudizio.

La Questione dell’Onere della Conciliazione Obbligatoria

Il nodo centrale della questione riguarda l’individuazione del soggetto su cui ricade l’onere di promuovere la procedura di conciliazione nel contesto di un’opposizione a decreto ingiuntivo. La società ricorrente, basandosi su un principio generale affermato dalle Sezioni Unite, sosteneva che tale onere spettasse alla parte che si oppone al decreto (l’opponente).
La Corte d’Appello, tuttavia, aveva basato la sua decisione su un presupposto diverso e più specifico. Aveva infatti osservato che il Tribunale aveva ordinato a “entrambe le parti” di attivarsi e che “nessuna delle parti” aveva provveduto. La corte territoriale aveva quindi interpretato la norma di settore nel senso che il termine “parte” includesse indifferentemente sia il cliente finale sia l’operatore energetico. Pertanto, l’inerzia era imputabile a entrambi i contendenti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La ragione non risiede in una presa di posizione definitiva su chi, in astratto, debba avviare la mediazione, ma in un vizio processuale del ricorso stesso. I giudici supremi evidenziano che la ricorrente non ha adeguatamente censurato la specifica ratio decidendi della sentenza d’appello.
La Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione sul fatto che, a fronte di un ordine del giudice rivolto a entrambe le parti, l’inerzia era stata bilaterale. La società fornitrice, nel suo ricorso, ha invece incentrato le sue difese sulla questione generale dell’onere a carico del solo opponente, senza contestare efficacemente il ragionamento della corte territoriale basato sulla specifica ordinanza del giudice e sulla conseguente colpa concorrente nel non aver attivato la procedura.
In sostanza, l’appello è stato giudicato inammissibile perché non ha affrontato il cuore della motivazione della sentenza impugnata, rendendo irrilevanti le altre argomentazioni.

Le Conclusioni

La pronuncia offre un’importante lezione di strategia processuale. Al di là della questione di merito su chi debba avviare la conciliazione obbligatoria, emerge con chiarezza un principio fondamentale: quando si impugna una decisione, è essenziale contestare specificamente tutte le ragioni che la sorreggono. Omettere di criticare una delle rationes decidendi può portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, precludendo l’esame nel merito. Inoltre, la vicenda sottolinea l’importanza per tutte le parti in causa di ottemperare scrupolosamente alle disposizioni del giudice, poiché l’inerzia, anche se condivisa, può portare a conseguenze processuali sfavorevoli.

In un’opposizione a decreto ingiuntivo per forniture energetiche, chi ha l’onere di avviare la conciliazione obbligatoria?
La sentenza non stabilisce una regola generale e astratta, ma chiarisce che se il giudice ordina a “entrambe le parti” di attivarsi, l’inerzia di una di esse, inclusa la parte che ha ottenuto il decreto ingiuntivo, può portare a conseguenze negative come l’improcedibilità della domanda.

Cosa accade se nessuna delle parti avvia la procedura di conciliazione dopo l’ordine del giudice?
Nel caso specifico, l’inerzia di entrambe le parti ha portato il Tribunale a dichiarare improcedibili le domande della società fornitrice e a revocare il decreto ingiuntivo che aveva ottenuto.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società fornitrice?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha contestato in modo specifico la motivazione centrale (ratio decidendi) della sentenza d’appello. Quest’ultima si basava sul fatto che entrambe le parti non avevano rispettato l’ordine del giudice di avviare la conciliazione, mentre il ricorso si concentrava solo sulla tesi per cui l’onere sarebbe stato esclusivamente a carico della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34910 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34910 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24668/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, telematicamente domiciliato presso l’avvocato NOME AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, telematicamente domiciliata presso l’avvocato NOME COGNOME che l a rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 804/2023 depositata il 10 maggio 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE – otteneva dal Tribunale di Mantova decreto ingiuntivo di euro 18.079,64, oltre interessi e spese, nei confronti della ditta RAGIONE_SOCIALE quale corrispettivo per la fornitura di energia elettrica. Quest’ultima si opponeva; RAGIONE_SOCIALE si costituiva, insistendo e chiedendo, tra l’altro, la dichiarazione di improcedibilità della ‘domanda’ per mancato tentativo obbligatorio di conciliazione ai sensi dell’articolo 3 della delibera n. 209/2016/E/COM di Arera, detta TICO (‘Testo integrato di conciliazione’) a norma degli articoli 2, comma 24, lettera b, l. 481/1995 e 141, comma 6, lettera c, del Codice del Consumo.
Il Tribunale assegnava termine per chiedere così la conciliazione, ma nessuna parte si attivava al riguardo; Il Tribunale quindi, con sentenza n. 907/2021, dichiarava improcedibili le domande di RAGIONE_SOCIALE e revocava il decreto ingiuntivo.

Proponeva appello RAGIONE_SOCIALE; resisteva controparte. La Corte d’appello di Brescia rigettava il gravame con sentenza n. 804/2023. Ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo; controparte si difende con controricorso; entrambi hanno depositato memoria.

Considerato che:

Con unico motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 3 TICO.

1.1 Sarebbe in questa fattispecie inapplicabile l’insegnamento di S.U. 19596/2020, per cui l’obbligo di attivazione del tentativo di conciliazione graverebbe soltanto l’utente finale.

Si sostiene, appunto, che ‘la normativa complessivamente riferibile alla conciliazione’ nella presente materia impone l’obbligo di conciliazione soltanto all’utente -cliente finale; di qui l’inapplicabilità, appunto, di S.U. 19596/2020, pronuncia relativa alle cause con mediazione obbligatoria ai sensi dell’articolo 5, comma 1 bis, d.lgs. 28/2020, i cui giudizi siano stati introdotti per via monitoria. Detta pronuncia nomofilattica insegna infatti che, ‘una volta instaurato il relativo giudizio di opposizione e decise le istanze di concessione o sospensione della provvisoria esecuzione del decreto’, l’onere di promuovere la procedura di mediazione compete all’opposto, per cui, se questo non si attiva, alla derivata dichiarazione di improcedibilità di cui all’appena citato comma 1 bis del suddetto articolo 5 consegue la revoca del decreto ingiuntivo.
La ricorrente rimarca poi che TICO è stato adottato da RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE) ai sensi dell’articolo 2, comma 24, lettera b, l. 481/1995 il quale conferisce all’RAGIONE_SOCIALE il potere regolamentare sulle procedure di conciliazione . Questa ‘condizione di improcedibilità dell’azione giudiziaria’ sarebbe finalizzata a ‘tutelare il consumatore finale’; e TICO ‘non prevede alcuna norma che disciplini le modalità di attivazione della procedura ad impulso dell’operatore’.
1.2 Il motivo è inammissibile.

Esso non perviene realmente alla fattispecie che è stata di recente affrontata da Cass. sez. 3, ord. 21 gennaio 2025 n. 1498 (per cui nelle cause riguardanti i servizi di fornitura di energia elettrica e gas introdotte per via monitoria il gestore opposto non è tenuto, pena improcedibilità, ad attivare la procedura conciliativa ex articolo 6 TICO di cui alla delibera RAGIONE_SOCIALE n. 209/2016, essendone onerato l’utente finale) .

La Corte d’Appello di Brescia, invero, ha rimarcato che il Tribunale di Mantova aveva disposto ‘termine … per la presentazione della domanda di conciliazione’ e aveva alla successiva udienza

‘accertato il mancato adempimento dell’attivazione della procedura, sia da parte dell’una che dell’altra parte’, constatando che, appunto, ‘nessuna delle parti, nel termine, ha provveduto all’attivazione della procedura’ (v. pagine 3-4 della sentenza d’appello). Fronteggiando allora le doglianze dell’attuale ricorrente, la corte territoriale è giunta ad affermare che con il termine ‘parte’ nella normativa invocata ‘è da intendersi indifferentemente <>'(pagina 10 della sentenza), desumendone, in sostanza, che ‘l’esperibilità del tentativo di conciliazione’ avrebbe dovuto essere ‘sia da parte del Cliente che da parte dell’Operatore’, ma nonostante ciò ‘nessuna delle due’ parti lo fece (pagina 12 della sentenza).
Tale ratio della impugnata decisione, pur venendo poi affiancata da una ulteriore e diversa (ancora a pagina 12 la corte territoriale afferma che ‘la parte tenuta ad esperire il tentativo obbligatorio di conciliazione è l’ingiunto che nella fattispecie è RAGIONE_SOCIALE‘: a prescindere da ogni altro rilievo, questa invece è l’ingiungente), non è stata ( quantomeno idoneamente ) censurata dalla ricorrente.

All’inammissibilità de l motivo consegue l’inammissibilità del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 3.200,00 ( di cui euro 3.000,00 per onorari ), oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 6 novembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.