Conciliazione giudiziale: valida anche su diritti indisponibili

Un lavoratore, dopo aver firmato una conciliazione giudiziale, ha tentato di rivendicare diritti derivanti da un presunto rapporto di lavoro fittizio. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando la piena validità della conciliazione giudiziale anche quando ha per oggetto diritti del lavoratore considerati indisponibili, grazie alla garanzia offerta dalla presenza del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conciliazione Giudiziale: Quando l’Accordo in Tribunale è Definitivo

La conciliazione giudiziale rappresenta uno strumento fondamentale per porre fine a una controversia di lavoro. Ma qual è la sua reale portata? Può un accordo siglato davanti a un giudice comprendere anche la rinuncia a diritti che la legge definisce ‘indisponibili’? Con l’ordinanza n. 8898/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la presenza del giudice come garante rende l’accordo valido e definitivo, anche su diritti normalmente non negoziabili.

Il Caso: Interposizione Fittizia e Rinunce del Lavoratore

La vicenda riguarda un lavoratore che, pur prestando la sua attività per anni a favore di una sola società utilizzatrice, era stato formalmente assunto da diverse società interposte attraverso contratti di somministrazione ritenuti fittizi. Dopo un licenziamento verbale, il lavoratore aveva intrapreso un percorso complesso, firmando prima un verbale di conciliazione sindacale, con cui rinunciava a pretese economiche in cambio di una somma e della promessa di una nuova assunzione, e successivamente una conciliazione giudiziale in un separato procedimento.

Con quest’ultimo atto, il lavoratore rinunciava esplicitamente alla costituzione di un rapporto di lavoro diretto con la società utilizzatrice, chiudendo di fatto la questione. Nonostante ciò, ha avviato una nuova causa per ottenere il riconoscimento del rapporto di lavoro sin dall’origine e il pagamento di cospicue differenze retributive. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue domande, ritenendo che la materia del contendere fosse già stata esaurita con gli accordi conciliativi, in particolare quello giudiziale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla conciliazione giudiziale

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito e ha rigettato il ricorso del lavoratore. Gli Ermellini hanno stabilito che le censure mosse dal ricorrente erano in parte inammissibili e in parte infondate. Il punto centrale della decisione ruota attorno alla natura e all’efficacia dell’accordo raggiunto in sede giudiziale.

La Corte ha sottolineato che un accordo stipulato con l’intervento del giudice non è un semplice negozio di diritto privato, ma un atto con una valenza processuale e sostanziale rafforzata. Per questo motivo, non può essere impugnato con la stessa facilità di una transazione privata e, soprattutto, può avere un oggetto molto più ampio.

Le Motivazioni: Il Ruolo del Giudice come Garante

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione netta tra una transazione privata e una conciliazione giudiziale. L’articolo 2113 del codice civile sancisce l’invalidità delle rinunce e delle transazioni che hanno per oggetto diritti del lavoratore derivanti da disposizioni inderogabili di legge. Questa norma è posta a tutela del lavoratore, considerato la parte debole del rapporto, la cui libertà di consenso potrebbe essere viziata.

Tuttavia, la stessa norma fa salve le conciliazioni intervenute in sedi ‘protette’, come quella giudiziale (artt. 185 e 420 c.p.c.). La Cassazione chiarisce che la presenza del giudice svolge una funzione garantista. Il giudice, in quanto organo pubblico terzo e imparziale, assicura che il consenso del lavoratore sia libero e consapevole, superando quella presunzione di condizionamento che sta alla base della nullità delle rinunce private.

Di conseguenza, la ‘indisponibilità’ dei diritti del lavoratore è di natura negoziale – impedisce cioè al lavoratore di disporne liberamente con atti di autonomia privata – ma non osta a che tali diritti possano essere oggetto di una conciliazione giudiziale. In questo contesto, l’accordo è valido ed efficace, poiché l’intervento del magistrato protegge adeguatamente la posizione del prestatore di lavoro.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un principio di grande importanza pratica: la conciliazione giudiziale è uno strumento tombale per le controversie di lavoro. Una volta che le parti, assistite dai loro legali, raggiungono un’intesa davanti al giudice e la sottoscrivono, l’accordo diventa sostanzialmente definitivo. Il lavoratore non potrà, in un secondo momento, tentare di riaprire la disputa lamentando di aver rinunciato a diritti indisponibili. Questa pronuncia riafferma la stabilità e la certezza degli accordi raggiunti in sede processuale, evidenziando il ruolo cruciale del giudice non solo come decisore, ma anche come mediatore e garante della corretta conclusione delle liti.

Una conciliazione firmata davanti al giudice è sempre valida?
Sì, secondo questa ordinanza, la conciliazione giudiziale è valida e non impugnabile perché stipulata con l’intervento di un giudice, che agisce come organo pubblico imparziale a garanzia della libera volontà delle parti.

Si può rinunciare a diritti ‘indisponibili’ del lavoratore in una conciliazione giudiziale?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che la ‘indisponibilità’ che impedisce rinunce in accordi privati non si applica alla conciliazione giudiziale. L’intervento del giudice sana questa indisponibilità, rendendo l’accordo valido su qualunque oggetto.

Qual è la differenza tra una transazione privata e una conciliazione giudiziale?
La differenza fondamentale, come sottolineato dalla Corte, è l’intervento necessario del giudice nella conciliazione giudiziale. Questo la rende una convenzione con effetti processuali e sostanziali più forti, in grado di coprire anche diritti indisponibili, a differenza di una transazione privata che è soggetta ai limiti dell’art. 2113 del codice civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8898 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8898 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

16822/2020 r.g., proposto da

NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO.ti NOME AVV_NOTAIO COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore .

intimata

nonché

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore .

intimate

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Milano n. 59/2020 pubblicata in data 05/02/2020, n.r.g. 745/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 24/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

OGGETTO:

conciliazione giudiziale -oggetto – diritti indisponibili del lavoratore – ammissibilità – conseguenze

1.- NOME esponeva di essere stata formalmente dipendente di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ma di aver sempre lavorato presso RAGIONE_SOCIALE sin da agosto 2010.

Deduceva che in origine aveva lavorato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE senza regolarizzazione e poi in virtù di contratti di somministrazione solo fittizi stipulati dalla predetta datrice di lavoro con le altre società indicate. Aggiungeva di essere stato verbalmente licenziato in data 02/12/2017 da RAGIONE_SOCIALE.

Deduceva, inoltre, di aver sottoscritto in data 04/05/2018 un verbale di conciliazione viziato per dolo od errore e poi era stato fittiziamente assunto a tempo determinato da RAGIONE_SOCIALE per il periodo dal 02/05/2018 al 10/05/2019, durante il quale era stata nuovamente inviata al lavoro presso RAGIONE_SOCIALE. Aggiungeva di aver lavorato spesso anche di domenica, senza godere di riposo settimanale.

Adìva pertanto il Tribunale di Milano per ottenere l’accertamento della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE da agosto 2010, previa declaratoria di illecita interposizione di manodopera, nonché l’accertamento del suo diritto all’inquadramento per il primo anno nel livello D2 e per i successivi nel livello D1 ai sensi del ccnl grafici, la condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di euro 121.394,13 a titolo di differenze retributive, nonché di euro 30.000,00 a titolo di indennizzo per il lavoro domenicale.
2.- Radicatosi il contraddittorio, si costituiva in giudizio soltanto RAGIONE_SOCIALE, che eccepiva l’inammissibilità e l’infondatezza delle domande, di cui chiedeva il rigetto.

3.- Il Tribunale rigettava le domande, ritenendo che il ricorrente con il verbale di conciliazione sindacale del 04/05/2018 avesse rinunziato alle pretese economiche nei confronti delle società indicate come interposte fittizie, a fronte di una somma di denaro e della promessa di assunzione alle dipe ndenze di RAGIONE_SOCIALE e che, con l’ulteriore verbale di conciliazione del 12/07/2018 (sottoscritto nel corso di separato giudizio n.r.g. 5710/2018) avesse rinunziato alla costituzione di un rapporto di lavoro alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, sicché era sostanzialmente cessata la materia del contendere.
4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto da COGNOME NOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale, richiamando un proprio precedente specifico (sentenza n. 2141/2019) in controversia identica, affermava:

nel giudizio n.r.g. 5710/2018 il ricorrente aveva chiesto la declaratoria di nullità di tutti i contratti di lavoro sottoscritti con società interposte e quelli di somministrazione con RAGIONE_SOCIALE, ha impugnato il licenziamento verbale del 02/12/2017 ed ha chiesto la ricostituzione del rapporto di lavoro alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE sin dall’inizio della prestazione lavorativa;

nel verbale di conciliazione giudiziale intervenuto in quel giudizio n.r.g. 5710/2018 (assoggettato al rito c.d. Fornero) le parti hanno espressamente dichiarato di aver definito ogni loro rapporto con riferimento al petitum e alla causa petendi , come ivi si legge;

il comune presupposto con il presente giudizio è rappresentato dall’accertamento della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE sin dall’inizio;

nel presente giudizio nessuna pretesa è stata avanzata dal ricorrente nei confronti della predetta società a titolo di responsabilità solidale in qualità di utilizzatrice della prestazione lavorativa ex art. 35 d.lgs. n. 81/2015;

pertanto risulta preclusa in questa sede l’esame della domanda fondata su tale titolo, perché proposta per la prima volta con l’appello;

nel verbale di conciliazione giudiziale era previsto un corrispettivo a favore del ricorrente (di euro 1.750,00) e quindi, come nel precedente specifico di questa Corte, ciò permette di escludere la dedotta nullità di quella conciliazione;

nessun rilievo può avere il fatto che oggetto di quella conciliazione fossero diritti indisponibili, poiché, come già motivato nel precedente specifico di questa Corte, trattasi di conciliazione giudiziale prevista dagli artt. 185 e 420 c.p.c. senza alcun limite (Cass. n. 25472/2017).

5.- Avverso tale sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

6.- RAGIONE_SOCIALE e le altre società sono rimaste intimate.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo, senza indicarne la sussunzione in uno di quelli a critica vincolata imposti dall’art. 360, co. 1, c.p.c., la ricorrente addebita alla Corte d’Appello:

l’omesso adempimento del dovere di redigere una propria motivazione;

l’omesso rilievo della diversità del caso concreto rispetto ai precedenti utilizzati nella motivazione per relationem ;

l’omessa pronunzia sul primo motivo di appello relativo all’impossibilità di impugnare la transazione giudiziale a causa del fatto che era intervenuta solo dopo l’instaurazione del secondo giudizio relativo alle differenze retributive;

l’omesso rilievo anche d’ufficio della nullità della conciliazione giudiziale in quanto avente ad oggetto diritti indisponibili.

Tutte le censure sono in parte inammissibili e in parte infondate.

Quella sub a) è infondata, atteso che la motivazione per relationem , ossia con richiamo a propri precedenti specifici, è una modalità consentita dal legislatore con l’art. 118 disp.att.c.p.c.

Quella sub b) è inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché la ricorrente non spiega come l’asserita diversità del caso concreto avrebbe potuto indurre ad una decisione diversa rispetto ai precedenti di merito, con riguardo al verbale di conciliazione giudiziale comunque intervenuto.

Quella sub c) è infondata, atteso che la conciliazione giudiziale non è impugnabile proprio perché è stipulata con l’intervento del giudice quale organo pubblico dotato dei caratteri di terzietà ed imparzialità.

Quella sub d) è parimenti infondata, atteso che proprio l’intervento di un organo pubblico giustifica l’ammissibilità di qualunque oggetto della conciliazione giudiziale. La ‘indisponibilità’ a cui si riferisce la ricorrente è quella negoziale, ossia l’impossibilità per il titolare del diritto di disporne mediante atti negoziali di autonomia privata, mentre quella in esame è stata una conciliazione giudiziale, ossia conclusa con l’intervento del giudice ex artt. 185 e 420 c.p.c.

Proprio a tal riguardo questa Corte ha già affermato che ‘ La conciliazione giudiziale prevista dagli artt. 185 e 420 c.p.c. è una convenzione non

assimilabile ad un negozio di diritto privato puro e semplice, caratterizzandosi, strutturalmente, per il necessario intervento del giudice e per le formalità previste dall’art. 88 disp. att. c.p.c. e, funzionalmente, da un lato per l’effetto processuale di chiusura del giudizio nel quale interviene, dall’altro per gli effetti sostanziali derivanti dal negozio giuridico contestualmente stipulato dalle parti, che può avere anche ad oggetto diritti indisponibili del lavoratore; la transazione, invece, negozio anch’esso idoneo alla risoluzione delle controversie di lavoro qualora abbiano ad oggetto diritti disponibili, non richiede formalità ad substantiam’ (Cass. 26/10/2017, n. 25472).
Dunque va ribadita la validità della conciliazione giudiziale anche se abbia ad oggetto diritti indisponibili, atteso che l’art. 2113, co. 1, c.c. ‘ che stabilisce l’invalidità delle rinunzie e transazioni aventi per oggetto diritti del prestatore di lavoro derivanti da disposizioni inderogabili della legge e dei contratti collettivi concernenti i rapporti di cui all’art. 409 cod. proc. civ. – disposizione che è conforme al principio generale sancito dall’art. 1966, secondo comma, cod. civ. in tema di nullità delle transazioni correlate a diritti sottratti alla disponibilità delle parti, per loro natura o per espressa disposizione di legge trova il suo limite di applicazione nella previsione di cui all’ultimo comma del citato art. 2113 cod. civ., che fa salve le conciliazioni intervenute ai sensi degli artt. 185, 410 e 411 cod. proc. civ., ossia quelle conciliazioni nelle quali la posizione del lavoratore viene ad essere adeguatamente protetta nei confronti del datore di lavoro per effetto dell’intervento in funzione garantista del terzo (autorità giudiziaria, amministrativa o sindacale) diretto al superamento della presunzione di condizionamento della libertà di espressione del consenso da parte del lavoratore, essendo la posizione di quest’ultimo adeguatamente protetta nei confronti del datore di lavoro ‘ (Cass. 26/07/2002, n. 11107).
Nulla va disposto sulle spese, poiché le società intimate sono rimaste tali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.