Conciliazione giudiziale: quando chiude ogni pretesa

Una dipendente pubblica ha contestato il mancato riconoscimento di una progressione di carriera, ma la sua richiesta è stata bloccata da una precedente conciliazione giudiziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che un accordo transattivo firmato in tribunale ha un’efficacia ampia, coprendo non solo le questioni esplicitamente discusse ma anche quelle che avrebbero potuto essere sollevate, chiudendo così la porta a future rivendicazioni sulla stessa materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conciliazione Giudiziale: Quando un Accordo Chiude Definitivamente la Partita

La conciliazione giudiziale rappresenta uno strumento fondamentale per la risoluzione delle controversie, ma qual è la sua reale portata? Fino a che punto un accordo firmato in tribunale può impedire future rivendicazioni? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, analizzando il caso di una dipendente pubblica che, dopo aver firmato una transazione, ha tentato di avanzare nuove pretese economiche. La Corte ha chiarito che l’efficacia di tale accordo è molto più ampia di quanto si possa pensare, estendendosi a coprire non solo ciò che è stato espressamente pattuito, ma anche ciò che avrebbe potuto esserlo.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Progressione Economica alla Cassazione

Una dipendente di un’amministrazione regionale aveva avviato una causa per ottenere il riconoscimento del suo diritto alla “giusta progressione economica orizzontale”, chiedendo l’inquadramento in una categoria superiore a partire dal 2005. I giudici di primo e secondo grado avevano rigettato la sua domanda.

In particolare, la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su un presupposto dirimente: in un precedente procedimento, la lavoratrice aveva concluso una conciliazione giudiziale con l’ente datore di lavoro, accettando un determinato inquadramento (categoria C5) a partire dal 2003. Secondo i giudici di merito, questo accordo transattivo aveva risolto la questione del suo inquadramento in modo definitivo fino alla data della firma (giugno 2010), impedendole di rimetterla in discussione con una nuova causa.

La lavoratrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nell’applicare l’istituto del giudicato, poiché la sua nuova richiesta si basava su una norma del contratto collettivo entrata in vigore dopo l’avvio della causa originaria, e quindi non poteva essere coperta dalla precedente transazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Efficacia della Conciliazione Giudiziale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non perché la tesi della lavoratrice fosse infondata nel merito, ma perché il suo motivo di ricorso era mal posto. L’errore, secondo gli Ermellini, è stato quello di contestare la violazione del principio del giudicato (art. 2909 c.c.), quando invece la vera ratio decidendi (la ragione fondante) della sentenza d’appello risiedeva nell’interpretazione degli effetti della conciliazione giudiziale.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio cruciale: la conciliazione giudiziale non è una sentenza, ma un contratto. È un negozio transattivo con cui le parti, attraverso reciproche concessioni, pongono fine a una lite. Di conseguenza, la sua interpretazione non segue le regole del giudicato, ma quelle dell’ermeneutica contrattuale (art. 1362 c.c. e seguenti).

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si concentra sulla natura e sugli effetti della transazione raggiunta in sede giudiziale. L’oggetto di un accordo transattivo, spiegano i giudici, non è limitato alle singole pretese avanzate dalle parti, ma si estende all’intera situazione di contrasto che le parti stesse hanno inteso risolvere. In altre parole, la transazione è destinata a coprire non solo “il dedotto” (ciò che è stato esplicitamente chiesto e discusso), ma anche “il deducibile” (ciò che, pur non essendo stato esplicitamente menzionato, rientrava nell’ambito della controversia e avrebbe potuto essere oggetto di pretesa).

L’interpretazione del verbale di conciliazione, essendo un atto negoziale, è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. In sede di legittimità, tale interpretazione può essere contestata solo se viola le regole legali di ermeneutica contrattuale, e non semplicemente proponendo un’interpretazione alternativa.

Nel caso specifico, la ricorrente non ha contestato una violazione delle regole di interpretazione del contratto da parte della Corte d’Appello; si è limitata a sostenere che il suo diritto era diverso. Così facendo, ha mancato di colpire il vero cuore della decisione impugnata, rendendo il suo ricorso inammissibile. Il riferimento che la Corte d’Appello aveva fatto al concetto di giudicato era, secondo la Cassazione, un mero argomento ad abundantiam, cioè un’argomentazione aggiuntiva e non essenziale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la firma di una conciliazione giudiziale è un atto che va ponderato con estrema attenzione. Il suo effetto è tombale e si estende ben oltre le questioni immediatamente evidenti. Chi accetta una transazione per chiudere una controversia, di fatto rinuncia a qualsiasi ulteriore pretesa, presente e futura, che possa essere collegata alla situazione che ha dato origine alla lite.

La sentenza rafforza l’idea della conciliazione come strumento efficace per la definizione definitiva dei contenziosi, equiparandone di fatto la stabilità a quella di una sentenza passata in giudicato, ma ricordando che la sua forza non deriva dall’autorità del giudice, bensì dalla volontà contrattuale delle parti.

Che valore ha una conciliazione giudiziale firmata davanti a un giudice?
Una conciliazione giudiziale ha il valore di un vero e proprio contratto tra le parti. Anche se avviene con l’intervento di un giudice, la sua natura è negoziale e serve a chiudere una lite. La sua interpretazione segue le regole dei contratti, non quelle delle sentenze.

Un accordo di conciliazione può impedire di fare causa in futuro per diritti non esplicitamente menzionati nell’accordo?
Sì. Secondo la Corte, la conciliazione è destinata a coprire non solo le pretese già esplicitate nel giudizio (‘il dedotto’), ma anche quelle che avrebbero potuto essere fatte valere (‘il deducibile’) per chiudere la situazione di contrasto. Pertanto, può precludere future azioni legali relative alla stessa vicenda.

Qual è la differenza fondamentale tra l’effetto di una conciliazione e quello di una sentenza passata in giudicato?
La differenza principale è la fonte. Il giudicato deriva da una decisione autoritativa del giudice, mentre l’efficacia della conciliazione deriva dalla volontà contrattuale delle parti. Sebbene l’effetto pratico di chiudere una controversia sia simile, la conciliazione è un atto negoziale e la sua portata va interpretata come un contratto, coprendo sia il dedotto che il deducibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15282 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15282 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14601/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’Avv . NOME COGNOME e domiciliata presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione in Roma;

-ricorrente-

contro

La Presidenza della Regione Siciliana – Dipartimento regionale della Protezione civile e Assessorato regionale delle Autonomie locali e della funzione pubblica della Regione siciliana – Dipartimento regionale della Funzione pubblica e del personale;

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 693/2021 pubblicata il 7 dicembre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 2195 del 2019 il Tribunale di Catania ha rigettato il ricorso di NOME COGNOME, dipendente della Regione siciliana, Dipartimento della Protezione civile in virtù di contratti a tempo determinato di durata triennale sottoscritti il 12 marzo 1999 e prorogati di volta in volta, volta al riconoscimento del diritto ‘alla giusta progressione economica orizzontale’, con l’attribuzione della categoria C6 per il periodo 1° marzo 2005 – 31 dicembre 2007 e della categoria C7 a partire dal 1° gennaio 2008.
Accolta l’eccezione di prescrizione per il primo periodo indicato, il Tribunale ha respinto la domanda relativa al secondo rilevando che l’art. 109 del CCRL 2002/2005 era una norma programmatica di carattere finanziario, che non era tesa a garantire a tutti i dipendenti automaticamente il passaggio alla posizione economica superiore.

NOME COGNOME ha proposto appello che la Corte d’appello di Catania, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 693/2021, ha rigettato, sul diverso presupposto che la ricorrente, concludendo una transazione giudiziale con la controparte in altri procedimenti, aveva accettato di essere inquadrata nella categoria C5, situazione che non poteva più essere messa in discussione fino alla data di sottoscrizione dell’intesa (1° giugno 2010).

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

Le Amministrazioni intimate non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il suo unico motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. in quanto la corte territoriale avrebbe errato nell’affermare che la domanda da lei proposta e

finalizzata a ottenere la progressione economica orizzontale ex art. 109 CCRL dipendenti Regione siciliana quadriennio 2002-2005 fosse coperta da giudicato implicito formatosi sul verbale di conciliazione giudiziale sottoscritto il 1° giugno 2010 davanti al giudice del lavoro di Catania, con il quale avrebbe accettato l’adeguamento alla posizione economica C5 con decorrenza dal 1° gennaio 2003.

Sostiene che la causa introdotta davanti al giudice del lavoro di Catania sarebbe stata proposta nel 2004 e, quindi, prima dell’entrata in vigore dell’art. 109 CCRL 2002 -2005, con la conseguenza che la transazione non avrebbe mai potuto riguardare questa disposizione. La Corte d’appello di Catania avrebbe sbagliato nel ritenere che fosse stata irrilevante la mancata deduzione della violazione del nuovo contratto collettivo, sul presupposto che il giudicato avrebbe coperto il dedotto e il deducibile, in quanto il giudicato formatosi sulla conciliazione giudiziale del 1° giugno 2010 non era stato il necessario antecedente logico-giuridico della diversa questione poi sottoposta nella presente sede.
Al contrario, avrebbe dovuto trovare applicazione il citato art. 109, in base al quale ‘in sede di contrattazione di cui all’art. 3 3, comma 3, per l’anno 2005 la quota del F.A.M.P. da destinare alle progressioni economiche (sarebbe stata) determinata in modo da consentire a tutti i dipendenti l’acquisizione della posizione economica successiva a quella giuridicamente posseduta, con effetto dal 1° marzo 2005’.

Il motivo è inammissibile, in quanto la ricorrente, prospettando la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c., non censura adeguatamente la ratio decidendi della sentenza di appello che si incentra sull’oggetto e sugli effetti della conciliazione giudiziale, di cui la Corte d’Appello di Catania ha accertato il carattere transattivo richiamando la giurisprudenza in materia (punto 2 dei Motivi della decisione), già intervenuta tra le parti, che copre sì il dedotto e il deducibile, ma trova fondamento contrattuale nella volontà delle
parti in esito ad uno specifico procedimento, a differenza del giudicato.

Ed infatti, questa Corte (Cass., n. 23482 del 2017; Cass., n. 690 del 2005) ha chiarito che l’oggetto del negozio transattivo, che si rinviene anche nella conciliazione giudiziale che pone fine alla lite, va identificato non in relazione alle espressioni letterali usate dalle parti, non essendo necessaria una puntuale specificazione delle contrapposte pretese, bensì all’oggettiva situazione di contrasto che le parti stesse hanno inteso comporre attraverso reciproche concessioni, giacché la transazione – quale strumento negoziale di prevenzione/definizione di una lite – è destinata, analogamente alla sentenza, a coprire il dedotto ed il deducibile.
La conciliazione giudiziale prevista dagli artt. 185 e 420 c.p.c. è una convenzione non assimilabile ad un negozio di diritto privato puro e semplice, caratterizzandosi, strutturalmente, per il necessario intervento del giudice e per le formalità previste dall’art. 88, disp. att., c.p.c. e, funzionalmente, da un lato, per l’effetto processuale di chiusura del giudizio nel quale interviene, e, dall’altro, per gli effetti sostanziali derivanti dal negozio giuridico contestualmente stipulato dalle parti, che può avere anche ad oggetto diritti indisponibili del lavoratore (Cass., n. 8898/2024; Cass., n. 25472/2017).
Ciò evidenzia che la conciliazione giudiziale è frutto dell’incontro della volontà delle parti e che il relativo verbale, ancorché redatto con l’intervento del giudice a definizione di una controversia pendente, è, ad ogni effetto, un atto negoziale, la cui interpretazione si risolve in un accertamento di fatto di esclusiva spettanza del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità, ove sia sorretto da motivazione: infatti, l’intervento del giudice nel tentativo di conciliazione non altera, ove il medesimo riesca, la natura consensuale dell’atto di composizione che le parti volontariamente concludono.
Pertanto, per quanto qui rileva, come per ogni contratto ed anche ai fini dell’individuazione del contenuto o dell’oggetto dell’obbligo in esso assunto, la contestazione dell’interpretazione del verbale di conciliazione giudiziale va svolta alla stregua degli artt. 1362 ss., c.c., estendendosi al verbale di conciliazione giudiziale gli orientamenti della giurisprudenza di legittimità in tema di ermeneutica contrattuale (Cass., n. 4564/2014; Cass., n. 10981/ 2020 ).

E’ consolidato nella giurisprudenza di questa Suprema Corte l’orientamento secondo cui l’esegesi del contratto, dell’atto unilaterale ed anche del provvedimento amministrativo è riservata all’esclusiva competenza del giudice del merito (cfr., fra le tante, Cass. n. 17067/2007; Cass. n. 11756/2006), perché la ricerca della volontà delle parti o del dichiarante si sostanzia in un accertamento di fatto (Cass. n. 9070 del 2013; Cass., n. 12360 del 2014).

Se ne è tratta la conseguenza che le valutazioni espresse al riguardo soggiacciono, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato limitato alla verifica di una interpretazione condotta nel rispetto dei criteri di logica ermeneutica e di corretto apprezzamento delle risultanze di fatto ( ex plurimis , Cass., n. 21576/2019; Cass., n. 20634/2018).

Si è, inoltre, precisato che la denuncia della violazione delle regole di ermeneutica esige una specifica indicazione in iure , ossia la precisazione delle ragioni giuridiche, non fattuali, per le quali deve essere ravvisata l’anzidetta violazione, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione di un’interpretazione diversa da quella criticata (cfr. Cass., n. 946/2021; Cass. n. 995/2021 e Cass., n. 28319/2017).

Disattendendo tali principi, il ricorso censura, per la violazione della disciplina del giudicato, l’interpretazione della conciliazione

giudiziale come effettuata dalla Corte territoriale, che con motivazione rispettosa dei criteri ermeneutici ha ritenuto che la stessa, in ragione dell’accordo negoziale intercorso tra le parti, estende i suoi effetti alla vicenda per cui è causa, ravvisando, quale mero argomento ad abundantiam , che non concorre a definire la ratio decidendi della sentenza di appello, una similitudine con il giudicato ex art. 2909 c.c., con conseguente inammissibilità del motivo.

2) Il ricorso è dichiarato inammissibile .

Nessuna statuizione deve esservi in ordine alle spese di lite, essendo le amministrazioni rimaste intimate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

-ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile della Corte Suprema di cassazione, il 17 aprile 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.