Conciliazione giudiziale: quando chiude il caso

Un dipendente pubblico, dopo aver siglato una conciliazione giudiziale sul proprio inquadramento, ha avviato una nuova causa basata su presupposti giuridici diversi ma preesistenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la conciliazione giudiziale, al pari di una sentenza passata in giudicato, ha un effetto preclusivo che copre non solo le questioni esplicitamente discusse (il dedotto) ma anche quelle che si sarebbero potute discutere (il deducibile), chiudendo così definitivamente la controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conciliazione Giudiziale: L’Accordo che Sigilla il Passato

Firmare un accordo in tribunale significa chiudere per sempre una controversia. Ma cosa succede se, anni dopo, si scopre una nuova norma o un diverso approccio legale che avrebbe potuto portare a un risultato migliore? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ribadisce un principio fondamentale: la conciliazione giudiziale ha un effetto tombale, che si estende non solo a ciò che si è discusso, ma anche a ciò che si sarebbe potuto discutere.

I Fatti del Caso

Un dipendente della pubblica amministrazione regionale aveva un lungo contenzioso con il suo datore di lavoro riguardo al corretto inquadramento professionale e alle relative differenze retributive. Dopo anni di battaglie legali, le parti erano giunte a una conciliazione giudiziale nel 2010. Con questo accordo, il lavoratore accettava un determinato inquadramento (categoria C5) a partire dal 2003, rinunciando a ogni altra pretesa pregressa.

Tempo dopo, il dipendente ha avviato una nuova causa, chiedendo un inquadramento superiore (prima C6 e poi C7) per periodi successivi, basando la sua domanda su una norma del contratto collettivo regionale (CCRL) che, a suo dire, non era stata invocata nei precedenti giudizi. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda, ritenendo che l’accordo di conciliazione avesse già definito in modo tombale la questione del suo inquadramento fino a quella data.

Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la nuova domanda avesse un oggetto e un fondamento giuridico diversi da quelli coperti dalla conciliazione e che, pertanto, i giudici di merito avessero erroneamente applicato il principio del giudicato.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla conciliazione giudiziale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale non è tanto l’applicazione del principio del giudicato (art. 2909 c.c.), quanto l’interpretazione della volontà delle parti espressa nel verbale di conciliazione giudiziale.

I giudici hanno chiarito che il ricorrente ha commesso un errore di impostazione: ha contestato la violazione del giudicato, mentre avrebbe dovuto contestare l’interpretazione del contratto di transazione (la conciliazione) data dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, non è un atto del giudice, ma un accordo tra le parti che il giudice si limita a registrare.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la conciliazione giudiziale è un atto di natura negoziale, un vero e proprio contratto con cui le parti decidono di porre fine a una lite. L’interpretazione di questo accordo spetta al giudice di merito e non può essere messa in discussione in Cassazione se non per vizi logici o violazione delle norme sull’ermeneutica contrattuale (art. 1362 c.c. e seguenti).

Il principio cardine, richiamato dalla Corte, è che la transazione, così come la sentenza, è destinata a coprire non solo il “dedotto” (le questioni espressamente sollevate) ma anche il “deducibile” (tutte le questioni che, pur non essendo state sollevate, costituivano un presupposto della pretesa e avrebbero potuto essere fatte valere). Nel caso di specie, la norma del contratto collettivo su cui il lavoratore ha basato la nuova causa era già in vigore al momento della conciliazione del 2010. Pertanto, egli avrebbe potuto e dovuto sollevare la questione in quella sede. Avendo scelto di accettare un inquadramento specifico e di rinunciare a ogni altra pretesa, ha precluso a se stesso la possibilità di riaprire la discussione sul suo status professionale per il periodo antecedente all’accordo.

In sostanza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ha attaccato la sentenza su un presupposto sbagliato (la violazione del giudicato) invece di contestare, con gli strumenti corretti, l’interpretazione che la Corte d’Appello aveva dato alla portata dell’accordo conciliativo.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito a chi si appresta a firmare una conciliazione giudiziale. Tale atto non è una semplice tregua, ma un accordo definitivo che chiude la porta a future rivendicazioni relative alla stessa situazione di conflitto. Prima di firmare, è cruciale valutare attentamente tutte le possibili pretese, anche quelle non ancora avanzate, perché l’effetto preclusivo della conciliazione si estende a tutto ciò che era “deducibile”. Una volta siglato l’accordo, non si può tornare indietro, neppure se si scopre un nuovo argomento a proprio favore che ci si è dimenticati di giocare.

Una conciliazione giudiziale impedisce di fare nuove cause per la stessa questione?
Sì. La conciliazione giudiziale, essendo un accordo transattivo, ha lo scopo di definire la controversia in modo tombale. Impedisce di avviare nuove cause che si basano sullo stesso rapporto giuridico e che avrebbero potuto essere decise nell’ambito della controversia conciliata.

Cosa significa che la conciliazione copre il “dedotto e il deducibile”?
Significa che l’accordo non si limita a risolvere solo le domande esplicitamente formulate dalle parti (“il dedotto”), ma copre anche tutte le questioni e le pretese che, pur non essendo state esplicitamente discusse, avrebbero potuto essere sollevate per risolvere la lite (“il deducibile”).

È possibile contestare l’interpretazione di un verbale di conciliazione in Cassazione?
Sì, ma solo entro limiti precisi. Poiché la conciliazione è un atto negoziale, la sua interpretazione è compito del giudice di merito. In Cassazione si può contestare tale interpretazione solo se si dimostra che il giudice ha violato le regole legali di interpretazione dei contratti (ermeneutica contrattuale) o se la sua motivazione è palesemente illogica, ma non si può semplicemente proporre una propria interpretazione diversa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12476 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12476 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: TRICOMI IRENE

Data pubblicazione: 11/05/2025

OGGETTO: PUBBLICO IMPIEGO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14241/2022 R.G. proposto da: , rappresentato e difeso dall’Avv. COGNOME

CONSOLI NOME COGNOME con domicilio digitale come da pec Registri giustizia;

-ricorrente-

contro

PRESIDENZA DELLA REGIONE SICILIANA -DIPARTIMENTO REGIONALE DELLA PROTEZIONE CIVILE, in persona del Presidente pro tempore e ASSESSORATO REGIONALE DELLE AUTONOMIE LOCALI E DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELLA REGIONE SICILIANA -DIPARTIMENTO REGIONALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA E DEL PERSONALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimati –

avverso la sentenza n. 697 /2021 della Corte d’Appello di Catania, pubblicata in data 7.12.2021, N.R.G. 1163/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 aprile 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

FATTO

La Corte di Appello di Catania ha rigettato il gravame proposto da ricorrente (dipendente della Regione siciliana – Dipartimento Protezione Civile, con decorrenza dal 12.3.1999 in forza di contratti a tempo determinato di durata triennale e di volta in volta prorogati) avverso la sentenza del Tribunale della stessa città, che aveva respinto le domande proposte dal medesimo, volte al riconoscimento del diritto ‘alla giusta progressione economica orizzontale’ con l’attribuzione della categoria C6 per il periodo dal 1.3.20 05 al 31.12.2007 e della categoria C7 a far tempo dal 1.1.2008.
La Corte territoriale non ha condiviso l’interpretazione offerta dall’ARAN, secondo cui l’art. 109 del CCRL 2002/2005 sarebbe destinato ai soli dipendenti della Regione a tempo indeterminato ed ha evidenziato che per il personale a tempo determinato non era stato costituito un fondo FAMP, ma si era stabilito di provvedere annualmente ad impegnare le somme necessarie ad erogare il salario accessorio in favore, peraltro, del personale impegnato dalla Regione in progetti di unità collettiva ed assunto con contratti di durata quinquennale e la cui retribuzione sarebbe stata regolata, per la prima volta, dai CCRL del personale regionale; l’art. 7 del CCRL 2006 -2009 aveva quindi stabilito di istituire un fondo a parte per tale personale, donde l’esigenza d i effettuare separati stanziamenti per remunerare il salario accessorio di detto personale.
Il giudice di appello ha tuttavia rilevato che il ricorrente aveva chiesto ed ottenuto un decreto ingiuntivo, poi opposto, avente ad oggetto le differenze retributive maturate nel periodo da luglio 2002 a giugno 2007 tra la posizione economica C1, nella quale era inquadrato, e la posizione economica C6, che riteneva spettante in virtù del decreto presidenziale regionale n. 9/2001; ha altresì evidenziato che il ricorrente, con giudizio proposto innanzi alla Sezione Lavoro del Tribunale di Catania, aveva chiesto la trasformazione del rapporto di lavoro a tempo determinato in rapporto di lavoro a tempo indeterminato con inquadramento in fascia C6 e che tale domanda era stata rigettata con sentenza del 30.7.2007, poi appellata.
Tutto il contenzioso era stato oggetto di una conciliazione giudiziale sottoscritta dalle parti in data 1.6.2010, con la quale il ricorrente aveva accettato l’adeguamento alla posizione economica C5 con decorrenza dal 1.1.2003 rinunciando al decreto ingiuntivo e al diritto oggetto dell’altro procedimento, all’epoca pendente innanzi alla Corte di Appello di Catania.

In ragione di ciò la difesa erariale con le note del 3.5.2021 aveva eccepito l’inammissibilità della domanda per effetto della suddetta rinuncia e che tale eccezione è rilevabile d’ufficio anche nel giudizio di appello ed ha prospettato che l’inquadramento del ricorrente nella categoria C5 non potesse più essere messo in discussione, quanto meno fino alla data della sottoscrizione della conciliazione. La Corte d’Appello ha accolto l’eccezione, atteso che la conciliazione giudiziale ha comportato che l’inqua dramento nella categoria C5 non poteva più essere messo in discussione, quanto meno fino alla data della sottoscrizione della conciliazione (1° giugno 2010), e che la questione dell’applicazione parziale dell’art. 109 del CC RL (posto a fondamento della domanda introdotta con ricorso dinanzi al Tribunale di Catania nel 2014 per cui è causa, come si legge a pag. 2, par. I, del presente ricorso) era già nota e deducibile nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo.
Considerato che il principio secondo cui il giudicato copre il dedotto e il deducibile è estensibile alla conciliazione e che il ricorso per decreto ingiuntivo era stato proposto nel 2007 (dopo la pubblicazione sulla GURS n. 28 del 1.7.2005

della circolare n. 3 del 16.6.2005, nella quale si dava espressamente atto dell’applicabilità dell’art. 109 solo ai dipendenti dell’Amministrazione regionale, e dunque del mancato riconoscimento del diritto azionato), ha ritenuto irrilevante la circostanza che nei giudizi definiti con la conciliazione giudiziale non era stata invocata l’applicazione dell’art. 109 del CCRL 2002/2005.

In ordine al periodo dal 1.1.2008, per il quale era stata rivendicata l’attribuzione della categoria C7 (sul presupposto che a fronte della sussistenza del diritto all’inquadramento nella categoria C6 per il periodo precedente l’esito della procedura selettiva espletata nel 2009 avrebbe avuto tale risultato), ha ritenuto l’insussistenza del presupposto in capo al ricorrente, per concorrere ed ottenere la progressione economica per la categoria C7; ha infatti osservato che al momento in cui la procedura è stata indetta ed espletata e fino al 1° giugno 2010 l’inquadramento dovuto era il C5 in forza della suddetta conciliazione giudiziale.
Avverso tale sentenza ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di un unico motivo.

La Presidenza della Regione Siciliana -Dipartimento Regionale della Protezione Civile e l’Assessorato Regionale delle Autonomie Locali e della Funzione Pubblica della Regione Siciliana -Dipartimento Regionale della Funzione Pubblica non hanno svolto difese.

DIRITTO

Con l’unico motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto che la domanda proposta fosse coperta dal giudicato implicito formatosi sul verbale di conciliazione giudiziale sottoscritto in data 1.6.2010.

Evidenzia che la causa davanti al giudice del lavoro di Catania era stata proposta nel 2004, quando l’art. 109 del CCRL 2002-2005 non era ancora entrato in vigore e che la conciliazione si era innestata in un procedimento bifasico (uno di merito, definito con sentenza di rigetto appellata davanti alla Corte di Appello di Catania e uno monitorio con cui era stato rivendicato lo stesso bene della vita

non riconosciuto dal giudice di merito di primo grado), il cui petitum era costituito esclusivamente dall’applicazione dell’Accordo sulla riclassificazione del personale regionale, approvato con D.P. Reg. n. 9/2001, ed in particolare della tabella di equiparazione che aveva equiparato la categoria C-fascia economica 5 (erroneamente rivendicata come fascia economica 6), al sesto livello posseduto dal ricorrente, non essendo ancora entrato in vigore l’art. 109 del CCRL 20022005.

Deduce che il giudicato formatosi sulla conciliazione giudiziale del 1.6.2010 e sulle vicende transattivamente definite con la medesima non ha costituito antecedente logico necessario della domanda proposta nel presente giudizio, (diversa dalla domanda proposta nei giudizi transatti sia quanto al petitum che alla causa petendi ), in quanto avente ad oggetto la progressione economica prevista dall’art. 109 del CCRL 2002-2005.

Il motivo è inammissibile, in quanto il ricorrente, prospettando la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909, cod. civ., non censura adeguatamente la ratio decidendi della sentenza di appello che si incentra sull’oggetto e sugli effetti della conciliazione giudiziale, di cui la Corte d’Appello ha accertato il carattere transattivo richiamando la giurisprudenza in materia (punto 2 dei Motivi della decisione), già intervenuta tra le parti, che copre sì il dedotto e il deducibile, ma trova fondamento contrattuale nella volontà delle parti in esito ad uno specifico procedimento, a differenza del giudicato.
Ed infatti, questa Corte ( Cass. 23482 del 2017, n. 690 del 2005) ha chiarito che l’oggetto del negozio transattivo , che si rinviene anche nella conciliazione giudiziale che pone fine alla lite, va identificato non in relazione alle espressioni letterali usate dalle parti, non essendo necessaria una puntuale specificazione delle contrapposte pretese, bensì in relazione all’oggettiva situazione di contrasto che le parti stesse hanno inteso comporre attraverso reciproche concessioni, giacché la transazione -quale strumento negoziale di prevenzione/definizione di una lite – è destinata, analogamente alla sentenza, a coprire il dedotto ed il deducibile.
La conciliazione giudiziale prevista dagli artt. 185 e 420, cod. proc. civ., è una convenzione non assimilabile ad un negozio di diritto privato puro e semplice, caratterizzandosi, strutturalmente, per il necessario intervento del giudice e per le formalità previste dall’art. 88, disp. att., cod. proc. civ. e, funzionalmente, da un lato per l ‘ effetto processuale di chiusura del giudizio nel quale interviene, dall ‘ altro per gli effetti sostanziali derivanti dal negozio giuridico contestualmente stipulato dalle parti, che può avere anche ad oggetto diritti indisponibili del lavoratore (Cass., n. 8898/2024, n. 25472/2017) .
Ciò evidenzia che la conciliazione giudiziale è frutto dell ‘ incontro della volontà delle parti, e il relativo verbale, ancorché redatto con l ‘ intervento del giudice a definizione di una controversia pendente, è ad ogni effetto un atto negoziale, la cui interpretazione si risolve in un accertamento di fatto di esclusiva spettanza del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità, ove sia sorretto da motivazione scevra da vizi logici e da errori giuridici: infatti, l’intervento del giudice nel tentativo di conciliazione non altera, ove il medesimo riesca, la natura consensuale dell’atto di composizione che le parti volontariamente concludono. Pertanto, per quanto qui rileva, come per ogni contratto ed anche ai fini dell’individuazione del contenuto o dell ‘ oggetto dell ‘ obbligo in esso assunto, la contestazione dell ‘ interpretazione del verbale di conciliazione giudiziale va svolta alla stregua degli articoli 1362, ss., cod. civ., estendendosi al verbale di conciliazione giudiziale gli orientamenti della giurisprudenza di legittimità in tema di ermeneutica contrattuale (Cass., n. 4564/2014, n. 10981/ 2020 ).
E’ consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’orientamento secondo cui l’esegesi del contratto, dell’atto unilaterale ed anche del provvedimento amministrativo è riservata all’esclusiva competenza del giudice del merito (cfr. fra le tante Cass. n. 17067/2007; Cass. n. 11756/2006), perché la ricerca della volontà delle parti o del dichiarante si sostanzia in un accertamento di fatto (Cass. n. 9070 del 2013; Cass. n. 12360 del 2014).

Se ne è tratta la conseguenza che le valutazioni espresse al riguardo soggiacciono, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato limitato alla verifica

della sussistenza di una interpretazione condotta nel rispetto dei criteri di logica ermeneutica e di corretto apprezzamento delle risultanze di fatto ( ex plurimis , Cass. n. 21576/2019; Cass. n. 20634/2018).

Si è inoltre precisato che la denuncia della violazione delle regole di ermeneutica esige una specifica indicazione in iure , ossia la precisazione delle ragioni giuridiche, non fattuali, per le quali deve essere ravvisata l’anzidetta violazione, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione di un’interpretazione diversa da quella criticata (cfr. Cass. nn. 946/2 021 e Cass. n. 995/2021 nonché Cass. n. 28319/2017).

Disattendendo tali principi, il ricorso censura impropriamente come violazione della disciplina del giudicato, l’interpretazione della conciliazione giudiziale effettuata dalla Corte territoriale, che con motivazione rispettosa dei criteri ermeneutici e della giurisprudenza di questa Corte in materia, ha ritenuto che la stessa, in ragione dell’accordo negoziale intercorso tra le parti, estende i suoi effetti alla vicenda per cui è causa, ravvisando, quale mero argomento ad abundantiam che non concorre a definire la ratio decidendi della sentenza di appello – trattandosi di una argomentazione ultronea, che non ha lo scopo di sorreggere la decisione già basata su altre decisive ragioni e che è quindi è improduttiva di effetti giuridici e, come tale, non è suscettibile di gravame, né di censura in sede di legittimità (Cass. 11 giugno 2004, n. 11160; Cass. 22 novembre 2010, n. 23635; Cass. 10 dicembre 2019, n. 32257) – una similitudine con il giudicato ex art. 2909, cod. civ., con conseguente inammissibilità del motivo.
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, senza attribuzione delle spese, in quanto gli intimati non hanno svolto alcuna attività difensiva.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso; nulla spese;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.