Concessioni demaniali: Cassazione rinvia in pubblica

La Corte di Cassazione, investita di un ricorso del Ministero dell’Economia contro un operatore balneare, ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui rinvia la causa a pubblica udienza. La decisione si fonda sulla complessità e sul rilievo nomofilattico della questione delle concessioni demaniali, soprattutto dopo una recente sentenza della Corte di Giustizia UE che vieta le proroghe automatiche. La Corte ha ritenuto necessario un dibattito pubblico per esaminare le ricadute di tale pronuncia sul diritto nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Concessioni Demaniali: La Cassazione Prende Tempo e Sceglie la Pubblica Udienza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza interlocutoria, ha deciso di rinviare a una pubblica udienza la trattazione di un caso cruciale in materia di concessioni demaniali. Questa scelta procedurale, lungi dall’essere una mera formalità, segnala l’altissima importanza e complessità della questione, resa ancora più delicata da una recente e dirompente sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

Il Contesto del Ricorso

Il caso nasce dal ricorso presentato dal Ministero dell’Economia e delle Finanze e dall’Agenzia del Demanio contro una società titolare di una concessione balneare. L’oggetto del contendere, come in molti casi simili, riguarda la legittimità delle proroghe automatiche delle concessioni, una prassi nazionale da tempo in conflitto con i principi europei di concorrenza e libertà di stabilimento.

Il Nodo Cruciale: La Sentenza UE sulle concessioni demaniali

Il punto di svolta che ha indotto la Cassazione alla prudenza è la sentenza della Corte di Giustizia UE del 20 aprile 2023 (causa C-348/22). Questo pronunciamento ha stabilito principi incontrovertibili:

1. Applicabilità Generale: L’articolo 12 della Direttiva Servizi (2006/123/CE), che impone procedure di selezione pubbliche e imparziali per le autorizzazioni scarse, si applica a tutte le concessioni demaniali marittime, non solo a quelle con un ‘interesse transfrontaliero certo’.
2. Divieto di Proroghe Automatiche: La normativa europea vieta in termini ‘inequivocabili’ agli Stati membri di prevedere proroghe automatiche e generalizzate di tali concessioni.
3. Effetto Diretto: Questa disposizione ha effetto diretto, il che significa che i giudici e le autorità amministrative nazionali, inclusi i Comuni, hanno l’obbligo di disapplicare le leggi nazionali in contrasto con essa, senza attendere un intervento del legislatore.

La Decisione della Cassazione

Di fronte a questo quadro, la Suprema Corte ha ritenuto che il caso non potesse essere deciso con la procedura standard in camera di consiglio. L’ordinanza sottolinea la necessità di trattare il ricorso in pubblica udienza per via della sua ‘complessità’ e, soprattutto, del suo ‘rilievo nomofilattico’. La Corte intende esaminare a fondo, sentendo le parti e il Procuratore Generale, le ‘ricadute’ della sentenza europea sulla normativa nazionale e sulla precedente giurisprudenza, inclusa la pronuncia dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 17 del 2021.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro la scelta del rinvio a pubblica udienza risiede nella consapevolezza della Corte di trovarsi di fronte a un bivio interpretativo di fondamentale importanza. La sentenza della Corte di Giustizia UE ha creato un nuovo paradigma giuridico che impone un riesame completo della legislazione italiana in materia di concessioni demaniali. La Cassazione, nel suo ruolo di organo supremo di nomofilachia, ha il dovere di fornire un’interpretazione chiara, uniforme e coerente con il diritto europeo. Una decisione presa in camera di consiglio non avrebbe permesso quel dibattito approfondito che una questione con implicazioni così vaste per l’economia, la pubblica amministrazione e gli operatori del settore richiede. La scelta della pubblica udienza è, quindi, un atto di responsabilità per garantire una decisione ponderata e fondata, destinata a diventare un punto di riferimento per tutta la giurisprudenza futura.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione è un segnale forte: la questione delle concessioni demaniali è giunta a un punto di non ritorno. Il rinvio a pubblica udienza prepara il terreno per una pronuncia che sarà con ogni probabilità storica e che allineerà definitivamente l’ordinamento italiano ai principi europei, ponendo fine alla lunga stagione delle proroghe automatiche. Per gli operatori del settore e le amministrazioni pubbliche, si apre una fase di necessaria riflessione in attesa di un verdetto che ridisegnerà le regole di accesso e gestione di un bene pubblico strategico come le spiagge italiane.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rinviato la decisione a una pubblica udienza a causa della complessità della materia, della sua rilevanza per l’uniforme interpretazione della legge (rilievo nomofilattico) e della necessità di valutare appieno l’impatto di una recente sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

Cosa ha stabilito la Corte di Giustizia UE sulle concessioni balneari?
Ha stabilito che la direttiva europea sui servizi vieta le proroghe automatiche e generalizzate delle concessioni. Questa norma ha effetto diretto, obbligando i giudici e le amministrazioni nazionali (compresi i Comuni) a non applicare le leggi italiane in contrasto con essa.

Qual è la conseguenza pratica di questa ordinanza?
La causa verrà discussa in una udienza pubblica, dove tutte le parti potranno esporre le proprie argomentazioni. Questo preannuncia che la Corte di Cassazione si sta preparando a emettere una sentenza fondamentale e definitiva sulla questione delle proroghe delle concessioni demaniali, destinata a fare da precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22073 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22073 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 12914/2023 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore, rappresentati e difesi, per mandato ex lege, dall’avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato e presso la stessa per legge domiciliati a Roma in INDIRIZZO

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, i n persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura speciale, la cui copia per immagine conforme all’originale è allegata ricorso,

dall’AVV_NOTAIO, che dichiara di voler ricevere le comunicazioni di cancelleria all’indirizzo pec indicato.

-controricorrente –

Regione Veneto, in persona del Ministro pro tempore, Comune di Rosolina, in persona del Sindaco pro tempore

-intimati –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Venezia n. 2586/2022, depositata in data 2 dicembre 2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 23/4/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO;

considerato che il ricorso deve essere trattato in pubblica udienza, in ragione RAGIONE_SOCIALEa sua complessità e, soprattutto, del suo rilievo nomofilattico e RAGIONE_SOCIALE‘assenza di precedenti specifici;

che, in particolare, deve tenersi conto RAGIONE_SOCIALEa sopraggiunta sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia UE, 20 aprile 2023, in causa C-348/22, per la quale «l’art. 12, paragrafi 1 e 2, di detta direttiva deve essere interpretato nel senso che esso non si applica unicamente alle concessioni di occupazione del demanio marittimo che presentano un interesse transfrontaliero certo», ma anche alle altre;

che in tale pronuncia si è anche affermato che «tale disposizione ha effetto diretto in quanto vieta, in termini inequivocabili, agli Stati membri, senza che questi ultimi dispongano di un qualsivoglia margine di discrezionalità o possano subordinare tale divieto a una qualsivoglia condizione e senza che sia necessaria l’adozione di un atto RAGIONE_SOCIALE‘ Unione o degli Stati membri, di prevedere proroghe automatiche e generalizzate di siffatte concessioni»; che -prosegue

la Corte di giustizia «l’obbligo di disapplicare le disposizioni nazionali contrarie incombono ai giudici nazionali e alle autorità amministrative, comprese quelle comunali»;

che vi è, dunque, l’esigenza di esaminare, sentite le parti ed il Procuratore Generale, le ricadute di tale pronuncia sulla normativa nazionale e sulla pronuncia RAGIONE_SOCIALE‘Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 17 del 2021, concernente la delicata questione RAGIONE_SOCIALEe proroghe RAGIONE_SOCIALEe concessioni demaniali;

P.Q.M.

Dispone il rinvio a nuovo ruolo per la fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza pubblica. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.