Concessione idroelettrica: limiti del sindacato

Una società agricola ha perso una gara per una concessione idroelettrica e ha fatto ricorso, lamentando vizi procedurali e valutazioni tecniche errate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando i ristretti limiti del sindacato giudiziario sulla discrezionalità tecnica della Pubblica Amministrazione e sottolineando i rigorosi requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Concessione Idroelettrica: La Cassazione sui Limiti al Controllo Giudiziale

Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione affronta il tema delicato della competizione per ottenere una concessione idroelettrica, definendo con chiarezza i confini del sindacato del giudice sugli atti della Pubblica Amministrazione. La decisione è cruciale perché ribadisce principi fondamentali sia sul merito delle valutazioni tecniche dell’ente pubblico, sia sui rigorosi oneri formali che chi intende impugnare tali atti deve rispettare.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una procedura competitiva indetta da un’Amministrazione Provinciale per il rilascio di una concessione di derivazione d’acqua a uso idroelettrico. Una società agricola, che aveva partecipato alla gara, si vedeva superata da un’impresa energetica, il cui progetto era stato giudicato preferibile per il “maggiore sfruttamento della risorsa idrica e maggiore produttività annua dell’impianto”.

Sentendosi ingiustamente pretermessa, la società agricola impugnava il provvedimento di concessione davanti al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, sollevando diverse censure:
1. Vizi procedurali: Sosteneva che l’organo tecnico consultivo non avesse esaminato le sue osservazioni critiche, violando la normativa regionale.
2. Errata valutazione tecnica: Contestava i criteri di comparazione tra i progetti, ritenendoli inadeguati, e criticava la valutazione della capacità tecnica della società vincitrice, in parte maturata dopo la presentazione della domanda.
3. Omessa considerazione di interessi terzi: Lamentava che l’Amministrazione non avesse tenuto conto degli impatti ambientali e degli accordi con i proprietari dei terreni.

Il Tribunale Superiore respingeva il ricorso, ritenendo le scelte dell’Amministrazione Provinciale correttamente motivate e rientranti nella sua discrezionalità. La società agricola decideva quindi di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione delle Sezioni Unite sulla concessione idroelettrica

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, confermando la decisione del Tribunale Superiore. La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni capisaldi del processo amministrativo e del giudizio di legittimità.

Inammissibilità per Difetto di Specificità

La Corte ha innanzitutto evidenziato come i motivi di ricorso, in particolare quello relativo agli errori di valutazione tecnica, fossero stati formulati senza rispettare l’onere di specifica indicazione degli atti e dei documenti su cui si fondavano, come richiesto dall’art. 366, n. 6 del codice di procedura civile. Il ricorrente non può limitarsi a denunciare un errore, ma deve mettere la Corte nelle condizioni di comprenderlo e valutarlo, riportando i passaggi salienti degli atti contestati. In assenza di tale specificità, il motivo è inammissibile.

I Limiti del Sindacato sulla Discrezionalità Tecnica

Un punto centrale della pronuncia riguarda i limiti del controllo giudiziario sulle scelte tecniche della Pubblica Amministrazione. Le Sezioni Unite hanno chiarito che il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella dell’ente, specialmente in materie complesse come la comparazione di progetti per una concessione idroelettrica. Il sindacato è consentito solo in casi di manifesta illogicità, incongruità, travisamento dei fatti o macroscopici difetti di istruttoria. Nel caso di specie, la scelta dell’Amministrazione, basata su una scheda tecnica comparativa e sul parere di un organo specializzato, è stata ritenuta adeguatamente motivata e non palesemente irragionevole.

Le Fasi Procedurali e il Ruolo delle Osservazioni

Infine, la Corte ha respinto la censura relativa alla presunta violazione procedurale. Ha chiarito che, una volta conclusa la fase istruttoria, le osservazioni della parte concorrente non determinano una regressione del procedimento per essere riesaminate dall’organo tecnico consultivo. Tali osservazioni devono essere valutate dall’amministrazione che adotta l’atto finale, nel rispetto dei principi di economicità e speditezza dell’azione amministrativa.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un duplice binario: procedurale e sostanziale. Dal punto di vista procedurale, la Cassazione ha applicato con rigore il principio di autosufficienza del ricorso, sanzionando con l’inammissibilità la mancanza di specificità delle censure. Questo formalismo, come chiarito anche dalla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), non è eccessivo ma funzionale a garantire la certezza del diritto e l’efficienza della giustizia, consentendo al giudice di legittimità di comprendere appieno la doglianza senza dover ricercare autonomamente gli atti nel fascicolo.

Sul piano sostanziale, la decisione riafferma la separazione tra la funzione amministrativa e quella giurisdizionale. In presenza di una discrezionalità tecnica, il giudice non può entrare nel merito della scelta, ma solo verificarne la legittimità esterna (logicità, completezza dell’istruttoria, coerenza della motivazione). Nel caso specifico, la preferenza accordata al progetto con maggiore produttività è stata considerata una motivazione sufficiente e non sindacabile nel merito, in quanto espressione di una scelta discrezionale non palesemente viziata.

Conclusioni

La pronuncia delle Sezioni Unite offre importanti indicazioni pratiche. Per le imprese che partecipano a gare pubbliche, emerge la necessità di formulare contestazioni in modo estremamente preciso e documentato fin dal primo grado di giudizio. Per gli avvocati, si conferma l’importanza di redigere ricorsi per cassazione che rispettino scrupolosamente i requisiti di specificità imposti dal codice di rito. Soprattutto, la decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che tutela la discrezionalità della Pubblica Amministrazione nelle valutazioni tecniche, limitando l’intervento del giudice ai soli casi di palese irragionevolezza, a garanzia della stabilità e della celerità dell’azione amministrativa.

In una procedura competitiva per una concessione, l’organo tecnico consultivo deve riesaminare il caso sulla base delle osservazioni presentate dal concorrente non prescelto?
No. La Corte ha chiarito che, una volta conclusa la fase istruttoria, le osservazioni del concorrente non vincitore non impongono una regressione del procedimento. Tali osservazioni vengono valutate dall’amministrazione che adotta il provvedimento finale, nel rispetto dei principi di economicità e semplificazione dell’azione amministrativa.

Quando un giudice può annullare una valutazione tecnica fatta dalla Pubblica Amministrazione nel rilasciare una concessione idroelettrica?
Il sindacato del giudice sulla discrezionalità tecnica della P.A. è limitato. Il giudice può intervenire solo se la scelta dell’amministrazione è viziata da manifesta illogicità, incongruità, travisamento dei fatti o da macroscopici difetti di istruttoria e di motivazione. Non può sostituire la propria valutazione a quella dell’ente.

La capacità tecnica di un’impresa può essere valutata considerando anche competenze acquisite dopo la presentazione della domanda di concessione?
Sì. La sentenza distingue i requisiti soggettivi di partecipazione alla procedura, che devono essere posseduti al momento della domanda, dalla capacità tecnica necessaria per la realizzazione del progetto. Quest’ultima può essere apprezzata e attestata anche in un momento successivo, fino alla valutazione dei progetti, specialmente nella disciplina delle concessioni di acque pubbliche (r.d. n. 1775/1933).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 6713 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 6713 Anno 2025

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2025

Sul ricorso iscritto al n. r.g. 12572-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 44/2023 del TRIBUNALE SUPERIORE DELLE ACQUE PUBBLICHE, depositata il 03/03/2023.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale chiede che la Corte rigetti il ricorso quanto al primo motivo e lo dichiari inammissibile per il resto.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 44 del 3 marzo 2023 il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha rigettato il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, volto ad ottenere l’annullamento del decreto della Provincia di Pavia n. 36 del 2001, di concessione alla RAGIONE_SOCIALE di derivazione d’acqua ad uso idroelettrico del Fiume COGNOME meridionale nel Comune di Sant’Alessio con Vialone, nonché degli atti presupposti richiamati nella concessione medesima (verbale riunione RAGIONE_SOCIALE del 18 febbraio 2021 e relazioni RAGIONE_SOCIALE del 10 dicembre 2020 prot. nn. 720 e 792).
Il Tribunale, premesso che la ricorrente aveva presentato domanda in concorrenza e si era vista preferire la RAGIONE_SOCIALE perché l’intervento proposto da quest’ultima prevedeva «maggiore sfruttamento della risorsa idrica e maggiore produttività annu a dell’impianto progettato», ha ritenuto infondati i motivi di impugnazione dell’atto concessorio ed ha rilevato, in sintesi, che:

ai sensi dell’art. 13 del regolamento regionale n. 2 del 2006 l’RAGIONE_SOCIALE è chiamato a rilasciare il parere nella sola fase istruttoria e pertanto, una volta che questa sia esaurita, le osservazioni presentate dalle società in concorrenza devono essere valutate dalla sola amministrazione che adotta l’atto conclusivo della procedura, nel rispetto dei principi di economicità, speditezza e semplificazione dell’azione

amministrativa, che impongono di non duplicare gli atti, specialmente se di carattere RAGIONE_SOCIALE;

b) la scelta operata dalla Provincia ha recepito le conclusioni dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che aveva espresso la propria valutazione sugli impianti in concorrenza sulla base di una scheda analitica ripartita in singoli parametri, sicché, in ragione della correttezza e della completezza delle modalità e dei criteri seguiti nell’esame delle offerte, il giudizio formulato va ritenuto esente da «vizi logici macroscopici che circoscrivono in materia il sindacato di legittimità»;

la capacità tecnica del richiedente non va confusa con i requisiti soggettivi per la partecipazione alla procedura concorrenziale e quindi, a differenza di questi ultimi, che devono necessariamente essere posseduti al momento della presentazione del progetto, può essere apprezzata ai fini del giudizio anche la gestione di altri impianti idroelettrici successiva all’inoltro della domanda, tanto più che nella specie la disciplina applicabile non è quella dettata dal codice dei contratti pubblici bensì il r.d. n. 1775/1933 che, agli artt. 7 e seguenti, prevede che la capacità tecnica possa essere attestata al momento della valutazione dei progetti.
Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi, ai quali hanno opposto difese con distinti controricorsi la Provincia di Pavia e la RAGIONE_SOCIALE

L’Ufficio della Procura Generale ha depositato conclusioni scritte ed ha chiesto il rigetto del primo motivo di ricorso e la dichiarazione di inammissibilità delle ulteriori censure.

Tutte le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., denuncia la violazione e falsa applicazione dei principi generali di ragionevolezza e di legittimo affidamento nonché dell’art. 13 del Regolamento regionale (Lombardia)

n. 2 del 24 marzo 2006. La società ricorrente censura il capo della sentenza impugnata che ha escluso la necessità dell’esame da parte dell’RAGIONE_SOCIALE delle osservazioni presentate dalle parti interessate e, nella specie, dalla concorrente pretermessa. Richiama la disciplina dettata dal citato art. 13 e sostiene che all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d oveva essere trasmessa la relazione istruttoria conclusiva, nella specie mai formata, non potendo essere considerata tale la nota del 10 dicembre 2020 denominata «relazione RAGIONE_SOCIALE -valutazione in concorrenza», formata allorquando l’istruttoria non poteva dirsi conclusa, non essendo state ancora raccolte le controdeduzioni dell’attuale ricorrente. Aggiunge ancora che il parere dell’RAGIONE_SOCIALE era stato reso il 18/23 febbraio 2021 prima dell’emissione della relazione conclusiva e senza che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fosse stato reso edotto delle osservazioni presentate l’8 luglio 2021.
2. La seconda critica, formulata sempre ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., prospetta, oltre al vizio motivazionale, la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990. La ricorrente addebita al RAGIONE_SOCIALE di avere ritenuto corretti i parametri utilizzati dalla Provincia di Pavia ai fini della scelta fra le società concorrenti, senza considerare che, quanto allo sfruttamento della risorsa idrica, la RAGIONE_SOCIALE aveva utilizzato dati inerenti al diverso bacino del Fiume Agogna, non paragonabile a quello interessato dalla richiesta di concessione, in ragione della estrema diversità delle condizioni pluvioaltimetriche. Aggiunge, poi, che anche in relazione alla competenza e alle garanzie RAGIONE_SOCIALE finanziarie il Tribunale ha errato nel considerare la capacità acquisita dopo la presentazione della domanda e nel non valutare la solidità delle compagini societarie. Sostiene, in sintesi, che il T.S.A.P. erroneamente ha respinto il motivo di impugnazione inerente alla violazione della norma richiamata in rubrica che, al contrario, non era stata rispettata, non avendo il provvedimento RAGIONE_SOCIALE indicato, in relazione alle risultanze istruttorie, i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che avevano determinato la decisione. 3. Infine con il terzo mezzo, così testualmente rubricato «error in procedendo (art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c.) – nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 132, comma 2 e 4, e dell’art. 112 c.p.c.
– omessa pronuncia sul quarto motivo di gravame», si addebita al Tribunale di non avere pronunciato sul quarto motivo di impugnazione, con il quale era stata dedotta l’omessa valutazione da parte della Provincia degli interessi ambientali e di quelli di terzi. La società ricorrente, attraverso il richiamo al contenuto dei propri scritti difensivi, deduce che l’opera progettata dalla RAGIONE_SOCIALE si sovrappone alla «scala di risalita dei pesci» che dovrà essere realizzata dal RAGIONE_SOCIALE di COGNOME, concessionario di derivazione di acqua a fini irrigui. Aggiunge, poi, che non erano stati in alcun modo valutati gli accordi che la RAGIONE_SOCIALE, non la RAGIONE_SOCIALE, aveva raggiunto con i proprietari dei terreni interessati dalla realizzazione degli impianti. Denuncia, pertanto, il vizio di omessa pronuncia e, comunque, quello motivazionale avendo il TSAP omesso di valutare argomentazioni decisive sviluppate nei motivi di impugnazione.
4. Il primo motivo è inammissibile nella parte in cui sollecita queste Sezioni Unite a valutare direttamente le risultanze processuali ed a ripercorrere l’ iter procedimentale dell’atto della cui legittimità si discute per giungere a conclusioni diverse da quelle che si leggono nella sentenza impugnata. In particolare, a fronte dell’accertamento compiuto dal Tribunale Superiore, che ha dato atto della conclusione della fase istruttoria, escludendo, poi, il potere dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di intervenire ad istruttoria conclusa, la società ricorrente prospetta una diversa valutazione degli atti del procedimento, lì dove deduce che la nota del 10.12.2020 non poteva integrare la relazione richiesta dall’art. 13 del regolamento n. 2/2006 e da questa diversa valutazione desume una deviazione dal modello procedimentale tipizzato dall’atto regolamentare.
La censura, oltre a sollecitare inammissibilmente l’interpretazione diretta degli atti, finisce per prospettare una questione giuridica, implicante accertamenti di fatto, ai quali non fa cenno la sentenza impugnata e ciò fa senza allegare e dimostrare che la questione medesima era stata posta, nei termini indicati, con i motivi di impugnazione proposti avverso gli atti impugnati.

E’ ius receptum il principio secondo cui «ove una determinata questione giuridica non risulti trattata in alcun modo nella pronuncia impugnata, il ricorrente che ciononostante la proponga nella sede di legittimità ha l’onere non solo di allegarne l’avvenuta deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare

in quale atto del giudizio precedente vi abbia provveduto, vale a dire riportando dove, come e quando, così permettendo alla Corte di cassazione di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare nel merito la questione stessa; ciò in quanto i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel thema decidendum del giudizio di merito, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito né rilevabili di ufficio» (Cass. S.U. 11 aprile 2023 n. 9657 e negli stessi termini, fra le tante, Cass. S.U. 11 aprile 2024 n. 9790 nonché la giurisprudenza ivi richiamata in motivazione).
4.1. Non sussiste, inoltre, la denunciata violazione del regolamento regionale n. 2 del 24 marzo 2006 (pubblicato sul BURL n. 13, 1° suppl. ord. del 28 Marzo 2006) , perché l’art. 13, invocato dalla società ricorrente, va letto coordinandolo con gli artt. 12 e 19 dello stesso regolamento.

In particolare il citato art. 13, nell’elencare le «necessarie indicazioni» che devono essere contenute nella relazione istruttoria, fa riferimento a : a) quantità di acqua che si ritiene possa essere concessa, con riferimento alle condizioni locali, alle utenze preesistenti e alla specie di derivazione progettata; b) opere da realizzare in relazione agli interessi di tutela idraulica ed ambientale ed agli interessi dei terzi; c) cautele e prescrizioni da imporre al concessionario nell’interesse pubblico; d) atti e interventi dei terzi presentati nel corso dell’istruttoria, eventuali controdeduzioni dell’istante e tutte le particolarità locali di qualche rilievo per il rilascio della concessione; e) finalità cui la derivazione e la sua utilizzazione sono destinate; f) canoni e sovracanoni da richiedere, con l’indicazione dei relativi calcoli; g) domanda da preferire, in caso di concorrenza. Per le grandi derivazioni la relazione contiene il confronto tra le caratteristiche delle domande concorrenti evidenziando per ciascuna di esse aspetti favorevoli e contrari in relazione al perseguimento di uno speciale o generale prevalente interesse pubblico anche in relazione agli obiettivi previsti dalla pianificazione regionale in materia di uso e tutela della risorsa idrica.
Le controdeduzioni dell’istante di cui alla lettera d) sono solo quelle, non a caso definite «eventuali», presentate in replica ad «atti ed interventi di terzi» pervenuti nel corso dell’istruttoria, atti ai quali non fanno cenno né la sentenza

impugnata né il ricorso, che sembra, piuttosto, richiedere infondatamente un contraddittorio sulla relazione redatta dall’ufficio istruttore, prima della trasmissione all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , contraddittorio che la disposizione non prevede neppure nell’ipotesi di presentazione di domande in concorrenza.

L’interpretazione del citato art. 13 sollecita ta dalla società ricorrente non trova riscontro nella disposizione normativa, la quale prescrive solo, al comma 3, che « Le province, per le decisioni in merito alle domande di piccole derivazioni sulle quali siano state presentate osservazioni e/o opposizioni o che risultino concorrenti con altre, possono avvalersi del parere di organi consultivi RAGIONE_SOCIALEamministrativi dalle stesse costituiti. In tal caso il parere deve essere acquisito nel termine perentorio di sessanta giorni dall ‘emissione della relazione .».
La previsione del contraddittorio con l’interessato sulle ragioni ostative all’accoglimento della sua domanda è contenuta nel successivo art. 19 che, al comma 2, dispone « Successivamente alla trasmissione degli atti, nel caso di cui all’articolo 13, comma 2, ovvero, nei restanti casi, alla conclusione della relazione finale d’istruttoria o all’acquisizione dell’eventuale parere dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’autorità concedente, ove non si debba provvedere al rilascio della concessione, prima della formale adozione del provvedimento di diniego, comunica tempestivamente agli istanti i motivi che ostano all’accoglimento della domanda, in conformità con le procedure previste nelle vigenti norme in materia di procedimento RAGIONE_SOCIALE ».
La norma è collocata fra quelle che disciplinano la fase decisoria e presuppone chiaramente la conclusione dell’istruttoria nonché l’acquisizione del parere dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sicché non merita censura la sentenza impugnata nella parte in cui evidenzia che le osservazioni presentate dalla società pretermessa sulla domanda del concorrente preferito e sulle valutazioni espresse dall’ufficio istruttore e dall’RAGIONE_SOCIALE non potevano determinare una regressione del procedimento ed andavano valutate, come avvenuto nella fattispecie, al momento dell’adozione del provvedimento di rigetto della domanda.
5. Il secondo motivo è inammissibile, sia perché formulato senza il necessario rispetto dell’onere di specifica indicazione degli atti, imposto dall’art. 366 n. 6 cod. proc. civ., sia in quanto finisce, al pari della prima censura, per sollecitare

una valutazione sul merito della comparazione fra le domande, che esula dai limiti del giudizio di cassazione e, prima ancora, di quello di impugnazione dinanzi al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche.

Quanto al primo aspetto va detto che il motivo, nel prospettare la erroneità dei criteri sui quali la Provincia di Pavia aveva fondato la valutazione delle domande, non riporta né per estratto né per riassunto le parti salienti dell’atto impugnato, sicché non è formulato nel rispetto degli oneri imposti dal codice di rito.

L ‘art. 366, comma 1, n. 6 cod. proc. civ., nel testo riformulato dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 149 (applicabile ratione temporis ex art. 35 dello stesso d.lgs. n. 149/2022), impone a pena di inammissibilità «la specifica indicazione per ciascuno dei motivi, degli atti processuali, dei documenti e dei contratti o accordi collettivi sui quali il motivo si fonda e l’illustrazione del contenuto ri levante degli stessi».

Il legislatore delegato, nel «chiarire che ciascun motivo deve fare riferimento al documento ad esso inerente e che il contenuto di detto documento deve essere richiamato nel motivo, ai fini della sua comprensibilità» (così la relazione illustrativa pubblicata sulla G.U. 19.10.2022 n. 245 -supplemento straordinario n. 5), ha avallato l’orientamento espresso dalla più recente giurisprudenza di questa Corte sulla cosiddetta autosufficienza o autonomia del ricorso per cassazione (cfr. fra le tante Cass. S.U. 18 marzo 2022 n. 8950; Cass. S.U. 30 novembre 2022 n. 35305; Cass. 26 giugno 2024 n. 17670; Cass. 25 giugno 2024 n. 17445; Cass. 21 giugno 2024 n. 17183; Cass. 16 maggio 2024 n. 13565; Cass. 10 maggio 2024 n. 12906; Cass. 29 aprile 2024 n. 11362) secondo cui la «specifica indicazione» degli atti processuali e dei documenti, già richiesta dal testo previgente dell’art. 366, comma 1, n. 6 cod. proc. civ., va letta alla luce dei principi stabiliti nella sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (Succi e altri c. Italia), che ha ritenuto il requisito formale compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, a condizione che, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa. È stato, di conseguenza, affermato che se, da un lato, la «specifica indicazione» non si può «tradurre in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso»
(così Cass. S.U. n. 8950/2022), dall’altro sono comunque necessarie l’individuazione chiara del contenuto dell’atto nonché la produzione o l’indicazione della esatta collocazione dello stesso nel fascicolo processuale. Ciò perché il requisito di ammissibilità del ricorso è finalizzato a consentire al giudice di legittimità l’esatta comprensione del contenuto della doglianza nonché la valutazione sulla fondatezza della stessa e, pertanto, come evidenziato dalla Corte EDU nella citata pronuncia del 28 settembre 2021, serve a semplificare l’attività dell’RAGIONE_SOCIALE giurisdizionale nazionale, assicurando nello stesso tempo la certezza del diritto, la corretta amministrazione della giustizia, l’utilizzo appropriato e più efficace delle risorse disponibili ( punti 75, 78, 104 e 105 della motivazione).
5.1. A detto profilo di inammissibilità, già assorbente, si deve aggiungere che l’ambito del sindacato del T.S.A.P., qualora sia chiamato a pronunciarsi in unico grado sulla legittimità dei provvedimenti amministrativi impugnati, è limitato all’accertamento dei vizi possibili dello svolgimento della funzione pubblica, ivi comprese le cosiddette figure sintomatiche di eccesso di potere. Queste ultime, pur implicando una verifica della ragionevolezza e proporzionalità della scelta rispetto al fine, non consen tono al giudice di sostituirsi all’amministrazione, sicché, ove vengano in rilievo profili di discrezionalità amministrativa in relazione all’apprezzamento degli interessi pubblici e privati coinvolti, il sindacato giudiziale è necessariamente limitato alla manifesta illogicità ed incongruità, al travisamento dei fatti o a macroscopici difetti di istruttoria e di idonea motivazione (in tal senso fra le tante Cass. S.U. 22 luglio 2024 n. 20112 e Cass. S.U. 20 maggio 2024 n. 14007).
Correttamente, pertanto, il RAGIONE_SOCIALE.A.P. ha respinto i motivi di impugnazione incentrati sui profili tecnici dell’impianto progettato dalla RAGIONE_SOCIALE, rilevando che la scelta era stata adeguatamente motivata in relazione al maggiore sfruttamento della risorsa idrica ed alla maggiore produttività annua, tenendo conto del parere reso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dei dati indicati nella scheda tecnica analitica relativa agli impianti in comparazione.

La motivazione della pronuncia gravata, seppure sintetica, non è né apparente né illogica o contraddittoria, sicché non sussiste il denunciato vizio motivazionale.

E’ costante l’indirizzo di queste Sezioni Unite (cfr. fra le tante più recenti Cass. S.U. 19 marzo 2024 n. 7326 con richiami) secondo cui «contro le decisioni pronunciate, in unico grado o in grado d’appello, dal Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, il ricorso per cassazione è ammesso, ai sensi dell’art. 111 Cost., per violazione di legge, e soltanto per vizi della motivazione che si traducano nella sua inesistenza, contraddittorietà o mera apparenza, mentre non è consentita al giudice di legittimità la verifica della sufficienza o della razionalità della motivazione in ordine alle quaestiones facti , verifica che porterebbe ad un raffronto tra le ragioni del decidere espresse nella sentenza impugnata e le risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del giudice del merito».
Il motivo, attraverso la denuncia del vizio motivazionale, in realtà prospetta una diversa valutazione delle risultanze di cause, quanto ai dati tecnici utilizzati nel giudizio di comparazione fra gli impianti, che esula all’evidenza dal sindacato sulla motivazione della decisione impugnata.

5.2. Quanto, poi, alla censura formulata con specifico riferimento alla valutazione della capacità RAGIONE_SOCIALE finanziaria delle due società va detto che il motivo, oltre a presentare i medesimi profili di inammissibilità già evidenziati, non si confronta con il decisum della sentenza impugnata che, nel giustificare la valutazione fatta al momento dell’esame dei progetti prescindendo dalla data di presentazione della domanda, ha richiamato la disciplina dettata dal r.d. n. 1775/1933, oltre al principio, ritenuto di carattere generale, secondo cui in tema di contratti pubblici la capacità tecnica va tenuta distinta dai requisiti di partecipazione alla procedura.
Il motivo si limita ad affermare, apoditticamente, l’erroneità della pronuncia senza indicare le ragioni per le quali, così ragionando, il Tribunale sarebbe incorso nella violazione delle disposizioni specificamente richiamate nella motivazione.

La giurisprudenza di questa Corte (cfr. fra le tante Cass. 26 novembre 2024 n. 30246 ed i precedenti ivi citati) è consolidata nell’affermare che il giudizio

di cassazione è un giudizio a critica vincolata, nel quale le censure alla pronuncia di merito devono trovare collocazione entro un elenco tassativo di motivi, perché compito della Corte di legittimità è quello di esercitare un controllo sulla legalità e logicità della decisione ed il giudizio si svolge entro detti limiti, che non consentono di riesaminare e di valutare autonomamente il merito della causa. I motivi, pertanto, devono avere i caratteri della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata, il che comporta l’esatta individuazione del capo di pronunzia impugnata e l’esposizione di ragioni che illustrino in modo intelligibile ed esauriente le ragioni per le quali quel capo è affetto dal vizio denunciato. Se ne è tratta la conseguenza che la proposizione di censure prive di specifica attinenza al decisum della sentenza impugnata è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi, richiesta dall’art. 366 n.4 cod. proc. civ., e determina l’inammissibilità, in tutto o in parte del ri corso, rilevabile anche d’ufficio.
Va aggiunto che allorquando la pronuncia gravata sia fondata, come nel caso di specie, su argomentazioni giuridiche, è necessario che il ricorrente, nel rispetto dell’onere di specificità imposto dalla disposizione sopra richiamata, indichi puntualmente le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, ne esamini il contenuto precettivo, lo raffronti con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa officiosa che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa ( Cass. S.U. 28 ottobre 2020 n. 23745).
6. Alla sanzione di inammissibilità non sfugge neppure il terzo motivo nella parte in cui denuncia il vizio di omessa pronuncia e la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per non avere il RAGIONE_SOCIALE preso specifica posizione sul motivo di impugnazione con il quale era stata lamentata la mancata considerazione da parte della Provincia di Pavia degli interessi di carattere ambientale nonché di quelli dei proprietari dei terreni interessati dalle opere e dagli impianti rigettati. La censura muove da un presupposto erroneo (l’omesso esame di un motivo di impugnazione) e non interpreta correttamente la pronuncia gravata, che ha
esaminato congiuntamente, al punto 5.2., i motivi di gravame concernenti i profili tecnici dell’impianto progettato dalla società controinteressata ed il difetto di istruttoria e li ha rigettati con una motivazione, sintetizzata nello storico di lite, che comporta anche l’infondatezza dei rilievi inerenti alla mancata valutazione comparativa degli interessi di tutela ambientale e dei terzi coinvolti dalla realizzazione degli impianti.

Si tratta di una ragione assorbente di inammissibilità, a fronte della quale non hanno rilievo le deduzioni svolte nella memoria ex art. 380 bis 1 cod. proc. civ. sui limiti del ricorso per rettificazione e sulla possibilità di avvalersi di detto rimedio nei soli casi in cui l’omessa pronuncia riguardi un capo della domanda, non un motivo di impugnazione.

6.1. Quanto, poi, al vizio motivazionale, alle considerazioni già espresse nel punto 5.1., si deve aggiungere che questa Corte, a partire da Cass. S.U. 7 aprile 2014 n. 8053, ha costantemente affermato che, all’esito della riformulazione dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., rileva solo la violazione dell’art. 132 n. 4 cod. proc. civ., la quale non può essere configurata per il solo fatto che la pronuncia impugnata, nello statuire sulla domanda o sull’eccezione, non abbia fornito risposta a tutti gli argomenti difensivi prospettati dalle parti. Infatti, ai sensi della disposizione citata, è necessario e sufficiente che il giudice esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione, con la conseguenza che si devono ritenere disattesi per implicito tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’ iter argomentativo seguito.
Rilevano, di conseguenza, solo i profili dell’inesistenza o della mera apparenza per intrinseca inidoneità a consentire il controllo delle ragioni che stanno alla base della decisione, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, e purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali, mentre non rientra nei compiti della Corte di cassazione la verifica della sufficienza o della razionalità della motivazione in ordine alle quaestiones facti , verifica che comporta un raffronto tra le ragioni del decidere espresse nella sentenza impugnata e le risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del giudice del merito ( cfr. fra le tante Cass. S.U.
15 marzo 2024 n. 7049; Cass. S.U. 6 giugno 2023 n. 15931; Cass. S.U. 4 luglio 2023 n. 18843; Cass. S.U. 6 luglio 2023 n. 19227).

Nel caso di specie la pronuncia gravata ha dato atto di una valutazione tecnica effettuata comparando le domande sulla base della scheda analitica redatta all’esito dell’istruttoria ed ha ritenuto il giudizio espresso aderente ai parametri considerati ed esente da vizi logici macroscopici, sicché la motivazione non può essere ritenuta mancante né meramente apparente. L’apparenza, infatti, ricorre solo qualora la motivazione «non rende percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice. » (Cass. S.U. 3 novembre 2016 n. 22232).
In via conclusiva il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna della società ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, si deve dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della ricorrenza delle condizioni processuali previste dalla legge per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto dalla ricorrente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità liquidate per ciascuna parte controricorrente in € 200,00 per esborsi ed € 6.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso delle spese generali nella misura del 15% ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto Roma, così deciso nella camera di consiglio del 14 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.