Concessione acque irrigue: il consorzio rappresenta tutti

Una società agricola contesta una concessione acque irrigue congiunta con un consorzio. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando che, in presenza di un’unica presa d’acqua, si applica il regime dell’utenza unica complessiva (art. 58 R.D. 1775/1933). Il consorzio ha quindi il diritto di rappresentare tutti gli utenti, anche quelli non aderenti, nel procedimento di concessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Concessione acque irrigue: quando il consorzio rappresenta tutti?

La gestione delle risorse idriche è un tema cruciale, specialmente in agricoltura. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha affrontato un caso complesso relativo alla concessione acque irrigue, stabilendo principi fondamentali sulla rappresentanza dei consorzi e sulla nozione di ‘utenza unica complessiva’. Questa decisione chiarisce come, in presenza di un’unica opera di presa d’acqua utilizzata da più agricoltori, il consorzio acquisisca un ruolo centrale, potendo agire in nome e per conto di tutti gli utenti, anche di quelli dissenzienti.

I Fatti del Caso

Una società agricola, proprietaria di vasti terreni coltivati, impugnava un decreto della Regione con cui veniva assentita una concessione per la derivazione di acqua a uso irriguo. La concessione era stata rilasciata congiuntamente alla società stessa e a un consorzio di irrigazione. La società lamentava che il consorzio non avesse titolo per subentrare in una vecchia domanda di concessione, risalente a decenni prima, e sosteneva che la propria, più recente, domanda dovesse avere la priorità. Secondo la ricorrente, il consorzio non era né successore del primo richiedente né proprietario dei terreni da irrigare. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche (TSAP) aveva però respinto il ricorso, affermando la regolarità della concessione sulla base del concetto di ‘utenza unica complessiva’, dato che tutti gli utenti attingevano da un’unica opera di presa. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha rigettato il ricorso della società agricola, confermando la piena legittimità dell’operato della Regione e la correttezza della decisione del TSAP. La Corte ha stabilito che, in casi come questo, il consorzio è legittimato a rappresentare la totalità degli utenti, agendo come unico interlocutore nel procedimento di concessione.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri argomentativi principali.

L’Utenza Unica Complessiva nella concessione acque irrigue

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta errata applicazione dell’art. 58 del Testo Unico sulle acque pubbliche (R.D. 1775/1933). La società sosteneva che ogni utente avesse un diritto autonomo e che non si potesse parlare di utenza unica. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che il presupposto fondamentale dell’art. 58 è la comunanza dell’opera di presa. Se più utenti, anche con diritti distinti, derivano acqua da un’unica fonte, si configura un’utenza idrica unica e complessiva.
Di conseguenza, il consorzio che rappresenta la maggioranza dei proprietari dei terreni irrigati (in questo caso i 2/3) ha il diritto e il dovere di rappresentare l’intera utenza. Questo include anche i singoli proprietari dissenzienti o non aderenti. L’obiettivo della norma è garantire una gestione razionale e proficua della risorsa idrica, perseguendo un interesse generale che prevale su quello delle singole imprese. Pertanto, il consorzio era pienamente legittimato a subentrare nelle precedenti istanze di sanatoria, agendo nell’interesse collettivo.

L’Inammissibilità del Motivo sulla Motivazione Carente

Il secondo motivo di ricorso lamentava una ‘motivazione apparente’ da parte del TSAP riguardo alla presunta insufficienza della quantità d’acqua concessa alla società. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile per due ragioni.
In primo luogo, la decisione del TSAP si basava su una doppia ‘ratio decidendi’: da un lato la legittimità della concessione consortile, dall’altro la carenza di prova da parte della ricorrente sul suo fabbisogno idrico. Il ricorso della società aveva contestato solo la seconda motivazione, lasciando intatta la prima, che da sola era sufficiente a sorreggere la decisione.
In secondo luogo, la Corte ha specificato che la motivazione del TSAP non era affatto ‘apparente’, ma sintetica e chiara. Il giudice di merito aveva infatti evidenziato che alla società era già stato riconosciuto un antico diritto per una certa quantità d’acqua, che la concessione totale era molto superiore, e che la società non aveva mai specificato concretamente perché tale quantità fosse inadeguata.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per la gestione delle acque irrigue: la prevalenza della gestione collettiva e unitaria in presenza di un’unica fonte di approvvigionamento. Per gli agricoltori, ciò significa che l’adesione a un consorzio o la sua esistenza può determinare le modalità di accesso alla risorsa idrica, anche se si è titolari di diritti individuali. Per i consorzi, la sentenza riafferma il loro ruolo cruciale come rappresentanti di interessi collettivi, legittimati ad agire per l’intera comunità di utenti, semplificando le procedure amministrative e promuovendo un uso più efficiente dell’acqua.

Quando si applica il regime di ‘utenza unica complessiva’ per le acque irrigue?
Si applica quando più utenti, a scopo agricolo, utilizzano un’unica opera di presa per derivare acqua da un corso d’acqua pubblico, anche se sono titolari di diritti diversi e autonomi.

Un consorzio di irrigazione può rappresentare anche i proprietari non aderenti?
Sì, nel contesto di un’utenza unica complessiva, il consorzio che rappresenta la maggioranza dei terreni irrigati è legittimato a rappresentare tutti gli utenti, inclusi quelli dissenzienti o non aderenti, nelle procedure e nelle controversie relative alla concessione acque irrigue.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione contesta solo una delle diverse motivazioni che sorreggono una sentenza?
Il ricorso viene rigettato o dichiarato inammissibile in quella parte, perché la sentenza rimane valida sulla base della motivazione non contestata (la cosiddetta ‘ratio decidendi’ autonoma), che è di per sé sufficiente a giustificare la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 22376 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 22376 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18436/2023 R.G. proposto da : TENUTA LA REALE RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE; pec: ), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

ASSOCIAZIONE RAGIONE_SOCIALE SESIA

-intimato-

e contro

REGIONE LOMBARDIA, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE dell’Avvocatura Regionale della Lombardia, pec:

-controricorrente-

avverso la sentenza del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche n. 82/2023 depositata il 02/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE, proprietaria nel comune di Garlasco (Pavia) di un fondo agricolo (denominato ‘Possessione RAGIONE_SOCIALE‘ o ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ), coltivato principalmente a riso e mais e servito da dotazione di acqua di irrigazione defluente dal cd. ‘Cavo Reale’ o ‘Roggia Reale’ , derivante, tramite una diga esistente sin dal 1500, dal Torrente INDIRIZZO sito nel comune di Tromello (Pavia), impugnava il decreto 16 aprile 2021 della Regione Lombardia, con cui era assentita, congiuntamente all’Associazione RAGIONE_SOCIALE Sesia e alla RAGIONE_SOCIALE, la concessione di derivazione della complessiva quantità d’acqua in misura non superiore a 26 moduli (l/s 2.600) per uso irriguo.
Con il ricorso innanzi al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche la società ricorrente evidenziava che:

in data 10 dicembre 1987 l’amministrazione del Condominio Cavo Reale aveva presentato al Ministero dei Lavori Pubblici, un ‘ istanza di concessione in sanatoria e subentro nella precedente domanda, risalente al 6 maggio 1933, della Società RAGIONE_SOCIALE

e Agricoli (P.I.R.E.A.) per grande derivazione d’acqua pubblica dal INDIRIZZO, in Comune di Tromello (PV) per moduli annui medi 25 per uso irriguo (domanda pubblicata, ai sensi dell’art. 7 del regio decreto n. 1775 del 1933, sulla Gazzetta Ufficiale del 5 maggio 1988);

in data 11 ottobre 2004 l’amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE aveva presentato domanda di concessione in sanatoria della derivazione d’acqua per uso irriguo , incluso l’antico diritto a suo favore per moduli 6,0375 (l/s 603,75), dal Colatore Terdoppio in località Tromello a mezzo del Cavo INDIRIZZO o Massazza durante le stagioni primaverile ed estiva (dal 25 marzo all’8 settembre) nella quantità di l/s 1065,69;

alla domanda del Condominio Cavo Reale, a seguito di istanza presentata nel 2016, era subentrata l’Associazione RAGIONE_SOCIALE Sesia RAGIONE_SOCIALE;

tuttavia:

il Condominio Cavo Reale non era legittimato a presentare la richiesta di concessione in sanatoria e subentro nella domanda del 1933 della società RAGIONE_SOCIALE poiché non era avente causa di quest’ultima, né era proprietario dei terreni della Possessione ‘La Reale’ ;

‘Amministrazione regionale , pertanto, avrebbe dovuto rigettare la domanda di sanatoria e subentro proposta dal Condominio per carenza di titolarità sui terreni da irrigare;

conseguentemente e a maggior ragione, l’ARAGIONE_SOCIALE non poteva subentrare nella domanda del Condominio, né beneficiare della relativa anteriorità temporale, ma avrebbe dovuto presentare una nuova domanda, che poteva essere ammessa solo in concorrenza con quella della RAGIONE_SOCIALE, la cui domanda, del 2004, era la prima in ordine temporale.

Concludeva per l’illegittimità del provvedimento concessorio poiché aveva frustrato la possibilità, per la ricorrente, di ottenere il maggiore quantitativo d’acqua necessario per le coltur e della propria azienda.

Il TSAP rigettava il ricorso, affermando la regolarità della concessione che trovava il suo fondamento nell’art. 58 r.d. n. 1775 del 1933, trattandosi di utenza idrica derivante da un’unica opera di presa dal corso d’acqua pubblica, goduta da una pluralità di utenti.

Evidenziava, inoltre, la carente specificazione della domanda della ricorrente in ordine all’effettivo quantitativo di acqu a necessario per l’irrigazione dei terreni di sua proprietà atteso il riconoscimento, con l’atto concessorio, dell’antico diritto in proprio favore.

Avverso detta sentenza, la società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione con due motivi, cui resiste la Regione Lombardia con atto denominato memoria ex art. 47, quinto comma, cod. proc. civ.

L ‘A.IRAGIONE_SOCIALE. è rimasta intimata.

Il Procuratore generale ha presentato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

In prossimità dell’udienza la ricorrente ha depositato memoria illustrativa ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va rilevato che la Regione Lombardia si è costituita depositando memoria formalmente denominata ‘memoria difensiva ex art, 47, comma 5, c.p.c.’, ancorché il ricorso sia ordinario e non sia stato presentato quale regolamento di competenza.

L’atto, peraltro, presenta i requisiti formali e sostanziali del controricorso ed è stato depositato nei termini ex art. 370 cod. proc. civ., sicché l’inesatta denominazione non è ragione di inammissibilità

(v. per l’ipotesi speculare Cass. n. 25891 del 21/12/2010; Cass. n. 34595 del 16/11/2021).

1.1. Sempre in via preliminare, va disattesa l’eccezione di difetto di interesse sollevata dalla Regione Lombardia: il ricorso, infatti, mira ad ottenere il riconoscimento a proprio favore della derivazione in via principale e prevalente e non solo in concorrenza.

Il primo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione dell’art. 58 r.d. n. 1775 del 1933, di cui, contrariamente a quanto affermato dal TSAP, non ricorrevano i presupposti posto che ciascuno degli utenti aveva utilizzato l’acqua come titolare di un proprio autonomo diritto in nome e nell’interesse proprio e non quale parte di un complesso organismo associativo.

L’art. 58 cit., inoltre, non legittima il consorzio al subentro nelle precedenti istanze di concessione in base all’estensione dei terreni da irrigare, parametro da ritenersi irragionevole posto che oggetto del consorzio non sono i terreni ma la quantità d’acqua necessaria ad irrigarli tenuto conto della natura fisica degli stessi, delle coltivazioni e dei sistemi di irrigazione.

Il motivo è infondato.

L’art. 58 del r.d. n. 1775 del 1933 prevede che « A tutti gli effetti della presente legge le derivazioni ad uso agricolo, che abbiano in comune la presa dal corso di acqua pubblica, anche se godute da diversi utenti, costituiscono una utenza unica complessiva e sono rappresentate secondo le norme regolanti il consorzio, se questo esiste, o la comunione degli utenti ».

Nella vicenda in giudizio, come accertato dal TSAP e neppure posto in dubbio dallo stesso ricorrente, ‘ l’utenza idrica in questione ha un’unica opera di presa dal corso d’acqua pubblico ed è goduta da diversi utenti ‘, sicché la fattispecie è stata correttamente sussunta

nell’art. 58 r.d. n. 1775 del 1933, con la conseguenza che al consorzio degli utenti – nella specie, il consorzio RAGIONE_SOCIALE che, mediante la costituzione del Distretto Cavo Reale, rappresenta i 2/3 della proprietà dei terreni irrigabili – spettava la rappresentanza dei singoli in ogni controversia attinente alla tutela dei diritti di derivazione delle acque pubbliche (v. Sez. U, n. 3353 del 18/03/1992; v. anche TSAP, sentenza n. 42 del 17/05/2000), come anche, di conseguenza, nelle procedure avviate per la regolarizzazione dell’utenza idrica in comune.
Priva di pregio è la dedotta valorizzazione delle quote di proprietà anziché della quantità di acqua necessaria ad irrigare i terreni, posto che è proprio la superficie dei terreni ‘irrigabili con le acque pubbliche derivate dal torrente Terdoppio’ che per mette di identificare, nella sua concreta entità, ‘l’utenza unica complessiva’ prevista dall’art. 58 r.d. n. 1775 del 1933.

E, del resto, va rilevato che il consorzio, costituito ai sensi del citato art. 58, mira, per sua natura, ad assicurare la più razionale e proficua utilizzazione delle acque ed il migliore esercizio delle utenze, perseguendo una finalità di interesse generale distinta da quelle delle singole imprese.

Da ciò, dunque, deriva, come statuito dal TSAP, che l’A.RAGIONE_SOCIALES. (il Distretto Cavo Reale), in rappresentanza pure delle utenze minori dissenzienti, era legittimamente subentrato nelle precedenti istanze di sanatoria dei proprietari confluiti nel Distretto medesimo (tra cui il Condominio e la pregressa domanda di P.I.R.E.A.), agendo, secondo i principi della comunione, in nome e per conto anche delle utenze comuniste che non avevano aderito al consorzio.

5. Il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma n. 5, cod. proc. civ. in relazione all’art. 111, comma 6, Cost., vizio di motivazione apparente per aver il TSAP altresì escluso la fondatezza della domanda per non aver il ricorrente ‘ sufficientemente dettagliato

perché le quantità concesse non sarebbero adeguate ‘ e che ‘ non appare certo sufficiente che la domanda di sanatoria risalente al 2004 riguardasse una portata superiore ‘.

Il motivo è inammissibile e per più ragioni.

6.1. La statuizione, invero, integra una seconda ratio decidendi , riferita alla carente prova della sussistenza di un concreto interesse ad agire da parte del ricorrente.

Ne deriva che, ove la sentenza risulti sorretta da due diverse rationes decidendi , distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’infondatezza del motivo di ricorso attinente ad una di esse rende irrilevante l’esame del motivo riferito all’altra, il quale non risulterebbe in nessun caso idoneo a determinare l’annullamento della sentenza impugnata, risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione oggetto della censura dichiarata inammissibile o infondata (Cass. n. 15399 del 13/06/2018; Cass. n. 5102 del 26/02/2024).
6.2. In secondo luogo, la statuizione, come già su evidenziato, non è apparente, risultando chiaro e argomentato il ragionamento del giudice, il cui iter è agevolmente riscontrabile nei seguenti termini:

-al ricorrente è stato riconosciuto l’antico diritto in suo favore per moduli 6,0375;

la quantità di acqua concessa in derivazione per la complessiva utenza è di gran lunga maggiore perché determinata ‘in misura non superiore a moduli 26,00’;

la superfice dei terreni della società ricorrente è pari a circa un quarto del totale dei terreni irrigabili serviti dalla derivazione di acqua pubblica (ha 204.82.72 a fronte di una complessiva superficie di ha 796.93.97);

il ricorrente non ha indicato, a fronte delle specifiche contestazioni di controparte, perché le quantità concesse non fossero adeguate;

-in ogni caso, non era sufficiente (‘non è certo sufficiente’ ) a tale fine che la domanda di sanatoria del 2004 riguardasse una portata superiore (‘ben potendo la stessa rilevarsi sovrastimata’);

Dunque, la motivazione, pur sintetica, si pone al di sopra del minimo costituzionale di cui all’art. 111, sesto comma, Cost. ( v. Cass., Sez. U, n. 8053 del 2014, nonché, tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., sez. 6-5, 28829 del 2021). In realtà la doglianza mira a contestare, e in termini del tutto generici, la sufficienza della motivazione, sicché non è più proponibile ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.
7. In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, sono regolate per soccombenza.

P.Q.M.

La Corte, a Sezioni Unite, rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida, in favore della Regione Lombardia, in complessive € 5.000,00 , oltre € 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 06/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.