Comunione forzosa del muro: chi può chiederla?

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per danni causati da una tettoia appoggiata al suo muro. Oltre al risarcimento, ha richiesto un’indennità per la comunione forzosa del muro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la facoltà di chiedere la comunione forzosa spetta esclusivamente a chi costruisce in appoggio al muro altrui, e non al proprietario del muro stesso. Quest’ultimo può solo domandare la rimozione dell’opera o il risarcimento dei danni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Comunione forzosa del muro: a chi spetta il diritto di richiederla?

Nei rapporti di vicinato, una delle questioni più frequenti riguarda la gestione dei muri di confine. Cosa succede quando un vicino costruisce una struttura appoggiandola al nostro muro di proprietà esclusiva? Possiamo obbligarlo a pagare per rendere il muro comune? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: il diritto a richiedere la comunione forzosa del muro spetta solo a chi costruisce, non al proprietario del muro stesso. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla richiesta di risarcimento danni avanzata dal proprietario di un capannone nei confronti dei suoi vicini. Questi ultimi avevano realizzato una tettoia infiggendo nove travi di sostegno direttamente nel muro di proprietà esclusiva del primo, senza alcun consenso. A seguito delle proteste e dell’avvio di un accertamento tecnico preventivo, i vicini rimuovevano parzialmente le travi, lasciando però dei danni.

L’attore si rivolgeva quindi al Tribunale chiedendo non solo il risarcimento dei danni materiali e il rimborso delle spese legali, ma anche un’indennità per la comunione di fatto che si era creata. Il Tribunale di primo grado, basandosi sulla Consulenza Tecnica d’Ufficio (C.T.U.), accoglieva parzialmente la domanda, liquidando un danno di natura “estetica” di 1.500 euro e compensando le spese di lite.

Insoddisfatto, il proprietario proponeva appello, chiedendo la riforma della sentenza e l’accoglimento di tutte le sue richieste iniziali. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il gravame, confermando la valutazione del perito e respingendo le altre domande, inclusa quella relativa all’indennità per comunione forzosa.

L’interpretazione della Cassazione sulla comunione forzosa del muro

Il caso è giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha affrontato i quattro motivi di ricorso presentati dal proprietario del muro. Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dell’articolo 874 del Codice Civile, che disciplina la comunione forzosa del muro sul confine.

Il ricorrente sosteneva che la costruzione in appoggio, avvenuta senza permesso, manifestasse implicitamente la volontà dei vicini di rendere comune il muro, legittimando così la sua richiesta di pagamento della relativa indennità. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, fornendo una chiara e corretta interpretazione della norma.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la facoltà di chiedere la comunione forzosa del muro è un diritto potestativo che la legge attribuisce unicamente al proprietario del fondo confinante che intende costruire in appoggio al muro altrui. Non spetta, invece, al proprietario del muro stesso.

In altre parole, è il vicino che costruisce a poter scegliere se rendere il muro comune (pagando la metà del valore del muro e del suolo su cui è costruito) oppure no. Il proprietario del muro che subisce la costruzione non può imporre la comunione, ma ha altri strumenti di tutela: può chiedere la rimozione dell’opera illegittima e/o il risarcimento dei danni subiti. La sentenza impugnata, affermando questo principio, è stata ritenuta corretta.

La Corte ha inoltre rigettato gli altri motivi di ricorso:

1. Spese stragiudiziali: La richiesta di rimborso è stata respinta perché le somme sono state giudicate non correlate al merito della decisione o assorbite nella liquidazione generale delle spese di giudizio.
2. Rinnovazione della C.T.U.: Le critiche alla perizia sono state ritenute generiche e non decisive, rientrando la valutazione della C.T.U. nell’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.
3. Compensazione delle spese: La decisione di compensare le spese in primo grado è stata confermata, non per una sproporzione tra chiesto e ottenuto, ma per la soccombenza reciproca, dato che l’attore aveva visto accogliere solo una delle plurime domande proposte (risarcimento del danno materiale) ed era risultato perdente sulle altre (indennità di medianza e rimborso spese stragiudiziali).

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di diritti immobiliari e rapporti di vicinato. Il proprietario di un muro sul confine non può forzare il vicino, che vi costruisce in appoggio, a entrare in comunione pagando l’indennità di medianza. La scelta spetta esclusivamente a chi edifica. La tutela per il proprietario del muro consiste nel diritto di opporsi alla costruzione illegittima e di chiedere il risarcimento per ogni danno subito, ma non nell’imporre una comproprietà non voluta dalla controparte. La decisione chiarisce quindi i limiti e le facoltà delle parti coinvolte, orientando correttamente la gestione di simili controversie.

Se il mio vicino costruisce appoggiandosi al mio muro, posso obbligarlo a pagare l’indennità per renderlo comune?
No. Secondo la Corte, la facoltà di chiedere la comunione forzosa del muro spetta unicamente a chi costruisce in appoggio, non al proprietario del muro stesso. Quest’ultimo può solo domandare la rimozione dell’opera o il risarcimento dei danni.

A chi spetta la facoltà di chiedere la comunione forzosa del muro di confine?
La facoltà di chiedere la comunione forzosa del muro sul confine, come previsto dall’art. 874 c.c., è un diritto potestativo che spetta esclusivamente al proprietario del fondo confinante che intende edificare in aderenza o in appoggio al muro altrui.

Il giudice può compensare le spese legali se solo una delle mie domande viene accolta?
Sì. La Corte ha confermato che l’accoglimento di una sola domanda su più domande autonome proposte integra la fattispecie della soccombenza reciproca. In questo caso, il giudice può legittimamente disporre la compensazione totale o parziale delle spese di lite tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 22207 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 22207 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23166/2022 R.G. proposto da : COGNOME difeso dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME COGNOME difesi da ll’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 290/2022 depositata il 21/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La controversia trae origine dalla domanda di risarcimento danni proposta da NOME COGNOME, possessore di un capannone in Ortona, nei confronti dei confinanti NOME e NOME COGNOME. Il ricorrente lamenta che i convenuti, verso la fine del 2014, avevano realizzato una tettoia infiggendo nove travi di sostegno nel muro di

sua proprietà esclusiva, senza il suo consenso. A seguito delle sue proteste, e in pendenza di un procedimento per accertamento tecnico preventivo, i convenuti rimuovevano parzialmente le travi, lasciando tuttavia dei danni che, a dire di un consulente di parte, ne compromettevano la stabilità. L’attore domandava pertanto il risarcimento dei danni materiali, il rimborso delle spese legali e tecniche sostenute, e un’indennità per la comunione di fatto che si era venuta a creare sul muro, cui risultavano ancorate anche altre costruzioni dei convenuti.
Nel giudizio di primo grado, il Tribunale di Chieti, basandosi sulla consulenza tecnica d’ufficio espletata nella fase di accertamento tecnico preventivo, accoglieva parzialmente la domanda. Con sentenza n. 110/2018, il Tribunale condannava i signori COGNOME al pagamento di € 1.500, oltre interessi, a titolo di risarcimento del danno, compensando integralmente tra le parti le spese di lite e ponendo a loro carico in egual misura le spese della c.t.u.

NOME COGNOME ha proposto appello avverso tale decisione, domandando la riforma parziale della sentenza, con la condanna degli appellati al pagamento di tutte le somme richieste in primo grado, e insistendo per la riapertura dell’istruttoria con l’ammissione delle prove orali e di una nuova c.t.u. La Corte di appello di L’Aquila, con la sentenza n. 290/2022, ha rigettato il gravame. La Corte territoriale ha ritenuto generiche e non decisive le critiche mosse dall’appellante alla c.t.u. e ha confermato le conclusioni del perito, secondo cui l’immobile era già vetusto e i convenuti avevano causato solo un «danno estetico» quantificabile in € 1.500, senza alcun pregiudizio strutturale. Ha giudicato superflua la richiesta di prove orali, in quanto le circostanze erano già state accertate dal c.t.u. La Corte ha poi esaminato le domande su cui il primo giudice aveva omesso di pronunciarsi: ha rigettato la richiesta di rimborso delle spese stragiudiziali di € 4.700, ritenendole in parte non correlate al merito e in parte assorbite
nella statuizione generale sulle spese; ha rigettato anche la domanda di indennità per comunione forzosa, affermando che la facoltà di chiedere la comunione del muro spetta a chi costruisce in appoggio, e non al proprietario del muro stesso. Infine, ha confermato la compensazione delle spese di primo grado, giustificandola non con la sproporzione tra chiesto e ottenuto, ma con l’accoglimento di una sola delle plurime domande proposte dall’attore. Di conseguenza, ha condannato l’appellante al pagamento delle spese del secondo grado di giudizio.
Ricorre in cassazione l’attore con quattro motivi, illustrati da memoria. Resistono i convenuti con controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Con il primo motivo si denunciano la violazione e falsa applicazione degli artt. 874 c.c., 42 Cost., 832 c.c. e 112 c.p.c., nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio. La critica si concentra sulla decisione della Corte di appello di rigettare la domanda di indennità di medianza. Si sostiene che la Corte abbia errato nell’interpretare l’art. 874 c.c., affermando che solo chi costruisce in appoggio può chiedere la comunione del muro. Il ricorrente afferma, invocando giurisprudenza di legittimità, che la costruzione in appoggio senza permesso manifesta di per sé la volontà di rendere comune il muro, legittimando il proprietario di quest’ultimo a domandare il pagamento della relativa indennità. Si contesta inoltre alla Corte di appello di aver violato l’art. 112 c.p.c. per aver rilevato d’ufficio un’eccezione non sollevata dalle parti. Il fatto decisivo di cui si denuncia l’omesso esame è la circostanza, accertata dal c.t.u., che altre opere dei convenuti (un magazzino e un gazebo) permanevano in appoggio al muro del ricorrente, integrando così i presupposti di fatto per la comunione forzosa.
La Corte di appello, dopo aver riconosciuto l’omessa pronuncia del primo giudice sul rimborso delle spese per ottenere la rimozione della pensilina e sull’indennità per comunione forzosa, ha affrontato

tutte le questioni nel merito. Ha esplicitamente affermato che il presupposto di legge per tale indennità non si è verificato, poiché la facoltà di chiedere la comunione forzosa del muro sul confine, prevista dall’art. 874 c.c., spetta unicamente al proprietario del fondo finitimo che edifica in aderenza o in appoggio, e non al proprietario del muro stesso. In base a tale interpretazione, il proprietario del muro può solo domandare la rimozione delle opere, ma non l’indennità per una comunione che egli non è titolato a domandare.
Il primo motivo è rigettato.

La decisione della Corte di appello, pur sintetica, si fonda su un’interpretazione corretta dell’art. 874 c.c. La facoltà di chiedere la comunione forzosa del muro sul confine costituisce un diritto potestativo che l’ordinamento attribuisce al proprietario del fondo confinante che intenda costruire in appoggio al muro altrui, e non al proprietario del muro stesso. Quest’ultimo è titolare del diritto consequenziale a percepire l’indennità di medianza una volta che il vicino abbia esercitato la predetta facoltà. La sentenza impugnata enuncia correttamente tale principio.
La censura ex art. 360 n. 5 c.p.c. è inammissibile ex art. 348-ter co. 5 c.p.c.

– Con il secondo motivo si denunciano l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, la violazione dell’art. 112 c.p.c. e la motivazione apparente. La censura riguarda il rigetto della domanda di rimborso delle spese stragiudiziali per € 4.700. Si definisce la motivazione della Corte d’appello «palesemente apparente» e «apodittica», in quanto priva di un collegamento con le risultanze processuali. Il fatto decisivo di cui si lamenta l’omesso esame è la circostanza, emergente dagli atti, che il ricorrente era stato costretto ad agire in giudizio a causa del rifiuto dei convenuti di demolire bonariamente il manufatto, ciò che giustificava la domanda di rimborso spese.
I controricorrenti negano di essersi rifiutati di rimuovere l’opera, avendo provveduto spontaneamente, ma di essersi solo opposti a una richiesta risarcitoria ritenuta esorbitante di € 25.000.

Il secondo motivo è rigettato.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la motivazione con cui la Corte di appello ha rigettato la domanda di rimborso delle spese stragiudiziali non è né apparente né illogica. La Corte territoriale ha esaminato la domanda (quindi è infondata la censura ex art. 112 c.p.c.), riconoscendo l’omissione del primo giudice, e l’ha respinta con un ragionamento intellegibile e giuridicamente corretto.

La Corte di appello, rilevata l’omissione del primo giudice, ha rigettato la domanda nel merito. La motivazione esplicita è che tali somme «o sono assolutamente irrelate con il merito della decisione e con la responsabilità dei convenuti (opposizione al compenso del ctu) o dipendenti dalla statuizione sul rimborso delle spese del giudizio».

Quanto ai profili fatti valere ex art. 360 n. 5 c.p.c., essi sono preclusi per il principio della doppia conforme ex art. 348 co. 5 c.p.c.

3. – Con il terzo motivo si denunciano l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio e la motivazione apparente. La critica è rivolta contro la conferma del diniego di rinnovare la consulenza tecnica. Si sostiene che la Corte abbia errato nel definire «generiche» le critiche alla c.t.u., le quali erano invece specifiche e puntuali. Il fatto decisivo di cui si denuncia l’omesso esame consiste nell’insieme delle contestazioni mosse alla perizia, accusata di essere parziale, approssimativa (con valutazioni «ad occhio» e senza indagini strumentali), frutto di opinioni personali e contenente errori tecnici, al punto da dover essere considerata nulla.
Il terzo motivo è rigettato.

La decisione di disporre o rinnovare una consulenza tecnica d’ufficio rientra nel margine di apprezzamento del giudice di merito. Tale decisione è insindacabile in sede di legittimità, se non per il vizio di motivazione del tutto omessa, manifestamente illogica o contraddittoria, ipotesi che qui non ricorre.

Contrariamente a quanto asserito dal ricorrente, la Corte di appello non ha omesso di valutare le critiche mosse alla c.t.u., ma le ha esaminate e le ha respinte con una motivazione specifica e non apparente. La Corte ha infatti ritenuto tali critiche «generiche ed espresse in via meramente esemplificativa, senza che si comprenda in che modo la fondatezza delle stesse possa incidere sulla decisione». Ha inoltre condiviso l’iter logico-argomentativo del perito, ritenendolo né illogico né incoerente, e ha fatto proprie le sue conclusioni circa la natura meramente estetica del danno e l’assenza di pregiudizi strutturali, a fronte di uno stato di vetustà e degrado preesistente del fabbricato. La Corte ha anche dato atto che le osservazioni del consulente di parte erano state prese in considerazione e confutate dal c.t.u. nella relazione finale.
Le argomentazioni del ricorrente, pur denunciando un vizio di motivazione, si risolvono in realtà in una critica all’apprezzamento di fatto compiuto dal giudice di merito e nella richiesta di una nuova e diversa valutazione delle risultanze peritali. Tale operazione, tuttavia, è preclusa in sede di legittimità, dove non è consentito un riesame del merito della controversia, ma solo un controllo sulla coerenza logica e giuridica della decisione impugnata. La motivazione della Corte territoriale, esistendo ed essendo immune da vizi logici, si sottrae alla censura proposta.
Ad abundantiam: l a censura ex art. 360 n. 5 c.p.c. è inammissibile ex art. 348-ter co. 5 c.p.c.

– Con il quarto motivo si denunciano la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio e la motivazione apparente. La censura

investe la statuizione sulle spese. Si contesta la motivazione con cui la Corte ha confermato la compensazione delle spese di primo grado, definendola «inconferente» perché basata sull’esito dell’appello anziché su quello del primo giudizio. Si sostiene che, a fronte dell’accertamento di un fatto illecito e dell’accoglimento seppur parziale della domanda, la compensazione non fosse giustificata e vanificasse l’esito favorevole per il ricorrente. Il fatto decisivo di cui si lamenta l’omesso esame è il comportamento processuale ed extraprocessuale delle parti, in particolare la mala fede dei convenuti che avrebbero costretto l’attore ad agire legalmente. Si ritiene inoltre ingiusta la condanna alle spese d’appello, dato che alcuni motivi erano stati ritenuti corretti nel rilievo del vizio di omessa pronuncia.
Il quarto motivo è rigettato.

La censura, che contesta la regolamentazione delle spese di entrambi i gradi di merito, è infondata sotto ogni profilo.

Quanto alla compensazione delle spese di primo grado, la motivazione della Corte di appello non è né apparente né inconferente. La Corte ha correttamente esercitato il proprio potere di integrare correttamente la motivazione del primo giudice, constatando la soccombenza reciproca. Ha infatti rilevato che l’attore aveva proposto «domande plurime , di cui una sola accolta». L’originario attore è risultato vittorioso sulla domanda di risarcimento per il danno materiale, ma soccombente sulle domande, del tutto autonome, di indennità di medianza e di rimborso delle spese stragiudiziali. Tale situazione integra la fattispecie della soccombenza reciproca che, ai sensi dell’art. 92 c.p.c.
Quanto alla condanna alle spese del giudizio d’appello, anche in questo caso la decisione della Corte territoriale è corretta. La liquidazione delle spese processuali segue l’esito finale del grado di giudizio. Poiché l’appello è stato integralmente rigettato,

l’appellante è risultato totalmente soccombente e, ai sensi dell’art. 91 c.p.c., è stato giustamente condannato a rifondere le spese alla controparte. È irrilevante la circostanza che la Corte abbia dovuto esaminare nel merito domande omesse dal primo giudice; ciò che rileva è che, all’esito di tale esame, tali domande sono state comunque respinte, determinando il rigetto completo del gravame. Non vi è dunque stata alcuna violazione delle norme che regolano la materia.

5. – La Corte rigetta il ricorso. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in € 2.000 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 09/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.