Comunione ereditaria e immobili abusivi: la divisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso contro un’ordinanza di sospensione emessa in un giudizio di scioglimento della comunione ereditaria. Il tribunale di merito aveva fermato il processo civile in attesa della definizione di un contenzioso amministrativo riguardante un ordine di demolizione su parte dei beni. La Suprema Corte ha stabilito che la comunione ereditaria può essere sciolta per i beni regolari anche in presenza di abusi edilizi parziali, dichiarando illegittima la sospensione del giudizio in assenza di una pregiudizialità necessaria tra le due giurisdizioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Comunione ereditaria: la divisione non si ferma per abusi parziali

La gestione di una comunione ereditaria complessa può spesso incontrare ostacoli procedurali, specialmente quando nel patrimonio sono presenti immobili con irregolarità edilizie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del potere di sospensione del giudice civile in tali contesti, garantendo il diritto dei coeredi a ottenere lo scioglimento della comunione per i beni legittimi.

Il caso: sospensione del giudizio e abusi edilizi

La vicenda nasce da una domanda di divisione di un asse ereditario composto da diversi immobili. Durante il giudizio, è emerso un ordine di demolizione emesso dall’autorità amministrativa su una porzione del complesso immobiliare. Il Tribunale aveva deciso di sospendere il processo civile, ritenendo necessario attendere l’esito del ricorso davanti al Giudice Amministrativo sulla liceità delle opere. Tale decisione si fondava sull’idea che l’incertezza sulla sorte degli immobili abusivi impedisse una corretta divisione dei beni tra i coeredi.

La contestazione della sospensione

Una delle parti ha impugnato la sospensione tramite regolamento di competenza, sostenendo che non vi fosse alcun rapporto di pregiudizialità necessaria tra il giudizio civile e quello amministrativo. In particolare, è stato evidenziato come l’ordine di demolizione riguardasse solo una parte limitata del patrimonio e che, secondo i principi consolidati, la divisione può comunque procedere per i cespiti non affetti da vizi di nullità edilizia.

La decisione della Suprema Corte sulla comunione ereditaria

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, annullando l’ordinanza di sospensione. Gli Ermellini hanno ricordato che la sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. richiede un’identità di parti e che il giudice amministrativo sia chiamato a decidere su diritti soggettivi in sede di giurisdizione esclusiva. Nel caso di specie, mancava sia l’identità soggettiva tra i giudizi, sia l’esistenza di una sentenza già pronunciata che potesse giustificare una sospensione facoltativa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si poggiano su un principio fondamentale espresso dalle Sezioni Unite: la presenza di edifici abusivi nell’asse ereditario non blocca l’intero scioglimento della comunione ereditaria. Ogni coerede ha il diritto di chiedere la divisione per tutti gli altri beni ereditari regolari, con la sola esclusione degli edifici abusivi insanabili. Pertanto, l’attesa del giudicato amministrativo sulla demolizione di una parte del patrimonio non costituisce un presupposto idoneo a paralizzare il diritto alla divisione dei beni legittimi, rendendo la sospensione del processo un atto illegittimo e privo di base giuridica solida.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione riaffermano la preminenza del diritto allo scioglimento della comunione rispetto alle lungaggini dei contenziosi amministrativi collaterali. Il processo civile deve proseguire per determinare le quote e assegnare i beni che non presentano criticità edilizie, garantendo così l’efficienza del sistema giudiziario e la tutela del patrimonio dei coeredi. Questa decisione rappresenta un importante precedente per accelerare le divisioni ereditarie spesso bloccate da irregolarità amministrative che riguardano solo una minima parte dell’asse ereditario complessivo.

Si può dividere un’eredità se un immobile è abusivo?
Sì, è possibile procedere allo scioglimento della comunione per i beni regolari, escludendo dal riparto solo i cespiti interessati da abusi edilizi insanabili.

Quando il giudice può sospendere il processo civile?
La sospensione è ammessa solo se esiste un legame di pregiudizialità necessaria tra le cause o se una sentenza precedente, ancora impugnata, influisce sul giudizio.

Cosa fare se il tribunale sospende ingiustamente la causa?
La parte interessata può proporre ricorso per regolamento di competenza in Cassazione per ottenere l’annullamento del provvedimento e la ripresa del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28350 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28350 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7455/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOME

-intimato-

avverso DECRETO di TRIBUNALE SALERNO n. 62/2006 depositata il 15/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/09/2023 dal Consigliere COGNOME NOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ric orso.

Rilevato che:

-Nel giudizio avente ad oggetto lo scioglimento della comunione ereditaria tra le germane NOME, NOME e NOME COGNOME, il Tribunale di Salerno, preso atto dell’intervenuto ordine di demolizione del complesso immobiliare o di parte di esso e dell’opportunità, rappresentata dalle parti, di rinviare il giudizio in attesa dell’esito dell’impugnazione del provvedimento innanzi al giudice amministrativo, ritenne sussistenti i presupposti ex artt. 295 e 337, secondo comma, c.p.c. per sospendere il giudizio in attesa della formazione del giudicato amministrativo sulla liceità edilizia del complesso immobiliare o di parte di esso;
–COGNOME NOME ha proposto ricorso per regolamento di competenza sulla base di un unico motivo;

–COGNOME NOME ha resistito con controricorso;

–COGNOME NOME è rimasta intimata;

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. Civ;

-in prossimità della camera di consiglio, il Pubblico Ministero ha depositato requisitoria scritta e la ricorrente ha depositato memorie illustrative.

Ritenuto che:

-deve essere, in primo luogo, rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per regolamento di competenza per carenza di chiarezza nell’esposizi one dei fatti e dei motivi in quanto il ricorso consente di comprendere in modo agevole l’iter processuale e le doglianze avverso il provvedimento di sospensione;

-è, altresì infondata l’eccezione di inammissibilità del regolamento di competenza nell’ipote si in cui si tratti di sospensione facoltativa, essendo pacifico l’ammissibilità del mezzo in tutte le ipotesi in cui si invochi l’autorità di una sentenza pronunciata all’esito di un diverso giudizio e tuttora impugnata ( ex multis Cassazione civile sez. VI, 08/07/2020, n.14146);

-con l’unico motivo di ricorso, si deduce la violazione degli artt.295 c.p.c. e 337 c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per avere il Tribunale erroneamente sospeso il giudizio di divisione, pur non sussistendo alcun rapporto di pregiudizialità tra il presente giudizio ed il giudizio amministrativo, considerato, peraltro, che l’ordinanza di demolizione riguarderebbe solo una parte del complesso immobiliare. La ricorrente richiama la pronuncia delle Sezioni Unite n. 25021 del 2019, secondo cui il carattere abusivo di alcuni beni costituenti l’asse ereditario non escluderebbe la possibilità, da parte di ciascun comproprietario, di domandare lo scioglimento della comunione riguardo ai restanti immobili non abusiv i. inoltre, ai fini dell’art.337 c.p.c., nessuna sentenza sarebbe stata invocata nel presente giudizio sicché sarebbe illegittima l’ordinanza di sospensione;
-il ricorso è fondato;

-la sospensione facoltativa del processo, ai sensi dell’art. 337 c.p.c. è prevista nelle ipotesi in cui la parte invochi l’autorità di una sentenza pronunciata all’esito di un diverso giudizio e tuttora impugnata (Cassazione civile sez. VI, 08/07/2020, n.14146; Cassazione civile sez. VI, 16/03/2018, n.6620);

-nel caso di specie, nessuna sentenza è stata richiamata a fondamento dell’impugnato provvedimento di sospensione ma è stata evidenziata la mera opportunità ‘di rinviare il giudizio in attesa dell’esito innanzi al G.A. dell’ordinanza di demolizione’ ;

-quanto alla ricorrenza dei presupposti per la sospensione necessaria, va ricordato che, secondo il costante orientamento espresso da questa Corte, ai fini della sospensione necessaria del processo civile ai sensi dell’art. 295 c.p.c., la pregiudizialità di una controversia amministrativa è configurabile solo laddove entrambi i giudizi pendano tra le stesse parti ed il giudice amministrativo sia chiamato a definire questioni di diritto soggettivo in sede di giurisdizione esclusiva (v. da ultimo Cass. n. 20491 del 2018 e Cass. n. 1607 del 2018);
-nel caso in esame, come correttamente osservato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, benché la materia rientri tra quelle devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo (art. 133, lett. f, c.p.a.), da un lato non risulta che l’ordinanz a di demolizione sia stata effettivamente oggetto di impugnazione, essendo stata soltanto preannunciata l’intenzione di impugnare detta ordinanza; dall’altro, il giudizio riguardante il precedente diniego alla pratica di condono edilizio, pendente innanzi al TAR di Salerno con R.G. n. 964 del 2021, risulta proposto dalla sola COGNOME NOME, sicché il presupposto dell’identità delle parti tra la

contro

versia pregiudiziale ed il giudizio da sospendere risulta mancare radicalmente;

-è, in ogni caso, dir imente osservare che l’ordine di demolizione non riguarda l’intero complesso immobiliare oggetto del giudizio di scioglimento della comunione ma solo alcuni cespiti sicché trova applicazione il principio affermato da questa Corte a Sezioni Unite con sentenza n. 25021 del 2019, secondo cui, nell’ipotesi in cui tra i beni costituenti l’asse ereditario vi siano edifici abusivi, ogni coerede ha diritto, ai sensi dell’art. 713, comma 1, c.c., di chiedere e ottenere lo scioglimento giudiziale della comunione ereditaria per l’intero complesso degli altri beni ereditari, con la sola esclusione degli edifici abusivi, anche ove non vi sia il consenso degli altri condividenti (e in senso conf. v. Cass. n. 12656 del 2023);
-il ricorso per regolamento di competenza deve, pertanto, essere accolto;

-l’ordinanza di sospensione deve essere annullata e le parti vanno rimesse innanzi al Tribunale di Salerno per la prosecuzione del giudizio nei termini di legge;

-le spese vanno liquidate nel giudizio di merito;

P.Q.M.

accoglie il ricorso, annulla l’ordinanza di sospensione e rimette le parti innanzi al Tribunale di Salerno per la prosecuzione del giudizio nei termini di legge.

Spese al giudizio di merito.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.