Comunione de residuo: onere della prova e contestazione

Un’ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della comunione de residuo nei procedimenti di separazione. Il caso riguarda la richiesta di una ex moglie di ottenere il 50% dei proventi non consumati dell’attività lavorativa dell’ex marito. La Corte ha rigettato il ricorso della donna, confermando che l’onere di provare l’esistenza e l’ammontare di tali somme grava su chi le richiede. È stato inoltre chiarito che una contestazione, anche se non dettagliata, è sufficiente a impedire che il fatto sia considerato come ammesso. La decisione sottolinea i principi fondamentali in materia di onere della prova e di valutazione delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Comunione de residuo: la Cassazione ribadisce l’onere della prova

In materia di comunione de residuo, a chi spetta dimostrare l’esistenza e l’ammontare dei risparmi da dividere al momento della separazione? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, consolidando principi fondamentali in materia di onere della prova e di contestazione delle pretese avversarie. La decisione analizza il caso di una ex moglie che richiedeva una cospicua somma a titolo di quota sui proventi non consumati dell’ex marito, vedendosi però respingere la domanda per non aver fornito prove adeguate.

I fatti del caso: la richiesta sulla comunione de residuo

La vicenda giudiziaria trae origine dalla domanda di una donna, legalmente separata, che citava in giudizio l’ex coniuge per ottenere, tra le altre cose, il pagamento di 200.000 euro. Tale somma, secondo la ricorrente, rappresentava il 50% dei proventi dell’attività lavorativa dell’ex marito che non erano stati consumati alla data del passaggio in giudicato della sentenza di separazione.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato questa specifica richiesta. I giudici di merito avevano ritenuto che la donna non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare l’esistenza di tale somma. Di conseguenza, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con la donna che lamentava la violazione delle norme sull’onere della prova e sulla non contestazione.

Il ricorso principale: onere della prova e non contestazione

Il ricorso principale dell’ex moglie si fondava su tre argomenti principali:

1. Mancata contestazione specifica: La ricorrente sosteneva che l’ex marito non avesse contestato in modo specifico l’importo richiesto (quantum debeatur), limitandosi a definirlo ‘iperbolico’. Tale comportamento, a suo dire, avrebbe dovuto comportare l’ammissione del fatto.
2. Principio di vicinanza della prova: Sosteneva che l’onere di provare l’inesistenza dei fondi dovesse ricadere sull’ex marito, in quanto egli aveva più facile accesso alla propria documentazione finanziaria.
3. Errata valutazione delle indagini: Contestava l’affidamento fatto dai giudici su indagini finanziarie limitate nel tempo, che non avrebbero potuto far emergere eventuali occultamenti di liquidità avvenuti prima della separazione.

L’analisi della Corte sulla comunione de residuo e la prova

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso principale, offrendo una chiara disamina dei principi applicabili.

La contestazione del ‘quantum debeatur’

Sul primo punto, la Corte ha specificato che l’interpretazione del contenuto di un atto processuale, inclusa la valutazione se una difesa costituisca o meno una contestazione, è una funzione propria del giudice di merito. In questo caso, i giudici avevano correttamente ritenuto che la difesa dell’ex marito, pur non indicando un importo alternativo, fosse sufficiente a contestare la pretesa della ricorrente, facendo così sorgere per quest’ultima l’onere di provare il proprio diritto.

L’onere della prova a carico del richiedente

La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: chi avanza una domanda in giudizio ha l’onere di provare i fatti che ne sono a fondamento (art. 2697 c.c.). Nel caso della comunione de residuo, spetta quindi al coniuge che richiede la propria quota dimostrare che, al momento dello scioglimento della comunione, esistevano proventi non consumati. Il principio di vicinanza della prova non è stato ritenuto applicabile, poiché non può sovvertire la regola generale sull’onere probatorio.

La correttezza delle indagini finanziarie

Infine, è stata respinta anche la censura relativa alle indagini finanziarie. La Corte ha osservato che la stessa ricorrente aveva ancorato la sua richiesta alla data del passaggio in giudicato della sentenza di separazione. Di conseguenza, le indagini erano state correttamente circoscritte a quel preciso momento temporale per verificare la consistenza dei risparmi. I giudici hanno inoltre precisato che la norma che anticipa lo scioglimento della comunione al momento dell’udienza presidenziale è successiva ai fatti di causa e quindi non applicabile.

Il rigetto del ricorso incidentale sulle spese legali

Anche l’ex marito aveva presentato un ricorso, definito incidentale, lamentando un’errata compensazione delle spese legali nel giudizio d’appello. La Corte ha respinto anche questo ricorso, affermando che la decisione sulla ripartizione delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi di motivazione gravi, qui non riscontrati.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su principi consolidati del diritto processuale e di famiglia. La decisione riafferma che il diritto a una quota della comunione de residuo non è automatico, ma deve essere supportato da prove concrete fornite dalla parte richiedente. Il semplice fatto di avanzare una richiesta, anche per una somma specifica, non sposta l’onere della prova sulla controparte. Inoltre, la valutazione della specificità della contestazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito. La Corte ha altresì confermato l’ampia discrezionalità dei giudici di merito nella gestione e ripartizione delle spese di lite, specialmente in casi di soccombenza reciproca, dove una compensazione parziale è pienamente legittima.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, chi intende rivendicare una quota della comunione de residuo deve prepararsi a un onere probatorio rigoroso, raccogliendo tutta la documentazione utile a dimostrare l’esistenza e l’ammontare dei proventi non consumati alla data rilevante. In secondo luogo, la decisione chiarisce che una difesa che nega la fondatezza della pretesa, anche senza fornire cifre alternative, è sufficiente a radicare l’onere della prova in capo all’attore. Infine, viene ribadita la vasta autonomia del giudice di merito nella regolamentazione delle spese processuali.

A chi spetta l’onere di provare l’esistenza e l’ammontare della comunione de residuo in una causa di separazione?
Secondo la Corte, l’onere della prova spetta interamente alla parte che avanza la pretesa, in questo caso l’ex coniuge che chiede la propria quota. Non è possibile invocare il principio di ‘vicinanza della prova’ per invertire tale onere.

Una contestazione generica, come definire ‘iperbolica’ una somma richiesta, è sufficiente per evitare l’ammissione del fatto?
Sì. La Corte ha ritenuto che l’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza di una contestazione spetta al giudice di merito. In questo caso, il giudice ha correttamente ritenuto che la difesa del convenuto costituisse una contestazione della pretesa, impedendo che il fatto (l’ammontare della somma) potesse considerarsi non contestato.

In che modo il giudice di merito può decidere sulla compensazione delle spese legali?
Il giudice di merito gode di un ampio potere discrezionale nel decidere come ripartire o compensare le spese legali in caso di soccombenza reciproca. Questa decisione non è soggetta al sindacato della Corte di Cassazione, a meno che non sia priva di motivazione o palesemente illogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27973 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27973 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31676/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente principale- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di GENOVA n. 295/2020, depositata il 5/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME ha citato in giudizio il coniuge NOME COGNOME, dal quale è separata legalmente, proponendo nei suoi confronti quattro domande principali e una domanda subordinata. NOME COGNOME si è costituito, a sua volta proponendo cinque domande riconvenzionali, delle quali la prima è stata oggetto di rinuncia, nei confronti dell’attrice. Con ordinanza del 19 dicembre 2016 il Tribunale di Genova ha accolto la domanda dell’attrice di divisione della comunione relativa a un immobile sito in INDIRIZZO INDIRIZZO, per mancanza di opposizione del convenuto, liquidando la quota ad essa spettante, ossia euro 7.750, e ha parzialmente accolto la domanda di corresponsione di un ottavo dei canoni di locazione dell’immobile; ha accolto nella misura di euro 763,49 la domanda di condanna del convenuto al pagamento di euro 200.000, quale 50% dei proventi della sua attività lavorativa non consumati al 13 aprile 2013, data di passaggio in giudicato della sentenza di separazione. Il Tribunale ha poi parzialmente accolto la seconda e la terza domanda riconvenzionale del convenuto, aventi ad oggetto la condanna dell’attrice al pagamento delle spese di amministrazione di un altro immobile sito in Genova, INDIRIZZO, e ha rigettato la quarta domanda riconvenzionale del convenuto volta a ottenere il pagamento delle spese di amministrazione e delle imposte relative all’immobile sito in INDIRIZZO.
L’ordinanza è stata appellata da COGNOME che ha in particolare contestato il valore dell’ottavo dell’immobile di INDIRIZZO e dei relativi canoni locatizi, nonché il mancato riconoscimento della quota di euro 200.000. Con la sentenza n. 295/2020, la Corte d’appello di Genova ha ritenuto dovuta una maggiore somma in relazione alla quota dell’immobile di INDIRIZZO e ha

rigettato le restanti censure e in particolare la censura relativa alla rivendicazione della somma di euro 200.000 quale quota della comunione de residuo . Quanto alle spese di lite la Corte d’appello ha ritenuto, a fronte del parziale accoglimento di uno solo dei motivi d’appello, di confermare la compensazione delle spese di lite effettuata dal giudice di primo grado e per il giudizio d’appello ha compensato le medesime per quattro quinti, ponendo a carico di COGNOME il restante quinto.
Avverso la sentenza ricorrono sia NOME COGNOME, con ricorso notificato il 4 dicembre 2020, che NOME COGNOME, con ricorso notificato il 7 dicembre 2020.

Memoria è stata depositata da entrambi i ricorrenti.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso di NOME COGNOME è da ritenersi ricorso principale, stante che la notifica del ricorso è avvenuta il 4 dicembre 2020, mentre è da ritenersi incidentale il ricorso di NOME COGNOME, notificato il 7 dicembre 2020.

Il ricorso principale è basato su una censura, che contesta violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e 2697 c.c. ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c.: in relazione alla domanda di condanna di COGNOME al pagamento di euro 200.000 quale quota della comunione de residuo costituita dai proventi della sua attività, la ricorrente lamenta che controparte non abbia contestato in modo specifico il quantum debeatur , limitandosi a definire iperboliche le somme richieste dalla ricorrente, senza indicare il diverso importo che egli riteneva corrispondente al vero, e questo a fronte delle dettagliate allegazioni di parte attrice; la Corte d’appello avrebbe poi errato laddove ha affermato che sarebbe stato onere probatorio della ricorrente fornire ai sensi dell’art. 2697 c.c. la prova dei fatti affermati, in quanto, sulla base del principio della cosiddetta vicinanza della prova, COGNOME aveva il potere-dovere di fornire elementi positivi atti a contrastare la domanda avversaria; inoltre,
la Corte d’appello ha erroneamente dato valenza probatoria alle indagini della Guardia di Finanza che ha accertato l’esistenza di modeste somme su un conto corrente di COGNOME nel 2013, data del passaggio in giudicato della sentenza di separazione; la causa di separazione è iniziata nel 2011 e la relativa sentenza è passata in giudicato nel 2013, cosicché gli accertamenti bancari disposti ed eseguiti nel 2016 sono stati effettuati dopo un lasso di tempo tale che ha consentito all’interessato di occultare la cospicua liquidità di cui disponeva molti anni prima ed è ormai superato l’orientamento giurisprudenziale per il quale la cessazione del regime di comunione legale tra i coniugi si riconduceva al momento del passaggio in giudicato o dell’omologa della sentenza di separazione; l’avere quindi limitato l’arco temporale dell’indagine della Guardia di Finanza a un’epoca successiva al passaggio in giudicato della sentenza di separazione e non a quello antecedente dell’inizio della causa è un grave error in procedendo , che vizia irrimediabilmente la portata probatoria di tale indagine, indagine comunque superficiale e incompleta in quanto non si è fatto ricorso ai dati dell’anagrafe tributaria.
Il motivo non può essere accolto. Quanto al profilo della mancata contestazione il giudice di merito ha ritenuto che COGNOME abbia contestato la pretesa della ricorrente e ‘l’accertamento della sussistenza di una contestazione ovvero d’una non contestazione, rientrando nel quadro dell’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza dell’atto della parte, è funzione del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo per vizio di motivazione; ne consegue che, ove il giudice abbia ritenuto ‘contestato’ uno specifico fatto e, in assenza di ogni tempestiva deduzione al riguardo, abbia proceduto all’ammissione e al conseguente espletamento di un mezzo istruttorio in ordine all’accertamento del fatto stesso, la successiva allegazione di parte, diretta a far valere l’altrui pregressa ‘non contestazione’, diventa inammissibile’ (cfr. al
riguardo Cass., n. 27490/2019). Correttamente la Corte d’appello ha posto a carico della ricorrente il rischio della mancata prova della pretesa da ella fatta valere, in quanto appunto si tratta di una domanda di condanna della controparte a pagare una quota di una comunione de residuo e pertanto ad ella spettava provare i relativi fatti costitutivi, né al riguardo è invocabile il principio di vicinanza della prova. La ricorrente poi contesta che la Corte d’appello abbia tratto elementi di convincimento dalle indagini poste in essere dalla Guardia di Finanza, in quanto tali indagini sono state effettuate in relazione al momento del passaggio in giudicato della sentenza di separazione e non al momento in cui è iniziato il giudizio di separazione. In realtà la stessa ricorrente ha chiesto (cfr. pagina 3 della sentenza impugnata) il pagamento del ‘50% dei proventi dell’attività lavorativa dell’COGNOME non consumati al 16 aprile 2013, data di passaggio in giudicato della sentenza di separazione’. Correttamente, quindi, l’indagine è stata volta ad accertare quali fossero i risparmi del marito esistenti a tale data, anche perché il disposto di cui al secondo comma dell’art. 191 c.c., secondo il quale nel caso di separazione personale la comunione tra i coniugi si scioglie nel momento in cui il presidente del tribunale autorizza i coniugi a vivere separati è stato introdotto dall’art. 2 della legge n. 55/2015 e non può quindi trovare applicazione al caso in esame. Il ricorso va pertanto rigettato.
Il ricorso incidentale di COGNOME è articolato in due motivi.

Il primo motivo contesta violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., nullità della sentenza per motivazione incomprensibile e incoerente quanto alla liquidazione delle spese di lite: la Corte d’appello ha accolto parzialmente solo uno dei motivi di gravame di controparte, cosicché la compensazione per quattro quinti delle spese d’appello con il residuo quinto a carico del ricorrente si pone in violazione del disposto degli artt. 91 e 92 c.p.c. ed è per di più privo di qualsiasi comprensibile motivazione.
Il motivo è infondato. Come ha più volte precisato questa Corte, ‘la valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca e la determinazione delle quote in cui le spese processuali debbono ripartirsi o compensarsi tra le parti, ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c., rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, che resta sottratto al sindacato di legittimità, non essendo egli tenuto a rispettare un’esatta proporzionalità fra la domanda accolta e la misura delle spese poste a carico del soccombente’ (cfr. al riguardo Cass., n. 30592/2017).
2. Il secondo motivo lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 5 del d.m. n. 55/2014 e delle relative tabelle: la Corte d’appello nel quantificare le spese legali ha considerato lo scaglione da euro 26.000 a euro 52.000, assumendone uno inferiore rispetto a quello corretto sulla base della domanda introdotta dall’appellante, cosicché non solo le spese di lite non dovevano essere addebitate ad COGNOME, ma a COGNOME, sulla base delle regole della soccombenza, ma le stesse dovevano essere calcolate su un diverso e più elevato scaglione.
Il motivo è inammissibile per mancanza di interesse. Alla luce del rigetto del precedente motivo, che come si è appena visto contesta la condanna al pagamento di un quinto delle spese del giudizio d’appello, il presente motivo si presenta contrario all’interesse del ricorrente, essendo volto a ottenere l’applicazione di uno scaglione più elevato e quindi una condanna alle spese maggiore di quella stabilita dalla Corte d’appello.

Il ricorso va pertanto rigettato.

A fronte del rigetto di entrambi i ricorsi, le spese vanno compensate tra le due parti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato,

pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale; compensa tra le parti le spese del presente giudizio.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione seconda civile, in data 9 aprile 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.