Comunicazione telematica sentenza: quando decorre?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda energetica, confermando che la comunicazione telematica della sentenza tramite PEC da parte della cancelleria è sufficiente a far decorrere il termine breve per l’impugnazione. Questo vale anche se il file allegato è una mera minuta priva di sottoscrizione del giudice e attestazione di deposito, in base alla normativa sul processo telematico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Comunicazione Telematica Sentenza: La PEC Fa Scattare i Termini Anche Senza Firma

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale nel processo civile telematico: la comunicazione telematica della sentenza da parte della cancelleria è idonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione, anche se il file allegato non presenta tutte le formalità di un originale cartaceo. Questa decisione sottolinea l’importanza della certezza e dell’efficienza nel processo digitalizzato.

I Fatti del Caso

Una grande azienda energetica aveva impugnato un licenziamento dinanzi al Tribunale, il quale si era pronunciato con una sentenza. La cancelleria del Tribunale aveva comunicato il testo integrale della decisione all’indirizzo PEC del difensore della società. Tuttavia, la società proponeva reclamo in Corte d’Appello oltre il termine di trenta giorni previsto dal cosiddetto “Rito Fornero”.

La Corte d’Appello dichiarava il reclamo inammissibile per tardività. L’azienda, non accettando la decisione, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che la comunicazione ricevuta via PEC non fosse idonea a far partire il conteggio dei termini. Il motivo? Il file PDF allegato era una “mera minuta”, priva della sottoscrizione del Giudice e dell’attestazione di deposito, e quindi non poteva essere considerata una copia integrale della sentenza.

La Valenza della Comunicazione Telematica della Sentenza

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che, nel contesto del rito speciale del lavoro (L. 92/2012), il termine breve per proporre reclamo decorre proprio dalla comunicazione del testo integrale della decisione all’indirizzo PEC del difensore.

La Corte ha specificato che le contestazioni della ricorrente sulla mancanza della firma digitale o di altri segni distintivi ufficiali sul file .pdf erano irrilevanti. La normativa di riferimento, in particolare l’art. 16-bis, comma 9-bis del D.L. 179/2012, è una norma di chiusura del sistema telematico. Essa stabilisce che le copie informatiche dei provvedimenti del giudice, trasmesse in allegato alle comunicazioni telematiche, equivalgono all’originale anche se prive della firma digitale del cancelliere che ne attesta la conformità.

Analisi sulla validità della comunicazione telematica

Il fulcro della decisione risiede nella volontà del legislatore di garantire la certezza e la rapidità nella circolazione degli atti processuali nell’era della digitalizzazione. Attendere una notifica formale, come avveniva per gli atti cartacei, contrasterebbe con l’efficienza e le finalità del processo telematico.

La Corte ha sottolineato che il file comunicato, pur essendo una bozza, conteneva il testo completo della decisione, permettendo alla parte di conoscere il contenuto del provvedimento e di esercitare il proprio diritto di difesa. Di conseguenza, quella comunicazione era sufficiente a generare la presunzione di conoscenza necessaria per far decorrere il termine per l’impugnazione.

L’Assorbimento degli Altri Motivi di Ricorso

Poiché il primo motivo di ricorso, relativo alla tardività, è stato giudicato inammissibile, la Corte ha ritenuto assorbiti tutti gli altri motivi. Questo significa che, una volta accertata la mancanza di un presupposto processuale fondamentale (il rispetto dei termini), il giudice non entra nel merito delle altre questioni sollevate dalla parte ricorrente (come la legittimazione passiva, l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, ecc.).

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su un’interpretazione sistematica delle norme che regolano il processo civile telematico. La regola speciale prevista dal Rito Fornero, che fa decorrere i termini dalla comunicazione di cancelleria anziché dalla notifica, prevale sulla regola generale. Inoltre, la legislazione sul processo telematico (D.L. 179/2012) equipara la copia informatica trasmessa via PEC all’originale, proprio per superare le incertezze derivanti dal passaggio dal sistema cartaceo a quello digitale. La Corte ha spiegato che la presenza della firma del magistrato, verificabile tramite gli applicativi di lettura PDF, era comunque un elemento che confermava l’autenticità del documento. Pertanto, la comunicazione era a tutti gli effetti valida e idonea a far decorrere il termine perentorio per l’impugnazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione serve come un importante monito per tutti gli operatori del diritto. La ricezione di una comunicazione PEC dalla cancelleria contenente il testo di una sentenza deve essere trattata con la massima attenzione, poiché da quel momento iniziano a decorrere i termini perentori per l’impugnazione. Affidarsi a formalismi superati dalla normativa sul processo telematico, come l’assenza della firma digitale o dell’attestazione di conformità, è un errore che può costare l’inammissibilità del gravame e precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito.

Quando inizia a decorrere il termine per impugnare una sentenza nel Rito Fornero?
Il termine breve di trenta giorni per proporre reclamo decorre dalla comunicazione del testo integrale della decisione all’indirizzo PEC del difensore, effettuata dalla cancelleria del tribunale.

Una sentenza inviata via PEC senza firma digitale è valida per far decorrere i termini?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione e l’art. 16-bis, comma 9-bis del D.L. 179/2012, le copie informatiche dei provvedimenti giudiziari trasmesse telematicamente equivalgono all’originale anche se prive di firma digitale del cancelliere o di altri segni distintivi, essendo sufficiente che contengano il testo integrale della decisione.

Cosa succede se il motivo principale di un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Se il motivo principale, come quello sulla tardività dell’impugnazione, viene dichiarato inammissibile, tutti gli altri motivi di ricorso vengono “assorbiti”. Ciò significa che la Corte non li esamina nel merito, poiché la questione procedurale pregiudiziale chiude definitivamente il giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6523 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6523 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3992-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 3992/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 18/12/2024

rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4344/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 29/11/2021 R.G.N. 2726/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di Appello di Roma, con sentenza n. 4344/2021, ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 6376/2021 del Tribunale di Roma, proposto ai sensi dell’art. 1, co. 58 della L. n. 92/2012 avverso la sentenza che definiva il giudizio di opposizione promosso da RAGIONE_SOCIALE con il quale il lavoratore aveva, per quanto qui rileva, impugnato il licenziamento intimatogli l’11 aprile 2018.

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma n. 4344/2021, RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato a sette motivi. Resistono con controricorso il sig. NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE Le parti hanno depositato memoria e, al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., ENI S.p.RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, co. 58 L. 92/2012, 133 c.p.c., 16-bis, co. 9-bis D.L. 179/2012, 136 c.p.c. e 2700 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.. La ricorrente sostiene che la Corte di Appello di Roma avrebbe erroneamente dichiarato il reclamo inammissibile per tardività, ritenendo che il termine breve di trenta giorni per la sua proposizione decorresse dalla comunicazione della sentenza del Tribunale di Roma n. 6376/2021, da parte della cancelleria, avvenuta il
01.07.2021. A parere della ricorrente, tale comunicazione non era idonea a far decorrere il termine breve in quanto il file allegato al messaggio di posta elettronica certificata inviato dalla cancelleria del Tribunale non conteneva la copia integrale della sentenza, ma una mera minuta, priva della sottoscrizione del Giudice e dell’attestazione di deposito.

Con i successivi motivi di ricorso la ricorrente ripropone tutte le censure la cui valutazione è risultata omessa dalla pronuncia di inammissibilità censurata con il primo motivo, deducendo le stesse quali omesso esame di fatti decisivi per il giudizio e, segnatamente:

4.1. con il secondo motivo si duole che la corte avrebbe omesso di esaminare la denunciata carenza di legittimazione passiva della società, per essere la stessa estranea al rapporto di lavoro che, invece, sarebbe intercorso tra il sig. COGNOME e le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE;

4.2. con il terzo motivo deduce che la Corte di Appello omesso di pronunciarsi e/o di motivare la sentenza in ordine al diniego di rinnovo della notifica del ricorso alla società RAGIONE_SOCIALE richiesta in primo grado e non autorizzata;

4.3. con il quarto motivo si duole dell’omessa pronuncia in ordine all’insussistenza del rapporto di lavoro subordinato con il Contrapassi, giacchè nella prospettazione della ricorrente la propria attività si sarebbe limitata alla mera committenza di opere o servizi nei confronti delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE;

4.4. con il quinto motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE lamenta l’omessa pronuncia in ordine alla doglianza sulla valutazione delle prove svolte in primo grado e alla mancata ammissione delle prove richieste;

4.5. con il sesto motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE lamenta l’omesso esame della doglianza relativa alla quantificazione dell’ultima retribuzione globale di fatto, per come svolta dal Tribunale;

4.6. con il settimo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE lamenta che la Corte di Appello avrebbe omesso di pronunciarsi e/o di motivare la sentenza in ordine al rito applicabile al giudizio, poiché la ricorrente aveva eccepito l’inapplicabilità del rito speciale di cui alla L. n. 92/2012, in quanto la domanda del sig. COGNOME presupponeva l’accertamento preventivo del rapporto di lavoro subordinato in capo ad RAGIONE_SOCIALE

5. Il ricorso è inammissibile.

5.1. Il primo motivo è inammissibile.

Nel rito cd. Fornero, il termine breve per proporre reclamo avverso la sentenza che decide il ricorso in opposizione, di cui all’art. 1, comma 58, della l. n. 92 del 2012, decorre dalla comunicazione di cancelleria del testo integrale della decisione all’indirizzo PEC del difensore, il cui perfezionamento deve essere certificato dalle ricevute di accettazione e consegna generate dal sistema.

Il ricorrente, a fronte del chiaro tenore letterale della norma, quale regola speciale per il regime di impugnazione nel rito in esame, eccezione alla normale regola che ancora il decorso del termine, ai sensi degli artt. 133 comma 2 c.p.c. alla notifica (cfr. ex multis Sez. L – , Sentenza n. 32263 del 10/12/2019), deduce che, nel caso di specie, il file non aveva le caratteristiche idonee poiché si sarebbe trattato di un file .pdf privo di firma digitale del giudice, mancante di segni distintivi ufficiali, come la coccarda e la stringa del registro di cancelleria, non riportante l’attestazione di conformità.
Tuttavia, la Corte di appello ha spiegato in maniera accurata e chiara, come l’oggetto della comunicazione operata dalla Cancelleria, la sentenza resa dal Tribunale, non solo fosse

firmata dal giudice estensore (circostanza di cui la Corte di appello ha dato conto descrivendo la procedura tecnica per la verifica della firma tramite il relativo applicativo di lettura del file con l’estensione ‘.pdf’, nella parte ‘pannello firma’, aven do tratto le relative informazioni dalle produzioni agli atti) ma fosse corredata di tutti gli attributi necessari per considerarla rituale e originale.

Pertanto, risultando presente la firma del magistrato, il file comunicato era probabilmente un originale informatico, o comunque una copia informatica corredata di ogni attributo di autenticità. In ogni caso, peraltro, la norma di chiusura richiamata dalla Corte, rendeva di per sé ogni contestazione di autenticità (per come formulate nel caso di specie) irrilevanti. Ed infatti, come evidenziato correttamente dalla corte, per legge l’oggetto della comunicazione telematica di cancelleria (ossia il file sentenza o provvedimento del giudice allegato) deve considerarsi equivalente all’originale in ragione del chiaro dispos to dell’art. 16 -bis, comma 9-bis del D.L. 179 del 2012 che prevede come ‘Le copie informatiche, anche per immagine, di atti processuali di parte e degli ausiliari del giudice nonché dei provvedimenti di quest’ultimo, presenti nei fascicoli informatici o trasmessi in allegato alle comunicazioni telematiche dei procedimenti indicati nel presente articolo, equivalgono all’originale anche se prive della firma digitale del cancelliere di attestazione di conformità all’originale’.
Una norma, quella appena riportata, di chiusura del sistema, dettata dal legislatore per favorire la certezza nella circolazione degli atti, in un momento storico in cui il passaggio continuo da atti cartacei a telematici, rischiava di creare disallineamenti normativi e compromettere l’efficacia delle innovazioni e le finalità del processo.

5.2. Pertanto il ricorso è inammissibile. Ed infatti, alla inammissibilità del primo motivo consegue l’assorbimento di tutti i successivi, poiché correttamente la corte omise la valutazione delle ulteriori censure. Le spese seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio, il 18 dicembre 2024

La Presidente Dott NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.