Comunicazione sentenza PEC: quando inizia il termine?

Un lavoratore ha impugnato un licenziamento. L’appello è stato dichiarato tardivo. La Cassazione ha confermato che la comunicazione sentenza PEC con il testo integrale del provvedimento fa decorrere il termine breve per l’impugnazione. L’appello, presentato mesi dopo, è stato ritenuto inammissibile e il ricorrente sanzionato per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Comunicazione Sentenza PEC: La Cassazione Conferma la Decorrenza dei Termini

La digitalizzazione del processo civile ha reso la comunicazione sentenza PEC uno strumento fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 13255/2024) ribadisce un principio cruciale: la ricezione del testo integrale della sentenza tramite Posta Elettronica Certificata è sufficiente a far scattare il termine breve per proporre impugnazione. Questo caso serve da monito sull’importanza di monitorare attentamente le comunicazioni telematiche e sulla necessità di fondare i ricorsi su presupposti veritieri.

Il Caso: Un Appello Tardivo e la Contestazione sulla Comunicazione

La vicenda ha origine da una controversia di lavoro. Un dipendente, dopo aver visto respingere in primo grado la sua impugnazione di licenziamento, proponeva appello. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività.

Secondo i giudici di secondo grado, la sentenza del Tribunale era stata comunicata al lavoratore in data 15 giugno 2021. Di conseguenza, il termine per l’appello sarebbe scaduto il 10 luglio 2021. L’atto di appello, invece, era stato depositato solo il 25 novembre 2021, ben oltre il limite previsto.

Il lavoratore, non dandosi per vinto, ricorreva in Cassazione. La sua difesa si basava su un unico, fondamentale argomento: la mancanza di prova di una regolare e valida comunicazione della sentenza di primo grado. Sosteneva, infatti, che per far decorrere il termine breve non bastasse un semplice avviso di deposito, ma fosse necessaria la comunicazione del testo integrale della sentenza, comprensivo di motivazione. In assenza di tale prova, a suo dire, si sarebbe dovuto applicare il termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza.

La Decisione della Corte di Cassazione e la validità della comunicazione sentenza PEC

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il punto centrale della decisione è stata la verifica fattuale della comunicazione avvenuta in primo grado.

A fronte delle contestazioni del ricorrente, la Suprema Corte ha compiuto un passo decisivo: ha richiesto alla cancelleria del Tribunale di Roma di certificare le modalità della comunicazione della sentenza. La risposta della cancelleria non ha lasciato spazio a dubbi: il 15 giugno 2021 era stato inviato tramite PEC ai difensori di entrambe le parti il testo integrale della sentenza, comprensivo della motivazione. A riprova di ciò, sono state allegate le ricevute di invio e consegna della PEC.

Questa attestazione ha smentito palesemente il presupposto su cui si fondava l’intero ricorso del lavoratore, dimostrando che egli era stato messo in condizione di conoscere integralmente la pronuncia e le sue ragioni sin dal momento della comunicazione.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che lo scopo dell’art. 1, comma 58, della legge n. 92/2012 è proprio quello di far pervenire alle parti il testo completo del provvedimento per consentire una valutazione ponderata sull’opportunità di un’impugnazione. Questo scopo è pienamente raggiunto quando la comunicazione sentenza PEC contiene il testo integrale e giunge all’indirizzo del difensore.

Una volta accertato che la comunicazione era avvenuta in modo completo e regolare, il termine breve di 30 giorni ha iniziato a decorrere legittimamente dal 15 giugno 2021. L’appello, depositato a novembre, era quindi irrimediabilmente tardivo.

Le Conclusioni

La decisione ha avuto conseguenze severe per il ricorrente. Oltre al rigetto del ricorso e alla condanna al pagamento delle spese legali (€ 4.000,00), la Corte lo ha sanzionato per lite temeraria ai sensi dell’art. 96, terzo comma, del codice di procedura civile. La motivazione di tale sanzione (€ 2.000,00) risiede nel fatto che il ricorso si basava su un “presupposto palesemente smentito dalla certificazione trasmessa dalla Cancelleria”.

Questa ordinanza rafforza la certezza dei rapporti processuali nell’era digitale, confermando la piena validità legale della comunicazione sentenza PEC ai fini della decorrenza dei termini. Per gli operatori del diritto, emerge l’obbligo di una gestione impeccabile della propria casella PEC e la consapevolezza che contestare una comunicazione telematica richiede prove solide, pena il rischio di sanzioni per lite temeraria.

Da quale momento decorre il termine breve per impugnare una sentenza?
Il termine breve per l’impugnazione (nel caso specifico, 30 giorni) decorre dal momento in cui la cancelleria comunica il testo integrale della sentenza, comprensivo di motivazione, all’indirizzo PEC del difensore.

È sufficiente un semplice avviso di deposito per far partire il termine di impugnazione?
No. La giurisprudenza citata nel provvedimento chiarisce che il mero avviso di deposito non è idoneo a far decorrere il termine breve. È necessaria la comunicazione del testo integrale della pronuncia, che metta la parte in condizione di conoscere le ragioni della decisione.

Cosa rischia chi propone un ricorso basato su un presupposto di fatto palesemente falso?
Chi fonda un ricorso su un presupposto che viene facilmente smentito dai fatti documentali (come in questo caso, la certificazione della cancelleria) rischia non solo il rigetto dell’impugnazione e la condanna alle spese, ma anche una sanzione per lite temeraria (art. 96, comma 3, c.p.c.) per aver agito in giudizio con colpa grave.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13255 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13255 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

L a Corte d’appello di Roma dichiarava inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza con cui il Tribunale di Roma aveva rigettato l’opposizione avverso l’ordinanza che aveva respinto l’impugnazione del licenziamento proposta dal lavoratore.

La Corte territoriale evidenziava che la sentenza di primo grado era stata comunicata al COGNOME in data 15 giugno 2021, e che pertanto il reclamo avrebbe dovuto essere depositato entro il 10 luglio 2021, mentre l’appello era stato proposto in data 25 novembre 2021.

A prescindere dalla forma dell’atto con cui era stato introdotto il gravame, riteneva, pertanto, la tardività del medesimo.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

DIRITTO

Con l’unico motivo, il ricorrente denuncia omesso esame di fatti decisivi e assenza assoluta di motivazione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 58, della legge n. 92/2012 in relazione all’art. 327 cod. proc. civ., nonché degli artt. 132, 136 e 170 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ .

Critica la sentenza impugnata per avere valorizzato la data di pubblicazione della sentenza; evidenzia che ai fini della decorrenza del termine per l’impugnazione di cui all’art. 1, comma 58, della legge n. 92/202, rileva solo la comunicazione di cancelleria.

Lamenta la mancanza di prova dell’esistenza e della validità della comunicazione di cancelleria (relativa alle pec di invio e di consegna ai difensori

con l’allegazione della sentenza integrale) da parte dell’RAGIONE_SOCIALE e richiama la giurisprudenza di questa Corte sull’inidoneità del mero avviso di deposito della sentenza a far decorrere il termine breve di sessanta giorni per l’impugnazione, oc correndo il testo integrale della pronuncia.

Sostiene che, in assenza di prova dell’avvenuta regolare comunicazione della sentenza, la Corte territoriale avrebbe dovuto applicare il termine lungo previsto dagli artt. 1, comma 61, della legge n. 92/2012 e 327 cod. proc. civ.

La censura relativa alla violazione dell’art. 360 n.5 è inammissibile, in quanto l’omesso esame di vicende processuali non rientra nel paradigma dell’art. 360 n. 5, che ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, ossia ad un preciso accadimento o ad una precisa circostanza in senso storico-naturalistico, la cui esistenza risulti dagli atti processuali che hanno costituito oggetto di discussione tra le parti avente carattere decisivo (v. Cass. n. 13024/2022 e Cass. n. 14082/2017).
La Corte territoriale ha comunque accertato che la sentenza del Tribunale di Roma n. 5732/2021 è stata comunicata al COGNOME in data 15.6.2021.

A fronte di tale accertamento, non può ritenersi sussistente il difetto di motivazione.

Deve infatti rammentarsi che questa Corte a Sezioni Unite ha chiarito che la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si sia tramutata in violazione di legge costituzionalmente rilevante, esaurendosi detta anomalia nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, e risultando invece esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della
motivazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 -Rv. 629830 – 01 e, da ultimo, Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022).

La censura relativa alla violazione dell’art. 1, comma 58 della legge n. 92/2012 è infondata.

A fronte delle deduzioni della controricorrente, secondo cui la comunicazione contestata era stata effettuata in modo integrale (a meno che fosse stata eseguita con modalità diverse tra l’una e l’altra parte ), con ordinanza interlocutoria n. 21857/2023 pubblicata in data 3.10.2023, questa Corte ha mandato alla cancelleria di richiedere alla cancelleria del Tribunale di Roma, Sezione Lavoro, se la comunicazione della sentenza n. 5732/2021 del 10 giugno 2021 fosse stata effettuata ai difensori di NOME COGNOME in forma integrale, comprensiva della motivazione, o se fosse stato solo comunicato un avviso di deposito, trasmettendo alla cancelleria della Corte di Cassazione, se possibile via pec o in altra forma telematica, l’originale telematico di quella comunicazione.
Con nota del 16.10.2023 la cancelleria del Tribunale di Roma Sezione Lavoro ha dichiarato di avere provveduto in data 15.6.2021 alla comunicazione del deposito della motivazione della sentenza del Tribunale di Roma n. 5732/2021 tra COGNOME NOME NOME RAGIONE_SOCIALE a mezzo pec , sia all’Avvocat ura Generale dello Stato, sia all’AVV_NOTAIO, ed ha allegato le ricevute delle pec con le quali era stata inviata anche la sentenza, come allegato.

Da tale attestazione risulta, dunque, che alle parti è pervenuto il testo integrale del provvedimento giudiziario e che le medesime parti sono state poste in grado di conoscere, sin dal momento della comunicazione, le ragioni sulle quali la pronuncia era fondata e di valutarne la correttezza, onde predisporre eventualmente l’impugnazione.

Tale comunicazione è pertanto idonea far decorrere il termine di 30 giorni previsto dall’art. 1, comma 58, della legge n. 92/2012, ratione temporis applicabile, per la proposizione del reclamo.

La comunicazione della sentenza di primo grado è avvenuta nel rispetto dei principi espressi da questa Corte, secondo cui lo scopo della comunicazione della sentenza ai sensi dell’articolo 1 comma 58 L. 92/2012 è quello di far pervenire alle parti il testo integrale del provvedimento giudiziario e di porle in

grado di conoscere, sin dal momento della comunicazione, le ragioni sulle quali la pronuncia è fondata e di valutarne la correttezza, onde predisporre eventualmente l’impugnazione (cfr. Cass. n. 28751/2019, Cass. n. 13745/2018 e Cass. n. 134/2019); tale scopo è raggiunto quando la comunicazione di Cancelleria che contiene il testo integrale della sentenza giunge all’indirizzo pec del difensore (cfr. Cass n. 83/2019).

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

In applicazione dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 380 -bis, comma terzo, cod. proc. civ., considerato che il ricorso si fonda su un presupposto palesemente smentito dalla certificazione trasmessa dalla Cancelleria del Tribunale di Roma, il ricorrente va altresì condannato al pagamento della somma equitativamente determinata come da dispositivo.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass., S.U., n. 4315/2020, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4.000,00 per competenze professionali, oltre spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controparte, della somma di € 2000,00;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 4 aprile 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.