Comunicazione sentenza: il termine per l'appello

L’appello di un lavoratore contro un licenziamento è stato giudicato tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine di 30 giorni per impugnare, previsto dal “Rito Fornero”, inizia dalla comunicazione della sentenza via PEC da parte della cancelleria, anche se l’oggetto dell’email è impreciso. La Corte ha sottolineato che la ricezione del testo integrale del provvedimento è l’elemento decisivo e che sul destinatario grava un onere di diligenza nell’aprire le comunicazioni giudiziarie. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Comunicazione Sentenza: Quando Inizia a Scorrere il Termine per Impugnare?

La digitalizzazione del processo civile ha introdotto nuove dinamiche, sollevando questioni cruciali sulla validità degli atti telematici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5756 del 2024, affronta un tema di grande rilevanza pratica: la validità della comunicazione della sentenza tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) ai fini della decorrenza del termine breve per l’impugnazione, anche quando l’oggetto dell’email è generico. La decisione chiarisce che la ricezione del testo integrale del provvedimento è sufficiente a far scattare il termine per l’appello, sottolineando l’onere di diligenza del destinatario.

I Fatti del Caso: Il Reclamo Tardivo

Un lavoratore, dopo essere stato licenziato, impugnava il provvedimento davanti al Tribunale. A seguito della decisione di primo grado, la cancelleria provvedeva a comunicare la sentenza integrale alle parti tramite PEC. Tuttavia, l’oggetto della PEC era generico e non specificava che si trattasse di una sentenza emessa secondo il cosiddetto “Rito Fornero”, che prevede un termine molto breve (30 giorni) per proporre reclamo.

Il lavoratore, ritenendo che tale comunicazione non fosse idonea a far decorrere il termine, proponeva appello ben oltre i 30 giorni previsti. La Corte d’Appello dichiarava il reclamo inammissibile per tardività, sostenendo che la comunicazione telematica, contenente il testo completo della sentenza, fosse pienamente valida.

La Decisione e la validità della Comunicazione Sentenza

Il lavoratore ricorreva quindi in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge. Sosteneva che una semplice “comunicazione” non potesse equivalere a una “notificazione” formale, necessaria per far decorrere un termine perentorio, specialmente a causa dell’oggetto fuorviante della PEC. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d’appello.

La Distinzione tra Comunicazione e Notificazione nel Processo Telematico

La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato nella sua giurisprudenza: nel contesto del processo civile telematico, la distinzione tra “comunicazione” e “notificazione” da parte della cancelleria si è notevolmente affievolita. L’elemento fondamentale è il raggiungimento dello scopo dell’atto, ovvero portare il provvedimento a piena conoscenza della parte. La trasmissione del testo integrale della sentenza tramite PEC realizza pienamente questo obiettivo.

L’Onere di Diligenza del Destinatario

Un punto chiave della decisione riguarda la responsabilità del destinatario. Secondo la Suprema Corte, l’avvocato (o la parte) che riceve una PEC dalla cancelleria ha un preciso onere di diligenza: deve aprire il messaggio e verificarne il contenuto. La genericità dell’oggetto non costituisce una causa di nullità della comunicazione, poiché non impedisce al destinatario di accedere al contenuto dell’atto allegato. Questo dovere è paragonabile a quello di aprire un plico giudiziario cartaceo ricevuto per posta.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su diverse argomentazioni. In primo luogo, ha richiamato l’art. 1, comma 58, della Legge n. 92/2012 (Rito Fornero), che stabilisce esplicitamente che il termine breve per il reclamo decorre dalla “comunicazione” o dalla “notificazione” della sentenza, se anteriore. La norma, quindi, attribuisce pieno valore alla comunicazione della cancelleria.

In secondo luogo, ha evidenziato che la finalità del Rito Fornero è quella di garantire la massima celerità nella definizione delle controversie sui licenziamenti. Interpretare le norme processuali in modo da ritardare i tempi sarebbe contrario allo spirito della legge. L’imposizione di un onere di diligenza alle parti è coerente con l’obiettivo di assicurare una rapida certezza delle situazioni giuridiche.

Infine, la Corte ha specificato che i motivi di ricorso relativi al merito della causa (come la presunta ritorsività del licenziamento) erano inammissibili, poiché la Corte d’Appello si era fermata a una valutazione puramente processuale (la tardività del reclamo) senza entrare nel merito della controversia.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio per tutti gli operatori del diritto: nel processo telematico, la vigilanza sulla propria casella PEC è fondamentale. La ricezione di una comunicazione dalla cancelleria, anche se con un oggetto apparentemente anonimo, deve essere trattata con la massima attenzione. La decisione conferma che la trasmissione del testo integrale di un provvedimento è l’elemento che conta per la decorrenza dei termini di impugnazione, superando vecchi formalismi a favore di un approccio più sostanziale e orientato all’efficienza del processo.

Una comunicazione della sentenza via PEC dalla Cancelleria, con un oggetto generico, è sufficiente a far decorrere il termine breve per l’appello?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la ricezione del testo integrale della sentenza tramite PEC è sufficiente a far decorrere il termine breve di 30 giorni per l’appello previsto dal Rito Fornero, anche se l’oggetto dell’email è impreciso.

C’è ancora differenza tra “comunicazione” e “notificazione” da parte della Cancelleria nel processo telematico?
La Corte ha chiarito che, ai fini della decorrenza dei termini, la distinzione si è molto attenuata. L’elemento cruciale è la trasmissione del testo integrale del provvedimento, che realizza lo scopo di portarlo a conoscenza delle parti, indipendentemente dalla formula utilizzata.

Il destinatario di una PEC dalla Cancelleria ha l’obbligo di aprirla e leggerla?
Sì. La sentenza afferma che esiste un onere di diligenza in capo al destinatario di aprire le comunicazioni pervenute dalla Cancelleria, simile all’obbligo di aprire un plico giudiziario cartaceo, per verificare il contenuto e agire di conseguenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5756 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 5756 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

SENTENZA

sul ricorso 30571-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE COATTA AMMINISTRATIVA, in persona dei Commissari Liquidatori e legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e

Oggetto

LICENZIAMENTO

INDIVIDUALE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/12/2023

difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 154/2020 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 22/09/2020 R.G.N. 430/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 14/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO per delega verbale AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Brescia ha dichiarato l’inammissibilità del reclamo proposto da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE rilevandone la tardività rispetto al termine di trenta giorni previsto dall’art. 1, comma 58, legge n. 92 del 2012. 2. La Corte territoriale, sottolineando che le risultanze delle comunicazioni telematiche dimostravano che la sentenza del Tribunale era stata comunicata (nel testo integrale) dalla Cancelleria alle parti in data 26.6.2019 (circostanza, peraltro, pacifica) e che il reclamo era stato proposto il 20.12.2019, ha rilevato -con ampio e approfondito ragionamento, supportato da richiami RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità -che la ‘comunicazione’ RAGIONE_SOCIALE Cancelleria rivestiva il formato correttamente previsto dalle specifiche tecniche (allegato 8, art. 17, del decreto del Direttore generale dei Servizi Informatici automatizzati del Ministero RAGIONE_SOCIALE Giustizia) e conteneva il testo integrale RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado (in ottemperanza a quanto previsto dal novellato art. 45 disp.att.c.p.c. (ai sensi dell’art. 16, d.l. n. 179 del 2012, convertito con legge n. 221 del 2012); ha aggiunto che la omessa indicazione, nell’ ‘oggetto’ RAGIONE_SOCIALE pec inviata dalla Cancelleria, del tipo di procedimento (rito c.d. Fornero di cui alla legge n. 92 del 2012) in forza del quale era stata adottata la sentenza non costituiva motivo
di nullità RAGIONE_SOCIALE comunicazione, sussistendo un onere delle parti (alla stessa stregua RAGIONE_SOCIALE ricezione di un plico giudiziario cartaceo) di aprire le comunicazioni inoltrate dalla Cancelleria, essendo stato, inoltre, raggiunto lo scopo di far pervenire alle parti il testo integrale del provvedimento giudiziario; la Corte ha, infine, rilevato che la previsione di un termine (di durata pari a quello breve dettato dall’art. 325 c.p.c.) con decorrenza non solo da un atto di iniziativa di parte (la notifica) ma altresì da un fattore esterno alle parti stesse (la comunicazione da parte RAGIONE_SOCIALE Cancelleria) era del tutto coerente con la finalità di celerità perseguita dal legislatore del 2012 con riguardo ai provvedimenti di espulsione dall’ambiente di lavoro, e ciò a favore oltre che del datore di lavoro soprattutto del lavoratore.
Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi. La società ha resistito con controricorso.

La Procura generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta ‘erronea e falsa applicazione dell’art. 1, comma 58, RAGIONE_SOCIALE legge n. 92/2012′ avendo, la Corte territoriale, trascurato la distinzione tra ‘comunicazioni’ e ‘notificazioni’ effettuate dalla Cancelleria, essendo su scettibili solamente le notifiche di rendere conoscibili gli effetti dell’atto notificato (a differenze delle comunicazioni, normalmente e generalmente improduttive di effetti). La formulazione RAGIONE_SOCIALE legge n. 92 del 2012 risente delle norme vigenti al momento RAGIONE_SOCIALE sua redazione ma, secondo una corretta interpretazione sistematica, che tenga conto delle norme successivamente emanate e RAGIONE_SOCIALE loro valenza di principi generali: pertanto, il riferimento alla ‘comunicazione’ di Cancelleria deve ritenersi riferit o alle notificazioni ai sensi del d.l. n. 179 del 2012, effettuata con le formalità e le avvertenze previste dall’art. 16 del d.l. medesimo. Inoltre, l’oggetto recato dalla comunicazione di Cancelleria recava una dizione imprecisa e non corretta, ossia ‘ Sentenza ex art. 429, I comma c.p.c.; descrizione: sentenza ex art. 429, I comma, c.p.c., numero
462/2019 (Rigetto) ‘ insuscettibile di produrre effetti. In ogni caso, l’invio del testo integrale RAGIONE_SOCIALE sentenza deve essere sorretto da una regolarità formale che renda inequivoca la produzione di tale effetto, stante il principio generale -affermato dalla Suprema Corte -che per il decorso del termine breve non è sufficiente la conoscenza integrale RAGIONE_SOCIALE sentenza ma è necessaria la notifica ad opera RAGIONE_SOCIALE parte, notifica che non ammette equipollenti.

Con il secondo, il terzo ed il quarto motivo si denunzia violazione delle norme in tema di whistleblowing, erronea e/o falsa applicazione dell’art. 18 RAGIONE_SOCIALE legge n. 300 del 1970, tardività delle contestazioni disciplinari ed insussistenza del fatto. Il ricorrente riformula i motivi di reclamo in ordine alla ritorsività ed illegittimità del licenziamento commin ato dovuto alle posizioni critiche assunte dall’COGNOME in relazione alla collocazione sul mercato di prodotti finanziari per il segmento small business .
Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Deve rilevarsi la carenza di specificità delle censure contenute nel primo motivo di ricorso in quanto il dissenso che la parte intende marcare nei riguardi RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata è formulato in termini generici, senza specifico riferimento alla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale, e tale, quindi, da non integrare una critica precisa e puntuale e, dunque, pertinente delle ragioni che ne hanno indotto l’adozione laddove il giudice di merito, con ampio percorso argomentativo, ha: approfondito la residuale distinzione tra ‘comunicazioni’ e ‘notificazioni’ alla luce del d.l. n. 179 del 22012, convertito con legge n. 221 del 2012, illustrando che entrambe le formalità prevedono ormai, in base al novellato art. 45 disp.att.c.p.c., la trasmissione del testo integrale del provvedimento giudiziario (residuando, pertanto, tra le due formalità, una mera differenza di comportamento RAGIONE_SOCIALE Cancelleria, focalizzata o sul biglietto di Cancelleria o sulla trasmissione dell’atto); ha sottolineato che la genericità dell’ogg etto indicato nella pec trasmessa alle parti non è causa di nullità, sussistendo, in capo al destinatario, un obbligo di diligenza di aprire le comunicazioni pervenute dalla Cancelleria (al
pari dell’apertura di un plico contenente un atto giudiziario cartaceo), raggiungendosi -all’atto RAGIONE_SOCIALE ricezione del testo integrale del provvedimento giudiziario – lo scopo RAGIONE_SOCIALE comunicazione; ha fornito una interpretazione, di carattere letterale e si stematica, dell’art. 1, comma 58, RAGIONE_SOCIALE legge n. 92 del 2012, rilevando che l’introduzione del rito celere per le controversie in materia di licenziamento persegue proprio l’obiettivo di assicurare un eventuale ripristino del rapporto di lavoro nel più breve tempo possibile, in ottemperanza al diritto al lavoro del prestatore e al diritto alla certezza delle situazioni giuridiche del datore di lavoro, e che gli oneri imposti alle parti in caso di impugnazioni debbono essere interpretati in coerenza con la funzione loro ascritta e alla luce dei principi di rango costituzionale (art. 111 Cost.) e sovranazionale (art. 6 Cedu).
I motivi di ricorso ripercorrono, sostanzialmente, i motivi di appello, senza misurarsi con le approfondite argomentazioni fornite dalla sentenza impugnata.

La Corte territoriale si è conformata ai principi già espressi da questa Corte in base ai quali nel rito cd. Fornero, il termine breve per proporre reclamo contro la sentenza che decide il ricorso in opposizione, di cui all’art. 1, comma 58, RAGIONE_SOCIALE legge n. 92 del 2012, decorre dalla comunicazione di cancelleria RAGIONE_SOCIALE sentenza a mezzo pec, che, come tale, non richiede l’apposizione RAGIONE_SOCIALE formula “Notificazione ai sensi del d.l. 179 del 2012”, prevista dall’allegato 8 delle specifiche tecniche del PCT del 16.4.2014 per le sole notificazioni e non anche per la comunicazioni, senza che rilevi che per entrambi gli atti il biglietto di cancelleria contiene il testo integrale del provvedimento trasmesso (Cass. n. 28751 del 2019; si noti che, parallelamente, questa Corte ha affermato lo stesso principio anche con riguardo al comma 62 del medesimo art. 1, RAGIONE_SOCIALE legge n. 92 del 2012, precisando che il termine di sessanta giorni previsto per impugnare in sede di legittimità la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale decorr e dalla data di ‘comunicazione’ del provvedimento, cfr. Cass. n. 32263 del 2019). E’ stato più volte affermato che la legge n. 92 del 2012 ha introdotto un nuovo rito speciale la cui
disciplina va osservata senza possibilità di essere derogata dai principi generali dell’ordinamento, salva la necessità di integrazione del rito in caso di lacuna del dettato normativo e che il termine breve di trenta giorni, previsto dall’art. 1, comma 58, RAGIONE_SOCIALE legge n. 92 del 2012, per la proposizione del reclamo alla Corte di appello avverso la sentenza del Tribunale sulla impugnativa di licenziamento di cui all’art. 18 st. lav., decorre dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALE sentenza o dalla notificazione RAGIONE_SOCIALE stessa se anteriore (cfr. da ultimo Cass. n. 30155 del 2022, in motivazione, con ampi richiami di giurisprudenza).
I motivi dal secondo al quarto sono inammissibili per difetto di oggetto, non avendo -la Corte territoriale -adottato alcuna statuizione riguardo ai profili di merito RAGIONE_SOCIALE controversia.

In conclusione, il ricorso è inammissibile; le spese di lite seguono il criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ. e sono liquidate, in applicazione dell’art. 4, comma 2 d.m. n. 55 del 2014 aggiornato alla luce del d.m. n. 147 del 2022, mediante un unico compenso (con la maggiorazione ivi prevista) all’AVV_NOTAIO che ha assistito i due istituti bancari aventi la stessa posizione processuale (considerato il medesimo tenore dei due controricorsi).

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida complessivamente in euro 200,00 per esborsi e in euro 4.100,00 per compensi professionali, oltre 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 14 dicembre 2023. Il consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.