Comunicazione licenziamento PEC: valida se all'avvocato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dipendente pubblico che contestava la validità della comunicazione del suo licenziamento, avvenuta tramite PEC all’indirizzo del suo avvocato. La Corte ha stabilito che l’elezione di domicilio presso il difensore, con indicazione del suo indirizzo PEC, rende tale modalità di comunicazione pienamente valida ed efficace, considerandolo un ‘domicilio digitale’ a disposizione del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Comunicazione Licenziamento PEC: È Valida se Inviata all’Avvocato?

La comunicazione licenziamento PEC è un tema cruciale nel diritto del lavoro, poiché da essa dipendono i termini per l’impugnazione del recesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una notifica inviata non direttamente al lavoratore, ma all’indirizzo di posta elettronica certificata del suo legale. La Corte ha stabilito che, in presenza di una specifica elezione di domicilio, tale modalità è pienamente legittima.

I Fatti di Causa

Un dipendente di un ente universitario veniva licenziato per motivi disciplinari. La comunicazione del licenziamento veniva effettuata dall’ente datore di lavoro in tre modi: una prima volta tramite PEC all’indirizzo del difensore del lavoratore, una seconda volta tramite raccomandata sempre al difensore e, infine, una terza volta con raccomandata all’indirizzo del lavoratore stesso.

Il lavoratore impugnava il licenziamento, sostenendo la nullità della comunicazione perché, a suo dire, non era avvenuta nel rispetto delle forme previste dalla legge applicabile all’epoca dei fatti contestati (tra il 2009 e il 2011). In particolare, contestava la validità della notifica via PEC al suo avvocato. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano le sue richieste, ritenendo la comunicazione valida. Il caso è quindi approdato in Corte di Cassazione.

La questione della comunicazione licenziamento PEC al difensore

Il ricorrente basava il suo ricorso su due motivi principali. In primo luogo, lamentava un’assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello. In secondo luogo, sosteneva la violazione dell’art. 55-bis del D.Lgs. 165/2001 (nella sua versione originaria), il quale, a suo avviso, non prevedeva la possibilità di notificare il licenziamento alla PEC del difensore, ma solo a quella del lavoratore o tramite altri mezzi tradizionali come la consegna a mano o la raccomandata.

Il punto centrale della difesa era che l’elezione di domicilio presso il proprio avvocato non poteva derogare alle specifiche norme sulla comunicazione degli atti disciplinari nel pubblico impiego, rendendo così la prima comunicazione via PEC inefficace e, di conseguenza, tardiva l’impugnazione basata sulle comunicazioni successive.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della prima comunicazione. La ratio decidendi della sentenza si fonda sull’importanza dell’elezione di domicilio effettuata dal lavoratore.

Nel corso del procedimento, il dipendente aveva firmato una procura al suo avvocato, eleggendo domicilio presso lo studio di quest’ultimo e indicando esplicitamente l’indirizzo PEC del legale per l’invio di comunicazioni e notificazioni: ivan.sorbo@ordineavvocatiper.it.

Secondo la Corte, questa scelta è stata decisiva. Scegliendo di domiciliare presso il proprio avvocato e fornendo il suo indirizzo PEC, il lavoratore ha, di fatto, indicato quel canale come luogo idoneo e di sua disponibilità per ricevere le comunicazioni. L’indirizzo PEC dell’avvocato, iscritto nei pubblici registri (INI-PEC e ReGIndE), costituisce un ‘domicilio digitale’ privilegiato per le notifiche legali.

La Corte ha quindi concluso che la comunicazione via PEC all’indirizzo del difensore era una modalità idonea, proprio in virtù della volontà espressa dal lavoratore attraverso l’elezione di domicilio. Di conseguenza, la comunicazione del 5 febbraio 2019 era perfettamente valida e da quella data il lavoratore era stato reso edotto del recesso, facendo scattare i termini per l’impugnazione.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’elezione di domicilio è un atto di volontà che produce effetti giuridici rilevanti. Quando un lavoratore sceglie lo studio del proprio avvocato come domicilio e ne indica l’indirizzo PEC, rende tale indirizzo un canale di comunicazione ufficiale e valido a tutti gli effetti, anche per atti importanti come la comunicazione di un licenziamento. Questa decisione sottolinea come la digitalizzazione delle comunicazioni legali, se supportata da precise scelte procedurali delle parti, garantisca piena efficacia e certezza giuridica.

È valida la comunicazione di un licenziamento inviata tramite PEC all’indirizzo dell’avvocato del lavoratore?
Sì, la comunicazione è valida se il lavoratore ha precedentemente eletto domicilio presso lo studio del proprio avvocato, indicando specificamente l’indirizzo PEC del legale come recapito per le comunicazioni.

Cosa significa ‘elezione di domicilio’ ai fini delle notifiche?
Significa scegliere un luogo specifico, come lo studio di un avvocato, dove si accetta di ricevere tutte le comunicazioni e notifiche legali relative a una determinata vicenda. Come chiarito dalla Corte, questa scelta include anche l’indirizzo PEC del domiciliatario, che diventa un ‘domicilio digitale’.

La legge applicabile al momento dei fatti contestati prevale sempre sulle modalità di comunicazione successive?
Non in questo caso. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la volontà manifestata dal lavoratore con l’elezione di domicilio presso la PEC del suo avvocato fosse l’elemento decisivo per stabilire la validità della comunicazione, superando le obiezioni basate sulla formulazione della legge vigente all’epoca dei fatti disciplinari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7480 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 7480 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: TRICOMI IRENE

Data pubblicazione: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso 17847-2021 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

NOME STUDIORUM UNIVERSITÀ DI BOLOGNA, in persona del Rettore pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto licenziamento

R.G.N. 17847/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 21/01/2025

avverso la sentenza n. 260/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 12/04/2021 R.G.N. 233/2020; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 21/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi, avverso la sentenza con la quale la Corte d’Appello di Bologna, con la sentenza n. 260 del 2021, ha rigettato l’impugnazione da lui proposta nei confronti di Alma Mater Studiorum Università di Bologna, avverso la sentenza emessa tra le parti dal Tribunale di Bologna, che aveva rigettato l’impugnazione del licenziamento disciplinare irrogatogli il 15 febbraio 2019.

Resiste con controricorso Alma RAGIONE_SOCIALE di Bologna, che ha depositato memoria in prossimità dell’udienza pubblica.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta l’assenza di motivazione ai sensi dell’art. 360, n.5, cod. proc. civ.

Il ricorrente premette che il paradigma del vizio dedotto è costituito dalla mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità.

Nella specie veniva in rilievo la nullità del licenziamento per difetto di comunicazione del relativo atto e dei suoi motivi al lavoratore, che, come aveva dedotto in appello, costituiva eccezione che poteva essere rilevata d’ufficio.

Espone il ricorrente che l a Corte d’appello non ha fornito in merito alcun riscontro, limitandosi ad affermare che la nullità del licenziamento era stata eccepita in primo grado solo con le memorie autorizzate precedenti la discussione, e che nel verbale di prima udienza l’eccezione non risultava verbalizzata, senza motivare sul mancato rilievo d’ufficio della eccezione e della possibilità del rilievo d’ufficio anche nei successivi gradi di giudizio (v., in, particolare pagg . 11 e 12 del ricorso)

1.2. Il motivo è inammissibile.

La Corte d’Appello ha premesso che nello stesso ricorso in appello, si dava atto che il licenziamento era stato comunicato alla PEC del difensore del lavoratore in data 5 febbraio 2019, e il successivo 7 febbraio 2019, sempre al difensore, a mezzo raccomandata (spedita il giorno precedente), ed ancora, che il successivo 15 febbraio il lavoratore aveva ricevuto la suddetta comunicazione tramite raccomandata al proprio indirizzo (si. v. pag. 5 della sentenza di appello).

Il giudice di secondo grado ha quindi osservato che il lavoratore era ben edotto che vi erano state tali comunicazioni di talché lo stesso era nella piena possibilità di eccepire tempestivamente la nullità della comunicazione del licenziamento, come posta in essere con PEC e a mezzo raccomandata, onde dedurre la tempestività dell’impugnazione del licenziamento.

Ha quindi affermato che la comunicazione via PEC effettuata presso l’indirizzo del difensore costituiva idonea modalità secondo la disciplina dettata dall’art. 52 -bis del d.lgs. n. 165 del 2001, vigente ratione temporis .

Dopo aver richiamato l’art. 55 -bis del d.lgs. n. 165 del 2001 nella formulazione anteriore al d.lgs. n. 75 del 2017, ha rilevato che il dipendente nel corso del procedimento amministrativo aveva effettuato dichiarazione di elezione di domicilio in allegato alla procura dallo stesso rilasci ata all’avv. COGNOME, dal seguente tenore: ‘Io sottoscritto NOME COGNOME) residente in Solano, fraz. Bagnara Calabra (RC), INDIRIZZO delega a rappresentarlo e difenderlo nel presente procedimento in ogni sua f ase, stato e grado, l’avv. Iva n COGNOME (…). Elegge domicilio in Bologna presso il suo studio in INDIRIZZO con preghiera di inviarsi comunicazioni, notificazioni al relativo indirizzo di posta elettronica certificata risultante dai pubblici elenchi ed ivi riportato: EMAIL (…)’.
Era evidente come lo stesso lavoratore avesse indicato quale luogo per procedere alla notifica l’indirizzo di posta elettronica dell’avv. COGNOME , presso il cui studio aveva eletto domicilio, individuando tale indirizzo come luogo idoneo di invio, così eleggendolo, in via mediata, come di sua disponibilità atteso il legame fiduciario qualificato individuato a mezzo della comunicazione inviata.

Di talché la questione devoluta con il presente motivo di ricorso ai sensi dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., come mancanza di motivazione, è stata trattata dalla Corte d’Appello,

che correttamente ha ritenuto idonea la comunicazione PEC in ragione della elezione di domicilio effettuata dal lavoratore.

Con il secondo motivo di ricorso è prospettata la violazione/erronea applicazione dell’art. 55 -bis del d.lgs. n. 165 del 2001 ed artt. 2-6 della legge n. 604 del 1966.

Dopo aver richiamato il contenuto dell’art. 55 -bis, cit., nel testo originario (Ogni comunicazione al dipendente, nell’ambito del procedimento disciplinare, è effettuata tramite posta elettronica certificata, nel caso in cui il dipendente dispone di idonea casella di posta, ovvero tramite consegna a mano. Per le comunicazioni successive alla contestazione dell’addebito, il dipendente può indicare, altresì, un numero di fax, di cui egli o il suo procuratore abbia la disponibilità. In alternativa all’uso della posta elettronica certificata o del fax ed altresì della consegna a mano, le comunicazioni sono effettuate tramite raccomandata postale con ricevuta di ritorno. Il dipendente ha diritto di accesso agli atti istruttori del procedimento. È esclusa l’applicazione di termini diversi o ulteriori rispetto a quelli stabiliti nel presente articolo), e nel testo successivo alle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 75 del 2017, il ricorrente precisa che la novella trova applicazione solo per gli illeciti disciplinari commessi successivamente all’entrata in vigore del medesimo d.lgs. Gli illeciti contestati al lavoratore erano stati tutti commessi tra il 2009 e il 2011, con la conseguenza che agli stessi andava applicata l’originaria formulazione della norma, che non prevedeva la possibilità di effettuare la comunicazione del licenziamento anche alla PEC del difensore del lavoratore, ma solo alla PEC del lavoratore qualora ne fosse in possesso o
a mani o al fax proprio o del difensore, o a mezzo raccomandata al lavoratore.

Pertanto, il licenziamento era nullo, perché intimato senza il rispetto delle disposizioni di cui ai commi 1 e 2 dell’art. 2 della legge n. 604 del 1966 – da cui si evince che il termine di 60 giorni per l’impugnazione non opera per il licenziamento non comunicato per iscritto o di cui non siano indicati i motivi (operando in tal caso l’ordinario termine di prescrizione) e dunque inidoneo a risolvere il rapporto di lavoro.

Erroneamente la Corte d’Appello ha affermato che l’elezione di domicilio fatta dal lavoratore presso il domicilio del proprio difensore potesse costituire deroga rispetto alla norma originaria, così da legittimare la comunicazione del licenziamento alla PEC del difensore, poi erroneamente individuando dalla data di tale comunicazione il termine per l’impugnazione del recesso, ritenuto stragiudiziale. Inoltre, avendo l’Università effettuato tre comunicazioni del licenziamento, erroneamente la Corte d’Appel lo aveva ritenuto di dare rilievo a quella più remota rispetto alla quale le successive avevano solo una funzione di ulteriore chiarezza.
2.1. Il motivo è inammissibile.

La censura non coglie la ratio decidendi della sentenza di appello, che nell’applicare l’art. 55 -bis, del d.lgs. n. 165 del 2001, come vigente ratione temporis , considera la qualità di avvocato del soggetto presso cui il lavoratore ha eletto domicilio nel procedimento amministrativo.

Ed infatti, lo statuto giuridico dell’avvocato, già come vigente ratione temporis , attribuisce specifico rilievo alla PEC

dello stesso, quale domicilio privilegiato per le comunicazione e notificazioni, atteso che ciascun avvocato è munito di un proprio “domicilio digitale”, conoscibile da parte dei terzi attraverso la consultazione dell’indice nazionale degli indirizzi di posta elettronica certificata (INI-PEC) e corrispondente all’indirizzo PEC che l’avvocato ha indicato al Consiglio dell’Ordine di appartenenza e da questi è stato comunicato al Ministero della giustizia per l’inserimento nel registro generale degli indirizzi elettronici ReGIndE (Cass., SU n. 23620 del 2018; Cass., n. 16581 del 2020).
In proposito, si può ricordare che nell’interpretare il testo dell’articolo 125, cod. pro. civ., risultante dalle modifiche di cui al d.l. 13 agosto 2011, n. 138, art. 2, comma 35-ter, convertito con modificazioni dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, che prevedeva che negli atti di parte, “il difensore deve, altresì, indicare il proprio indirizzo di posta elettronica certificata e il proprio numero di fax”, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che l’indicazione della PEC senza ulteriori specificazioni, limitative, era idonea a far scattare l’obbligo del notificante di utilizzare la notificazione telematica (cfr. Cass. 16581 del 2020 giurisprudenza ivi richiamata).
La legittimità della comunicazione del licenziamento in data 5 febbraio 2019, all’indirizzo PEC del difensore come chiesto dal lavoratore -che il giudice di appello con accertamento di fatto ha ritenuto idonea a rendere edotto il lavoratore del recesso -priva di rilevanza le ulteriori doglianze prospettate nel motivo, che nel complesso è inammissibile.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

4. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio che liquida in euro 4.000,00, per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.