Comunicazione concorsi pubblici: telegramma valido?

Un candidato a un concorso pubblico perde l’opportunità di assunzione per una comunicazione inviata dall’ente via telegramma e, a suo dire, mai ricevuta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, all’epoca dei fatti (2018), l’uso del telegramma per la comunicazione concorsi pubblici era legittimo non essendoci ancora l’obbligo di utilizzare la PEC. Inoltre, la Corte ha ribadito che per superare la presunzione di conoscenza non è sufficiente una generica contestazione, ma occorre una prova rigorosa dell’impossibilità di ricevere l’atto senza propria colpa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Comunicazione Concorsi Pubblici: Il Telegramma è Ancora Valido?

In un’era dominata dalla digitalizzazione, ci si aspetterebbe che le comunicazioni ufficiali, specialmente quelle cruciali come una proposta di assunzione, avvengano tramite strumenti tracciabili e sicuri come la Posta Elettronica Certificata (PEC). Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che la validità degli atti amministrativi dipende dalle norme in vigore al momento in cui sono stati compiuti. Il caso analizzato riguarda proprio la comunicazione concorsi pubblici e la legittimità dell’uso del telegramma, un mezzo oggi considerato quasi obsoleto.

I Fatti di Causa

Un medico, utilmente collocato in una graduatoria per un posto di dirigente presso un’Azienda Ospedaliera, non rispondeva a una convocazione per l’assunzione. L’ente pubblico sosteneva di aver inviato la comunicazione tramite telegramma all’indirizzo fornito dal candidato. Non ricevendo alcun riscontro, l’Azienda archiviava la graduatoria. Il medico, sostenendo di non aver mai ricevuto tale telegramma, adiva le vie legali per ottenere il riconoscimento del suo diritto all’assunzione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano la sua domanda, ritenendo provata la spedizione del telegramma e operante la presunzione di conoscenza da parte del destinatario. Il candidato decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso del medico inammissibile, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali. La Corte ha basato la sua decisione su due argomenti principali, entrambi legati all’inammissibilità dei motivi di ricorso.

Le Motivazioni: Presunzione di Conoscenza e Mezzi di Comunicazione

L’analisi delle motivazioni della Corte permette di comprendere i principi giuridici alla base della decisione, con importanti riflessi pratici per la comunicazione concorsi pubblici.

La Presunzione di Conoscenza e l’Onere della Prova

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta violazione del diritto di difesa, in quanto i giudici di merito non avrebbero ammesso le prove testimoniali volte a dimostrare il mancato ricevimento del telegramma. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile.
Secondo l’articolo 1335 del Codice Civile, qualsiasi dichiarazione si presume conosciuta nel momento in cui giunge all’indirizzo del destinatario. L’Azienda Ospedaliera aveva prodotto in giudizio la ricevuta di spedizione del telegramma, fornendo così la prova dell’invio all’indirizzo corretto. A questo punto, l’onere di superare tale presunzione legale ricadeva sul destinatario. Egli avrebbe dovuto dimostrare non solo di non aver ricevuto l’atto, ma di essersi trovato, senza sua colpa, nell’impossibilità di averne notizia. Secondo la Corte, le prove richieste dal ricorrente erano generiche e non decisive, quindi inidonee a fornire una dimostrazione così rigorosa. Pertanto, la decisione dei giudici di merito di non ammetterle era corretta.

La Validità del Telegramma nella Comunicazione Concorsi Pubblici

Il secondo motivo di ricorso verteva sull’inadeguatezza del telegramma come mezzo di comunicazione, sostenendo che l’ente avrebbe dovuto utilizzare la PEC. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che la ratio decidendi della sentenza d’appello si fondava sulla non configurabilità di un obbligo per l’ente di usare la PEC all’epoca dei fatti, avvenuti nel maggio 2018.
In quel periodo, la normativa non imponeva ancora l’uso obbligatorio della PEC per le comunicazioni relative ai concorsi pubblici. Le regole prevedevano la possibilità di utilizzare il telegramma o la lettera raccomandata. L’obbligo di impiegare la PEC per tali comunicazioni è stato introdotto solo con successivi interventi legislativi nel 2020. Di conseguenza, la scelta dell’Azienda Ospedaliera di utilizzare il telegramma era pienamente legittima secondo il principio tempus regit actum (il tempo regola l’atto), secondo cui la validità di un atto giuridico va valutata sulla base delle leggi in vigore al momento del suo compimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali. In primo luogo, la presunzione di conoscenza legata alla ricezione di un atto all’indirizzo del destinatario è un pilastro del nostro ordinamento e superarla richiede una prova particolarmente forte e specifica. In secondo luogo, la legittimità delle azioni della Pubblica Amministrazione va sempre valutata alla luce del quadro normativo esistente al momento dei fatti. Sebbene oggi la PEC sia lo standard per la comunicazione concorsi pubblici, non si può pretendere retroattivamente la sua applicazione per vicende passate, quando altri metodi erano legalmente ammessi.

Un telegramma inviato dalla Pubblica Amministrazione per un’assunzione si presume conosciuto dal destinatario?
Sì. In base all’art. 1335 del Codice Civile, vige una presunzione di conoscenza: un atto si considera conosciuto quando giunge all’indirizzo del destinatario. Spetta a quest’ultimo provare, senza sua colpa, di essere stato nell’impossibilità di riceverlo.

È sufficiente dichiarare di non aver ricevuto il telegramma per vincere la causa?
No. La Corte ha chiarito che, per superare la presunzione di conoscenza, non basta una generica affermazione di mancata ricezione. Il destinatario deve fornire una prova rigorosa e specifica che dimostri l’impossibilità di avere avuto notizia della comunicazione per una causa a lui non imputabile.

Nel 2018, un ente pubblico era obbligato a usare la PEC invece del telegramma per la comunicazione nei concorsi pubblici?
No. L’ordinanza specifica che all’epoca dei fatti (2018) non esisteva un obbligo di legge per la Pubblica Amministrazione di utilizzare la Posta Elettronica Certificata per le convocazioni relative ai concorsi. L’uso del telegramma o della raccomandata era considerato un metodo di comunicazione pienamente valido.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31850 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31850 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23692-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 359/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 01/08/2022 R.G.N. 134/2022;

Oggetto

COSTITUZIONE

RAPPORTO DI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 23692//2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/10/2024

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza dell’1 agosto 2022, la Corte d’Appello di Torino confermava la decisione resa dal Tribunale di Alessandria e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE di Alessandria, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante all’assunzione presso la predetta RAGIONE_SOCIALE, quale vincitore del concorso pubblico da questa indetto per la copertura di un posto di dirigente medico di medicina nucleare, per essersi collocato al decimo posto della graduatoria, graduatoria viceversa archiviata dall’RAGIONE_SOCIALE, in quanto, ad avviso del ricorrente, l’istante e nessuno degli altri candidati utilmente collocati in graduatoria, invitati a manifestare disponibilità all’assunzione, tramite l’invio di apposito telegramma agli indirizzi a suo tempo indicati, aveva dato tempestivo riscontro all’interpello;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto le prove offerte dall’istante a dimostrazione del mancato ricevimento del telegramma di invito a manifestare la disponibilità all’assunzione non ammissibili in quanto generiche e, pertanto, inidonee a superare la presunzione di conoscenza ex art. 1335 c.c. derivante dalla produzione in giudizio del suddetto telegramma fondata sulle univoche e concludenti circostanze della spedizione attestata dall’ufficio postale attraverso la rela tiva ricevuta e sull’ordinaria regolarità del servizio postale e telegrafico oltre alla correttezza all’epoca ei fatti dell’ utilizzo per le comunicazioni riguardanti i concorsi e le prove selettive del telegramma quale mezzo di comunicazione
–

–

atto a garantire la certezza del ricevimento da parte del destinatario;

che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost., 115, 116, 177, 187, 188 e 244 c.p.c., imputa alla Corte territoriale l’ error in procedendo dato dalla mancata ammissione delle prove addotte dal ricorrente, a suo dire, pertinenti e idonee allo scopo, lamentando l’essersi vista preclusa la possibilità di offrire prova contraria rispetto alla presunzione di conoscenza del trasmesso telegramma e, dunque, leso il suo diritto di difesa;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 1334 e 1335 c.c. 12, 15 e 20 d.lgs. n. 82/2005 e 4 e 6 d.P.R. n. 68/2005, il ricorrente imputa alla Corte territoriale lo scostamento dalla giurisprudenza che ai fini della recettizietà delle dichiarazioni contrattuali ritiene necessario che queste siano indirizzate dal mittente al destinatario con modalità tali da rivelare la volontà, non solo di portarle a conoscenza di questi, ma anche di realizzare gli effetti che esse sono destinate a produrre nei confronti del medesimo, alla cui stregua doveva ritenersi inadeguata ai fini della comunicazione la scelta del telegramma in luogo della EMAIL;
che il primo motivo, si rivela inammissibile non avendo il ricorrente dato conto della decisività delle prove non ammesse, non valendo pertanto la censura ad inficiare il giudizio formulato dalla Corte territoriale circa l’irrilevanza dei mezzi di

–

prova offerti dal ricorrente a fronte della presunzione di conoscenza corroborata dagli elementi invocati in coerenza con la giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n.511/2019);

che, parimenti inammissibile risulta il secondo motivo, atteso che la censura sollevata non coglie la ratio decidendi, fondata sulla non configurabilità di un obbligo a valersi della EMAIL quale mezzo di comunicazione dell’invito a manifestare la volontà di assunzione (ovvero della proposta contrattuale);

tale obbligo in effetti era insussistente ratione temporis , visto che all’epoca dei fatti (la comunicazione in contestazione è del 23 maggio 2018) per l’ammissione dei candidati alle procedure selettive o ai concorsi o all’ingresso in graduatoria etc era previsto che la relativa comunicazione agli interessati dovesse avvenire tramite telegramma o lettera raccomandata con avviso di ricevimento a firma del Presidente della Commissione Esaminatrice ovvero con le altre forme e modalità indicate sul bando, ma senza alcuna menzione della PEC;
solo a seguito dei d.l. n. 34 e n. 104 del 2020 il regolamento relativo ai concorsi pubblici è stato modificato sul punto con la previsione della PEC come strumento obbligatorio per le comunicazioni suindicate;

che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile; che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 e euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.