Composizione del giudice: nullità della decisione

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza del Tribunale in una causa per onorari professionali. La decisione è stata dichiarata nulla perché deliberata da un collegio di cui facevano parte giudici che non avevano assistito alla discussione della causa, violando così le norme sulla corretta composizione del giudice. La Corte ha ribadito che, per le controversie soggette al rito speciale per gli onorari, la decisione deve essere presa dall’intero collegio che ha partecipato al dibattimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decisione Nulle se il Collegio Cambia: il Caso degli Onorari Professionali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: la decisione di una causa deve essere presa dagli stessi giudici che hanno partecipato alla sua discussione. La violazione di questa regola sulla composizione del giudice porta a una conseguenza drastica: la nullità della sentenza. Questo principio è stato applicato in un caso riguardante il pagamento di onorari professionali a un avvocato, chiarendo le regole procedurali che governano tali controversie.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’opposizione promossa da un ente contro un decreto ingiuntivo ottenuto da un avvocato per il pagamento dei suoi onorari professionali. L’ente contestava l’importo richiesto dal legale. Il procedimento, inizialmente introdotto con rito sommario, ha subito diverse modifiche procedurali, passando al rito ordinario per poi tornare a quello speciale previsto per le liti su onorari (rito sommario ex art. 14 D.Lgs. 150/2011).

Il punto cruciale è emerso al momento della decisione. La discussione della causa e la precisazione delle conclusioni si erano svolte davanti a un singolo giudice istruttore, il quale aveva poi rimesso la causa al collegio per la decisione. Tuttavia, la decisione finale è stata deliberata da un collegio composto da giudici in parte diversi da quelli presenti all’udienza di discussione. L’avvocato ha quindi impugnato l’ordinanza del Tribunale, che aveva accolto l’opposizione, denunciando proprio questo vizio procedurale.

La Decisione della Corte di Cassazione e la corretta composizione del giudice

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’avvocato, annullando la decisione del Tribunale. La motivazione si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme processuali che regolano la fase decisionale del processo, in particolare per le controversie in materia di liquidazione degli onorari legali.

Il Principio di Immutabilità del Giudice

Il cuore della decisione risiede nella violazione dell’articolo 276 del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che alla deliberazione della sentenza devono partecipare gli stessi giudici che hanno assistito alla discussione. La logica è garantire che chi decide abbia una conoscenza diretta e completa degli argomenti dibattuti dalle parti. Nel caso di specie, la decisione è stata presa da un collegio che includeva due membri che non avevano partecipato alla fase cruciale della discussione, rendendo la pronuncia irrimediabilmente nulla.

La Procedura Speciale per gli Onorari e la composizione del giudice

La Corte ha ricordato che, secondo la normativa applicabile al momento dei fatti (anteriore alla Riforma Cartabia), le controversie sulla liquidazione degli onorari degli avvocati sono soggette a un rito speciale, che prevede la decisione in composizione collegiale. Sebbene il presidente del collegio possa delegare l’istruttoria a un singolo giudice, le fasi fondamentali come la discussione e la deliberazione devono svolgersi davanti all’intero collegio. Il Tribunale, pur avendo correttamente identificato la natura collegiale del procedimento, ha commesso un errore fatale nel non garantire che la composizione del giudice rimanesse invariata tra la discussione e la decisione.

Il Rigetto del Principio di Apparenza

L’ente opponente aveva sostenuto che il ricorso fosse inammissibile, invocando il cosiddetto “principio di apparenza”. Secondo tale principio, se un procedimento si svolge con le forme di un rito diverso da quello previsto (ad esempio, quello ordinario appellabile invece di quello speciale ricorribile per cassazione), la parte deve impugnare la decisione seguendo le forme del rito apparentemente adottato. La Cassazione ha respinto questa eccezione, sottolineando che nel corso del giudizio era emersa chiaramente l’intenzione del Tribunale di applicare il rito speciale collegiale. Pertanto, non vi era alcuna ambiguità che potesse giustificare l’applicazione del principio di apparenza.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su una solida giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, che sancisce la nullità della sentenza deliberata da un collegio diverso da quello che ha assistito alla discussione. La ratio è quella di assicurare il pieno rispetto del contraddittorio e del diritto di difesa, che si realizzano compiutamente solo quando i giudici che decidono sono gli stessi che hanno ascoltato le argomentazioni finali delle parti. Qualsiasi alterazione nella composizione dell’organo giudicante in questa fase delicata del processo inficia la validità dell’intero atto decisionale. La Corte ha inoltre precisato che la normativa speciale per gli onorari (art. 14 D.Lgs. 150/2011), nel prevedere la competenza collegiale, impone che tutte le attività non delegabili, come la discussione, siano svolte davanti all’intero collegio. L’errore del Tribunale è stato quello di applicare le regole collegiali solo parzialmente, creando un vizio procedurale insanabile.

le conclusioni

L’ordinanza è stata cassata e la causa rinviata al medesimo Tribunale, che dovrà riesaminarla in diversa composizione collegiale. Questa pronuncia ribadisce l’importanza del rigore formale nelle procedure giudiziarie, specialmente per quanto riguarda la composizione del giudice. Per i professionisti e le parti in causa, essa serve come monito: la validità di una decisione dipende non solo dal merito, ma anche dal corretto svolgimento di ogni singola fase del processo. Un errore nella composizione dell’organo giudicante può vanificare l’intero giudizio, con conseguente dispendio di tempo e risorse.

Una decisione presa da un collegio di giudici è valida se alcuni membri non erano presenti alla discussione finale della causa?
No, la decisione è nulla. Secondo l’art. 276 del codice di procedura civile e la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, alla deliberazione della sentenza devono partecipare gli stessi giudici che hanno assistito alla discussione, per garantire una conoscenza diretta e completa del caso.

Quale rito si applica alle controversie sulla liquidazione degli onorari degli avvocati?
Per le cause iniziate prima della Riforma Cartabia, si applica il rito sommario speciale previsto dall’art. 14 del D.Lgs. n. 150 del 2011. Questo rito prevede che la decisione sia presa dal tribunale in composizione collegiale, e tutte le fasi non delegabili (come la discussione) devono svolgersi davanti all’intero collegio.

Perché in questo caso non è stato applicato il principio di apparenza per l’impugnazione?
Il principio di apparenza non è stato applicato perché, nonostante le incertezze procedurali, il Tribunale aveva chiaramente manifestato con un provvedimento collegiale l’intenzione di trattare la causa secondo il rito speciale, che prevede la decisione collegiale e la ricorribilità per cassazione. Di conseguenza, non c’era un’apparenza oggettiva e univoca di un rito diverso che potesse giustificare l’appello anziché il ricorso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3034 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3034 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10464/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO -ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE RAGIONE_SOCIALE n. 328/2024 depositata il 29/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione contro il decreto ingiuntivo, chiesto e ottenuto dall’AVV_NOTAIO per il pagamento di onorari professionali per la difesa svolta in plurimi giudizi dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE. L’opponente contestava il quantum del credito sotto una molteplicità di profili (l’inefficacia delle convenzioni e la violazione delle tariffe). Instauratosi il contraddittorio, era autorizzata, su istanza

dell’opponente, la chiamata in causa di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, rispettivamente presidente e direttore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’epoca dei fatti, e successivamente, su istanza del COGNOME era autorizzata ed eseguita la chiamata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

I chiamati in causa si costituivano nel giudizio.

Il Tribunale, individuata la convenzione destinata a regolare la fattispecie, accoglieva l’opposizione, riconoscendo che al professionista non spettava alcun compenso.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza, l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso affidato a quattro motivi, il primo dei quali denunzia la violazione delle norme sul procedimento, in quanto il tribunale ha deciso in composizione collegiale, a seguito da parte del giudice designato, dinanzi al quale furono precisate le conclusioni e si svolse la discussione: conseguentemente la decisione impugnata è stata adottata da collegio composto da due componenti i quali non avevano partecipato alla discussione. Gli altri tre motivi denunziano il provvedimento per un errore di percezione, per non avere rilevato l’esistenza di un documento idoneo a superare le eccezioni di controparte (secondo motivo), per non avere correttamente interpretato e valutato le previsioni RAGIONE_SOCIALE convenzione in tema di irrecuperabilità del credito, per la violazione delle norme in materia di equo compenso per l’attività professionale.
La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, eccependo l’inammissibilità del ricorso, in applicazione del principio di apparenza, che avrebbe imposto al legale di impugnare il provvedimento con l’appello.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Il primo motivo è fondato. Come affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, in seguito all’entrata in vigore dell’ art. 14 del D.Lgs. n. 150 del 2011, , la controversia di cui all’art. 28 RAGIONE_SOCIALE L. n. 794 del 1942 , come sostituito dal D.Lgs. cit., può essere introdotta: a) con un ricorso ai sensi dell’art. 702 bis cod. proc. civ., che dà luogo ad un procedimento sommario “speciale” disciplinato dagli artt. 3, 4 e 14 del menzionato D. Lgs.; oppure: b) ai sensi degli artt. 633 segg. cod. proc. civ., fermo restando che la successiva eventuale opposizione deve essere proposta ai sensi dell’art. 702-bis segg. cod. proc. civ., integrato dalla sopraindicata disciplina speciale e con applicazione degli artt. 648, 649, 653 e 654 cod. proc. civ., quest’ultimo da applicarsi in combinato disposto con l’ultimo comma dell’art. 14, mentre è esclusa la possibilità di introdurre l’azione sia con il rito ordinario di cognizione, sia con quello del procedimento sommario ordinario codicistico disciplinato esclusivamente dagli artt. 702-bis e segg. cod. proc. civ. (Cass., Sez. U, 23/2/2018, n. 4485), sicché la controversia di cui si tratta, tanto se introdotta con ricorso ai sensi dell’ art. 702-bis cod. proc. civ., quanto se introdotta con il procedimento per decreto ingiuntivo, resta soggetta al rito indicato dall’art. 14 del D.Lgs. n. 150 del 2011 (Cass., Sez. U., 23/2/2018, n. 4485, cit.; Cass., Sez. 2, 23/10/2018, n. 26778; Cass., Sez. 2, 23/10/2018, n. 26778).
Questa disposizione, che sanciva, tra l’altro, la composizione collegiale, in siffatte materie, dell’organo giudicante, è stata modificata dal D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149 , il quale ha stabilito che “le controversie previste dall’art. 28 RAGIONE_SOCIALE legge 13 giugno 1942, n. 794 e l’opposizione proposta a norma dell’art. 645 cod. proc. civ. contro il decreto ingiuntivo riguardante onorari, diritti e

spese spettati ad avvocati per prestazioni giudiziali sono regolate dal rito semplificato di cognizione, ove non diversamente disposto dal presente articolo”, che, in tali casi, “è competente l’ufficio giudiziario di merito adito per il processo nel quale l’avvocato ha prestato la propria opera” e che, per quanto qui interessa, “il Tribunale decide in composizione monocratica”.

La nuova formulazione RAGIONE_SOCIALE norma non è però applicabile alla specie, avendo il medesimo D.Lgs., come modificato dalla legge 29 dicembre 2022, n. 197 , stabilito, all’art. 35, comma 1, che “le disposizioni del presente decreto, salvo che non sia diversamente disposto, hanno effetto a decorrere dal 28 febbraio 2023 e si applicano ai procedimenti instaurati successivamente a tale data”, mentre “ai procedimenti pendenti alla data del 28 febbraio 2023, quale quello in esame, si applicano le disposizioni anteriormente vigenti”.
Tanto chiarito, il collegio intende dare continuità al principio, stabilito da Cass. n. 13856/2022, seguita da Cass. n. 25882/2023 e più recentemente da Cass. n. 23862/2014, secondo cui «Le controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti degli avvocati sono soggette al rito di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 e sono trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale, salva la delega al singolo giudice per l’espletamento degli incombenti istruttori, sicché, ove la decisione sia deliberata in camera di consiglio da un collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione RAGIONE_SOCIALE causa, si configura la violazione dell’art. 276 c.p.c., con conseguente nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza». Sulla scia di Cass., S.U., n. 12609/2012, Cass. n. 13856/2022 ha chiarito in motivazione che «[…] l’art. 3 del medesimo d.lgs., al comma 2, prevede, oltre alla designazione del giudice relatore, la sola delega da parte del presidente a uno dei
componenti del collegio dell’assunzione dei mezzi istruttori, con la conseguenza che le restanti attività devono svolgersi davanti all’intero collegio, in particolare la discussione RAGIONE_SOCIALE causa e la precisazione delle conclusioni (cfr. al riguardo la pronuncia delle sezioni unite n. 12609/2012, che sottolinea come, anche alla luce RAGIONE_SOCIALE relazione di accompagnamento al d.lgs. n. 150/2011, i processi in materia di liquidazione degli onorari degli avvocati “devono essere trattati in composizione collegiale”)».
Nel caso in esame, invece, l’udienza di comparizione fu tenuta dinanzi al giudice monocratico, il quale, con ordinanza del 20 maggio 2021 -«ritenuto che la presente causa richiede un’istruttoria non sommaria» – dispose il mutamento di rito da sommario a ordinario ex art. 702ter c.p.c.». All’udienza di rinvio, il giudice istruttore riservò la decisione per riferire al collegio, il quale, con provvedimento del 9 gennaio 2023, per quanto interessa in questa sede, osservava « che la parte opponente ha introdotto il presente giudizio nelle forme del ricorso in opposizione ex art. 702 bis c.p.c. e che, come già valutato dal Tribunale con i provvedimenti resi rispettivamente in data 30.10.2019 ed in data 22.01.2020, il presente procedimento ha ad oggetto una opposizione a decreto ingiuntivo in materia di compensi di avvocato e rientra quindi tra i procedimenti di competenza collegiale ex art. 14 D. Lvo. 150/2011, i quali sono regolati dal rito sommario di cognizione per espressa previsione normativa ». Quindi, il collegio revocava la precedente ordinanza di mutamento del rito, provvedeva sulla provvisoria esecuzione, rigettava le istanze istruttorie e rinviava la causa per la precisazione delle conclusioni dinanzi al giudice monocratico. L’udienza di rinvio si teneva dinanzi al giudice monocratico, il quale ‘si riservava di riferire al collegio’.
Le considerazioni che precedono, oltre a dare chiara evidenza alla violazione RAGIONE_SOCIALE norma sulla composizione del giudice, rendono contemporaneamente chiara la palese infondatezza dell’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dalla controricorrente, la quale, invocando il principio di apparenza, ritiene che la ricorrente avrebbe dovuto proporre appello. Il richiamo del principio di apparenza, infatti, è fuori luogo nel caso di specie. Tenuto conto del provvedimento collegiale assunto in corso di causa, sopra richiamato, è fuori di dubbio che il Tribunale ha inteso applicare il procedimento speciale ex art. 14 del d. lgs. n. 150 del 2001, incorrendo tuttavia nella violazione denunziata con il primo motivo. È stato ampiamente chiarito che l’adozione del procedimento ex art. 14 del d. lgs. n. 150 del 2001 cit. imponeva la trattazione collegiale nei termini risultanti dai principi RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte e non nei termini riduttivi applicati dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.
L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento dei restanti motivi. L’ordinanza pronunciata dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE va conseguentemente cassata, con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa al medesimo Tribunale, che provvederà alla rinnovazione RAGIONE_SOCIALE discussione e RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE stessa causa in composizione collegiale.

P.Q.M .

La Corte accoglie il primo motivo, dichiara assorbiti i restanti motivi; cassa l’ordinanza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.