Composizione collegio giudicante: nullità sentenza

Una società costruttrice si opponeva a un decreto ingiuntivo per la fornitura di macchinari. Dopo la condanna in Appello, ricorreva in Cassazione lamentando un vizio procedurale. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d’appello perché la composizione del collegio giudicante era mutata tra l’udienza di discussione e la deliberazione della decisione, violando il principio di immutabilità del giudice e causando la nullità insanabile del provvedimento. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Composizione Collegio Giudicante: Quando la Sentenza è Nulla?

Il principio di immutabilità del giudice è un cardine del nostro ordinamento processuale, posto a garanzia del corretto svolgimento del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza che qualsiasi variazione nella composizione del collegio giudicante tra l’udienza di discussione e la camera di consiglio per la decisione determina la nullità insanabile della sentenza. Approfondiamo questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Una Controversia su Forniture e Pagamenti

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso per il mancato pagamento di una fornitura di macchinari. Una società costruttrice si opponeva al decreto, sostenendo l’inadempimento della fornitrice, titolare di uno studio commerciale, che non avrebbe completato il montaggio e il collaudo degli impianti.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto l’opposizione, revocato il decreto ingiuntivo e, dopo aver compensato i rispettivi crediti, condannato la società costruttrice al pagamento di una somma residua. La Corte d’Appello, successivamente adita da entrambe le parti, aveva confermato la decisione di primo grado, rigettando entrambi gli appelli.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione sulla Composizione Collegio Giudicante

La società costruttrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso. Il primo, e decisivo, motivo denunciava la violazione di diverse norme del codice di procedura civile (artt. 157, 158, 189, 276, 352 e 359 c.p.c.).

In particolare, la ricorrente sosteneva che la sentenza d’appello fosse stata emessa da un collegio giudicante composto in modo diverso rispetto a quello davanti al quale si era tenuta l’ultima udienza di discussione e precisazione delle conclusioni. Questa variazione, intervenuta dopo l’udienza, avrebbe determinato una nullità insanabile della sentenza.

Gli Altri Motivi di Ricorso

Gli altri due motivi, relativi a questioni di merito come la tardività dell’eccezione di inadempimento e la giustificazione della sospensione della prestazione contrattuale, non sono stati esaminati dalla Suprema Corte, in quanto assorbiti dall’accoglimento del primo motivo.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Il Principio di Immutabilità del Giudice

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo. I giudici hanno riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: la decisione deve essere deliberata dagli stessi giudici dinanzi ai quali si è svolta la discussione finale della causa. Questo principio, sancito dagli articoli 276 e 352 del codice di procedura civile, garantisce che la decisione sia frutto della piena conoscenza degli atti e delle argomentazioni finali delle parti.

Dall’esame degli atti processuali, la Corte ha riscontrato un serio dubbio sull’identità tra il collegio presente all’udienza del 15 ottobre 2019 e quello che ha poi deliberato la sentenza. La mancanza di certezza sulla corretta composizione del collegio giudicante costituisce un vizio procedurale (error in procedendo) talmente grave da comportare la nullità della sentenza.

La Suprema Corte ha specificato che, anche in grado d’appello, il collegio che delibera la decisione deve essere composto dagli stessi giudici che hanno partecipato all’ultima attività processuale. Un mutamento successivo nella sua composizione viola le regole fondamentali del contraddittorio e della formazione del convincimento del giudice.

Le Conclusioni: Nullità della Sentenza e Rinvio alla Corte d’Appello

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri. Di conseguenza, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Bologna, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova valutazione. Questa decisione sottolinea l’importanza inderogabile del rispetto delle norme procedurali, la cui violazione può vanificare l’intero giudizio, a prescindere dal merito della controversia. Il caso dovrà quindi essere nuovamente discusso e deciso da un collegio correttamente costituito, a garanzia di un processo giusto ed equo.

Cosa succede se i giudici che emettono la sentenza sono diversi da quelli che hanno assistito alla discussione della causa?
La sentenza è nulla. Secondo la Corte di Cassazione, il principio di immutabilità del giudice impone che la decisione sia presa dallo stesso collegio giudicante davanti al quale si è svolta l’ultima fase processuale, come la discussione o la precisazione delle conclusioni.

Perché la corretta composizione del collegio giudicante è così importante?
È una garanzia fondamentale per un giusto processo. Assicura che la decisione sia basata sulla diretta conoscenza degli atti e delle argomentazioni finali delle parti, maturata dai giudici che hanno effettivamente partecipato all’udienza conclusiva.

Cosa significa che gli altri motivi di ricorso sono stati ‘assorbiti’?
Significa che, avendo la Corte accolto il primo motivo sulla nullità procedurale della sentenza, non è stato necessario esaminare gli altri motivi relativi al merito della controversia. L’accoglimento del primo motivo è stato di per sé sufficiente ad annullare la decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10118 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10118 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17295/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE difesa dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente- contro

NOME

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 3196/2020 depositata il 15/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Modena su ricorso di NOME COGNOME titolare dello RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di € 44.000,00 quale corrispettivo residuo per una fornitura di m acchinari. La società opponente constestava l’esistenza del credito

sul presupposto dell’inadempimento della controparte agli obblighi contrattuali relativi alla fornitura, montaggio e posa in opera di due impianti presso la sede dell’opponente. Un primo contratto del 21/06/2006 prevedeva la fornitura di un impianto di trasporto e dosaggio ceneri per € 20.000, mentre un secondo contratto del 9/8/2006 prevedeva la fornitura di un impianto di depolverazione silos per € 30.000. In particolare, l’ingiunta sosteneva che l’ingiungente non aveva completato il montaggio e il collau do di entrambi gli impianti, rendendo inesigibile il credito azionato. La creditrice ingiungente affermava che i contratti erano di compravendita, con operazioni di montaggio marginali, e che la sospensione dell’esecuzione della prestazione era stata giust ificata dall’inadempimento dell’opponente nel pagamento delle rate pattuite. Nel 2015 il Tribunale di Modena qualificava i contratti come di appalto, accoglieva parzialmente l’opposizione, revocava il decreto ingiuntivo, accertava un credito dell’opposta di € 29.595 per il secondo contratto e dichiarava la risoluzione del primo contratto (quello del 21/06/2006). Dopo aver compensato i reciproci crediti e debiti, condannava infine l’opponente al pagamento di € 14.925,00 oltre interessi, disponendo la compensazione delle spese di lite e della consulenza tecnica d’ufficio.
La Corte di appello di Bologna ha respinto gli appelli contrapposti, ha confermato che la debitrice ingiunta non aveva provveduto al pagamento delle rate pattuite e che pertanto l’opposta aveva titolo per sospendere la prestazione, ha rigettato la domanda di risarcimento danni della debitrice ingiunta, affermando che il mancato montaggio dell’impianto di recupero ceneri è a lei imputabile per mancato pagamento, e che il malfunzionamento dell’impianto di depolverazione silos è stato accertato, ma senza prova di un danno ulteriore rispetto alla liquidazione già effettuata, ha confermato l’inquadramento in termini di appalto, non essendo il
montaggio delle forniture meramente accessorio ma parte di un’attività più ampia di progettazione e realizzazione.

Ricorre in cassazione l’opponente con tre motivi. Rimane intimata l’opposta.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 157, 158, 189, 276, 352 e 359 c.p.c. nella parte in cui la sentenza di appello è stata pronunciata da un collegio composto diversamente rispetto a quello dinanzi al quale si è svolta l’ultima attività processuale. Si afferm a che, ai sensi dell’art. 352 c.p.c., la decisione deve essere assunta dai medesimi giudici che hanno assistito alla discussione e alla precisazione delle conclusioni, e che la variazione intervenuta nel collegio dopo l’udienza del 15 o ttobre 2019 (con il subentro di un ausiliario che ha redatto la sentenza) ha determinato una nullità insanabile della sentenza impugnata.
Il primo motivo è fondato.

La censura di error in procedendo è sufficientemente specifica da consentire un accesso efficiente ai fascicoli di causa. Dal verbale dell’udienza collegiale del giorno 15 ottobre 2019 non è desumibile con certezza che il giudice estensore avv. NOME COGNOME abbia fatto parte del collegio nell’ ultima attività processuale prima del trattenimento della causa in decisione. Infatti, se è vero che l’ultimo foglio del verbale reca il provvedimento di assegnazione della causa al giudice ausiliario menzionato, è altrettanto vero che nella prima pagina non è stata riempita con alcun nominativo la corrispondente stampigliatura recante la scritta: «Preliminaramente il Presidente sostitusce quale relatore della causa ».
Ne consegue la necessità di applicare il principio di diritto secondo cui i giudici che deliberano la sentenza devono essere gli stessi dinanzi ai quali sono state precisate le conclusioni (cfr. art. 276 c.p.c.). In grado di appello, pertanto, in base alla disciplina d ell’ art. 352 c.p.c., il collegio che delibera la decisione deve essere composto

dagli stessi giudici dinanzi ai quali è stata compiuta l’ultima attività processuale, cioè la discussione o la precisazione delle conclusioni, conseguendone la nullità della sentenza nel caso di mutamento successivo della composizione del collegio medesimo (così, Cass. 15660/2020).

Poiché nel caso di specie la lettura degli atti di causa profila un dubbio serio sulla identità tra il collegio di udienza e il collegio che ha deliberato la sentenza, ne consegue la nullità della sentenza, con la necessità di rinviare alla Corte territoriale per una rinovazione delle attività processuali viziate.

Il primo motivo è accolto.

Ciò determina l’assorbimento dei restanti motivi di ricorso. Il secondo motivo denunciava violazione degli artt. 112, 166, 167, 168bis c.p.c. e 1218, 1460 c.c. nella parte in cui la Corte di appello ha ritenuto ammissibile l’eccezione di inadempimento sollevata dallo RAGIONE_SOCIALE nonostante fosse stata proposta tardivamente rispetto a i termini di cui all’art. 167 c.p.c. Il terzo motivo denunciava violazione degli artt. 1218, 1223, 1224, 1242, 1375, 1453, 1460, 1665, 1666 c.c. nonché omesso esame circa fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti. Si denunciava che i giudici abbia no erroneamente ritenuto che la sospensione dell’esecuzione del contratto da parte dell’appaltatrice fosse giustificata dal mancato pagamento di RAGIONE_SOCIALE senza tener conto che tale sospensione sarebbe avvenuta a seguito della non conformità e dei vizi riscontrati già in sede di prima consegna.
-La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di appello di Bologna, in diversa composizione, anche per la liquidazione della spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di appello di Bologna, in diversa composizione, anche per la liquidazione della spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 01/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.