Composizione collegio giudicante: nullità della sentenza

Una società e il suo amministratore si opponevano a un decreto ingiuntivo per onorari legali, lamentando anche la responsabilità del professionista. La Cassazione ha annullato la decisione di merito per un vizio procedurale: la causa, che richiedeva una decisione da parte di un collegio, era stata trattata da un giudice singolo fino alla fase finale. Questa violazione della corretta composizione del collegio giudicante ha reso la sentenza nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Composizione del Collegio Giudicante: Quando un Errore Procedurale Causa la Nullità della Sentenza

Nel mondo del diritto, la forma è sostanza. Un principio che trova piena applicazione nel caso analizzato dalla Corte di Cassazione, che ha annullato un’ordinanza per un vizio relativo alla composizione del collegio giudicante. Questa decisione sottolinea come il rispetto delle regole procedurali non sia un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per un giusto processo. Il caso in esame, nato da una controversia su onorari professionali, diventa un’importante lezione sull’immutabilità del giudice e sulle conseguenze della sua violazione.

I Fatti del Caso: Dall’Opposizione all’Ordinanza Impugnata

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di un avvocato per il pagamento delle sue prestazioni professionali. Una società e il suo amministratore, clienti del legale, si sono opposti a tale decreto, non solo contestando il compenso, ma presentando anche una domanda riconvenzionale per responsabilità professionale, chiedendo la restituzione di somme e il risarcimento dei danni.

Nel corso del giudizio, l’avvocato ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa per essere manlevato in caso di soccombenza. Il Tribunale di merito, in composizione collegiale, ha infine accolto parzialmente l’opposizione, condannando però la società e l’amministratore al pagamento di un residuo corrispettivo e delle spese legali. È contro questa decisione che i clienti hanno proposto ricorso per Cassazione.

Il Vizio Procedurale: Errata Composizione del Collegio Giudicante

Il motivo principale del ricorso, e quello che ha determinato l’esito del giudizio di legittimità, riguarda un grave errore procedurale. I ricorrenti hanno lamentato che la decisione era stata presa da un collegio di giudici, due dei quali non avevano partecipato all’ultima e cruciale fase processuale, ovvero la discussione e la precisazione delle conclusioni.

Dalle carte processuali è emerso che le udienze precedenti alla decisione erano state tenute da un giudice monocratico (singolo), il quale aveva poi “riferito al collegio” solo per la deliberazione finale. Questo modus procedendi è stato ritenuto palesemente errato dalla Suprema Corte.

La Normativa di Riferimento

La Corte ha richiamato il principio consolidato secondo cui le controversie relative alla liquidazione degli onorari degli avvocati, disciplinate dall’art. 14 del D.Lgs. n. 150/2011, devono essere trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale. Sebbene il presidente del collegio possa delegare a un singolo giudice lo svolgimento dell’istruttoria, le fasi decisive come la discussione della causa e la precisazione delle conclusioni devono avvenire davanti all’intero collegio che poi emetterà la sentenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo gli altri. Il principio violato è quello dell’immutabilità del giudice, sancito dall’art. 276 c.p.c., secondo cui la decisione deve essere deliberata dagli stessi giudici fisici che hanno assistito alla discussione della causa. Se la decisione viene presa da un collegio composto in parte da giudici che non erano presenti in quella fase, la sentenza è affetta da nullità.

La Corte ha ribadito che la delega al giudice singolo è permessa solo per le attività istruttorie, ma non per quelle che precedono immediatamente la decisione. La discussione e la precisazione delle conclusioni rappresentano un momento fondamentale del contraddittorio, e la loro assenza davanti al collegio deliberante costituisce un vizio insanabile che compromette la validità del provvedimento finale.

Le Conclusioni: L’Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando l’ordinanza impugnata. La conseguenza di questo vizio procedurale non è una nuova decisione nel merito da parte della Corte, ma l’annullamento della decisione del Tribunale e il rinvio della causa allo stesso Tribunale, che dovrà però giudicare nuovamente la controversia in una diversa composizione collegiale. Il nuovo collegio dovrà anche provvedere alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Questa sentenza ribadisce con forza che le garanzie procedurali, come la corretta composizione del collegio giudicante, sono un pilastro irrinunciabile del sistema giudiziario, la cui violazione porta inevitabilmente all’invalidità della decisione.

Perché la decisione del Tribunale è stata annullata dalla Corte di Cassazione?
La decisione è stata annullata perché violava il principio di immutabilità del giudice. La causa, che doveva essere decisa da un collegio di giudici, era stata istruita e discussa davanti a un giudice singolo, mentre il collegio è intervenuto solo per la deliberazione finale. Questo costituisce un vizio di nullità.

Qual è la regola sulla composizione del collegio nelle cause per onorari professionali?
Secondo l’art. 14 del D.Lgs. 150/2011, queste cause devono essere trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale (tre giudici). È possibile delegare a un solo giudice l’istruttoria, ma le fasi cruciali come la discussione e la precisazione delle conclusioni devono svolgersi davanti all’intero collegio che poi deciderà.

Cosa accade dopo che la Cassazione ha cassato la decisione?
La causa viene rinviata al Tribunale di merito (in questo caso, lo stesso Tribunale di Savona), che dovrà riesaminarla e decidere nuovamente, ma con una composizione di giudici diversa da quella che ha emesso il provvedimento annullato. Il nuovo giudice deciderà anche sulle spese del giudizio svoltosi in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3031 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3031 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2123-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende, giusta procura in calce al controricorso;

-controricorrente – nonché contro

COGNOME NOME;

avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di SAVONA, depositata il 14/06/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. Con ricorso ex art. 702-bis c.p.c. la società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e l’ing. NOME COGNOME proponevano opposizione al decreto ingiuntivo n. 628/2019 emesso dal Tribunale di Savona, avente ad oggetto l’importo di € 15.996,65 oltre accessori, a titolo di corrispettivo per le prestazioni professionali svolte dall’Avv. NOME COGNOME ed avanzavano anche domanda riconvenzionale nei confronti di quest’ultimo, lamentando di aver subito un danno da responsabilità professionale, formulando domande di restituzione e risarcimento a carico del professionista. Si costituiva in giudizio l’opposto che, nel richiedere la condanna dei ricorrenti al pagamento di quanto richiesto in via monitoria, chiedeva altresì, al fine di essere manlevato in caso di soccombenza, la chiamata in causa della propria compagnia di assicurazioni, Generali Italia S.p.A., la quale si costituiva in giudizio, aderendo nel merito alle difese del proprio assicurato.
Nel corso del giudizio l’avv. COGNOME e la compagnia assicurativa, a differenza degli opponenti, accettavano la proposta transattiva formulata dal giudice istruttore con ordinanza del 13 aprile 2021 avente ad oggetto il pagamento in favore del professionista opposto della somma complessiva di € 6.000,00, con la compensazione delle spese di lite.

Il Tribunale di Savona in composizione collegiale, con ordinanza n. 668/2022, accoglieva l’opposizione, condannando i ricorrenti, in solido tra loro, al pagamento del residuo corrispettivo dovuto al professionista ed alla rifusione delle spese di lite.

Avverso tale ordinanza è stato proposto ricorso per cassazione dalla società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e dall’Ing. NOME COGNOME sulla base di tre motivi.

L’Avv. NOME COGNOME non ha compiuto attività difensiva in questa sede.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione o falsa applicazione e la nullità del procedimento e del provvedimento per la violazione degli artt. 276, co. 1, c.p.c., 14, co. 2, D. Lgs. n. 150/2011 e 158 c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c. per aver il Tribunale deciso senza la partecipazione alla discussione della causa di due dei giudici, tra cui il Presidente, componenti del collegio che aveva poi emesso la decisione impugnata.

In particolare, il giudice di merito non avrebbe deciso la controversia in ossequio al principio per cui il Collegio che delibera deve essere composto dagli stessi giudici dinanzi ai quali è stata eseguita l’ultima attività processuale la discussione o la precisazione delle conclusioni -conseguendone la nullità della sentenza nel caso di mutamento della composizione del Collegio medesimo.

Il motivo è fondato.

Come si ricava dalla lettura della stessa ordinanza, e precisamente dalla narrazione in fatto, alla pag. 2, la controversia, dopo un’interruzione dovuta alla cancellazione

dall’albo del difensore di parte opponente, è stata trattenuta in decisione dinanzi al giudice monocratico, con la precisazione che tale attività era stata effettuata ‘per riferire al collegio all’udienza del 1 giugno 2022…’, all’esito della quale era stata poi pronunciata l’ordinanza per cui è causa.

La doglianza è fondata.

In tal senso rileva, dall’esame della stessa ordinanza, come detto, che le udienze che hanno preceduto l’emissione della decisione gravata si sono celebrate dinanzi al giudice monocratico, anziché dinanzi al Collegio, che è stato chiamato ad intervenire solo all’atto della riserva in decisione.

Tale modus procedendi si palesa evidentemente erroneo, e determina la nullità della decisione impugnata.

Rileva a tal fine il principio affermato da questa Corte secondo cui le controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti degli avvocati sono soggette al rito di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 e sono trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale, salva la delega al singolo giudice per l’espletamento degli incombenti istruttori, sicché, ove la decisione sia deliberata in camera di consiglio da un collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione della causa, si configura la violazione dell’art. 276 c.p.c., con conseguente nullità della sentenza (Cass. n. 13856/2022, ed in senso conforme Cass. n. 24754/2019; Cass. n. 1276/2024; Cass. n. 25882/2023 che ricorda che, sulla scia di Cass., S.U., n. 12609/2012, è stato chiarito in motivazione che « l’art. 3 del d.lgs. n. 150/2011, al comma 2, prevede, oltre alla designazione del giudice relatore, la sola delega da parte del presidente a uno dei componenti del collegio dell’assunzione dei mezzi istruttori, con la conseguenza
che le restanti attività devono svolgersi davanti all’intero collegio, in particolare la discussione della causa e la precisazione delle conclusioni, essendo tale conclusione confortata dalla relazione di accompagnamento al d.lgs. n. 150/2011, secondo cui i processi in materia di liquidazione degli onorari degli avvocati “devono essere trattati in composizione collegiale”).

La ricorrenza quindi della detta causa di nullità del procedimento implica che anche la decisione assunta sia invalida, e debba quindi essere cassata.

Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 4 e 14 D. Lgs. n. 150/2011 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. per non aver il Tribunale, previa separazione della domanda riconvenzionale formulata dall’attore in opposizione a decreto ingiuntivo, convertito il rito sommario in rito ordinario a cognizione piena. A parere dei ricorrenti, il giudice di merito ha omesso di vagliare, secondo il rito ordinario, la domanda riconvenzionale avente ad oggetto la responsabilità professionale dell’Avv. NOME COGNOME
Il terzo motivo di ricorso denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 1176, 1460 e 1218 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., per non aver il Tribunale valutato non solo gli errori professionali commessi dall’Avv. NOME COGNOME nell’ambito dei giudizi di appello dallo stesso patrocinati, ma anche l’ammontare dei compensi dal medesimo già percepiti in primo grado.
In ragione dell’accoglimento del primo motivo i motivi ulteriori restano evidentemente assorbiti.

Il giudice di rinvio che si designa nel Tribunale di Savona in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso nei limiti di cui in motivazione, ed assorbiti gli altri motivi di ricorso, cassa l’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Savona, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del 24 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.