Composizione collegiale: quando la decisione è nulla

Un cliente si opponeva a un decreto ingiuntivo per compensi legali. Il procedimento, che per legge richiede una decisione in composizione collegiale, veniva invece gestito interamente da un giudice singolo, compresa la precisazione delle conclusioni. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la discussione finale della causa deve avvenire inderogabilmente davanti all’intero collegio giudicante, pena la nullità del provvedimento per vizio di costituzione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Composizione collegiale e compensi legali: la decisione è nulla se il collegio non assiste alla discussione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale nella procedura civile, in particolare per le controversie relative ai compensi professionali degli avvocati. La questione centrale riguarda l’obbligo della composizione collegiale del tribunale non solo per la decisione finale, ma anche per la fase cruciale della discussione e precisazione delle conclusioni. Se questa fase si svolge davanti a un solo giudice, la successiva decisione del collegio è insanabilmente nulla. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Due avvocati, a seguito della revoca del loro mandato, ottenevano un decreto ingiuntivo di oltre 91.000 euro nei confronti di un loro ex cliente per il pagamento dei compensi professionali residui. Il cliente proponeva opposizione al decreto, contestando il credito sulla base degli accordi intercorsi e della qualità del lavoro svolto.

Il Tribunale, correttamente, disponeva il mutamento del rito da ordinario a sommario, come previsto dall’art. 14 del D.Lgs. 150/2011 per questo tipo di controversie. Tuttavia, l’intera trattazione della causa, inclusa la fase di precisazione delle conclusioni, si svolgeva dinanzi a un giudice monocratico (singolo), delegato come relatore. Successivamente, un collegio di tre giudici, senza tenere un’ulteriore udienza, emetteva l’ordinanza, accogliendo parzialmente l’opposizione e riducendo l’importo dovuto. Il cliente, ritenendo la procedura viziata, ricorreva in Cassazione, lamentando la nullità del procedimento e dell’ordinanza.

L’obbligo della composizione collegiale

Il fulcro del ricorso principale si basa sulla violazione delle norme che regolano il rito sommario per la liquidazione dei compensi degli avvocati. La legge (art. 14, comma 2, D.Lgs. 150/2011) stabilisce che queste cause sono decise dal tribunale in composizione collegiale.

La Corte di Cassazione chiarisce che, sebbene il presidente del collegio possa delegare al giudice relatore lo svolgimento dell’attività istruttoria (l’acquisizione delle prove), le attività successive, e in particolare la discussione della causa e la precisazione delle conclusioni, devono necessariamente avvenire davanti all’intero collegio. Questo garantisce che tutti i giudici che delibereranno sulla causa abbiano assistito direttamente all’ultima e fondamentale fase del contraddittorio tra le parti.

le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del cliente, ritenendolo fondato. I giudici hanno sottolineato come la decisione debba essere deliberata dai giudici che hanno assistito alla discussione, secondo il principio di immutabilità del giudice sancito dall’art. 276 c.p.c. Nel caso di specie, due dei tre giudici che componevano il collegio non avevano partecipato all’udienza di precisazione delle conclusioni, che si era tenuta davanti al solo giudice relatore.

Questa anomalia procedurale costituisce un vizio di costituzione del giudice, che porta alla nullità assoluta e insanabile dell’ordinanza. La Corte ha ribadito che la delega al relatore è limitata alla sola fase istruttoria. La trattazione e la discussione della causa, invece, devono avvenire collegialmente per assicurare il pieno rispetto del diritto di difesa e del principio del contraddittorio. La Corte ha inoltre respinto il ricorso incidentale degli avvocati, i quali sostenevano la tardività dell’opposizione del cliente. Su questo punto, è stato chiarito che, quando l’opposizione è introdotta con citazione anziché con ricorso, per la verifica della tempestività rileva la data di notifica dell’atto e non quella, successiva, di iscrizione a ruolo della causa.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Bologna, che dovrà decidere nuovamente la questione in una diversa composizione collegiale. Questa pronuncia rafforza un importante presidio di garanzia processuale: nelle materie in cui la legge prevede la decisione collegiale, tutte le fasi cruciali del giudizio, inclusa la discussione finale, devono svolgersi alla presenza di tutti i giudici decidenti. Delegare tali attività al solo giudice relatore compromette la validità dell’intero procedimento e della decisione finale.

Nei giudizi sui compensi degli avvocati, la discussione finale della causa può avvenire davanti al solo giudice relatore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la legge prevede che la decisione sia presa in composizione collegiale. Sebbene l’istruttoria possa essere delegata a un giudice relatore, la discussione della causa e la precisazione delle conclusioni devono avvenire obbligatoriamente davanti all’intero collegio.

Cosa succede se la decisione viene presa da un collegio di giudici che non ha assistito alla discussione della causa?
La decisione è affetta da nullità assoluta e insanabile per vizio di costituzione del giudice. Questo perché viene violato il principio secondo cui la deliberazione spetta ai giudici che hanno partecipato alla discussione, garantendo così il corretto contraddittorio.

Se un’opposizione a decreto ingiuntivo viene introdotta con citazione anziché con ricorso, quale data è rilevante per verificare la tempestività?
È rilevante la data di notificazione dell’atto di citazione. Il rispetto del termine di 40 giorni va valutato con riferimento al momento in cui l’atto viene notificato alla controparte, non al momento del successivo deposito in cancelleria per l’iscrizione a ruolo della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30068 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30068 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16288/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende rispettivamente da sé medesimo e per procura in calce al controricorso,

avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di BOLOGNA n. 11108/2019 depositata il 19.5.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14.11.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Gli avvocati NOME ed NOME COGNOME, a seguito della revoca del mandato loro conferito per attività di patrocinio giudiziali civili e stragiudiziali da parte del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con ricorso del 20.2.2019 chiedevano al Tribunale di Bologna l’emissione di decreto ingiuntivo per i residui compensi loro dovuti per € 91.577,09 oltre interessi moratori.

Avverso il decreto ingiuntivo n. 2005/19 del 3.4.2019, emesso in conformità alla richiesta, e notificatogli il 6.5.2019, proponeva opposizione al Tribunale di Bologna, COGNOME NOME, con atto di citazione notificato in data 14.6.2019. A sostegno, contestava il credito professionale sulla base degli accordi intercorsi sui compensi e della quantità e qualità dell’attività prestata; sottolineava che le parcelle non risultavano sottoscritte; e chiedeva, pertanto, la revoca del decreto ingiuntivo opposto, con diniego o riduzione dei compensi richiesti dagli avvocati COGNOME.
Si costituivano nel giudizio di opposizione NOME ed NOME, che in via pregiudiziale eccepivano l’inammissibilità e improcedibilità dell’opposizione, per avere COGNOME NOME iscritto a ruolo la causa di opposizione a decreto ingiuntivo solo in data 21.6.2019, ossia 45 giorni dopo la ricezione della notifica del decreto ingiuntivo opposto, e nel merito chiedevano il rigetto dell’opposizione.

All’udienza del 14.11.2019 il giudice designato alla trattazione dell ‘ opposizione, avendo rilevato che la causa era almeno in parte

relativa a compensi professionali giudiziali civili, disponeva il mutamento del rito da ordinario a sommario ex art. 14 del D. Lgs. n. 150/2011 e la trasmissione al Presidente di sezione per quanto di competenza in ordine alla designazione del giudice relatore.

Il Presidente di sezione con provvedimento del 22.11.2019 confermava il giudice già assegnatario della causa di opposizione come giudice monocratico quale giudice relatore del competente collegio, delegandogli tutti i poteri istruttori, ed il procedimento proseguiva quindi davanti al suddetto giudice ed ai suoi sostituti subentrati nel ruolo con deposito anche di memorie delle parti fino all’udienza di precisazione delle conclusioni, infine tenutasi davanti al giudice singolo il 10.3.2022, con riserva della decisione.
In data 19.5.2022 veniva designato il collegio per la decisione (composto dal Presidente, dal giudice anziano e dal giudice relatore che era il giudice singolo davanti al quale erano state precisate le conclusioni), che senza tenere un’ulteriore udienza di precisazione delle conclusioni, con ordinanza collegiale n. 2029/2022 del 19/20.5.2022, senza pronunciarsi sull’eccezione pregiudiziale sollevata dai COGNOME, accoglieva parzialmente l’opposizione, revocando il decreto ingiuntivo n. 2005/2019 del Tribunale di Bologna e condannando COGNOME NOME al pagamento dei compensi in favore di COGNOME NOME ed NOME per il minor importo di € 60.056,00, oltre spese generali ed accessori ed oltre interessi ex art. 1284 comma 4° cod. civ., nonché alle spese processuali.
Contro tale ordinanza ha proposto ricorso principale a questa Corte, COGNOME NOME, con un unico motivo. Hanno resistito COGNOME NOME ed NOME con controricorso e ricorso incidentale con un unico motivo. Entrambe le parti nell’imminenza dell’adunanza camerale hanno depositato memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c.

Preliminarmente va respinto il ricorso incidentale col quale NOME ed NOME COGNOME hanno riproposto l’eccezione

d’inammissibilità ed improcedibilità dell’opposizione a decreto ingiuntivo per avere COGNOME NOME iscritto a ruolo l’opposizione a decreto ingiuntivo col deposito della citazione notificata il 21.6.2019, pur avendo ricevuto la notifica del decreto ingiuntivo il 6.5.2019, asseritamente non rispettando il termine di 40 giorni previsto per l’opposizione, eccezione sollevata nel giudizio di opposizione, ma non esaminata dal Tribunale di Bologna in composizione collegiale nell’ordinanza impugnata.
L’eccezione è infondata, in quanto come emerge dagli atti del giudizio di opposizione, esaminabili direttamente dalla Corte in quanto si lamenta un vizio processuale, COGNOME NOME ha notificato il 14.6.2019 l’atto di citazione in opposizione avverso il decreto ingiuntivo notificatogli il 6.5.2019, rispettando quindi il termine di 40 giorni dell’art. 641 comma primo c.p.c., che era tenuto ad osservare trattandosi di rito ordinario, in quanto non era ancora stato disposto il mutamento del rito da ordinario a sommario ex art. 14 del D. Lgs. n. 150/2011 del 14.11.2019, che solo da quel momento in poi avrebbe reso operative le forme e le preclusioni del rito sommario, a nulla rilevando che la citazione in opposizione sia poi stata depositata con l’iscrizione a ruolo della causa di opposizione avvenuta il 21.6.2019, in quanto il termine di deposito sarebbe stato determinante per verificare la tempestività dell’opposizione se il COGNOME avesse introdotto il relativo giudizio con ricorso e non con citazione.
Va data infatti continuità al principio di diritto per il quale, in tema di liquidazione degli onorari e dei diritti di avvocato, qualora il giudizio di opposizione avverso il decreto ingiuntivo, regolato dal D.Lgs. n. 150 del 2011, art. 14 – nella versione, applicabile ratione temporis , anteriore al D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149 – sia stato introdotto con citazione anziché con ricorso, è con riferimento alla notificazione della citazione che deve essere valutato il rispetto del termine decadenziale di cui all’art. 641 c.p.c., comma 1, (Cass.
11.11.2023 n. 34467; Cass. 6.10.2023 n. 28204; Cass. 21.3.2023 n. 8045) e non con riferimento al deposito della citazione notificata avvenuto con l’iscrizione a ruolo della causa.

Venendo ora all’esame dell’unico motivo del ricorso principale, il COGNOME lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 4) c.p.c., la nullità del procedimento e dell’ordinanza impugnata per intervenuta violazione dell’art. 276 comma 1° c.p.c., dell’art. 14 comma 2° del D. Lgs. n. 150/2011 e dell’art. 158 c.p.c., in quanto, come emergente dai verbali di causa, pur essendo stata disposta la conversione del rito da ordinario a sommario, l’intera trattazione del giudizio, e quindi non solo l’attività istruttoria che era stata delegata al giudice relatore, ma anche la discussione e la precisazione delle conclusioni, sono avvenute davanti al giudice singolo, ed il collegio, competente a decidere in base all’art. 14 comma 2° del D. Lgs. n. 150/2011 nel testo ratione temporis vigente, è stato designato dopo che erano state precisate le conclusioni e la causa era stata trattenuta in decisione, ed ha poi deciso la causa senza la fissazione di un’ulteriore udienza di discussione e precisazione delle conclusioni e senza che mai le parti abbiano potuto esercitare il proprio diritto di difesa davanti ad esso, con la conseguenza che la causa è stata decisa da giudici che non hanno assistito all’udienza di discussione, in violazione dell’art. 276 c.p.c. e con conseguente nullità assoluta ed insanabile dell’ordinanza impugnata ex art. 158 c.p.c.
Il motivo è fondato e merita accoglimento, in quanto, confermato dai verbali di causa e dal certificato storico del procedimento prodotti, esaminabili da questa Corte in quanto è dedotto un vizio processuale, che il collegio che ha emesso l’ordinanza impugnata (composto dal Presidente, dal giudice relatore davanti al quale sono state precisate le conclusioni e la causa è stata trattenuta in decisione e dal giudice anziano) è stato designato ed ha deciso la causa dopo che questa era stata trattenuta in decisione previa
precisazione delle conclusioni e discussione dal giudice singolo, si è verificata la violazione dell’art. 14 comma 2° del D. Lgs. n. 150/2011, il quale prevede che nelle controversie riguardanti onorari, diritti e spese spettanti ad avvocati per prestazioni giudiziali in cause civili, e per attività stragiudiziali ad esse connesse in quanto volte ad ottenere l’esecuzione conseguente, si applica il rito sommario ed è competente l’ufficio giudiziario di merito adito per il processo nel quale l’avvocato ha prestato la propria opera, che decide in composizione collegiale.
Anche se l’art. 14 comma 2° del D. Lgs. n. 150/2011 si riferisce espressamente solo alla decisione da parte del collegio, l’art. 3 del medesimo decreto al comma 2, prevede, per le cause in questione, la sola possibilità della delega da parte del Presidente ad uno dei componenti del collegio per l’assunzione dei mezzi istruttori, come nella specie avvenuto, ma le restanti attività, ed in particolare la discussione della causa e la precisazione delle conclusioni devono avvenire davanti al collegio (vedi in tal senso ex multis Cass. 3.5.2022 n.13856; Cass. n. 11581/2016), come confermato anche dalla sentenza n.12609 del 20.7.2012 delle sezioni unite della Corte di Cassazione, che ha ribadito che anche per i procedimenti in tema di liquidazione dei compensi dovuti agli avvocati assoggettati dall’art. 14 comma 2° del D. Lgs. n. 150/2011 allo speciale rito sommario collegiale, la trattazione della causa deve avvenire collegialmente, così come accadeva prima della riforma per i procedimenti in camera di consiglio collegiali aventi il medesimo oggetto regolati dagli articoli 28 e seguenti della L. n.794/1942.
Dal momento che nel caso in esame due dei tre giudici componenti il collegio del Tribunale di Bologna che ha deciso la causa non hanno assistito alla discussione ed alla precisazione delle conclusioni, che per quanto sopra esposto dovevano avvenire davanti al collegio, essendo stata delegata al giudice relatore la

sola attività istruttoria, si è verificata la violazione dell’art. 276 c.p.c., secondo il quale la decisione deve essere deliberata dai giudici che hanno assistito alla discussione, con conseguente nullità dell’ordinanza impugnata per vizio di costituzione del giudice ex art. 158 c.p.c.

Il Tribunale di Bologna in diversa composizione collegiale, quale giudice del disposto rinvio, provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002, occorre dare atto che sussistono i presupposti per il versamento di un ulteriore contributo da parte del ricorrente incidentale, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione respinge il ricorso incidentale, accoglie il ricorso principale, cassa l’impugnata ordinanza e rinvia al Tribunale di Bologna in diversa composizione collegiale, che provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità. Visto l’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore contributo da parte del ricorrente incidentale, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 14.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.