Composizione collegiale: parcella avvocato, la regola

In un caso riguardante la liquidazione di compensi professionali, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un tribunale. Il motivo? La decisione era stata presa da un giudice singolo anziché da un collegio. La Suprema Corte ha ribadito che, per le controversie sugli onorari degli avvocati, la legge impone la composizione collegiale, pena la nullità della pronuncia. La causa è stata quindi rinviata al tribunale per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Composizione Collegiale: la Regola d’Oro nelle Cause sugli Onorari degli Avvocati

Nel mondo del diritto, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie fondamentali per un giusto processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo conferma, mettendo in luce un principio cruciale per le controversie sugli onorari degli avvocati: la necessità della composizione collegiale del tribunale. Questo caso dimostra come un errore nella costituzione del giudice possa invalidare un’intera decisione, con conseguente dispendio di tempo e risorse.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da due avvocati nei confronti di un loro ex cliente per il pagamento di onorari professionali. Il cliente, ritenendo non dovute le somme richieste, ha proposto opposizione al decreto.

Il Tribunale, in primo grado, ha accolto l’opposizione del cliente, revocando il decreto ingiuntivo e rigettando la richiesta di pagamento dei legali. La decisione, tuttavia, è stata presa da un giudice in composizione monocratica, ovvero da un giudice singolo.

Ritenendo la decisione errata sia nel merito che nella forma, i due avvocati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui una di natura prettamente procedurale che si è rivelata decisiva.

La Decisione della Cassazione e la Composizione Collegiale

Il motivo centrale e vincente del ricorso è stato proprio la violazione delle norme sulla costituzione del giudice. I legali hanno sostenuto che il Tribunale avesse errato nel decidere la causa con un giudice singolo, poiché la materia del contendere – la liquidazione degli onorari professionali – richiede per legge una decisione assunta da un collegio di giudici.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. Ha stabilito che l’ordinanza del Tribunale era nulla perché emessa in violazione dell’art. 14 del D.Lgs. n. 150/2011. Di conseguenza, ha cassato la decisione impugnata e ha rinviato la causa allo stesso Tribunale, ma in diversa composizione collegiale, affinché la controversia venga decisa nuovamente nel rispetto delle regole.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio chiaro e consolidato. L’articolo 14 del Decreto Legislativo n. 150 del 2011 stabilisce un rito specifico per le controversie relative alla liquidazione degli onorari e dei diritti degli avvocati. Questa norma prevede espressamente che tali cause siano trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale.

La ratio di questa scelta legislativa risiede nella particolare delicatezza e complessità che possono caratterizzare la determinazione del compenso professionale, rendendo opportuna una valutazione ponderata da parte di un organo composto da più magistrati. La decisione da parte di un giudice monocratico, in casi dove la legge impone un collegio, costituisce un vizio insanabile che porta alla nullità della pronuncia. Questo vizio attiene alla costituzione stessa del giudice, un pilastro fondamentale del processo.

Poiché il primo motivo di ricorso è stato ritenuto fondato e sufficiente a invalidare l’ordinanza, la Corte ha dichiarato “assorbiti” tutti gli altri motivi, sia quelli del ricorso principale (relativi all’accordo sul compenso) sia quelli del ricorso incidentale del cliente. Non era più necessario, infatti, entrare nel merito della questione, dato che la decisione di primo grado era formalmente invalida.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma un principio procedurale di fondamentale importanza: le cause aventi ad oggetto la liquidazione dei compensi degli avvocati devono essere decise da un tribunale in composizione collegiale. Una decisione presa da un giudice singolo è nulla e destinata ad essere annullata. Questa pronuncia serve da monito per tutti gli operatori del diritto, sottolineando come l’osservanza delle norme sulla costituzione del giudice sia un presupposto imprescindibile per la validità di qualsiasi provvedimento giurisdizionale. Per le parti in causa, significa che un errore di questo tipo può comportare la necessità di ricominciare il processo, con un inevitabile allungamento dei tempi della giustizia.

Chi deve decidere le cause sulla liquidazione dei compensi degli avvocati?
Secondo la legge (in particolare l’art. 14 del D.Lgs. 150/2011), queste controversie devono essere trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale, ovvero da un collegio di più giudici.

Cosa succede se una causa sui compensi legali viene decisa da un giudice singolo?
La decisione è affetta da nullità per vizio di costituzione del giudice. Se impugnata, la Corte di Cassazione la annulla (la ‘cassa’) e rinvia il caso a un nuovo collegio per una corretta decisione.

Perché la Corte non ha esaminato gli altri motivi del ricorso relativi all’accordo sui compensi?
Poiché l’accoglimento del primo motivo sulla violazione della composizione collegiale è stato sufficiente per annullare la decisione, la Corte ha ritenuto ‘assorbiti’ tutti gli altri motivi. In pratica, una volta accertata l’invalidità formale della sentenza, non era necessario analizzare le questioni di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3037 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3037 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19179/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la ordinanza del TRIBUNALE di VENEZIA n. 3544/2020 depositata il 14/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME promuoveva un giudizio ex art. 14 del d.lgs. n.150/2011 in opposizione al decreto ingiuntivo n. 448/2020 emesso dal Tribunale di Venezia in data 21.02.2020, a favore degli Avv.ti COGNOME e COGNOME ove si ingiungeva al medesimo il pagamento di una somma complessivamente determinata in € 35.118,56, oltre ad € 911,47 in favore del primo e d € 28.151,22, oltre ad € 911,47 in favore del secondo, oltre alla somma complessiva di € 2.135,00 per compensi, € 380,00 per esborsi ed € 27,00 per marca diritti di cancelleria, in solido ai due ricorrenti per la procedura di ingiunzione.
Si costituivano i convenuti opposti gli Avv.ti NOME COGNOME e COGNOME COGNOME personalmente

Il Tribunale accoglieva l’opposizione, revocava il decreto ingiuntivo e rigettava la domanda degli Avv.ti COGNOME COGNOME e COGNOME quanto ai compensi richiesti per l’attività processuale condotta nel giudizio n. 4195/2015 R.G. e per l’attività stragiudiziale svolta.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di quattro motivi di ricorso.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale condizionato e in prossimità dell’udienza ha depositato memoria illustrativa con la quale ha insistito nelle proprie richieste.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: nullità dell’ordinanza o del procedimento per avere il Tribunale di Venezia, in violazione dell’articolo 14 , comma 2, del d. lgs. n. 150 del 2011, deciso in composizione monocratica.

Le controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti degli avvocati sono soggette al rito di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 sicché il procedimento avrebbe dovuto seguire integralmente le regole previste da tale disposizione mentre il Tribunale ha deciso erroneamente in composizione monocratica invece che collegiale.

1.1 Il primo motivo di ricorso è fondato.

Le controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti degli avvocati sono soggette al rito di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 e sono trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale, salva la delega al singolo giudice per l’espletamento degli incombenti istruttori, sicché, ove la decisione sia deliberata in camera di consiglio da un collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione della causa, si configura la violazione dell’art. 276 c.p.c., con conseguente nullità della sentenza (Sez. 2 – , Sentenza n. 13856 del 03/05/2022, Rv. 664625 – 01).
Nella specie il giudice pur avendo dato atto di procedere ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 ha istruito e deciso la causa in composizione monocratica così violando la suddetta norma nella versione ratione temporis applicabile.

Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione degli artt. 2233 c.c., 13 della l. n. 247/2012 e 1 del d. m. n. 55/2014, ritenendo non necessaria la forma scritta per

l’accordo avente ad oggetto la determinazione del compenso dell’avvocato prevista, ad substantiam dal terzo comma della norma citata. Violazione e falsa applicazione degli artt. 1321 e 1326 c.c. e 1 D.m. 55/2014, sul presupposto che nessun accordo sul compenso professionale fosse stato concluso tra gli avvocati COGNOME e COGNOME ed il sig. COGNOME r.g., per non essere stata la proposta formulata dal solo avv. COGNOME seguita dall’accettazione del sig. COGNOME e per non essere stata seguita la controproposta formulata dal sig. COGNOME seguita dalla accettazione dell’avv. COGNOME Violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 2 comma 2 D.m. 55/2014 che prevedono l’obbligatorietà di corrispondere agli avvocati, in ogni caso ed anche in caso di determinazione contrattuale, oltre al compenso e al rimborso delle spese documentate in relazione alle singole prestazioni, anche una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione.
2.1 Il secondo motivo è assorbito dall’accoglimento del primo .

Il ricorso incidentale condizionato

Primo motivo del ricorso incidentale è così rubricato: Violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1374 e 1375 c.c., 13 co. in particolare,2 e 29, c. 5, del Nuovo Codice Deontologico Forense, nonché omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in particolare omesso esame delle prove scritte e dei documenti dimessi in Giudizio aventi ad oggetto gli accordi sul compenso intervenuti tra le parti, per avere il Tribunale interpretato i medesimi in difformità da quanto esplicitato dalle parti tramite lo scambio di mail ed alla luce dei preavvisi di fattura a saldo,
accordando ai legali un compenso maggiore rispetto a quello pattuito nonostante l’assenza di espressa riserva di richiedere un compenso maggiore di quello già indicato.

Il motivo proposto con il ricorso incidentale è assorbito dall’accoglimento del primo motivo del ricorso principale.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale dichiara assorbit o il secondo e l’unico motivo del ricorso incidentale, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Venezia in diversa composizione che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale dichiara assorbito il secondo e l’unico motivo del ricorso incidentale, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Venezia in diversa composizione che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.