Composizione collegiale: nullità sentenza onorari

Un avvocato si oppone a una sentenza che negava il suo compenso. La Cassazione accoglie il ricorso, dichiarando la nullità della decisione del Tribunale di merito perché emessa da un giudice singolo anziché in composizione collegiale, come richiesto per le controversie su onorari legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Composizione Collegiale: Perché la Cassazione ha Annullato la Sentenza sugli Onorari dell’Avvocato

Le norme procedurali sono il cuore pulsante della giustizia. Una loro violazione può invalidare un intero processo, anche se la questione di merito sembra chiara. Un esempio lampante emerge da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha annullato una sentenza per un vizio relativo alla composizione collegiale del tribunale. Questo caso sottolinea come, per le controversie sulla liquidazione degli onorari professionali degli avvocati, la legge richieda una decisione presa da un collegio di giudici e non da un giudice singolo.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una richiesta di pagamento per compensi professionali avanzata da un avvocato nei confronti di una sua ex cliente. Il professionista aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per circa 13.700 euro. La cliente si era opposta a tale decreto, dando inizio a una causa civile. Dopo una questione di competenza territoriale risolta dalla Cassazione, il giudizio era stato trasferito al Tribunale competente.

Quest’ultimo aveva accolto l’opposizione della cliente, ritenendo che la pretesa dell’avvocato fosse già stata coperta da un precedente giudicato formatosi in un’altra causa pendente tra le stesse parti e avente il medesimo oggetto. In pratica, il Tribunale aveva concluso che la questione fosse già stata decisa e non potesse essere riproposta.

Il Ricorso per Cassazione e la Questione della Composizione Collegiale

Insoddisfatto della decisione, l’avvocato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando quattro motivi di doglianza. Il primo, e decisivo, motivo riguardava un vizio procedurale fondamentale: la violazione delle norme sulla composizione collegiale del giudice.

Il ricorrente ha sostenuto che, ai sensi dell’art. 14 del D.Lgs. 150/2011, le controversie in materia di liquidazione degli onorari degli avvocati devono essere decise da un tribunale in composizione collegiale, ovvero da un collegio di tre giudici. Nel caso di specie, invece, l’intera causa era stata gestita e decisa da un giudice monocratico. Questa irregolarità, secondo il legale, comportava la nullità insanabile della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. I giudici di legittimità hanno richiamato un principio di diritto consolidato, già espresso in una precedente sentenza (Cass. n. 13856/2022), secondo cui le controversie relative agli onorari degli avvocati sono soggette al rito speciale previsto dall’art. 14 del D.Lgs. 150/2011.

Questa norma stabilisce espressamente che la decisione debba essere presa dal tribunale in composizione collegiale. È ammessa la delega a un singolo giudice per la fase istruttoria, ma la fase decisoria deve inderogabilmente coinvolgere l’intero collegio. Nel caso in esame, era evidente che la decisione finale era stata deliberata unicamente dal giudice singolo, in violazione dell’art. 276 c.p.c. e della normativa speciale.

La violazione di tale regola procedurale non è una mera formalità, ma un vizio che incide sulla costituzione stessa del giudice, portando alla nullità della sentenza. Di conseguenza, la Corte ha cassato la decisione del Tribunale.

Le Conclusioni e l’Impatto della Decisione

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa allo stesso Tribunale, ma in diversa composizione, affinché venga decisa nel rispetto delle norme procedurali. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il rispetto delle regole sulla costituzione del giudice è un presupposto essenziale per la validità di qualsiasi pronuncia giurisdizionale.

Per i professionisti e i cittadini, questa decisione è un monito sull’importanza di verificare non solo il merito di una controversia, ma anche la correttezza formale del procedimento. Un errore nella composizione del giudice, come in questo caso, può vanificare l’esito di un giudizio e richiedere la riapertura del contenzioso, con un inevitabile allungamento dei tempi della giustizia. La forma, nel diritto, è spesso sostanza.

Per quale motivo principale la sentenza del Tribunale è stata annullata dalla Corte di Cassazione?
La sentenza è stata annullata perché la decisione è stata presa da un giudice monocratico (un solo giudice), mentre la legge (specificamente l’art. 14 del D.Lgs. 150/2011) prevede che le controversie sulla liquidazione degli onorari degli avvocati debbano essere decise da un tribunale in composizione collegiale (un collegio di più giudici).

Quale normativa regola il rito per le controversie sugli onorari degli avvocati?
Le controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti degli avvocati sono soggette al rito speciale previsto dall’articolo 14 del Decreto Legislativo n. 150 del 2011.

Cosa accade dopo che la Cassazione ha annullato la sentenza per questo vizio procedurale?
La Corte di Cassazione cassa la sentenza e rinvia la causa allo stesso Tribunale, che dovrà però decidere nuovamente la questione in diversa composizione, ovvero con un collegio di giudici correttamente costituito, il quale dovrà anche pronunciarsi sulle spese del giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3046 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3046 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8988/2023 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato dell’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza del TRIBUNALE PISA n. 650/2023 depositata il 29/03/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso in ex art. 50 c.p.c. del 18.05.2022 NOME COGNOME, COGNOME, riassumeva -a seguito di regolamento di competenza con cui la Cassazione, con ordinanza in data 3.12.2021, aveva confermato la competenza del Tribunale di Pisa -il giudizio ex art. 14 D. Lgs. 150/2011, da essa radicato, con il quale si era opposta al decreto ingiuntivo n. 12377/2019 del 7.6.2019 emesso, su istanza di COGNOME COGNOME, dal Tribunale di Milano, con cui le era stato ingiunto il pagamento di € 13.740,56 oltre accessori, a titolo di saldo di compensi professionali dovuti per l’attività giudiziale espletata in suo favore.
Si costituiva in giudizio NOME COGNOME il quale, contestando in fatto ed in diritto le avverse deduzioni, concludeva per il rigetto di tutte le domande proposte dalla ricorrente, chiedendo la condanna della stessa al pagamento della residua somma di € 13.740,56 oltre interessi, per prestazioni professionali e la compensazione tra le parti delle spese di regolamento di competenza avanti la Corte di cassazione.

Il Tribunale di Pisa accoglieva l’opposizione ritenendo fondata l’eccezione preliminare di giudicato inizialmente di litispendenza -sollevata dalla ricorrente.

In particolare, secondo il Tribunale l ‘efficacia preclusiva del giudicato formatosi in altro procedimento poteva operare solo allorquando quest’ultimo fosse stato definito con una pronuncia di merito, in tutto o in parte, esplicitamente o implicitamente, avente il medesimo oggetto del processo pendente. Nella specie era evidente la coincidenza degli elementi oggettivi e soggettivi del giudizio Rg. n. 6328/2018 dinanzi il Tribunale di Milano (su cui era

Ric. 2023 n. 8988 sez. S2 – ud. 24/01/2025

caduto il giudicato a seguito dell’ordinanza della Corte di cassazione del l’ 8.4.2022), preventivamente radicato, rispetto a quello in riassunto.

Era, infatti, pacifico e, in ogni caso, documentato che la pretesa creditoria originariamente veicolata in via INDIRIZZO, oggetto del giudizio, si fondasse sulle stesse attività professionali oggetto del primo processo, essendo stato il Tribunale di Milano investito del giudizio sulla spettanza e sulla quantificazione dei compensi giudiziali civili in relazione all’intera attività professionale svolta in favore della Gravé. Sicché non residuava alcun margine di sindacato legato alla diversa -e in tesi maggiore -stima degli stessi. Irrilevante era la nuova valutazione del competente COA, siccome superata dalla sottoposizione della questione al Giudice, ogni ulteriore argomento agitato da COGNOME attenendo a ragioni inconferenti e manifestamente inidonee a superare la rilevata, illegittima, duplicazione della domanda giudiziale
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di quattro motivi di ricorso.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso

Il ricorrente, con memoria depositata in prossimità dell’udienza , ha insistito nella richiesta di accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: Nullità dell’ordinanza del Tribunale di Pisa per violazione dell’art. 702 ter.2 in relazione all’art. 276 , comma 1, c.p.c.

La causa riassunta dalla Sig.ra COGNOME dopo l’attribuzione della competenza al Tribunale di Pisa da parte della Suprema Corte di cassazione è stata condotta sempre e solo dal giudice relatore

Ric. 2023 n. 8988 sez. S2 – ud. 24/01/2025

finendo davanti al Collegio unicamente per la decisione sicché non è conforme al rito previsto dal l’art.14 del d.lgs. n. 150/2011

1.1 Il primo motivo di ricorso è fondato.

In proposito è sufficiente richiamare il seguente principio di diritto: Le controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti degli avvocati sono soggette al rito di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 e sono trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale, salva la delega al singolo giudice per l’espletamento degli incombenti istruttori, sicché, ove la decisione sia deliberata in camera di consiglio da un collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione della causa, si configura la violazione dell’art. 276 c.p.c., con conseguente nullità della sentenza (Sez. 2 – , Sentenza n. 13856 del 03/05/2022, Rv. 664625 – 01).
Nella specie la violazione dell’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 è evidente come si legge nello svolgimento del processo dell’ordinanza impugnata dove è riportato che il giudice a scio glimento della riserva ha rinviato la discussione all’udienza del 22 dicembre 2022 e all’esito della discussione tenuta all’udienza del 9 febbraio 2023 ha rimesso la decisione al collegio.

Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: violazione dell’art. 112 in relazione all’art. 39 c.p.c. per l’erronea parificazione della eccezione di litispendenza a quella di giudicato

Il terzo motivo di ricorso è così rubricato: violazione degli artt. 324 c.p.c. e 2909 C.C. in ordine alla duplicazione dell’oggetto dei due giudizi.

Il quarto motivo di ricorso è così rubricato: Violazione dell’art. 92 c.p.c. sulla condanna dell’Avv. COGNOME a rifondere le spese del regolamento di competenza in Cassazione.

I motivi dal secondo al quarto sono assorbiti dall’accoglimento del primo.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Pisa in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.