Composizione collegiale: nullità se il giudice è unico

Un avvocato ha citato in giudizio l’erede del suo defunto cliente per ottenere il pagamento dei compensi professionali. Il caso, che per legge richiede una composizione collegiale del tribunale, è stato invece istruito e trattato da un giudice unico prima della decisione finale del collegio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’erede, dichiarando la nullità del procedimento e della conseguente ordinanza di pagamento. La Corte ha stabilito che la violazione della regola sulla composizione collegiale rende invalida l’intera procedura, cassando la decisione e rinviando la causa al Tribunale per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato e Composizione Collegiale: La Cassazione Annulla la Decisione Viziata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura civile: il rispetto delle regole sulla composizione collegiale del giudice. Quando la legge prevede che a decidere una controversia debba essere un collegio di giudici, l’intero svolgimento del processo deve avvenire davanti a tale organo, pena la nullità dell’intera procedura. Vediamo nel dettaglio i fatti e le implicazioni di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso sul Compenso Professionale

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento di compensi professionali avanzata da un avvocato nei confronti dell’erede della sua assistita, ormai defunta. Il legale aveva promosso una causa civile per ottenere il saldo di oltre 18.000 euro per l’attività svolta in un precedente giudizio.

L’erede, che aveva accettato l’eredità con beneficio di inventario, si era costituita in giudizio contestando l’ammontare della somma richiesta e sostenendo di aver già versato un acconto non considerato dal legale. La causa veniva introdotta con il rito sommario, ma indirizzata erroneamente al Tribunale in composizione monocratica (giudice unico), anziché alla prescritta composizione collegiale.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale di primo grado, dopo un’istruttoria svolta interamente davanti al giudice unico, rimetteva la causa per la decisione a un collegio. Quest’ultimo condannava l’erede al pagamento di una somma ridotta, riconoscendo un acconto versato.

L’erede ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi. Il motivo principale, e decisivo, riguardava proprio l’errore procedurale: la controversia, avendo ad oggetto la liquidazione di compensi per prestazioni professionali, doveva essere trattata e decisa dal Tribunale in composizione collegiale, come previsto dal D.Lgs. 150/2011. Il fatto che l’intera fase di trattazione si fosse svolta davanti a un giudice monocratico costituiva, secondo la ricorrente, una violazione insanabile delle norme processuali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. Gli Ermellini hanno chiarito che le controversie in materia di liquidazione degli onorari degli avvocati sono soggette a un rito speciale che impone la trattazione e la decisione da parte del tribunale in composizione collegiale.

Il modus procedendi seguito dal Tribunale di primo grado – con udienze e attività istruttoria gestite da un giudice monocratico e la sola fase decisionale rimessa al collegio – è stato giudicato palesemente erroneo. La Corte ha affermato che, salva la sola delega per specifici atti istruttori, tutte le attività processuali, inclusa la discussione della causa, devono svolgersi davanti all’intero collegio. La violazione di questa regola procedurale si traduce in una nullità della decisione, poiché il processo non si è svolto davanti al giudice naturale precostituito per legge.

Le Conclusioni: L’Importanza del Rispetto delle Norme Processuali

La Corte ha quindi cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Lecce, in diversa composizione, per un nuovo giudizio che dovrà svolgersi nel pieno rispetto delle norme sulla composizione collegiale. Questa pronuncia sottolinea come il rispetto delle regole sulla competenza e sulla costituzione del giudice non sia una mera formalità, ma una garanzia fondamentale per le parti del processo. Anche quando un errore iniziale potrebbe essere corretto, come il mutamento del rito, la conduzione del processo da parte di un organo diverso da quello legalmente previsto inficia irrimediabilmente la validità degli atti e della decisione finale.

Quale rito si applica alle controversie sulla liquidazione degli onorari degli avvocati?
Secondo l’art. 14 del D.Lgs. n. 150/2011, queste controversie sono soggette a un rito sommario speciale che prevede la trattazione e la decisione da parte del tribunale in composizione collegiale.

Cosa accade se un processo che richiede la composizione collegiale viene invece trattato da un giudice unico e poi deciso dal collegio?
Secondo la Corte di Cassazione, tale procedura è illegittima e determina la nullità della decisione. L’intero processo, non solo la fase decisionale, deve svolgersi davanti al collegio, altrimenti si verifica una violazione delle norme sulla costituzione del giudice.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale in questo caso?
La Corte ha annullato la decisione perché il processo è stato interamente istruito e trattato da un giudice monocratico, mentre la legge prescriveva la competenza del tribunale in composizione collegiale. Questa irregolarità procedurale è stata ritenuta una causa di nullità insanabile del provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3028 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3028 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 169-2024 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA al INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, giusta procura in calce al controricorso;

-controricorrente –

avverso l’ordinanza n. 15888/2023 del TRIBUNALE di LECCE, depositata il 09/11/2023;

lette le memorie della ricorrente;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. l’AVV_NOTAIO conveniva in giudizio, innanzi al Tribunale civile di Lecce in composizione monocratica, COGNOME NOME per il pagamento dei rimborsi e compensi -quantificati sulla base delle tariffe di cui al D.M. n. 55/2014 con riferimento allo scaglione ‘indeterminabile di particolare importanza’, in complessivi € 18.558,33 – per l’attività giudiziale svolta nell’interesse della Sig.ra COGNOME NOME, defunta madre della resistente, nel giudizio civile promosso al fine di ottenere l’annullamento di alcuni atti di disposizione patrimoniale effettuati in vita dalla de cuius , per incapacità di intendere e di volere della medesima.
Si costituiva in giudizio COGNOME NOME che, nel richiedere la separazione, ai fini del giudizio, del proprio patrimonio da quello ereditario avendo accettato l’eredità con beneficio di inventario, contestava non l’esistenza dell’incarico professionale, bensì l’importo complessivo dei rimborsi e compensi richiesto.

In particolare, la resistente eccepiva l’avvenuto pagamento dell’importo di € 4.000,00, non decurtati dal ricorrente.

A seguito di istruttoria documentale, con provvedimento del 17 gennaio 2023, la causa veniva rimessa davanti al Collegio per essere avviata a decisione.

Il Tribunale civile di Lecce, con ordinanza collegiale n. 15888/2023, nell’accogliere la domanda, condannava la resistente

al pagamento della somma di € 9.500,00, previa detrazione della somma di € 2.500,00 che il ricorrente riconosceva di aver già ricevuto in acconto mediante assegno.

Il Collegio evidenziava, inoltre, che l’accettazione dell’eredità con beneficio di inventario non priva l’erede della legittimazione passiva nel giudizio proposto in relazione a posizioni debitorie del de cuius , ma ha la funzione di circoscrivere la sua eventuale responsabilità, per tali debiti, al valore dei beni ereditari.

Avverso tale ordinanza è stato proposto ricorso per cassazione da COGNOME NOME NOME sulla base di quattro motivi, illustrati da memorie.

L’AVV_NOTAIO resiste con controricorso.

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 702 bis e 702 ter comma 2, 99 e 112 c.p.c., dell’art. 14, comma 2, D.Lgs. n. 150/2011, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. per aver il Tribunale adito erroneamente rigettato l’eccezione di inammissibilità del ricorso in quanto rivolto al Giudice monocratico ed illegittimamente deciso dal Giudice in composizione collegiale. In particolare, a parere della ricorrente, il giudice di merito non avrebbe potuto pronunciarsi sulla domanda attorea, dovendo la stessa essere dichiarata inammissibile in virtù del disposto dell’art. 702 ter, comma 2, c.p.c. applicabile ratione temporis .
Con il secondo motivo di ricorso si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 490, comma 2, c.c., in relazione all’art. 360, co. 1, nn. 3 e 5, c.p.c. per aver il Tribunale erroneamente condannato l’odierna ricorrente al pagamento, in proprio e non quale erede beneficiata della defunta madre, dei compensi professionali a favore dell’AVV_NOTAIO,

omettendo di riconoscere, in capo all’erede, gli effetti del beneficio di inventario ai sensi dell’art. 490, comma 2, c.c. e non tenendo conto delle risultanze processuali da questa fornite.

Con il terzo motivo di ricorso si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e degli artt. 2721 e 2726 c.c., in relazione all’art. 360, co. 1, nn. 3 e 5, c.p.c. per non avere il Tribunale ammesso la prova per interpello e testi ritualmente formulata dalla ricorrente al fine di dimostrare l’avvenuto pagamento di una parte del compenso professionale da parte della defunta madre, omettendo di fornire le ragioni che avrebbero consentito la prova oltre il limite di valore di cui all’art. 2721 c.c.
Con il quarto motivo di ricorso si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, nn. 3 e 5, c.p.c. per aver il Tribunale omesso di operare la compensazione delle spese di lite, nonostante le risultanze di causa e la condotta processuale delle parti legittimassero tale compensazione, anche alla luce della soccombenza parziale del controricorrente.

Ritiene il Collegio che il primo motivo di ricorso sia fondato e che atteso l’accoglimento del medesimo, restino assorbiti gli altri motivi di ricorso.

Assume la ricorrente che, essendo stato introdotto il giudizio con un ricorso indirizzato al Tribunale in composizione monocratica, lo stesso giudice adito avrebbe dovuto limitarsi a dichiarare l’inammissibilità della domanda, in quanto proposta con modalità diverse da quelle prescritte dall’art. 14 del D. Lgs. n. 150/2011, che, per l’ipotesi di pagamento di compensi maturato per

prestazioni giudiziali civili, prevede la cognizione riservata al tribunale in composizione collegiale.

La doglianza è però in parte qua infondata, in quanto, come si ricava dallo stesso precedente invocato dalla ricorrente (Cass. n. 18331/2019), l’erronea individuazione del Tribunale in composizione monocratica, adito con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. ordinario, implica la necessità di disporre il mutamento del rito, al fine di incanalare il giudizio nelle forme imposte dal legislatore per le controversie di liquidazione dei compensi per prestazioni giudiziali civili, senza permettere invece l’adozione di una pronuncia definitoria in rito in termini di inammissibilità (e ciò in quanto la declaratoria di inammissibilità di cui all’art. 702 ter c.p.c. riguarda le ipotesi in cui sia proposta domanda con le forme del sommario di cognizione per ipotesi per le quali, sempre con le forme del rito ordinario, sia prevista la riserva di collegialità, ma non anche al diverso caso, qui in esame, in cui anche la controversia riservata alla decisione del collegio, ex art. 14 citato, sia sottoposta alle forme del processo sommario di cognizione, essendo l’errore della parte suscettibile di essere sempre emendato mediante il mutamento del rito da sommario ordinario a sommario speciale, come appunto previsto dal primo comma dell’art. 4 del D. Lgs. n. 150/2011).
Le critiche della ricorrente si palesano però fondate nella parte in cui segnalano che il procedimento è stato inizialmente trattato dal Tribunale in composizione monocratica, per essere stato poi solo deciso in composizione collegiale, senza che la trattazione stessa si fosse svolta dinanzi al Collegio.

In tal senso rileva, dall’esame degli atti, al quale è possibile per la Corte far ricorso, in ragione del tipo di vizio denunciato, che le

udienze del 5 febbraio 2020 e quelle a trattazione cartolare del 29 settembre 2021 e del 16 febbraio 2022 si sono tenute dinanzi al tribunale in persona del giudice monocratico come pure l’udienza del 6 luglio 2022, all’esito della quale fu disposto rinvio per verificare la possibilità di una conciliazione; all’esito poi dell’udienza del 12 ottobre 2022, con ordinanza emessa dal giudice monocratico, dinanzi al quale l’udienza era stata celebrata, è stata poi rimessa la causa alla decisione del collegio per la data del 13 febbraio 2023, senza che vi sia appunto stata alcuna trattazione collegiale.
Tale modus procedendi si palesa evidentemente erroneo, e determina la nullità della decisione impugnata.

Rileva a tal fine il principio affermato da questa Corte secondo cui le controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti degli avvocati sono soggette al rito di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 e sono trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale, salva la delega al singolo giudice per l’espletamento degli incombenti istruttori, sicché, ove la decisione sia deliberata in camera di consiglio da un collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione della causa, si configura la violazione dell’art. 276 c.p.c., con conseguente nullità della sentenza (Cass. n. 13856/2022, ed in senso conforme Cass. n. 24754/2019; Cass. n. 1276/2024; Cass. n. 25882/2023 che ricorda che, sulla scia di Cass., S.U., n. 12609/2012, è stato chiarito in motivazione che «[…] l’art. 3 del d.lgs. n. 150/2011, al comma 2, prevede, oltre alla designazione del giudice relatore, la sola delega da parte del presidente a uno dei componenti del collegio dell’assunzione dei mezzi istruttori, con la conseguenza che le restanti attività devono svolgersi davanti all’intero collegio,
in particolare la discussione della causa e la precisazione delle conclusioni, essendo tale conclusione confortata dalla relazione di accompagnamento al d.lgs. n. 150/2011, secondo cui i processi in materia di liquidazione degli onorari degli avvocati “devono essere trattati in composizione collegiale”).

La ricorrenza quindi della detta causa di nullità del procedimento implica che anche la decisione assunta sia invalida, e ciò determina anche l’assorbimento dell’ulteriore censura che la ricorrente muove, per l’ipotesi in cui il tribunale abbia operato il mutamento del rito da sommario ordinario a sommario speciale, in relazione alla tardività di tale mutamento, che sarebbe stato operato ben oltre la prima udienza (per la nullità della decisione che sia stata assunta con le forme di cui al citato art.14, ove il mutamento del rito non sia stato disposto in prima udienza, si veda da ultimo Cass. n. 23783/2024).
L’ordinanza impugnata, in accoglimento del primo motivo di ricorso, deve pertanto essere cassata, con assorbimento degli altri motivi di ricorso, che investono invece il merito della decisione.

Il giudice di rinvio che si designa nel Tribunale di Lecce in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso nei limiti di cui in motivazione, ed assorbiti gli altri motivi di ricorso, cassa ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Lecce, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del 24 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.