Composizione collegiale: nullità della sentenza

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha annullato una decisione del Tribunale di Roma in materia di compensi professionali di un avvocato. Il motivo della nullità risiede in un vizio procedurale: la violazione del principio della composizione collegiale. La Corte ha stabilito che le controversie sulla liquidazione degli onorari legali devono essere decise da un collegio di giudici che abbia assistito alla discussione finale, pena la nullità della sentenza. Di conseguenza, il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Composizione Collegiale: Quando un Vizio di Forma Annulla la Sentenza

La corretta composizione collegiale del collegio giudicante non è una mera formalità, ma un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, annullando una sentenza del Tribunale di Roma proprio per la sua violazione. Il caso riguardava una controversia sulla liquidazione degli onorari di un avvocato, ma il principio affermato ha una portata ben più ampia, sottolineando come le garanzie procedurali siano essenziali per un giusto processo.

I Fatti del Caso

Un avvocato aveva citato in giudizio un istituto di credito per ottenere il pagamento dei propri compensi professionali. Il legale chiedeva che i suoi onorari fossero calcolati secondo i parametri ministeriali, sostenendo la nullità di una clausola contenuta in una convenzione precedentemente stipulata con la banca.

Il Tribunale di Roma aveva respinto la domanda dell’avvocato. Secondo il giudice di primo grado, la convenzione era stata firmata prima dell’entrata in vigore della norma invocata dal legale (l’art. 13 bis della legge professionale forense), e tale norma non poteva avere efficacia retroattiva. L’avvocato, non condividendo la decisione, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi: uno di natura procedurale e uno di merito.

La Decisione della Corte e il Ruolo della Composizione Collegiale

La Corte di Cassazione ha focalizzato la sua attenzione sul primo motivo di ricorso, di carattere puramente procedurale. L’avvocato lamentava che la decisione del Tribunale fosse nulla perché, pur essendo la materia riservata alla decisione di un collegio, la discussione finale si era svolta davanti a un singolo giudice istruttore, diverso dal collegio che aveva poi deliberato la sentenza.

La Suprema Corte ha accolto pienamente questa censura. Ha chiarito che le controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti degli avvocati sono soggette a un rito speciale che impone la trattazione e la decisione da parte del tribunale in composizione collegiale. Sebbene sia possibile delegare al singolo giudice gli atti istruttori, la fase decisionale deve inderogabilmente coinvolgere l’intero collegio che ha assistito alla discussione. La violazione di questa regola integra una violazione dell’art. 276 del Codice di Procedura Civile, con conseguente nullità insanabile della sentenza.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte si fonda sul principio fondamentale dell’immutabilità del giudice. I giudici che deliberano la sentenza devono essere gli stessi che hanno partecipato alla discussione della causa. Questo garantisce che la decisione sia il frutto della piena conoscenza di tutti gli elementi emersi nel contraddittorio finale tra le parti. Nel caso di specie, la decisione era stata presa da un collegio composto da giudici che non avevano assistito alla discussione, determinando così un vizio strutturale del provvedimento.

La Corte ha richiamato un suo precedente specifico (Sentenza n. 13856/2022), consolidando l’orientamento secondo cui la violazione delle norme sulla composizione collegiale del giudice conduce inevitabilmente alla nullità della sentenza. L’accoglimento di questo primo motivo ha determinato l'”assorbimento” del secondo, relativo alla validità della convenzione sui compensi, che non è stato quindi esaminato.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, per un nuovo esame. Questa pronuncia ribadisce che il rispetto delle regole procedurali, come quella sulla composizione collegiale, non è un optional, ma una condizione imprescindibile per la validità della decisione giurisdizionale. Per le parti in causa, significa che la questione di merito dovrà essere nuovamente affrontata, ma questa volta nel rispetto delle garanzie procedurali previste dalla legge, assicurando così un processo equo e giusto.

Perché la sentenza del Tribunale è stata annullata dalla Corte di Cassazione?
La sentenza è stata annullata perché la decisione è stata deliberata da un collegio di giudici che non aveva assistito alla discussione finale della causa, violando il principio della composizione collegiale previsto per le controversie in materia di liquidazione di onorari professionali.

Le cause sulla liquidazione degli onorari di un avvocato richiedono sempre una decisione collegiale?
Sì, secondo quanto stabilito dalla Corte, queste controversie sono soggette a un rito speciale che impone la trattazione e la decisione da parte del tribunale in composizione collegiale, come previsto dall’art. 14 del D.Lgs. n. 150 del 2011.

Cosa accade adesso al processo?
La Corte di Cassazione ha rinviato la causa al Tribunale di Roma, che dovrà procedere a un nuovo giudizio con un collegio di giudici diversamente composto. La questione, sia procedurale che di merito, sarà quindi riesaminata da capo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3040 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3040 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10824/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso il suo studio rappresentato e difeso da sé medesimo;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME, rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza del TRIBUNALE di ROMA n. 32081/2022 depositata il 12/04/2023;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME con ricorso ex art. 14 D. Lgs. n.150/2011, citava in giudizio la Banca Popolare Sant’angelo, affinché la clausola relativa alla determinazione dei compensi contenuta nella Convenzione stipulata con la convenuta in data 1° marzo 2017 sia dichiarata nulla ai sensi dell’art 13 bis, co.10 della legge n.247/2012; conseguentemente, chiedeva l’applicazione dei parametri ex D.M. 55/2014 ai fini del calcolo dei compensi pretesi per le prestazioni giudiziali civili svolte in favore della convenuta nei seguenti procedimenti: I) R.G.N.9674/2014; II) R.G.N. 6933/2013; III) R.G.N.56935/2016; IV) R.G.N. 1307/2018; V) R.G.N. 66840/2015; VI) R.G.N. 40604/2015; VII) R.G.N. 40608/2015; VIII) R.G.N. 1129/2019; IX) R.G.N. 14724/2017; X) R.G.N. 71985/2017.
Il Tribunale di Roma rigettava la domanda evidenziando che dalla documentazione prodotta in giudizio risultava che la Convenzione era stata stipulata dalle parti in data 1° marzo 2017. Atteso che l’art.13 bis della legge 247/2012 era entrato in vigore il 1° gennaio 2018 e che, contrariamente a quanto dedotto da parte ricorrente, non integrava una norma imperativa, la disciplina da esso introdotta non aveva valore retroattivo; pertanto, non poteva trovare applicazione al caso di specie.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di due motivi di ricorso.

Banca Popolare Sant’angelo ha resistito con controricorso

Entrambe le parti con memoria depositata in prossimità dell’udienza ha nno insistito nelle rispettive richieste.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ric. 2023 n. 10824 sez. S2 – ud. 24/01/2025

1 . Preliminarmente deve esaminarsi l’eccezione di tardività del controricorso.

L’eccezione è fondata, come riconosce lo stesso controricorrente, essendo stato il controricorso notificato oltre il termine di quaranta giorni.

1.1 Il primo motivo di ricorso è così rubricato: Nullità della Ordinanza. Il Tribunale di Roma, in violazione dell’art. 702 ter c.p.c nonché degli artt. 3, 4 e 14 del d. lgs. n.150/2011 ha delegato al singolo giudice l’istruttoria e alla stessa decisione della causa, essendosi la discussione finale del giudizio svoltasi solo innanzi a quest’ultimo.

1.2 Il primo motivo di ricorso è fondato.

Le controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti degli avvocati sono soggette al rito di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 e sono trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale, salva la delega al singolo giudice per l’espletamento degli incombenti istruttori, sicché, ove la decisione sia deliberata in camera di consiglio da un collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione della causa, si configura la violazione dell’art. 276 c.p.c., con conseguente nullità della sentenza (Sez. 2, Sentenza n. 13856 del 03/05/2022, Rv. 664625 – 01).
Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione dell’art. 13 bis L. 31/12/2012 n. 247.

Il Tribunale, in violazione del dato testuale della norma citata, ha affermato c he la norma in questione ‘non integra una norma imperativa’ e quindi la convenzione unilateralmente predisposta dalla Banca resistente sottoscritta in data 1/3/2017 dall’avv. NOME

Scoccini sarebbe valida ed efficace seppure in aperta violazione dell’art. 13 bis L. 242/2012 (per il prosieguo: L. Prof.) e delle tariffe vigenti.

2.1 Il secondo motivo è assorbito dall’accoglimento del primo .

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Roma in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.