Composizione collegiale: nullità della pronuncia

Una cliente si opponeva alla richiesta di compenso del suo avvocato, avanzando una domanda di risarcimento per negligenza professionale. Il tribunale, in composizione monocratica, respingeva le sue istanze. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che le controversie sugli onorari legali richiedono inderogabilmente una decisione da parte di un collegio di giudici (composizione collegiale). Di conseguenza, la pronuncia del giudice unico è stata dichiarata nulla e il caso rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Composizione Collegiale: Perché è Inderogabile nelle Cause su Onorari Avvocati

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio procedurale fondamentale: la necessità della composizione collegiale nelle controversie relative alla liquidazione degli onorari degli avvocati. Questa decisione annulla una pronuncia di un tribunale, sottolineando che un giudice unico non può decidere tali cause, pena la nullità della sentenza stessa. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Controversia su Compensi e Responsabilità

La vicenda ha origine da due decreti ingiuntivi ottenuti da un avvocato contro una sua ex cliente per il pagamento di compensi professionali. La cliente si opponeva ai decreti e, contestualmente, avanzava una domanda riconvenzionale per ottenere il risarcimento dei danni, sostenendo che l’avvocato avesse svolto il suo mandato in modo negligente. L’avvocato, a sua volta, chiamava in causa la propria compagnia assicurativa a titolo di garanzia.

Il Tribunale, dopo aver riunito le cause, le trattava con il rito sommario speciale previsto per le controversie in materia di onorari e, decidendo in composizione monocratica (cioè con un giudice unico), escludeva la responsabilità professionale del legale e confermava sostanzialmente le sue pretese economiche.

Il Cuore della Questione: Giudice Unico o Collegio?

La cliente impugnava la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando sette diversi motivi di ricorso. Tra questi, uno si è rivelato decisivo: la violazione delle norme sulla costituzione del giudice. La ricorrente lamentava che la causa fosse stata trattata e decisa da un giudice monocratico, mentre la legge, per quella specifica materia, impone una decisione da parte di un collegio, ovvero un organo composto da tre giudici.

La Composizione Collegiale nelle Controversie sugli Onorari

Il punto centrale della sentenza ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 14 del D.Lgs. 150/2011. Questa norma stabilisce che le controversie per la liquidazione degli onorari e dei compensi per prestazioni giudiziali civili sono regolate dal rito sommario di cognizione. Lo stesso decreto prevede che tali cause debbano essere trattate e decise dal collegio. Sebbene il presidente del tribunale possa delegare a un singolo giudice (relatore) la sola fase di assunzione dei mezzi istruttori, tutte le altre attività processuali, inclusa la discussione finale e la deliberazione, devono svolgersi davanti all’intero collegio. Questa regola garantisce una maggiore ponderazione della decisione in una materia tecnica e spesso complessa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo alla violazione delle norme sulla costituzione del giudice, assorbendo tutti gli altri. I giudici di legittimità hanno verificato, attraverso gli atti di causa, che l’intero procedimento di primo grado, compresa l’udienza di precisazione delle conclusioni, si era svolto esclusivamente dinanzi a un giudice monocratico.

Citando consolidati orientamenti giurisprudenziali, tra cui una pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che i processi in materia di liquidazione degli onorari degli avvocati “devono essere trattati in composizione collegiale“. La violazione di questa regola procedurale non è una mera irregolarità, ma un vizio grave che incide sulla validità stessa della pronuncia. Infatti, una decisione deliberata da un collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione della causa è nulla per violazione dell’articolo 276 del codice di procedura civile. A maggior ragione, la pronuncia è nulla se l’intera causa è stata trattata da un giudice monocratico laddove la legge imponeva la composizione collegiale.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cliente, ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di provenienza. Quest’ultimo dovrà riesaminare l’intera controversia, ma questa volta in diversa composizione, assicurando che la decisione sia presa da un collegio di giudici come prescritto dalla legge. La sentenza riafferma l’inderogabilità delle norme processuali sulla costituzione del giudice, poste a presidio del corretto esercizio della funzione giurisdizionale e della garanzia di un giusto processo.

Una causa per il pagamento dei compensi di un avvocato può essere decisa da un giudice unico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le controversie in materia di liquidazione degli onorari per prestazioni giudiziali civili devono essere trattate e decise da un collegio di giudici (composizione collegiale), come previsto dall’art. 14 del d.lgs. 150/2011.

Cosa succede se una causa che richiede una decisione collegiale viene decisa da un giudice monocratico?
La pronuncia è nulla. La Corte ha stabilito che la violazione della norma sulla composizione del giudice determina la nullità del provvedimento, in quanto vizia la costituzione stessa dell’organo giudicante, in violazione dell’art. 276 c.p.c.

La regola della composizione collegiale si applica anche alle domande riconvenzionali presentate nella stessa causa?
Sì. Nella vicenda esaminata, il Tribunale aveva applicato il rito speciale anche alla domanda riconvenzionale di risarcimento danni. La Cassazione, annullando l’intera ordinanza, ha confermato che l’intero giudizio, una volta riunito, deve seguire la regola procedurale prevista per la materia principale, inclusa quella sulla composizione del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12396 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 12396 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/05/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 33533/2019 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME con domicilio digitale in atti.

-RICORRENTE- contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME con domicilio digitale in atti.

-CONTRORICORRENTE- nonché

COGNOME rappresentato e difeso in proprio e da ll’avvocato COGNOME NOME COGNOME con domicilio digitale in atti. -CONTRORICORRENTE- avverso l ‘ ORDINANZA del TRIBUNALE UDINE, depositata il 12/08/2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 20/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

Uditi gli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Udine ha emesso due distinti decreti ingiuntivi in favore dall’avvocato COGNOME per il pagamento dei compensi per la difesa di NOME COGNOME in taluni giudizi civili.

L’ingiunta ha proposto separate opposizioni per ottenere la revoca delle ingiunzioni, chiedendo in via riconvenzionale di essere risarcita per il danno provocato dal negligente espletamento del mandato difensivo. L’opposto ha chiamato in causa in garanzia Generali Italia S.p.a., che si è associata alle difese dell’ assicurato.

Disposta la riunione delle cause, il Tribunale -con l’ordinanza impugnata – ha ritenuto applicabile il rito speciale ex art. 14 d.lgs. 150/2011 anche alle riconvenzionali; ha escluso la responsabilità del difensore nell’esercizio del patrocinio e, preso atto del parziale pagamento delle somme richieste con uno dei due decreti ingiuntivi, ne ha disposto la revoca, con ordine di versare il saldo, confermando l’altra ingiunzione e regolando le spese.

Per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso in sette motivi; l ‘avv . NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE hanno replicato con controricorso.

In prossimità della pubblica udienza le parti hanno depositato memorie ex art. 378 c.p.c..

Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 702-bis, 702-ter c.p.c., 14 del d.lgs. n. 150/2011, 28 e 29 della l. n. 794 del 1942, per aver il Tribunale ritenuto applicabile il rito sommario speciale anche alle domande riconvenzionali e alla richiesta di pagamento per la fase cautelare del procedimento penale dinanzi al Tribunale di Gorizia.

Con il secondo motivo di ricorso si denuncia la violazione degli artt. 50 bis, comma secondo, 161, 702 bis, 702 ter c.p.c., 14 del d.lgs. n. 150/2011, 28, 29 e 30 della l. 794/1942, lamentando che la causa sia stata trattata dal giudice monocratico e non dal Collegio.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta la violazione degli artt. 633 e 636 c.p.c., per aver il Tribunale, disattendend o l’onere di forma scritta a pena di nullità per l’accordo sui compensi professionali, ritenuto che l’ entità del credito per la difesa nelle cause dinanzi al Tribunale di Tolmezzo fosse stato concordato con e-mail del 4 settembre 2014 di risposta alla missiva di revoca del mandato in data 21 marzo 2017, inviata da NOME COGNOME per la diversa causa n. 589/2015 R.G. dinanzi alla Corte d’Appello di Trieste.
Con il quarto motivo di ricorso si denuncia la violazione degli artt. 1175 e 1375 c.c. e dell’art. 111 Cost. , sostenendo che il difensore aveva illegittimamente frazionato il credito in assenza di un interesse alla proposizione di più giudizi.

Il quinto motivo di ricorso lamenta la violazione degli artt. 1176, 1218, 1375, 1350, n.1, 1351 c.c. e 1723, secondo comma, e 2236 c.c., per aver il Tribunale escluso la responsabilità professionale del difensore per la causa n. 819/12 R.G. dinanzi al Tribunale di Udine. Con il sesto motivo si denuncia la violazione degli artt. 769, 800, 801, 1176, 1218, 1375, 1350, n.1, 1351 c.c. e 1723, secondo comma, 2932 c.c., contestando al giudice di merito di aver escluso la responsabilità professionale del difensore nonostante la palese sull’andamento del violazione dell’obbligo di informare la ricorrente giudizio n. 707/10 dinanzi al Tribunale di Udine.
Il settimo motivo deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 769, 800, 801, 1176, 1218, 1375 e 2236 c.c., sostenendo che il difensore aveva introdotto la causa di revocazione della donazione dell’immobile di Lignano Sabbiadoro senza avvedersi del decorso della prescrizione.

Va esaminato preliminarmente il secondo motivo, che è fondato per le ragioni che seguono.

Trova conferma nei verbali di causa che, benché con provvedimento del 03.01.2019 fosse stata disposta l ‘applicazione del rito sommario speciale ex art. 14 d.lgs. 150/2011 , l’int era trattazione, inclusa l’udienza in cui le parti hanno rassegnato le conclusioni, si è svolta dinanzi al giudice monocratico.

Ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 150/2011, nella formulazione applicabile ratione temporis, le controversie in tema di liquidazione degli onorari per prestazioni giudiziali civili sono soggette al rito sommario disciplinato dall’art. 3 del suddetto decreto. Quest’ultima norma prevede, oltre alla designazione del giudice relatore, la delega da parte del presidente a uno dei componenti del collegio per la sola assunzione dei mezzi istruttori, con la conseguenza che le restanti attività devono svolgersi davanti al l’intero collegio, in particolare la discussione della causa e la precisazione delle conclusioni (cfr. Cass. SU 12609/2012, che sottolinea come, anche alla luce della relazione di accompagnamento al d.lgs. n. 150/2011, i processi in materia di liquidazione degli onorari degli avvocati “devono essere trattati in composizione collegiale”).
Qualora il giudizio sia stato trattato dal giudice monocratico, la pronuncia è deliberata in camera di consiglio da un collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione della causa ed è nulla per violazione dell’art. 276 c.p.c. (Cass. n. 13856/2022; Cass. 25882/2023).

Le restanti censure sono assorbite.

E ‘ , quindi, accolto il secondo motivo di ricorso, con assorbimento delle altre censure.

L’ordinanza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa al Tribunale di Udine, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbite le altre censure , cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Udine, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.