Composizione collegiale: nullità della decisione

Un avvocato ha citato in giudizio un’agenzia pubblica per ottenere il pagamento dei suoi compensi professionali. Il Tribunale ha condannato l’ente al pagamento. L’agenzia ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di procedura: la causa, pur decisa da un collegio, era stata interamente trattata da un giudice monocratico. La Corte di Cassazione ha accolto il motivo, dichiarando la nullità della decisione per violazione delle norme sulla composizione collegiale e rinviando il caso a un nuovo collegio del Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Composizione Collegiale: la Cassazione Annulla la Sentenza per Vizio di Procedura

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale nelle controversie per la liquidazione dei compensi professionali degli avvocati: la necessità che la decisione sia preceduta da una discussione davanti alla corretta composizione collegiale del tribunale. La violazione di questa regola procedurale comporta la nullità insanabile della decisione, a prescindere dal merito della questione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante ordinanza.

Il Caso: Una Controversia sulla Liquidazione dei Compensi Professionali

La vicenda ha origine dal ricorso di un avvocato che, agendo con il rito sommario di cognizione, chiedeva a un’agenzia pubblica il pagamento dei propri compensi professionali per l’attività giudiziale svolta. L’ente pubblico si costituiva in giudizio, contestando la pretesa e sollevando diverse eccezioni, tra cui quella di prescrizione e di parziale pagamento già avvenuto.

Il Tribunale, in composizione collegiale, accoglieva parzialmente la domanda del professionista, condannando l’agenzia al pagamento di una somma residua, oltre interessi e spese legali.

Contro questa decisione, l’ente pubblico proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi. Il primo, e decisivo, denunciava un grave vizio di procedura: l’intera trattazione della causa, inclusa l’udienza di precisazione delle conclusioni, si era svolta davanti a un giudice monocratico, mentre la legge (art. 14 del D.Lgs. 150/2011) prescrive per tali controversie la trattazione e la decisione in composizione collegiale. L’avvocato, a sua volta, proponeva un ricorso incidentale con sette motivi, contestando la quantificazione del credito operata dal Tribunale.

La Decisione della Cassazione: Annullamento per Vizio di Composizione Collegiale

La Suprema Corte ha ritenuto fondato e assorbente il primo motivo del ricorso principale presentato dall’agenzia. Gli Ermellini hanno rilevato che, dall’esame degli atti processuali, emergeva chiaramente come tutte le udienze si fossero tenute dinanzi a un giudice singolo. Quest’ultimo si era poi riservato di riferire al collegio per la decisione, senza che le parti avessero mai discusso la causa o precisato le conclusioni direttamente davanti al pannello giudicante.

Questo modus operandi, secondo la Corte, determina una violazione insanabile dell’art. 276 del Codice di Procedura Civile, che impone che la decisione sia deliberata dai giudici che hanno assistito alla discussione. Di conseguenza, la Corte ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, per un nuovo giudizio.

Le Motivazioni: Il Principio di Inderogabilità della Composizione Collegiale

La Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato secondo cui le controversie in materia di liquidazione degli onorari degli avvocati, soggette al rito speciale previsto dal D.Lgs. n. 150/2011, devono essere trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale. La normativa consente al presidente del collegio di delegare a uno solo dei suoi componenti l’espletamento dell’attività istruttoria (ad esempio, l’assunzione di testimoni o lo svolgimento di una consulenza tecnica).

Tuttavia, tutte le altre fasi cruciali del processo, e in particolare la discussione finale e la precisazione delle conclusioni, devono inderogabilmente svolgersi davanti all’intero collegio. Questa regola garantisce che tutti i giudici che parteciperanno alla deliberazione abbiano una conoscenza diretta e completa degli argomenti finali delle parti. La sua violazione, come nel caso di specie, costituisce un vizio che inficia la validità dell’intero procedimento e, di conseguenza, della decisione finale.

L’accoglimento di questo motivo ha reso superfluo l’esame di tutte le altre questioni, sia quelle sollevate dall’agenzia nel suo secondo motivo, sia quelle avanzate dall’avvocato nel suo ricorso incidentale, che sono state dichiarate assorbite.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza serve da monito sull’importanza del rispetto delle regole procedurali, anche quelle che potrebbero apparire come mere formalità. La corretta costituzione del giudice è un pilastro del giusto processo. La decisione evidenzia che, in materie specifiche come la liquidazione dei compensi legali, la legge impone la collegialità come garanzia di una decisione più ponderata. Per le parti in causa, significa che un vizio di procedura di questa portata può vanificare l’esito di un intero grado di giudizio, costringendole a ricominciare da capo, con inevitabili ritardi e costi aggiuntivi. Per gli operatori del diritto, è un richiamo alla massima attenzione nel verificare che ogni fase del processo si svolga dinanzi all’organo giudicante legittimamente costituito.

Quando è nulla una decisione sulla liquidazione dei compensi di un avvocato?
La decisione è nulla se la causa, che per legge deve essere trattata e decisa dal tribunale in composizione collegiale, viene invece istruita e portata alla fase decisionale da un giudice monocratico, senza che la discussione finale e la precisazione delle conclusioni avvengano davanti all’intero collegio.

In una causa decisa da un collegio, le udienze possono essere tenute da un solo giudice?
Sì, ma solo per l’espletamento degli incombenti istruttori. La legge prevede che il presidente possa delegare a un singolo giudice del collegio l’assunzione dei mezzi di prova. Tuttavia, le attività cruciali come la discussione della causa e la precisazione delle conclusioni devono svolgersi obbligatoriamente davanti all’intero collegio.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza per un vizio di procedura?
La Corte cassa la decisione impugnata, cioè la annulla, e rinvia il caso a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, un’altra sezione del Tribunale di Roma). Il nuovo giudice dovrà riesaminare l’intera questione, emettendo una nuova decisione nel rispetto delle regole procedurali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3026 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3026 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15233-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso cui domicilia in ROMA alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME quale difensore di sé stesso, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO

-ricorrente incidentale –

avverso l’ordinanza n. 241/2024 del TRIBUNALE di ROMA, depositata il 10/01/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. L’Avv. NOME COGNOME proponeva ricorso ex art. 702 -bis c.p.c. nei confronti dell’Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (di seguito ‘ AGEA ‘) per il pagamento dei compensi professionali da quantificarsi sulla base dei parametri previsti dal D.M. n. 55/2014 -per attività giudiziale svolta nell’interesse della convenuta.

Si costituiva in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, con il patrocinio dell’Avvocatura Generale dello Stato, chiedendo il rigetto della domanda o in subordine la rideterminazione degli importi, tenendo conto delle somme già pagate.

All’udienza del 27 giugno 2022, il ricorrente disconosceva alcuni dei documenti prodotti dalla parte resistente e veniva perciò disposto l’espletamento della consulenza tecnica d’ufficio.

Con ordinanza in data 6 ottobre 2023, il provvedimento di ammissione della CTU veniva parzialmente revocato, disponendo il giudice la produzione dei documenti in originale ai sensi dell’art. 216 c.p.c.

Il Tribunale di Roma in composizione collegiale, con ordinanza del 10 gennaio 2024, nel disattendere l’eccezione di prescrizione dei crediti formulata dalla parte resistente e nell’accertare il diritto del ricorrente a vedersi corrispondere il compenso dovuto dalla convenuta, condannava quest’ultima al pagamento di € 13.436,41 con gli interessi ex art. 1284, co. 4, c.c. dalla data del deposito del ricorso ed alla refusione delle spese di lite.

In particolare, il giudice di merito, nell’accertare l’assenza delle caratteristiche di specificità richieste dal dettato normativo per la piena efficacia del disconoscimento delle copie fotostatiche delle scritture prodotte in giudizio, ha disposto la revoca del provvedimento di ammissione dell’accertamento tecnico nonché l’inutilizzabilità dei relativi documenti.

Nel merito ha provveduto quindi a quantificare i compensi dovuti per ognuno dei singoli procedimenti per i quali era stata richiesta la liquidazione.

Avverso tale ordinanza è stato proposto ricorso per cassazione dall’AGEA sulla base di due motivi.

L’Avv. NOME COGNOME resiste con controricorso contenente ricorso incidentale sulla base di sette motivi.

L’AGEA resiste con controricorso al ricorso incidentale.

Il primo motivo di ricorso principale denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 276, co. 1, c.p.c.,14, co. 2, D. Lgs. n. 150/2011 e 158 c.p.c., in relazione all’art. 360, co 1, n. 4, c.p.c. per aver il Tribunale in composizione collegiale deciso la controversia senza prima svolgere alcuna altra attività processuale innanzi allo stesso Collegio, essendo consentita al singolo giudice esclusivamente l’assunzione dei mezzi istruttori.

Il secondo motivo di ricorso principale denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 216 e 217 c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c. per aver il Tribunale erroneamente revocato la C.T.U. e ritenuto inutilizzabili i documenti disconosciuti in ragione della mera non tempestiva produzione degli originali. A parere della ricorrente la produzione dei documenti originali non rappresenterebbe una condizione di ammissibilità della verificazione della scrittura, potendo la parte dimostrare
l’esistenza, il contenuto e la sottoscrizione del documento con i mezzi ordinari di prova.

3.1. Il primo motivo di ricorso incidentale denuncia la violazione degli artt. 2712 e 2719 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. per aver il Tribunale adito erroneamente detratto dagli importi dovuti in ragione dell’attività professionale svolta delle somme a titolo di acconto oggetto invece di disconoscimento da parte del professionista. In particolare, conseguenza del suddetto disconoscimento dei documenti prodotti -e segnatamente l’ordine di bonifico in assenza di opposizione o istanza di verificazione sarebbe l’inutilizzabilità di tale documentazione.
Il secondo motivo di ricorso incidentale denuncia la violazione degli artt. 2697 e 1193 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. per aver il giudice di merito erroneamente accolto l’eccezione di pagamento sollevata da RAGIONE_SOCIALE ed imputato i pagamenti asseritamente effettuati al credito professionale di cui si chiede liquidazione sulla base del fatto che il creditore non avrebbe dimostrato la possibilità di imputare tali pagamenti a diversi rapporti obbligatori intercorsi tra le stesse parti. In particolare, il ricorrente incidentale, nel rievocare la giurisprudenza di legittimità, afferma che è onere del debitore dimostrare che i pregressi pagamenti sono da imputarsi per quella specifica controversia e non per altre.
Il terzo motivo di ricorso incidentale denuncia la violazione dell’art. 1195 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. per aver il Tribunale adito omesso di considerare il mancato deposito dell’originale del bonifico, ritenendo erroneamente esaustivo di ogni dare ed avere per l’attività professionale il pagamento nonostante la sua contestazione. In particolare, a parere del

ricorrente incidentale, il giudice di merito avrebbe deciso contrariamente al consolidato orientamento della Suprema Corte secondo il quale è onere del debitore dimostrare che i pregressi pagamenti sono da imputarsi a quella specifica controversia e non alle altre.

Il quarto motivo di ricorso incidentale denuncia la violazione degli artt. 1195, 1188, 1193 e 2697 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. per aver il Tribunale erroneamente accertato l’asserito avvenuto pagamento, l’imputazione del pagamento all’attività svolta e la congruità del pagamento stesso, senza individuare il valore della controversia e lo scaglione applicabile alla liquidazione, omettendo altresì di determinare la sorte capitale delle somme dovute ed i relativi accessori di legge.
Il quinto motivo di ricorso incidentale denuncia la violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, co 1, n. 3, c.p.c. per avere il giudice di merito omesso di considerare che una mera schermata o un mero ordine di bonifico o il mandato di pagamento o un estratto conto in copia priva di firma non acquista di per sé valenza probatoria del danno soprattutto se non accompagnata da una quietanza o da un’accettazione di pagamento e proviene dalla parte che intende utilizzarla.
Il sesto motivo di ricorso incidentale denuncia la violazione degli artt. 1193 e 1195 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. per aver il Tribunale omesso di considerare, nell’imputazione degli asseriti pagamenti agli onorari professionali, il principio per cui se il debitore non effettua l’imputazione, il corrispondente diritto si trasferisce al creditore, il quale può indicare nella quietanza il debito estinto mediante il pagamento ricevuto.

Il settimo motivo di ricorso incidentale denuncia la violazione degli artt. 1195, 1193, 1188 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. per aver il Tribunale erroneamente imputato il pagamento asseritamente effettuato da controparte agli onorari professionali oggetto di liquidazione nel presente giudizio. A parere del ricorrente incidentale, gli atti forniti da controparte non dispiegherebbero alcuna valenza probatoria, non documentando l’effettiva avvenuta liquidazione di dette somme a favore del professionista.
di

Preliminarmente deve essere disattesa l’eccezione inammissibilità del ricorso principale per la sua asserita tardività.

In tal senso si palesa erroneo il riferimento che compie il ricorrente incidentale alla data del 29/12/2023 quale dies a quo di decorrenza del termine lungo semestrale, occorrendo invece avere riguardo alla data del 10 gennaio 2024, nella quale l’ordinanza impugnata risulta essere stata pubblicata, e rispetto alla quale, il ricorso, notificato in data 8/7/2024, appare tempestivo.

Del pari è priva di fondamento la tesi secondo cui nella fattispecie non sarebbe invocabile il termine lungo di cui all’art. 327 c.p.c., trovando applicazione unicamente il termine breve decorrente dalla comunicazione dell’ordinanza.

Questa Corte ha affermato che in tema di liquidazione del compenso ai periti, il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che abbia deciso sull’opposizione “ex” art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, può essere proposto entro il termine lungo “ex” art. 327 c.p.c., non trovando applicazione la previsione, relativa al procedimento sommario di cognizione, secondo la quale l’appello avverso l’ordinanza “ex” art. 702 ter c.p.c. deve essere proposto

nel termine di trenta giorni dalla sua comunicazione, ma la disciplina del ricorso straordinario “ex” art. 111 Cost., venendo in rilievo un provvedimento non altrimenti impugnabile che incide con carattere di definitività su diritti soggettivi (Cass. n. 4735/2020; Cass. n. 5990/2020, che ha altresì specificato che il termine breve di proposizione decorre, a norma dell’art. 739 c.p.c., dalla notificazione dell’ordinanza, così che, in assenza di tale notificazione deve reputarsi applicabile il termine lungo d’impugnazione di cui all’art. 327 c.p.c.).
Tali principi sono stati poi estesi anche al procedimento sommario speciale di cui all’art. 14 del D. Lgs. n. 150/2011, avuto riguardo alla regola della non appellabilità delle relative ordinanze decisorie, ed al fatto che la previsione di cui all’art. 702 ter c.p.c., oltre che riferita espressamente al processo sommario ordinario, attiene al rimedio impugnatorio dell’appello e non anche del ricorso per cassazione, per il quale non si rinviene alcuna specifica norma derogatoria.

E’ stato perciò affermato che in tema di impugnazione dell’ordinanza di liquidazione dei compensi professionali degli avvocati, il ricorso straordinario per cassazione deve essere proposto nel termine breve decorrente dalla notificazione dell’ordinanza medesima e, in mancanza, in quello lungo di cui all’art. 327 c.p.c. (Cass. n. 18004/2021).

In assenza, quindi, di notificazione dell’ordinanza gravata, risulta applicabile il termine lungo di cui all’art. 327 c.p.c. il che conferma la tempestività del ricorso.

Vanno poi disattese le eccezioni di inammissibilità sollevate sotto vari profili dal ricorrente incidentale, atteso che ad avviso del Collegio, il ricorso principale risulta ampiamente satisfattivo dei

requisiti di forma – sostanza imposti dalle norme di rito (art. 366 c.p.c.).

Infine appare prova di fondamento la deduzione del ricorrente incidentale secondo cui il ricorso non sarebbe stato notificato al difensore del COGNOME dinanzi al Tribunale, avv. NOME COGNOME atteso che dagli atti prodotti in via telematica da AGEA si rileva che il ricorso è stata notificato oltre che all’avv. COGNOME in proprio, anche all’avv. NOME COGNOME in data 9 luglio 2024, all’indirizzo pec (vedi RAC in atti).

L’ordine logico delle questioni impone la preventiva disamina del primo motivo di ricorso principale, la cui ritenuta fondatezza riveste carattere assorbente di tutte e altre censure che attengono direttamente al merito della decisione.

Il motivo è fondato.

L’esame delle copie dei verbali delle udienze tenutesi dinanzi al Tribunale, il cui accesso è dovuto da parte della Corte, in ragione della denuncia di un error in procedendo , denota che le stesse, anche quelle non strettamente correlate all’espletamento di attività istruttoria (suscettibile di delega da parte del Collegio), si sono svolte dinanzi al Tribunale in composizione monocratica, come si ha conferma, per tutti, dalla lettura del verbale del 13 dicembre 2023, la cui udienza si è svolta dinanzi alla dott.ssa NOME COGNOME che all’esito della sua celebrazione si è riservata di riferire al Collegio, senza che però le conclusioni siano state rese direttamente dinanzi a questo.
Tale modus procedendi si palesa evidentemente erroneo, e determina la nullità della decisione impugnata.

Rileva a tal fine il principio affermato da questa Corte secondo cui le controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti degli avvocati sono soggette al rito di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 e sono trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale, salva la delega al singolo giudice per l’espletamento degli incombenti istruttori, sicché, ove la decisione sia deliberata in camera di consiglio da un collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione della causa, si configura la violazione dell’art. 276 c.p.c., con conseguente nullità della sentenza (Cass. n. 13856/2022, ed in senso conforme Cass. n. 24754/2019; Cass. n. 1276/2024; Cass. n. 25882/2023 che ricorda che, sulla scia di Cass., S.U., n. 12609/2012, è stato chiarito in motivazione che « l’art. 3 del d.lgs. n. 150/2011, al comma 2, prevede, oltre alla designazione del giudice relatore, la sola delega da parte del presidente a uno dei componenti del collegio dell’assunzione dei mezzi istruttori, con la conseguenza che le restanti attività devono svolgersi davanti all’intero collegio, in particolare la discussione della causa e la precisazione delle conclusioni, essendo tale conclusione confortata dalla relazione di accompagnamento al d.lgs. n. 150/2011, secondo cui i processi in materia di liquidazione degli onorari degli avvocati “devono essere trattati in composizione collegiale”).
La ricorrenza, perciò, della detta causa di nullità del procedimento implica che anche la decisione assunta sia invalida, e debba quindi essere cassata.

Per effetto dell’accoglimento del primo motivo di ricorso principale restano evidentemente assorbiti il secondo motivo di ricorso principale e tutti i motivi del ricorso incidentale

Il giudice di rinvio che si designa nel Tribunale di Roma in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale e, assorbiti il secondo motivo di ricorso principale ed i motivi di ricorso incidentale, cassa l’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Roma, in diversa composizione, che provvederà anche sulle

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.