Composizione collegiale: nullità della decisione

Un avvocato ha impugnato la drastica riduzione della sua parcella da parte di un Tribunale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione non nel merito, ma per un vizio procedurale: l’ordinanza era stata emessa da una composizione collegiale che non aveva partecipato all’udienza, violando un principio fondamentale del processo. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Composizione collegiale: la forma è sostanza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la corretta composizione collegiale del giudice non è una mera formalità, ma un requisito essenziale per la validità della decisione. Nel caso in esame, la Suprema Corte ha annullato un’ordinanza del Tribunale non per questioni di merito, ma perché il collegio che l’aveva emessa non era lo stesso che aveva partecipato all’udienza di discussione, determinando una nullità insanabile. Questo caso ci offre l’opportunità di analizzare l’importanza delle regole procedurali come garanzia di un giusto processo.

I Fatti del Caso

Un avvocato aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di un Comune per il pagamento dei suoi compensi professionali, per un importo superiore a 52.000 euro. Il Comune si era opposto e il Tribunale, in accoglimento dell’opposizione, aveva drasticamente ridotto la somma a circa 16.000 euro. L’avvocato, ritenendo la decisione ingiusta e viziata, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su diversi motivi.

I Motivi del Ricorso

Il legale ha sollevato quattro censure principali:
1. Violazione delle norme sulla composizione del giudice: la causa era stata trattenuta in decisione da un giudice istruttore monocratico, ma decisa con ordinanza da un collegio. Il ricorrente ha lamentato che ciò violasse le norme specifiche che impongono la composizione collegiale per questo tipo di controversie.
2. Riduzione d’ufficio del compenso: il Tribunale aveva ridotto il compenso di propria iniziativa, nonostante il Comune non avesse specificamente contestato la quantificazione, ma si fosse limitato a chiedere una generica riduzione.
3. Omessa pronuncia: mancata liquidazione dei ‘diritti’ e delle ‘spese’ secondo le tariffe applicabili.
4. Motivazione carente: la riduzione degli onorari era stata giustificata con un generico riferimento alla ‘congruità’, senza una spiegazione chiara dei criteri adottati, rendendo la decisione incomprensibile.

La Composizione Collegiale e la Nullità della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato e assorbente il primo motivo, senza nemmeno entrare nel merito degli altri. I giudici hanno richiamato un principio consolidato, affermato anche dalle Sezioni Unite: le controversie relative ai compensi degli avvocati, disciplinate dall’art. 14 del D.Lgs. 150/2011, devono essere decise dal Tribunale in composizione collegiale.

Tuttavia, il vizio fatale individuato dalla Corte è ancora più specifico e attiene al principio di immutabilità del giudice (art. 276 c.p.c.). La decisione di primo grado, infatti, era stata deliberata da un collegio composto in parte o del tutto da giudici diversi da quello che aveva assistito alla discussione della causa. Secondo la Cassazione, una decisione presa da un collegio che non ha partecipato all’udienza è affetta da nullità per vizio di costituzione del giudice. Questa violazione procedurale è così grave da invalidare l’intero provvedimento.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che la regola che impone che la decisione sia presa dagli stessi giudici fisici che hanno partecipato alla discussione non è un mero formalismo. Essa garantisce che la deliberazione sia il frutto della diretta conoscenza degli atti e delle argomentazioni esposte dalle parti durante l’udienza. Quando questo collegamento diretto viene meno, viene compromesso il diritto a un giusto processo. La Corte ha quindi affermato che l’ordinanza impugnata doveva considerarsi nulla, in quanto ‘emessa dal Collegio che non aveva come tale partecipato all’udienza’. Di conseguenza, il provvedimento è stato cassato con rinvio.

Conclusioni

La decisione in commento è un monito sull’importanza cruciale del rispetto delle norme procedurali. Anche se un giudice potesse arrivare a una conclusione corretta nel merito, la violazione delle regole sulla costituzione e deliberazione dell’organo giudicante inficia irrimediabilmente la validità della sua decisione. La causa dovrà ora essere nuovamente decisa dal Tribunale di Salerno, in una diversa composizione collegiale, che dovrà questa volta rispettare scrupolosamente i principi procedurali, garantendo così la piena legittimità del futuro provvedimento.

Una controversia sulla parcella di un avvocato deve essere decisa da un giudice singolo o da un collegio?
Secondo la legge e la giurisprudenza citate, quando la causa è di competenza del Tribunale, essa deve essere decisa da un organo in composizione collegiale, ossia formato da tre giudici.

Cosa accade se i giudici che emettono la sentenza sono diversi da quelli che hanno partecipato all’udienza di discussione?
In questo caso, la sentenza è affetta da nullità per vizio di costituzione del giudice. Il principio di immutabilità del giudice impone che la decisione sia deliberata dalle stesse persone fisiche che hanno assistito alla discussione della causa. La violazione di questa regola rende il provvedimento nullo.

La Corte di Cassazione può annullare una decisione solo per un vizio di procedura, senza esaminare il merito?
Sì. Come dimostra questo caso, se la Corte rileva un vizio procedurale così grave da causare la nullità della decisione (come la scorretta composizione del collegio giudicante), può annullare il provvedimento per quel solo motivo, ritenendo assorbiti tutti gli altri motivi di ricorso che riguardano il merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3375 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3375 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28118/2019 R.G. proposto da :

NOME COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COMUNE

VALVA

-intimato- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE SALERNO n. 3097/2019 depositata il 03/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1.l’avvocato NOME COGNOME ricorre per la cassazione dell’ ordinanza del Tribunale di Salerno n.12048 del 2019 con cui, in accoglimento della opposizione proposta dal Comune di Valva avverso il decreto ingiuntivo ottenuto da esso ricorrente per il pagamento del compenso relativo ad una pluralità di prestazioni professionali svolte per conto del Comune davanti a vari organi giurisdizionali, detto compenso è stato ridotto dalla somma ingiunta di oltre 52.000,00 euro alla somma di 16.011,00 euro;
il ricorso è affidato a quattro motivi;

il Comune è rimasto intimato;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma n.4, c.p.c. violazione degli artt. 3,4 e 14 del d. lgs. n. 150 del 2011, 28 della legge 13 giugno 1942, n. 794, 50 bis e 50 quater c.p.c., 373 c.p.c., 158, 161 e 276 c.p.c., 702 bis e 702 ter c.p.c., 25 e 111 Cost. per essere stata la causa trattenuta in decisione dal Tribunale in persona del singolo giudice istruttore e non dal Tribunale in composizione collegiale. Il ricorrente deduce e documenta, mediante produzione del verbale dell’unica udienza di trattazione del 17 settembre 2019, che la causa è stata trattenuta in decisione dal giudice singolo salvo poi essere decisa con ordinanza collegiale;
2.con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma n.4, c.p.c., violazione degli artt. 99, 112, 115 c.p.c., 636 e 645 c.p.c., 1988 e 2697c.c., 14 del d. lgs. n. 150 del 2011, 1 e 28 della legge 13 giugno 1942, n. 794, e 111 Cost. per avere il Tribunale proceduto di sua iniziativa a ridurre il quantum delle spettanze del ricorrente malgrado il Comune non avesse mai contestato che la quantificazione delle pretese del ricorrente fosse

corretta, avendo, invece, con due atti del 16.10.2015 e del 16.2.2018, riconosciuto di essere debitore di tale somma e chiesto di poterne ottenere una riduzione;

3.con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma n.4, c.p.c., violazione degli artt. 112, 161c.p.c., 15, 18, 24 e 28 della legge 13 giugno 1942, n. 794,1, 2, 4 e 14 della tabella B del d.m. 8 aprile 2004, n.127, 2697 c.c., 14 del d. lgs. n. 150 del 2011, 111 Cost., per non avere il Tribunale pronunciato in ordine alla liquidazione dei ‘diritti’ per i procedimenti conclusisi sotto la vigenza del d.m. 127/2004 e delle ‘spese’;

4. con il quarto motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma n.4, c.p.c., violazione degli artt. 115 c.p.c., 1, 3, 5, 15, 24 e 28 della legge 13 giugno 1942, n. 794, 2233 e 2697 c.c., 1, 2, 4 e 5 della tabella A del d.m. 8 aprile 2004, n.127 e dell’art. 111 Cost., per avere il Tribunale liquidato gli onorari di due procedimenti conclusisi sotto la vigenza del d.m. 127/2004, secondo ‘congruità’, in misura unica, inferiore alla dettagliata richiesta, omettendo di specificare il criterio di liquidazione adottato e le ragioni della riduzione rispetto alla richiesta e così rendendo incomprensibile la decisione finale;
5. il primo motivo è fondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato (sent. n. 4485/18) che la controversia di cui all’art. 28 della I. n. 794 del 1942, introdotta sia ai sensi dell’art. 702 bis c.p.c., sia in via monitoria, avente ad oggetto la domanda di condanna del cliente al pagamento delle spettanze giudiziali dell’avvocato, è soggetta al rito di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 anche quando il cliente (senza proporre domande riconvenzionali) sollevi contestazioni relative all’esistenza del rapporto o, in genere, all’ an debeatur .
La Corte ha successivamente precisato (sentenza 23259/2019) che ‘In tema di liquidazione degli onorari e dei diritti di avvocato la

disciplina introdotta dall’art. 14 del d. lgs. n. 150 del 2011 è estesa a tutte le controversie, essendo irrilevante se siano state introdotte ex art. 702 bis c.p.c. ovvero con decreto ingiuntivo, con la conseguenza che è prevista la decisione in composizione collegiale ed è escluso il ricorso al giudizio ordinario di cognizione. È, pertanto, affetta da nullità la sentenza del tribunale che, in una causa introdotta con il rito sommario ex art. 702-bis c.p.c., previo mutamento del rito, da sommario ad ordinario, abbia deciso la causa in composizione monocratica’. Conformemente è stato anche affermato (ordinanza n.24754 del 03/10/2019) che ‘La controversia ex art. 28 della l. n. 794 del 1942, avente ad oggetto la domanda di condanna del cliente al pagamento delle spettanze giudiziali dell’avvocato, è soggetta al rito di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 e, ove devoluta al tribunale, va decisa in composizione collegiale. L’inosservanza delle disposizioni sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale costituisce un’autonoma causa di nullità della decisione, con conseguente conversione in motivo di impugnazione’.
Nella specie il Comune di Valva non ha svolto domande riconvenzionali salvo quella di condanna dell’avvocato COGNOME ai sensi dell’art. 96 comma 3, c.p.c. , la quale, però, non incide sulla competenza né sul rito trattandosi di domanda che rientra nella competenza funzionale – sia per l'”an” che per il “quantum”- del giudice che è competente a conoscere della domanda principale (v. Sez. 2, sentenza n.1322 del 26/01/2004 ) e che, come domanda strettamente accessoria a quella principale, è soggetta allo stesso rito.
La causa era soggetta al rito di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 e, pertanto, a mente del secondo comma di tale articolo, nel testo previgente, applicabile ratione temporis , al D.Lgs. n. 149/22, andava decisa in composizione collegiale.

Al contrario risulta che il giudice istruttore, all’udienza del 17 luglio 2019, si è riservato la decisione e, a scioglimento della riserva, il Tribunale in composizione collegiale ha emesso l’ordinanza ora impugnata.

Come già precisato da questa Corte in caso per quanto rileva identico (Cass. 11581/2016) ‘detta ordinanza deve ritenersi affetta da nullità, in quanto emessa dal Collegio che non aveva come tale partecipato all’udienza ex art.281 sexies c.p.c., con ciò determinandosi la violazione dell’art.276 c.p.c., e quindi il vizio di costituzione del giudice; come infatti affermato, tra le altre, nelle pronunce 15629/05, 20859/09, la decisione di primo grado deliberata in camera di consiglio da un collegio diverso, in uno o più membri, da quello che ha assistito alla discussione della causa, in violazione dell’art. 276, primo comma, c. p. c., è causa di nullità della sentenza, riconducibile al vizio di costituzione del giudice ai sensi dell’art. 158 c. p.c. ed è soggetta al relativo regime, con la conseguenza che il giudice d’appello che rilevi anche d’ufficio detta nullità, è tenuto a trattenere la causa e a deciderla nel merito, provvedendo alla rinnovazione della decisione come naturale rimedio contro la rilevazione della nullità (salvo dar corso anche ad eventuali attività cui sia stato sollecitato nell’ambito del regime dei “nova” in appello), e non deve, invece, rimettere la causa al primo giudice che ha pronunciato la sentenza affetta da nullità, in quanto non ricorre nella specie alcuna delle ipotesi di rimessione tassativamente previste dall’art. 354 c. p. c., mentre, ove il vizio venga rilevato (anche d’ufficio) dalla Corte di cassazione, la causa va rimessa al giudice d’appello ovvero al giudice che ha pronunciato in unico grado per la rinnovazione della decisione, non potendo la rinnovazione della decisione essere effettuata nel giudizio di legittimità’;
6. il primo motivo di ricorso deve essere accolto e, restando gli altri motivi assorbiti, l’ordinanza impugnata deve essere cassata e la

causa deve essere rinviata al Tribunale di Salerno in diversa composizione anche per le spese dell’intero processo;

PQM

la Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri motivi, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, al Tribunale di Salerno in diversa composizione.

Roma 4 febbraio 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.