Composizione collegiale: nullità decisione monocratica

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Nola relativa al pagamento di compensi professionali a un avvocato. Il motivo principale dell’annullamento risiede in un vizio di procedura: la decisione è stata presa da un giudice monocratico anziché da un collegio, come espressamente richiesto dalla legge per questa tipologia di controversie. La Suprema Corte ha ribadito che la violazione delle norme sulla composizione collegiale del giudice comporta la nullità del provvedimento, cassando la decisione e rinviando la causa allo stesso Tribunale per un nuovo esame da parte di un organo correttamente composto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Composizione Collegiale: la Cassazione Annulla la Decisione Monocratica sui Compensi dell’Avvocato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale civile: il rispetto delle norme sulla composizione collegiale del giudice. La mancata osservanza di questa regola, come nel caso di specie, determina la nullità insanabile della decisione. Questo principio garantisce che le controversie di particolare delicatezza, come quelle relative alla liquidazione dei compensi degli avvocati, siano esaminate da un organo pluripersonale, a maggiore garanzia delle parti. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: una Controversia sui Compensi Professionali

La vicenda trae origine da un’azione legale intentata da un’avvocatessa per ottenere il pagamento dei propri compensi professionali da un ex cliente. L’attività legale era stata svolta nell’ambito di una causa di impugnazione di una cartella esattoriale. Il Presidente istruttore del Tribunale di Nola, adito con un ricorso basato sulla procedura speciale per la liquidazione degli onorari, accoglieva la richiesta del legale, condannando il cliente al pagamento di oltre 11.000 Euro.

Ritenendo l’ordinanza ingiusta e viziata, il cliente proponeva ricorso per cassazione, lamentando diversi motivi di illegittimità. Tra questi, spiccava una censura di natura prettamente procedurale, destinata a rivelarsi decisiva.

Il Principale Motivo di Ricorso: la Violazione della Composizione Collegiale

Il fulcro del ricorso del cliente si basava sulla violazione dell’art. 14 del D.Lgs. 150/2011. Secondo tale norma, le controversie relative alla liquidazione dei compensi degli avvocati devono essere trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale, ovvero da un collegio di tre giudici, e non in composizione monocratica (giudice unico).

Il ricorrente ha evidenziato che l’ordinanza impugnata era stata emessa da un giudice singolo, il presidente istruttore, in palese violazione della disposizione di legge. Tale vizio, secondo la difesa, non era una mera irregolarità formale, ma un difetto strutturale che inficiava la validità stessa del provvedimento, comportandone la nullità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo tutti gli altri. Gli Ermellini hanno ribadito il proprio orientamento consolidato, secondo cui nel procedimento speciale per la liquidazione dei compensi degli avvocati, il rito ordinario di cognizione è escluso. Di conseguenza, la causa deve essere non solo decisa, ma anche trattata dal tribunale in composizione collegiale.

La Corte ha specificato che la delega al singolo giudice è ammessa solo per l’espletamento di attività istruttorie, ma la fase decisionale deve inderogabilmente spettare al collegio. La decisione assunta da un organo giudicante con una composizione diversa da quella prescritta dalla legge è affetta da nullità per vizio di costituzione del giudice, come previsto dall’art. 360, n. 4, del codice di procedura civile.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In accoglimento del ricorso, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza impugnata. La causa è stata rinviata al Tribunale di Nola, che dovrà riesaminarla in composizione collegiale e nella persona di diversi magistrati. Il giudice del rinvio dovrà inoltre provvedere alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Questa pronuncia rafforza un importante presidio di garanzia per le parti. La regola sulla composizione collegiale in materie specifiche non è un formalismo, ma una scelta del legislatore volta ad assicurare una valutazione più ponderata e approfondita della controversia. Per i professionisti e i loro clienti, ciò significa che qualsiasi decisione in materia di compensi emessa da un giudice monocratico, laddove la legge preveda il collegio, è radicalmente nulla e può essere annullata in sede di impugnazione.

In quali casi è obbligatoria la decisione in composizione collegiale per la liquidazione dei compensi di un avvocato?
Secondo l’ordinanza, le controversie in materia di liquidazione dei compensi degli avvocati soggette al rito speciale previsto dall’art. 14 del D.Lgs. 150/2011 devono essere sempre trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale.

Cosa succede se un’ordinanza in questa materia viene emessa da un giudice monocratico?
L’ordinanza emessa da un giudice monocratico, anziché dal collegio come prescritto dalla legge, è affetta da nullità per vizio di costituzione del giudice. Pertanto, può essere cassata dalla Corte di Cassazione.

L’ordinanza che liquida i compensi dell’avvocato con il rito sommario speciale è appellabile?
No, secondo quanto emerge dalla decisione, l’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 14 D.Lgs. 150/2011 (nella formulazione applicabile al caso) non è appellabile, ma direttamente ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26812 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26812 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

OGGETTO:

compensi dell’avvocato per prestazioni giudiziali civili

RG. 10122/2021

C.C. 23-9-2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 10122/2021 R.G. proposto da:

NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

ricorrente

contro

COGNOME AVV_NOTAIO COGNOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

contro

ricorrente avverso l ‘ordinanza del Presidente del Tribunale di Nola R.G. 3326/2020, depositata il 22-3-2021,

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23-92025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con ordinanza depositata il 22-3-2021 il Presidente istruttore del Tribunale di Nola ha accolto il ricorso proposto ex art. 14 d.lgs. 150/2011 dall’AVV_NOTAIO al fine di ottenere il pagamento di Euro 11.705,59 da NOME COGNOME, a titolo di compens o per l’attività svolta

nella causa di impugnazione di cartella esattoriale definita con sentenza n. 4029/2015 del Tribunale di Nola.

2. Avverso l’ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di sei motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, eccependo in via preliminare l’inammissibilità del ricorso , trattandosi, a suo dire, di ordinanza emessa ai sensi dell’art. 704 -ter cod. proc. civ. e quindi appellabile; nel merito ha dato atto che il primo motivo di ricorso era fondato.

In prossimità dell’adunanza in camera di consiglio entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 23-9-2025 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo il ricorrente deduce ‘ violazione e (o) falsa applicazione dell’art. 14 D.Lgs. n. 150/2011 per avere deciso Sezione del Tribunale diversa da quella del giudice di merito adito per il processo nel quale l’avvocato ha prestato la propria opera e non in composizione collegiale ma in forma monocratica, in relazione alla censura ipotizzata al n. 3 dell’art. 360 c.p.c.’ ; evidenzia che il Tribunale ha deciso in composizione monocratica e non collegiale, in violazione dell’art. 14 d.lgs. 1° settembre 2011 n. 150 e con conseguente nullità dell’ordinanza per difetto di composizione dell’organo giudicante.
2.Con il secondo motivo il ricorrente deduce ‘ violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 163 n. 5 e 702-bis cod. proc. civ. in relazione all’art. 112 cod. proc. civ. (principio della corrispondenza tra chiesto e pronunziato) e all’art. 24 Cost. in relazione alla censura ipotizzata al n. 3 dell’art. 360 c.p.c.’ e lamenta che sia stato utilizzato ai fini della decisione documento prodotto tardivamente.

3.Con il terzo motivo il ricorrente deduce ‘violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 1135, 2943, 2956 e 2960 cod. civ. e degli artt. 3 d.lgs. 261/1999 e 25 e 26 Allegato A della Delibera n. 385/13/CONS in relazione alla censura ipotizzata al n. 3 dell’art. 360 cod. proc. civ.’, per essere stata esclusa la prescrizione presuntiva.

4.Con il quarto motivo il ricorrente deduce ‘ violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ. e 100 cod. proc. civ., in relazione alla prova della legittimazione e (o) della titolarità dal lato passivo della situazione giuridica sostanziale, in relazione alla censura ipotizzata al n. 3 dell’art. 360 c.p.c.’ e censura l’ordinanza per avere ritenuto che la documentazione prodotta dall’avvocato dimostra sse le prestazioni eseguite.

5.Con il quinto motivo il ricorrente deduce ‘ violazione e (o) falsa applicazione dell’art. 9 D.L. 24 -1-2012 n. 1 convertito con modificazioni dalla L. 24-03-2012 n. 27; degli artt. 5 L. 24-6-1923 n. 1395 e 2233 cod. civ. e 41 del D.M. n. 140/2012, in relazione alla censura ipotizzata al n. 3 dell’art. 360 c.p.c.’, lamentando che l’ordinanza abbia ritenuto l’importo richiesto conforme alle tabelle e non abbia considerato che nella fattispecie vi era clausola di distrazione dei compensi.

6.Preliminarmente deve essere rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dalla controricorrente, rilevando l’ammissibilità del ricorso immediato per cassazione, in quanto proposto ai sensi dell’art. 111 Cost. a fronte della previsione di inappellabilità posta dall’art. 14 co. 4 d.lgs. 1° settembre 2011 n. 150 nella formulazione previgente al d.lgs. 10 ottobre 2012 n. 149 che si applica alla fattispecie.

Come si ricava dal contenuto del ricorso avanti il Tribunale di Nola che la Corte è abilitata a consultare a fronte della natura processuale della questione, la causa è stata espressamente instaurata dall’AVV_NOTAIO con ricorso ex art. 28 legge 794/1942 come modificato

dall’art. 14 d.lgs. 150/2011 , per ottenere il pagamento dei compensi relativi a prestazioni giudiziali civili; dal contenuto del ricorso risulta che l’avvocato ha chiesto il pagamento delle competenze relative alla difesa in giudizio civile di impugnazione di cartella esattoriale e quindi le prestazioni stragiudiziali, alle quali fa cenno il provvedimento impugnato come oggetto della domanda, erano comunque inscindibilmente connesse con la difesa in giudizio, per cui il ricorso era assoggettato al rito ex art. 14 d.lgs. 150/2011 (Cass. Sez. 2 12-7-2024 n. 19228 Rv. 671724-01, a pag. 7, Cass. Sez. 2 27-3-2024 n. 8255 a pag.6, Cass. Sez. 2 31-8-2023 n. 25543 Rv. 668929-01, a pag.3, per tutte). Quindi, non solo la causa è stata esattamente instaurata dalla ricorrente secondo il rito sommario speciale, ma si deve altresì considerare che né l’ordinanza che ha definito il giudizio, né altri provvedimenti emessi in corso di causa hanno in qualche modo manifestato la volontà del giudicante di applicare il rito sommario ordinario. Ciò significa che gli elementi relativi al contenuto del ricorso e della domanda, non contraddetti da una diversa manifestazione di volontà del giudice, hanno ingenerato nella parte interessata la convinzione di trovarsi di fronte a provvedimento immediatamente ricorribile per Cassazione; quindi, anche il principio dell’apparenza delineato già da Cass. Sez.U 11-1-2011 n.390 Rv. 615406-01 finalizzato a escludere che la parte possa conoscere ex post, a impugnazione avvenuta, quale fosse il mezzo di impugnazione esperibileopera nel senso di ritenere l’ordinanza esclusivamente ricorribile per cassazione (cfr. Cass. Sez. 2 1-3-2018 n. 4904 Rv. 648212-01, secondo cui al fine di stabilire il regime di impugnazione del provvedimento con cui si liquidano i compensi dovuti dal cliente al difensore assume rilievo la forma adottata dal giudice in base alla qualificazione che egli abbia dato, anche implicitamente, all’azione esercitata dalla parte).
7.Il primo motivo di ricorso è fondato, con conseguente assorbimento degli altri motivi, laddove svolge la censura -da qualificare quale violazione ex art. 360 n.4 cod. proc. civ. dell’art. 14 d.lgs. 150/2011- riferita al fatto che la decisione doveva essere assunta dal Collegio, secondo il rito sommario speciale di cui all’ art. 14 citato.

Già Cass. Sez. 2 18-9-2019 n. 23259 (Rv. 655247-01) ha enunciato il principio secondo il quale, nel procedimento di liquidazione ex art. 14 d.lgs. 150/2011, è escluso il ricorso al rito ordinario di cognizione e pertanto è affetta da nullità la sentenza del tribunale che abbia deciso la causa in composizione monocratica. E’ altresì consolidato l’orientamento secondo il quale le controversie in materia di liquidazione dei compensi degli avvocati soggette al rito di cui all’art. 14 d.lgs. 150/2011 sono non solo decise ma anche trattate dal tribunale in composizione collegiale, salva la delega al singolo giudice per l’espletamento di incombenti istruttori; quindi, ove la decisione sia deliberata da collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione della causa, si configura la violazione dell ‘art. 276 cod. proc. civ. con conseguente nullità della sentenza (Cass. Sez. 2 3-52022 n. 13856 Rv. 664625-01, Cass. Sez. 6-2 20-12-2022 n. 37292; nello stesso senso, Cass. Sez. 2 27-10-2023 n. 29929, Cass. Sez. 2 59-2024 n. 23862, Cass. Sez. 2 6-2-2025 n. 3034, per tutte).
Quindi, poiché nella fattispecie la trattazione e la decisione non sono state eseguite dal collegio ma dal presidente istruttore, l ‘ordinanza impugnata deve essere cassata, con rinvio al Tribunale di Nola in composizione collegiale, nella persona di diversi magistrati.

Il giudice del rinvio statuirà anche sulle spese del giudizio di legittimità ex art. 385 co.3 cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti i motivi successivi, cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto

e rinvia al Tribunale di Nola in composizione collegiale, nella persona di diversi magistrati, anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di cassazione il 23-9-2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.