Composizione collegiale: nulla la decisione monocratica

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale che aveva negato a un avvocato il pagamento dei compensi. Il motivo della cassazione è un vizio procedurale: la causa, per legge, doveva essere decisa da una composizione collegiale (un panel di giudici), ma è stata trattata da un giudice monocratico. Questa violazione ha reso nulla la decisione, con rinvio per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Composizione Collegiale Obbligatoria: La Cassazione Annulla Decisione del Giudice Unico

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nella procedura civile, in particolare per le controversie relative alla liquidazione dei compensi professionali degli avvocati. Il caso in esame sottolinea come il rispetto delle norme sulla composizione collegiale del giudice sia un requisito imprescindibile, la cui violazione comporta la nullità della decisione. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti di Causa

Un avvocato si rivolgeva al Tribunale per ottenere il pagamento dei propri compensi professionali maturati per aver assistito un cliente in un giudizio amministrativo. Il Tribunale, tuttavia, dichiarava la domanda inammissibile. Secondo il giudice di merito, il professionista aveva espressamente rinunciato al proprio credito, basandosi su una presunta interpretazione di alcuni messaggi scambiati tra le parti.

Insoddisfatto della decisione, l’avvocato proponeva ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi, tra cui uno di natura squisitamente procedurale che si è rivelato decisivo.

I Motivi del Ricorso e la Violazione della Composizione Collegiale

Il ricorrente ha sollevato quattro motivi di ricorso. Il primo, e più importante, denunciava la violazione delle norme procedurali che regolano la composizione collegiale del tribunale. Nello specifico, la causa era stata interamente trattata da un giudice monocratico (un giudice singolo), per poi essere rimessa al collegio (un panel di tre giudici) solo per la fase decisionale finale.

Secondo la difesa, questa modalità violava il principio di immutabilità del giudice e le specifiche disposizioni del D.Lgs. 150/2011, che per le controversie in materia di liquidazione degli onorari legali prevedono un trattamento in composizione collegiale sin dall’inizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto in pieno il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti tutti gli altri. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 14 del D.Lgs. 150/2011, le cause relative agli onorari degli avvocati devono essere trattate e decise da un collegio. Sebbene il presidente possa delegare a un singolo giudice (relatore) l’assunzione dei mezzi istruttori, le attività cruciali come la discussione della causa e la precisazione delle conclusioni devono svolgersi davanti all’intero collegio.

La Corte ha richiamato precedenti pronunce, incluse quelle delle Sezioni Unite, che hanno affermato con forza questo principio. Trattare l’intera causa davanti a un giudice monocratico e poi farla decidere da un collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione costituisce una violazione dell’art. 276 c.p.c. Tale violazione, hanno concluso gli Ermellini, determina la nullità insanabile della pronuncia.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Cassazione ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di provenienza, che dovrà riesaminarla in diversa composizione, questa volta rispettando le regole sulla composizione collegiale.

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: riafferma che le norme sulla costituzione del giudice non sono mere formalità, ma garanzie essenziali per un giusto processo. Per gli avvocati e le parti, ciò significa che una decisione emessa da un organo giudicante non correttamente composto è radicalmente nulla e può essere annullata, indipendentemente dal merito della questione. È un monito a prestare la massima attenzione al corretto svolgimento del rito processuale, la cui osservanza è fondamentale per la validità della decisione finale.

Perché la decisione del Tribunale è stata annullata dalla Cassazione?
La decisione è stata annullata perché la causa, che riguardava la liquidazione di compensi professionali di un avvocato, è stata trattata da un giudice singolo (monocratico) invece che da un collegio di giudici, come espressamente previsto dalla legge per questa specifica materia.

Cosa si intende per ‘composizione collegiale’ e perché è stata ritenuta fondamentale in questo caso?
Per ‘composizione collegiale’ si intende che la decisione deve essere presa da un organo composto da più giudici. In questo caso, la legge (D.Lgs. 150/2011) la richiede per garantire una valutazione più ponderata. La sua mancanza costituisce un vizio procedurale così grave da causare la nullità dell’intero provvedimento.

Cosa è successo agli altri motivi di ricorso presentati dall’avvocato?
Gli altri motivi, che riguardavano il merito della controversia (come l’interpretazione della rinuncia al compenso), sono stati ‘assorbiti’. Ciò significa che la Corte, avendo riscontrato un vizio procedurale sufficiente da solo ad annullare la decisione, non ha avuto bisogno di esaminarli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3146 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3146 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3298/2024 R.G. proposto da :

NITRATO COGNOME NOME, rappresentato e difeso in proprio ai sensi dell’art. 86 c.p.c., con domicilio digitale in atti.

-ricorrente- contro

AVVISATI NOME.

-intimato- avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA n. 3885/2023, depositata il 04/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Con ordinanza n. 3885/2023 il Tribunale di Torre Annunziata ha dichiarato inammissibile la domanda di pagamento dei compensi avanzata dall’AVV_NOTAIO per la difesa della resistente dinanzi al giudice amministrativo, respingendo la contestuale richiesta di pagamento per il patrocinio in un giudizio civile, affermando che il difensore aveva espressamente rinunciato al credito.

Per la cassazione dell’ordinanza l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso in quattro motivi, illustrati con memoria. NOME COGNOME è rimasto intimato.

2. Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 14 d.lgs. 150/2011 e 276 c.p.c., lamentando che il giudizio sia stato trattato dal giudice monocratico e sia stato poi rimesso direttamente al collegio per la decisione, in violazione del principio di immutabilità del giudice.

Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 281 septies e 281 novies c.p.c., per aver il giudice dichiarato inammissibile la richiesta per i compensi relativi al patrocinio dinanzi al giudice amministrativo, in luogo di separare le domande o trattenerle e deciderle in applicazione del rito speciale.

Il terzo motivo deduce la violazione degli artt. 2233 c.c., della legge n. 247/2012 e dell’ar t. 37 codice deontologico forense, esponendo che la gratuità del rapporto andava accertata in maniera rigorosa, date la normale onerosità del contratto professionale e le conseguenze disciplinari cui è esposto il difensore che presti la propria opera senza farsi remunerare.

Il quarto motivo deduce la violazione degli artt. 1362, 1363, 1366 e 1371 c.c., affermando che il difensore poteva rinunciare al compenso solo per iscritto a pena di nullità. Si lamenta l’ erronea interpretazione delle prove e dei messaggi inviati alla controparte, con cui il ricorrente sostiene di aver inteso rinunciare al corrispettivo in favore del Condominio e non dei singoli condomini , tra cui l’COGNOME.

3. Il primo motivo è fondato.

Con provvedimento del 17.12.2021 è stata disposta la nomina del relatore dinanzi al quale si è svolta l’intera trattazione , inclusa l’udienza di precisazione delle conclusioni, tenutasi il 27.10.2023, all’esito della quale la causa è stata rimessa al Collegio.

Ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 150/2011, nella formulazione applicabile ratione temporis, le controversie in tema di liquidazione degli

onorari per prestazioni giudiziali civili sono soggette al rito sommario disciplinato dall’art. 3 del medesimo decreto.

Quest’ultima norma prevede, oltre alla designazione del giudice relatore, la sola delega da parte del presidente a uno dei componenti del collegio dell’assunzione dei mezzi istruttori, con la conseguenza che le restanti attività devono svolgersi davanti al l’intero collegio, in particolare la discussione della causa e la precisazione delle conclusioni (cfr. al riguardo la pronuncia delle sezioni unite n. 12609/2012, che sottolinea come, anche alla luce della relazione di accompagnamento al d.lgs. n. 150/2011, i processi in materia di liquidazione degli onorari degli avvocati “devono essere trattati in composizione collegiale”).
Qualora il giudizio sia stato trattato dal giudice monocratico, la pronuncia, deliberata in camera di consiglio da un collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione della causa, è nulla per violazione dell’art. 276 c.p.c. (Cass. n. 13856/2022; Cass. 25882/2023).

È, quindi, accolto il primo motivo di ricorso, con assorbimento delle altre censure.

L’ordinanza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa al Tribunale di Torre Annunziata, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbite le restanti censure, cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Torre Annunziata, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, in data 24.1.2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.