Composizione collegiale: la Cassazione annulla tutto

Un avvocato contesta un accordo quadro sui compensi professionali con una società di gestione patrimoniale, ritenendolo iniquo. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la decisione di primo grado per un vizio procedurale fondamentale: il caso è stato trattato da un giudice monocratico anziché dalla necessaria composizione collegiale, come previsto per le controversie in materia di onorari legali. La causa è stata quindi rinviata al tribunale di merito per essere decisa da un collegio di giudici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Composizione Collegiale: Garanzia di Giustizia nei Compensi Legali

Le regole procedurali non sono meri formalismi, ma costituiscono il fondamento di un processo giusto ed equo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, annullando una decisione di merito a causa di un errore nella costituzione dell’organo giudicante. La controversia, relativa alla liquidazione dei compensi di un avvocato, doveva essere decisa da un collegio di giudici, ma è stata invece trattata da un giudice monocratico. Questo vizio ha portato all’annullamento totale della pronuncia, sottolineando l’importanza della composizione collegiale come requisito inderogabile in specifiche materie.

I Fatti di Causa: Una Controversia sul Compenso Professionale

Un legale aveva agito in giudizio contro una importante società di gestione patrimoniale per la quale aveva prestato attività di difesa in una causa di revocatoria ordinaria. Il professionista lamentava che i rapporti professionali fossero regolati da un accordo quadro non negoziabile, che imponeva criteri di quantificazione dei compensi peggiorativi e inferiori ai minimi tariffari previsti dalla normativa (D.M. 55/2014). In particolare, l’accordo prevedeva compensi fissi molto bassi per cause di valore elevato, oltre a clausole ritenute vessatorie riguardanti il rimborso spese e i termini di pagamento.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le ragioni del legale, riconoscendogli una somma ma senza dichiarare la nullità dell’accordo quadro nella sua interezza. Insoddisfatto, il professionista ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando tredici motivi di censura, mentre la società ha risposto con un ricorso incidentale.

L’Errore Procedurale: La Violazione del Principio della Composizione Collegiale

Tra i vari motivi di ricorso, il primo si è rivelato decisivo. Il legale ha denunciato la violazione delle norme procedurali (artt. 3 e 14 del D.Lgs. 150/2011 e art. 276 c.p.c.), poiché l’intero procedimento di primo grado si era svolto davanti a un giudice monocratico, mentre la legge prescrive una composizione collegiale per le controversie relative alla liquidazione degli onorari degli avvocati. Sebbene la decisione finale fosse stata presa da un collegio, i giudici che hanno deliberato non avevano assistito alla discussione della causa e alla precisazione delle conclusioni, attività che si erano svolte interamente davanti al solo giudice designato inizialmente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato questo primo motivo, dichiarando assorbiti tutti gli altri. Gli Ermellini hanno richiamato la normativa specifica (D.Lgs. 150/2011), la quale stabilisce che le controversie in tema di liquidazione degli onorari per prestazioni giudiziali civili sono soggette a un rito sommario speciale che impone la trattazione in composizione collegiale. La legge prevede che il presidente del collegio possa delegare a uno dei componenti solo l’assunzione dei mezzi istruttori, ma le attività cruciali come la discussione e la precisazione delle conclusioni devono svolgersi davanti all’intero collegio.

La Corte ha citato precedenti pronunce, incluse quelle delle Sezioni Unite, che hanno costantemente affermato la nullità della pronuncia deliberata da un collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione della causa. Di conseguenza, il vizio procedurale ha inficiato l’intera validità della decisione impugnata.

Le Conclusioni

L’ordinanza è stata cassata e la causa è stata rinviata al Tribunale di origine, che dovrà pronunciarsi nuovamente in diversa composizione collegiale. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: il rispetto delle norme sulla costituzione del giudice è una garanzia essenziale per le parti. Per le controversie sugli onorari legali, la valutazione collegiale è ritenuta dal legislatore una garanzia di maggiore ponderazione e approfondimento. L’accoglimento del vizio procedurale ha reso superfluo l’esame delle complesse questioni di merito relative all’equo compenso e alla validità delle clausole contrattuali, che dovranno ora essere riesaminate dal nuovo collegio giudicante.

Perché la decisione del Tribunale è stata annullata dalla Corte di Cassazione?
La decisione è stata annullata perché il giudizio è stato interamente trattato da un giudice monocratico (un solo giudice), mentre la legge prevede espressamente che le controversie sulla liquidazione degli onorari degli avvocati debbano essere trattate e decise da un organo in composizione collegiale (un collegio di più giudici).

Qual è la regola sulla composizione del giudice per le cause relative ai compensi degli avvocati?
Secondo l’art. 14 del d.lgs. 150/2011, queste controversie sono soggette a un rito che impone la trattazione in composizione collegiale. Le uniche attività che possono essere delegate a un singolo giudice del collegio sono quelle relative all’istruttoria, ma la discussione e la precisazione delle conclusioni devono avvenire davanti all’intero collegio.

Cosa succede ora alla causa?
La Corte di Cassazione ha cassato con rinvio l’ordinanza. Ciò significa che la causa torna al Tribunale di primo grado, dove dovrà essere decisa da un nuovo collegio di giudici. Tutte le questioni, sia procedurali che di merito (come la validità dell’accordo sui compensi), dovranno essere riesaminate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3147 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3147 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3736/2024 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in PALERMO INDIRIZZO

COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende.

–

RICORRENTE – contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in Treviso INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende.

-CONTRORICORRENTERICORRENTE INCIDENTALEdel TRIBUNALE di PALERMO n. 7215/2023, avverso l’ordinanza depositata il 25/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’avv. NOME COGNOME ha adito il Tribunale di Palermo, esponendo di aver difeso la RAGIONE_SOCIALE in una causa di revocatoria ordinaria e che i rapporti professionali con la convenuta erano regolati da un Accordo quadro imposto al ricorrente senza possibilità di alcuna contrattazione, accordo che contemplava

criteri di quantificazione delle spettanze professionali peggiorativi rispetto ad una precedente lettera d’incarico del 17.12.2018 , prevedendo per la fase istruttoria e/o di trattazione per le cause di valore tra € 520.000,01 e € 1.000.000,00 un compenso di appena euro 3.034,00, inferiore a quello risultante dalla massima riduzione consentita dal DM 55/2014. Ha lamentato la nullità della convenzione e ha richiesto il pagamento del saldo, pa ri ad €. 20.868,47, oltre accessori, corrispondente a quanto liquidato a titolo di spese dal giudice della causa in cui era stato prestato il patrocinio. In contraddittorio con la convenuta, il Tribunale, respinte le eccezioni di carenza di legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE, ha riconosciuto al difensore €. 6.893,72 al netto degli acconti, negando che la convenzione quadro fosse nulla nella cui parte prevedeva la liquidazione dei minimi tabellari, con un incremento del 2% della cause di valore superior e ad € 1000000,00, e una riduzione massima del 70% per l’istruttoria .
Per la cassazione dell’ordinanza l’avv. COGNOME ha pro posto ricorso in 13 motivi. La COGNOME resiste con controricorso e con ricorso incidentale affidato ad un unico motivo, cui ha il ricorrente principale ha replicato con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 3, comma 2, 4 e 14 del d.lgs. 150/ 2011 nonché dell’art. 276 c.p.c., comma 1, lamentando che l’intero procedimento si sia svolto dinanzi al giudice monocratico , inclusa l’ udienza in cui le parti avevano precisato le conclusioni, riservando al Collegio la sola decisione della causa.

Il secondo moti vo denuncia violazione dell’art. 13 bis, commi 4 e 10, della L. 247/2012, nonché dell’art. 1419 del codice civile, per aver la pronuncia ritenuto valida la clausola che differiva il pagamento del compenso non al termine di ogni fase, ma al momento di esaurimento dell’incarico, con un significativo squilibrio nella regolazione del rapporto ai danni del professionista.

Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 13, n. 6, della L. 247/2012, 1, 4 e 6 del D.M. n. 55 del 2014 e delle relative tabelle per la liquidazione, per aver il Collegio ritenuto che le spese processuali liquidate nella causa in cui il ricorrente aveva espletato la difesa fossero state quantificate in applicazione dei minimi tabellari, omettendo di rilevare che il compenso minimo era stato maggiorato del 30% in base al valore della causa ( € 520.000,00 ), per un importo finale di €. 16.481,00 .
Il quarto motivo denuncia la violazione dell’art. 13 bis della L. 247/2012, sostenendo che la statuizione sulle spese processuali adottata nella causa in cui il ricorrente aveva svolto la difesa dimostrava che l’acco rdo quadro violava il diritto ad un equo compenso, prevedendo un incremento pari solo al 2% sullo scaglione per le cause di valore superior e ad € 520.000,00 .

Il quinto motivo denuncia la violazione dell’art. 13 bis, commi quarto e quinto, della L. 247/2012.

Secondo il ricorrente la clausola sub 4) dell’acco rdo quadro del 21.5.2019 , nel prevedere l’applicazion e dei minimi tabellare, era vessatoria poiché livellava illegittimamente i compensi indipendentemente dalla qualità e quantità del lavoro svolto e dal contenuto e dalle caratteristiche delle singole prestazioni, nonché alla luce dei vincoli e delle molteplici prestazioni accessorie richieste al difensore per le diverse tipologie di pratiche.

Il sesto motivo deduce la violazione dell’art. 115 c.p.c. . Espone il ricorrente che, contrariamente a quanto si legge nell’ordinanza impugnata, l’accordo quadro non regolava i compensi per le sole cause seriali e ripetitive, ma era applicabile a qualunque controversia, indipendentemente dalla complessità e dalle specifiche caratteristiche del contenzioso, non giustificandosi, anche sotto tale profilo, l ‘applicazione dei minimi tabellari.

Il settimo motivo denuncia la violazione del l’art. 13 bis, commi 4 e 5, lettera g), e 10, bis della L. 247/2012, nonché degli artt. 1341 e

1355 c.c., per aver il Tribunale ritenuto valida la clausola che prevedeva l’applicazione dei minimi tabellari anche qualora la causa avesse avuto esito positivo e fossero state liquidate somme superiori a titolo di spese processuali, determinando una sostanziale rinuncia del difensore ad un corrispettivo adeguato all’impegno e ai risultati ottenuti.

L’ottavo motivo deduce la violazione dell’art. 1418 c.c. , denunciando nuovamente la nullità dell’art. 4 dell’Accordo Quadro del 21.05.2019 , nella parte in cui prevedeva il rimborso delle spese forfettarie in misura fissa del 7%.

Il nono motivo denuncia la violazione degli artt. 13 bis, commi 5 -lettera e), e 10 della L. 247/2012, sostenendo che la clausola che imponeva all’avvocato la rinuncia al rimborso delle ulteriori spese, eccedenti quelle forfettizzate in misura del 7%, direttamente connesse alla prestazione dell’attività professionale oggetto della convenzione, era nulla poiché lesiva del diritto ad un equo compenso. Il decimo motivo deduce la v iolazione dell’art. 13 bis, commi 4 e 10 , della L. 247/2012, per aver la pronuncia escluso la nullità della clausola dell’accordo quadro ove disponeva che, in aggiunta al rimborso forfettario delle spese generali, il difensore non avesse titolo a nessun ulteriore compenso per altre spese, vacazioni, trasferte o similari, introducendo un grave squilibrio contrattuale anche in considerazione delle molteplici attività accessorie imposte dalla convenzione.
L’un dicesimo moti vo deduce la violazione dell’art. dell’art. 13 bis, commi 5 -lettera f), e 10 della L. 247/2012, censurando la ritenuta validità dell’art. 7 dell’accoro quadro , ove prevedeva che il difensore, dopo l’esaurimento dei singoli incarichi, doveva prima inoltrare una richiesta di liquidazione e solo dopo aver ottenuto il benestare della controparte, poteva emettere fattura, ricevendo il pagamento decorsi ulteriori sessanta giorni. La suddetta previsione introduceva, a parere del ricorrente, una penalizzante dilatazione dei termini di
adempimento, differendo illegittimamente -a vantaggio della controparte -la maturazione del ritardo e degli interessi moratori. Il dodicesimo motivo deduce la violazione dell’art. 13 bis, commi 4 e 10 della L. 247/2012, sostenendo che l’art. 7 della convenzione fissava fissato un termine di adempimento decorrente solo dal ricevimento dell a fattura, in contrasto con l’art. 4 del d .lgs. 231/2002, secondo cui è sufficiente, ai fini della maturazione degli interessi moratori, qualsiasi richiesta di adempimento.
Il tredicesimo motivo deduce la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per aver il tribunale compensato le spese di lite nonostante l’ accoglimento dell’unica domanda proposta e l’integrale rigetto delle eccezioni della Amco.

L’unico motivo del ricorso incidentale denuncia la violazione degli art. 100 c.p.c., 1388 e 1704 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3, nella parte in cui l’ ordinanza impugnata ha ritenuto la legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE. Sostiene la società che l’accordo quadro era stato stipulato sia nel suo interesse, sia nell’interesse di terze società per le quali l’ RAGIONE_SOCIALE svolgeva attività di servicing e che nel caso in esame, essa aveva operato quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, titolare degli interessi sostanziali dedotti in causa, come provato dalla procura speciale prodotta in causa.
Il primo motivo del ricorso principale è fondato. Restano assorbite le altre censure.

La causa è stata assegnata al giudice monocratico anche per valutare l’eventuale applicabilit à dell’art. 14 d.lgs. 150/20011 e per disporre, se del caso, il passaggio al rito sommario speciale. Con provvedimento del 28.4.2021 il giudice monocratico ha fissato la comparizione delle parti in esplicita applicazione del rito per le controversie in materia di compensi giudiziali civili; il successivo prosieguo si è svolto sempre dinanzi al suddetto giudice che, in data 30.6.2022, ha riservato la causa alla decisione collegiale.
Ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 150/2011, nella formulazione applicabile ratione temporis, le controversie in tema di liquidazione degli onorari per prestazioni giudiziali civili sono soggette al rito sommario disciplinato dall’art. 3 del medesimo decreto. Quest’ultima norma prevede che l’art. 3 del medesimo d.lgs., al comma 2, prevede, oltre alla designazione del giudice relatore, la sola delega da parte del presidente a uno dei componenti del collegio dell’assunzione dei mezzi istruttori, con la conseguenza che le restanti attività devono svolgersi davanti all’intero collegio, in particolare la discussione della causa e la precisazione delle conclusioni (cfr. al riguardo la pronuncia delle sezioni unite n. 12609/2012, che sottolinea come, anche alla luce della relazione di accompagnamento al d.lgs. n. 150/2011, i processi in materia di liquidazione degli onorari degli avvocati “devono essere trattati in composizione collegiale”).
Qualora il giudizio sia stato trattato dal giudice monocratico, la pronuncia, deliberata in camera di consiglio da un collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione della causa, è nulla per violazione dell’art. 276 c.p.c. (Cass. n. 13856/2022; Cass. 25882/2023).

E’ pertanto accolto il primo motivo del ricorso principale, con assorbimento delle altre censure e del ricorso incidentale.

L’ordinanza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa al tribunale di Palermo, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso principale, dichiara assorbite le altre censure e il ricorso incidentale, cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al tribunale di Palermo, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, in data 24.1.2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.