Competenza viceprefetto: multa valida senza delega

Un automobilista ha impugnato una multa per circolazione in corsia preferenziale, contestando la competenza del viceprefetto a emettere l’ordinanza-ingiunzione per assenza di una delega specifica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la competenza del viceprefetto deriva direttamente dalla sua qualifica dirigenziale e dalla legge, non necessitando di un atto di delega ad hoc. La Corte ha inoltre chiarito che la presegnalazione delle telecamere non è richiesta per questo tipo di infrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Viceprefetto: Quando la Multa è Valida Anche Senza Delega Specifica

Quando si riceve una multa, uno dei primi controlli che si effettua riguarda la correttezza formale dell’atto. Ma cosa succede se a firmare l’ordinanza-ingiunzione non è il Prefetto in persona, ma un suo vice? È necessaria una delega specifica? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza, analizzando la competenza del viceprefetto nell’emettere sanzioni per violazioni del Codice della Strada.

I Fatti del Caso: Una Multa per Invasione di Corsia Preferenziale

Il caso ha origine da un’opposizione presentata da un avvocato contro un’ordinanza-ingiunzione della Prefettura di Roma. L’ordinanza confermava una sanzione per violazione dell’art. 7, comma 14, del Codice della Strada, ovvero per aver circolato in una corsia riservata ai mezzi pubblici. L’automobilista, dopo aver visto respinto il suo ricorso in primo grado dal Tribunale, ha deciso di portare la questione fino alla Corte di Cassazione, sollevando diverse eccezioni, principalmente di natura procedurale.

La Questione sulla Competenza del Viceprefetto

Il motivo centrale del ricorso si basava sulla presunta illegittimità della firma apposta sull’ordinanza-ingiunzione da parte di un viceprefetto. Secondo il ricorrente, mancava una delega di firma specifica che autorizzasse il funzionario a emettere quel tipo di provvedimento, atto che la legge attribuirebbe espressamente al Prefetto. In sostanza, si sosteneva che l’incarico generico di dirigente di un’area funzionale non fosse sufficiente a conferire un potere così specifico. Inoltre, il ricorrente lamentava che il giudice di merito non avesse disposto le opportune ricerche per reperire tale atto di delega.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate tutte le censure mosse dall’automobilista. Gli Ermellini hanno fornito importanti chiarimenti sia sulla struttura organizzativa della Prefettura sia su altri aspetti relativi alle sanzioni stradali.

Le Motivazioni: La Competenza del Viceprefetto e i Poteri Dirigenziali

La Corte ha smontato la tesi del ricorrente, spiegando che la competenza del viceprefetto non deriva da una delega specifica e puntuale, ma direttamente dalla legge e dal suo ruolo all’interno della carriera prefettizia. Il viceprefetto, in qualità di funzionario con incarico dirigenziale, è titolare di un’area funzionale (in questo caso, quella relativa al contenzioso e al sistema sanzionatorio amministrativo) e ha il potere di adottare tutti gli atti connessi.

Secondo la Cassazione, la normativa di settore (in particolare il D.Lgs. n. 139/2000) prevede che i dirigenti della carriera prefettizia adottino i provvedimenti e le iniziative necessarie per l’espletamento dei servizi del proprio ufficio. La possibilità di sostituire il Prefetto e di emettere in sua vece i relativi atti deriva quindi direttamente dalla legge. Di conseguenza, non è necessario un atto di delega formale per ogni singolo provvedimento, essendo tale potere insito nella funzione dirigenziale ricoperta. La decisione del Tribunale, che aveva riconosciuto la competenza del funzionario, è stata quindi ritenuta corretta e immune da censure.

Le Motivazioni: La Questione della Presegnalazione delle Telecamere

Un altro motivo di ricorso riguardava l’omessa pronuncia del giudice d’appello sulla mancata presegnalazione del dispositivo elettronico di rilevamento dell’infrazione. Anche su questo punto, la Corte di Cassazione ha dato una risposta netta. Pur riconoscendo l’omissione del giudice precedente, ha deciso la questione nel merito, affermando che l’obbligo di preventiva segnalazione dei dispositivi elettronici è previsto dal Codice della Strada solo per specifiche violazioni, come quelle relative ai limiti di velocità (art. 142) o al sorpasso (art. 148). Tale obbligo non si estende, invece, ai sistemi di controllo elettronico degli accessi alle corsie riservate. Pertanto, il motivo era manifestamente infondato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Automobilisti

Questa ordinanza rafforza il principio della presunzione di legittimità degli atti amministrativi e chiarisce i confini dei poteri dirigenziali all’interno della Pubblica Amministrazione. Per gli automobilisti, la lezione è duplice. In primo luogo, contestare una multa basandosi unicamente sulla figura del firmatario dell’ordinanza-ingiunzione è una strada in salita, specialmente se si tratta di un funzionario con qualifica dirigenziale. La competenza, come chiarito dalla Corte, può derivare direttamente dalla legge e dall’organizzazione interna dell’ufficio. In secondo luogo, viene ribadito un principio importante: non tutti i dispositivi di rilevamento elettronico delle infrazioni devono essere preventivamente segnalati. È fondamentale conoscere le specifiche norme applicabili a ciascun tipo di violazione prima di intraprendere un contenzioso.

Un viceprefetto può emettere un’ordinanza-ingiunzione per una multa stradale senza una delega specifica del Prefetto?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza del viceprefetto, quando agisce come dirigente di un’area funzionale pertinente, deriva direttamente dalla legge e dal suo ruolo organizzativo. Pertanto, non è necessario un atto di delega specifico da parte del Prefetto per la validità dell’ordinanza.

È obbligatorio presegnalare le telecamere che rilevano l’accesso non autorizzato alle corsie riservate ai mezzi pubblici?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di preventiva segnalazione dei dispositivi elettronici di rilevamento è previsto dal Codice della Strada solo per determinate violazioni, come l’eccesso di velocità (art. 142 CdS), ma non si applica ai sistemi utilizzati per controllare l’accesso alle corsie preferenziali.

Se un giudice d’appello non si pronuncia su un motivo di ricorso, la sentenza è sempre annullata?
No, non sempre. Se il motivo non trattato riguarda una questione di puro diritto, che non richiede ulteriori accertamenti di fatto, e risulta manifestamente infondato, la Corte di Cassazione può decidere direttamente la questione nel merito. Questo avviene in applicazione dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31015 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31015 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26093/2022 R.G. proposto da : COGNOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, rappresentato e difeso da sé stesso -ricorrente-

PREFETTURA DI ROMA – U.T.G., domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di TRIBUNALE ROMA n. 4582/2022 depositata il 23/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO ha proposto opposizione contro ordinanza ingiunzione emessa dalla Prefettura di Roma, che respingeva il ricorso amministrativo proposto contro il verbale con il quale gli era stata contestata la violazione dell’art. 7, comma 14, del Codice della Strada, per avere circolato nella corsia riservata ai mezzi pubblici.

Il Tribunale, adito dal COGNOME, ha confermato il rigetto dell’opposizione. In particolare, per quanto concerne la pretesa illegittimità della sottoscrizione dell’ordinanza -ingiunzione da parte del AVV_NOTAIO, il Tribunale ha osservato, in disparte il fatto che non si rinveniva in atti la richiesta di esibizione del provvedimento di delega, che la censura avanzata dal COGNOME era in ogni caso infondata, avendo Roma Capitale prodotto il decreto in data 24.1.2020 con il quale il AVV_NOTAIO ha conferito alla dott.NOME COGNOME l’incarico di dirigente titolare dell’Area III bis relativa ‘ all’applicazione del sistema sanzionatorio amministrativo, affari legali, contenzioso e rappresentanza in giudizio ‘, dal quale discende all’evidenza la legittimità del potere di emettere ordinanze-ingiunzioni in materia di sanzioni amministrative.
Nel merito il Tribunale ha aggiunto che il COGNOME, seppure avesse contestato l’esistenza della segnaletica stradale, non aveva fornito alcuna prova idonea a vincere la presunzione di regolarità della stessa segnaletica. Quanto all’ulteriore contestazione mossa dall’opponente, riferita alla dedotta assenza di intralcio alla circolazione dei mezzi pubblici nella corsia loro riservata, il Tribunale ha rilevato che, ai fini dell’integrazione dell’illecito, era sufficiente l’accesso alla corsia preferenziale, senza che occorresse la prova di un concreto intralcio, potendosi ad ogni modo presumersi che esso, nel caso di specie, si fosse verificato.
Per la cassazione della decisione, il COGNOME ha proposto ricorso fondato di quattro motivi, illustrati da memoria.

L’Amministrazione ha depositato un atto di costituzione al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo, denunziando violazione e falsa applicazione degli artt. 165 e 166 c.p.c. e degli artt. 415, 416 c.p.c. e 74 e 77 disp. att. c.p.c., censura la decisione nella parte relativa al mancato rinvenimento della richiesta di esibizione del provvedimento di delega al AVV_NOTAIO. Si sostiene che il giudice era tenuto a disporre le opportune ricerche del documento con i mezzi a sua disposizione.

La censura sembra riferirsi al principio secondo il quale «l’opponente ad ordinanza-ingiunzione di pagamento di somme a titolo di sanzione amministrativa, il quale ne deduca l’illegittimità per insussistenza della delega di firma in capo al funzionario che, in sostituzione del prefetto o del vice-prefetto vicario, ha emesso il provvedimento, ha l’onere di provare detto fatto negativo; sicché, ove non riesca a procurarsi la pertinente relativa attestazione da parte dell’Amministrazione, il ricorrente è tenuto comunque a sollecitare il giudice ad acquisire informazioni ex art. 213 c.p.c. ovvero ad avvalersi dei poteri istruttori di cui all’art. 23, comma 6, della l. n. 689 del 1981 presso l’Amministrazione medesima, la quale non può esimersi dalla relativa risposta, con l’ulteriore conseguenza che, se l’opponente rimanga del tutto inerte processualmente, la presunzione di legittimità che assiste il provvedimento sanzionatorio non può reputarsi superata» (Cass. n. 20972/2018; n. 32301/2023).
In questo senso la censura è inammissibile, investendo un argomento privo di incidenza sulla decisione, fondata su diversa e assorbente ragione. La sentenza, infatti, non ha applicato il principio di cui sopra, ma ha positivamente riconosciuto la competenza del AVV_NOTAIO.

Sempre con il primo motivo si censura la decisione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per plurime violazione di legge, per avere riconosciuto la competenza del AVV_NOTAIO a emettere l’ingiunzione, pur in assenza di specifica delega. Secondo il ricorrente occorre «una delega apposita per determinati provvedimenti, e perciò da considerarsi espressa, invero non potendola implicare il semplice incarico di Dirigente delle corrispondenti Aree funzionali considerato ex sé, esso infatti comportando logicamente l’insieme delle attività, delle iniziative e dei provvedimenti propri dell’Area ma non certo tra questi potendosi tout court includere quelli che la legge attribuisce espressamente al AVV_NOTAIO».
La censura è infondata.

L’ordinanza-ingiunzione con la quale si ingiunge il pagamento di sanzioni amministrative pecuniarie per violazioni di norme del codice della strada può essere emessa dal vice prefetto aggiunto, in quanto la previsione di tre distinte figure professionali della carriera prefettizia (prefetto, vice prefetto vicario e vice prefetto aggiunto), ciascuna titolare di proprie attribuzioni, non esclude la facoltà di delega al compimento di singoli atti, rientranti nelle attribuzioni del delegante, al funzionario delegato, mentre è del tutto irrilevante che tale funzione non sia ricompresa nelle attribuzioni proprie del delegato (Cass. n. 3904/2014).
Invero, la competenza a adottare provvedimenti concernenti le sanzioni amministrativa per violazione del Codice della strada non spetta in via esclusiva al AVV_NOTAIO, potendo evincersi dall’esame dell’art. 14, D.Lgs. n. 139 del 2000 che i dirigenti adottano i provvedimenti e le iniziative connessi all’espletamento dei servizi di

istituto nell’ambito delle aree funzionali cui sono preposti (Cons. St., sez. VI, 12 ottobre 2006, n. 6077).

Nel caso all’esame risulta che il funzionario il quale ha sottoscritto il provvedimento lo ha fatto nell’esercizio della funzione di Dirigente, titolare dell’Area III bis relativa ‘ all’applicazione del sistema sanzionatorio amministrativo, affari legali, contenzioso e rappresentanza in giudizio ‘, comprendente la gestione dei relativi procedimenti e dunque la competenza ad emanare i relativi provvedimenti. Infatti, il AVV_NOTAIO è un funzionario della carriera prefettizia cui compete, nell’esercizio delle funzioni dirigenziali conferitegli, adottare atti a rilevanza esterna connessi ai compiti di istituto nell’ambito dell’area funzionale cui sia preposto (cfr. artt. 1, 2 e 14, d.lgs. 19 maggio 2000 n. 139). Né può considerarsi dirimente la circostanza che non sia stata espressamente menzionata la delega, posto che la possibilità per tale figura dirigenziale di sostituire il AVV_NOTAIO, e quindi di adottare in sua vece i relativi atti, deriva direttamente dalla legge. Dunque, per tali ragioni, la decisione del Tribunale, nella parte in cui ha negato il vizio di incompetenza, è immune da censure.
Il secondo motivo denunzia omissione di pronunzia sul terzo motivo di appello (mancata segnalazione del dispositivo), con il quale fu dedotto che il Giudice di pace, respingendo l’opposizione all’ordinanza ingiunzione, non aveva motivato su ulteriori argomenti difensivi posti nell’atto di opposizione, in particolare sull’eccepita nullità dell’accertamento, stante che il dispositivo elettronico di rilevamento non era presegnalato. Nonostante motivo sia stata richiamato nella sentenza d’appello, il giudice ha omesso di statuire su di esso.
In sé, l’omissione sussiste ; nondimeno ciò non giustifica la cassazione della sentenza, imponendosi solo la integrazione della motivazione in presenza di censura, come quella in esame, su questione di puro diritto non implicante accertamenti in fatto, manifestamente infondata.

Nel giudizio di legittimità, alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 c.p.c., una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte di cassazione può evitare la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito sempre che si tratti di questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto (Cass. n. 17416/2023; n. 21986/2015).
Ebbene, rileva la Corte che la presegnalazione è richiesta solo per le violazioni di cui agli artt. 142, 148 e 176 del Codice della strada, come chiarito in motivazione da Cass. n. 8415/2016: «In materia di circolazione stradale, l’obbligo di preventiva informazione del trattamento dei dati personali operato a mezzo di dispositivi elettronici per la rilevazione della violazioni al codice della strada, introdotto a carico dei Comuni dalla delibera del Garante per la protezione dei dati personali dell’8 aprile 2010, in attuazione dell’art. 13 del d.lgs. n. 196 del 1993, è correlato funzionalmente al rispetto di un obbligo di riservatezza e non mira, invece, a disciplinare la condotta di guida, sicché la sua inosservanza, a differenza della violazione degli obblighi di informazione previsti dal codice della strada circa la presenza delle dette apparecchiature che costituiscono norme di garanzia per l’automobilista, non incide
sulla legittimità dell’accertamento e l’irrogazione della sanzione (conf. n. 26990/2018)».

Il terzo motivo, denunziando violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 342 c.p.c., censura la decisione per avere pronunziato su questioni che non furono oggetto dei motivi di appello.

Il terzo motivo è inammissibile per difetto di interesse. «La denuncia di vizi fondati sulla pretesa violazione di norme processuali non tutela l’interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma garantisce solo l’eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa della parte in conseguenza della denunciata violazione; ne consegue che è inammissibile l’impugnazione con la quale si lamenti un mero vizio del processo, senza prospettare anche le ragioni per le quali l’erronea applicazione della regola processuale abbia comportato, per la parte, una lesione del diritto di difesa o altro pregiudizio per la decisione di merito» (Cass. n. 26419/2020). In contrasto con tale regola, il ricorrente lamenta l’extra petizione in modo formale, senza indicare quale sia stato il pregiudizio subito in dipendenza di tale vizio.
Con il quarto motivo, coordinato con i precedenti motivi secondo e terzo, si lamenta la cattiva interpretazione dell’atto di appello, qualora si ritenesse che il tribunale non sia incorso negli specifici vizi oggetto degli stessi motivi.

Il motivo è inammissibile, in quanto privo di autonomia rispetto al secondo motivo rigettato, come si è visto, e al terzo motivo, dichiarato a sua volta inammissibile.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Non vi è luogo alla liquidazione delle spese di lite, non avendo l’intimato svolto difese.

Sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore

P.Q.M.

rigetta il ricorso; ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della Corte suprema di cassazione, il 10/09/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.