Competenza tribunale ordinario per alveo abbandonato

L’ordinanza stabilisce la competenza del tribunale ordinario in una controversia sulla proprietà di terreni un tempo parte di un alveo fluviale, ma da decenni abbandonato dalle acque. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in assenza di uno scorrimento d’acqua attuale e della necessità di regolare il flusso, la questione è puramente proprietaria e non rientra nella giurisdizione specializzata del Tribunale regionale delle acque pubbliche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Tribunale Ordinario: la Cassazione decide sull’Alveo Abbandonato

Quando un fiume cambia corso, a chi spetta decidere sulla proprietà dei terreni che prima costituivano il suo letto? La questione sulla competenza del tribunale ordinario rispetto a quella del giudice specializzato è centrale in una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento chiarisce un importante principio di diritto, distinguendo le controversie puramente proprietarie da quelle che coinvolgono la gestione delle acque pubbliche. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Due privati cittadini citavano in giudizio un Comune, l’Agenzia del Demanio e la Regione, rivendicando la proprietà di alcuni terreni situati vicino a un lago e a un torrente. Secondo i ricorrenti, tali terreni, un tempo parte del letto del torrente, erano stati liberati dalle acque a partire dagli anni ’50 a seguito di un mutamento naturale del corso d’acqua. Essi chiedevano al tribunale di accertare il loro acquisto della proprietà per accessione (sulla base delle vecchie norme sull’alveo abbandonato) o, in alternativa, per usucapione, avendo posseduto i terreni per decenni.

Il Comune e l’Agenzia del Demanio, costituendosi in giudizio, sollevavano un’eccezione preliminare, sostenendo che la causa non dovesse essere decisa dal tribunale civile ordinario, ma dal Tribunale regionale delle acque pubbliche, un organo specializzato.

La Questione della Competenza del Tribunale Ordinario

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’eccezione delle amministrazioni pubbliche, dichiarando la propria incompetenza. Secondo il primo giudice, la controversia rientrava tra quelle relative ai ‘limiti dei corsi o bacini, loro alveo e sponde’, di competenza esclusiva del tribunale specializzato.

I proprietari dei terreni hanno impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il loro caso non riguardava la delimitazione attuale di un corso d’acqua, ma la titolarità di un terreno che, pacificamente, non era più parte di un alveo da oltre settant’anni. La disputa, a loro avviso, era di natura puramente proprietaria e non richiedeva alcuna valutazione tecnica sulla gestione delle acque, giustificando così la competenza del tribunale ordinario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei privati, ribaltando la decisione di primo grado. Il ragionamento della Suprema Corte è stato lineare e si fonda su un presupposto fondamentale: la competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche si giustifica solo quando la controversia riguarda acque correnti o richiede un accertamento sul loro flusso e regime, coinvolgendo i poteri di governo delle acque nell’interesse generale.

Nel caso specifico, era pacifico tra le parti che il letto del torrente fosse stato modificato molti decenni prima. La controversia non richiedeva alcuna indagine tecnica per stabilire se l’area rientrasse ancora nel demanio idrico fluviale o lacuale. Il cuore della questione era stabilire se, a seguito dell’abbandono da parte delle acque, la proprietà del terreno fosse passata ai proprietari dei fondi rivieraschi.

In assenza di uno scorrimento d’acqua da accertare e regolare, la natura della controversia è squisitamente civilistica e proprietaria. Pertanto, la competenza non può che appartenere al giudice ordinario.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione traccia una linea netta di demarcazione. La sola vicinanza di un terreno a un corso d’acqua non è sufficiente a radicare la competenza del giudice specializzato. Quest’ultima scatta solo se la causa implica questioni attuali di gestione e governo delle acque pubbliche. Per le controversie relative a terreni che hanno perso da tempo la loro funzione di letto di un fiume, la giurisdizione spetta al tribunale ordinario, quale giudice naturale dei diritti reali. La decisione ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rimesso le parti davanti al tribunale ordinario, che ora dovrà decidere nel merito la questione della proprietà.

Quale tribunale è competente a decidere sulla proprietà di un terreno che un tempo era il letto di un fiume, ma ora è asciutto?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza spetta al tribunale ordinario. La controversia, infatti, non riguarda la gestione di acque pubbliche correnti, ma attiene a un diritto di proprietà su un bene che ha perso la sua natura demaniale.

Quando si attiva la competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche?
La competenza di questo tribunale specializzato si attiva quando la controversia implica uno scorrimento d’acqua effettivo, la necessità di regolare il flusso e il corso delle acque, o più in generale l’esercizio dei poteri di governo delle acque nell’interesse pubblico.

Il fatto che un terreno fosse in passato parte del demanio idrico è sufficiente per attribuire la competenza al Tribunale delle acque?
No. La Corte ha chiarito che se il letto del fiume è stato mutato molti anni addietro e non vi è alcuna necessità di indagini tecniche sulla natura idrica attuale dell’area, la controversia è puramente proprietaria e rientra nella competenza del giudice ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23462 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23462 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21912/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrenti –

contro

COMUNE DI IDRO, in persona del Sindaco pro tempore rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio digitale presso l’indirizzo pec del difensore;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliato ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende;

REGIONE LOMBARDIA;

-intimata-

avverso l’ordinanza n. 3675/2024 del TRIBUNALE CIVILE DI BRESCIA, depositata il 17/09/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME

COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

Osserva

NOME COGNOME e NOME COGNOME premettendo di essere proprietari di un compendio immobiliare contiguo al torrente Neco e prospiciente il l ago d’Idro e di aver posseduto pacificamente – i loro danti causa e loro stessi – alcune superfici liberate dal suddetto torrente dagli anni ’50 dello scorso secolo, convennero in giudizio innanzi al Tribunale di Brescia il Comune di Idro, l’Agenzia del Demanio e la Regione Lombardia chiedendo che venisse accertata e dichiarata la proprietà in loro favore dei mappali siti nel Comune di Idro, C.T., fg. 11, n. 3897 di 338 mq, n. 6568 di 159 mq e n. 6567 di 1.435 mq, in quanto acquistati a titolo originario dai loro danti causa ex artt. 942 e/o 946 cod. civ., ovvero per usucapione ex art. 1158 cod. civ., anche in ragione di successione nel possesso ai sensi dell’art. 1146, co. 1, cod. civ., con condanna al risarcimento dei danni, da liquidarsi secondo equità, per le turbative e le molestie subite.
L’Agenzia del Demanio e il Comune di Idro si costituirono in giudizio chiedendo preliminarmente che venisse dichiarata l’incompetenza del giudice adito in favore del Tribunale regionale delle acque pubbliche.

nonché

Il Tribunale accolse l’eccezione di incompetenza e indicò come competente il Tribunale regionale delle acque pubbliche di Milano, la cui competenza investiva le <> , citando Cass. n. 11348/2003 .

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono sulla base di due motivi. Resistono con controricorso l’Agenzia del Demanio e il Comune di Idro. È rimasta intimata la Regione Lombardia. I ricorrenti e l’Agenzia del demanio hanno depositato memorie. I ricorrenti e il Comune hanno depositato memorie illustrative e il P.M., nella persona della Dott.ssa NOME COGNOME , conclusioni scritte.

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano violazione per falsa e/o errata applicazione dell’art. 140 , co. 1, lett. B, r.d. n. 1775 del 1993, ritenendo erroneo il provvedimento impugnato laddove ha dichiarato la competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Milano.

Secondo i ricorrenti, nel caso di specie, non sarebbe in discussione né l’appartenenza dei terreni controversi all’antico alveo del torrente Neco o alle sue sponde o rive, né sarebbe in discussione il limite del regime di piena ordinaria o straordinaria delle sue acque fluenti, ai fini della esatta delimitazione della proprietà demaniale con la proprietà privata.

Inoltre doveva applicarsi la disciplina originaria dell’art. 942 cod. civ., la quale prevedeva la tacita sdemanializzazione del bene in ragione dell’abbandono di un alveo da parte delle acque corrive poiché <>.

La competenza, concludono i ricorrenti, si appartiene al tribunale ordinario, poiché la controversia, avente ad oggetto la titolarità di un terreno che, pacificamente, faceva parte dell’alveo di un fiume, ma che risulta abbandonato dalle acque da molti anni, non pone alcuna questione in ordine alla determinazione dell’alveo e delle sponde, ovvero alla qualificazione dello stesso come alveo, sia con riferimento al passato che al presente.

Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano l’errata pronuncia sulle spese di lite per la sussistenza di giusti motivi per la compensazione e per l’eccessività degli importi liquidati.

La competenza appartiene al tribunale ordinario.

Presupposto perché si configuri la competenza del tribunale regionale delle acque pubbliche è che vi sia scorrimento d’acque o che lo stesso debba essere accertato, sia pure avuto riguardo alle piene, in definitiva, che occorra regolare il flusso e il corso delle acque (ex multis, Cass. nn. 3047/2022, 25905/2023, 9279/2017, 21495/2024, 25950/2024)

Qui è pacifico che il letto venne mutato molti anni addietro (si vedano l’atto costitutivo del Comune e la memoria dell’Agenzia) e, di conseguenza, non occorre far luogo ad alcuna indagine tecnica al fine di stabilire se l’area di terreno della cui natura pubblica si discute rientri nel demanio idrico fluviale o lacuale, accertamento che, per il suo carattere squisitamente tecnico, giustifica la competenza del giudice specializzato.

In definitiva, solo in presenza di controversie in cui vengano in questione i poteri di governo delle acque nell’interesse generale

della collettività, anche in relazione all’individuazione dei limiti dei corsi d’acqua e degli obblighi di manutenzione dei relativi argini o sponde, la competenza si appartiene al tribunale regionale delle acque (cfr. Cass. n. 25905/2023).

Accolto, pertanto, il primo motivo, il secondo resta assorbito, poiché il capo delle spese verrà complessivamente regolato dal Giudice competente all’esito della lite.

P.Q.M.

Cassa l’impugnata ordinanza e dichiara la competenza del tribunale ordinario, davanti al quale rimette le parti nel termine di legge; spese al merito.

Così deciso nella camera di consiglio del 9 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.