Competenza tribunale acque pubbliche: il caso idrico

Un’azienda agricola ha citato in giudizio un consorzio di bonifica per danni alle coltivazioni dovuti a interruzioni nell’erogazione dell’acqua. La Corte di Cassazione, applicando un nuovo principio stabilito dalle Sezioni Unite, ha confermato la competenza del tribunale delle acque pubbliche per tutte le controversie relative a danni causati dalla gestione di opere idrauliche. Questa decisione chiarisce che la giurisdizione spetta al giudice specializzato, indipendentemente dal fatto che la condotta contestata sia una semplice omissione o una scelta amministrativa complessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Tribunale Acque Pubbliche: la Cassazione fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha consolidato un importante principio sulla competenza del tribunale delle acque pubbliche, stabilendo che a questo giudice specializzato spetta decidere tutte le cause di risarcimento danni derivanti dalla gestione di opere idrauliche. Questa decisione, basata su un intervento chiarificatore delle Sezioni Unite, supera i precedenti criteri distintivi e fornisce una guida chiara per agricoltori, consorzi e operatori del settore.

I Fatti del Caso: Danni alle Colture per Mancanza d’Acqua

Una società agricola specializzata in vivai citava in giudizio un consorzio di bonifica, chiedendo il risarcimento dei danni subiti a causa della morte di numerose piante. Secondo l’azienda, il danno era stato causato dall’inadempimento del consorzio nel fornire l’acqua necessaria all’irrigazione durante un periodo di grave siccità. In particolare, l’azienda lamentava interruzioni e sospensioni del servizio idrico avvenute in modo improvviso, reiterato e non preavvisato, che avevano provocato l’asfissia delle coltivazioni.

Il consorzio, costituitosi in giudizio, eccepiva in via preliminare l’incompetenza del Tribunale ordinario, sostenendo che la controversia dovesse essere decisa dal Tribunale regionale delle acque pubbliche di Roma. Il Tribunale di prima istanza accoglieva l’eccezione, ritenendo che la domanda non riguardasse una semplice inadempienza contrattuale, ma implicasse valutazioni sulla gestione complessiva del sistema idrico in un periodo di crisi, toccando quindi interessi generali legati al regime delle acque pubbliche. Contro tale decisione, l’azienda agricola proponeva regolamento di competenza alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla Competenza del Tribunale delle Acque Pubbliche

Il cuore della controversia risiedeva nella corretta interpretazione delle norme che ripartiscono la competenza tra il giudice ordinario e il giudice specializzato in materia di acque. L’azienda agricola sosteneva che la propria richiesta di risarcimento si fondasse su una responsabilità contrattuale per la mancata erogazione del servizio, un’inadempienza che non metteva in discussione le scelte amministrative del consorzio. Di conseguenza, la competenza doveva rimanere in capo al giudice ordinario.

Al contrario, il consorzio e il Tribunale di Latina ritenevano che la causa implicasse una valutazione della mala gestio dell’ente nella gestione di una risorsa pubblica scarsa, una questione che rientrava a pieno titolo nella giurisdizione specializzata del Tribunale regionale delle acque pubbliche.

L’Intervento delle Sezioni Unite e il Nuovo Principio di Diritto

La Corte di Cassazione ha risolto la questione basandosi su una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite (ordinanza n. 23332 del 2024). Con questa decisione, le Sezioni Unite hanno voluto semplificare e unificare i criteri, superando le precedenti incertezze giurisprudenziali. Il nuovo principio enunciato è il seguente:

> Sono devolute alla competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche tutte le domande, comunque motivate, rivolte contro il proprietario o gestore di un’opera idraulica e intese ad ottenere il risarcimento di un danno causato dal modo in cui tale opera è stata realizzata, gestita o mantenuta.

Questo principio stabilisce che è sufficiente che il danno sia stato causato da un’opera idraulica per radicare la competenza del giudice specializzato, senza più distinguere tra condotte omissive o commissive, né richiedere la presenza di un provvedimento amministrativo specifico.

Le Motivazioni della Cassazione

Applicando questo nuovo e chiaro principio, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda agricola. I giudici hanno osservato che la domanda di risarcimento, anche se presentata come inadempimento contrattuale, trovava il suo fondamento in un presunto danno derivante direttamente dalla gestione dell’opera idraulica da parte del consorzio. La contestazione riguardava infatti le decisioni del consorzio di interrompere l’erogazione dell’acqua in determinati giorni e orari a causa della carenza idrica.

Poiché la controversia verteva proprio su un profilo di ‘gestione dell’opera idraulica’, la competenza non poteva che essere del Tribunale regionale delle acque pubbliche. La Corte ha inoltre precisato che l’eventuale mancata contestazione della competenza in un precedente procedimento di Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) è irrilevante, poiché tale procedimento è autonomo e non stabilisce la competenza per il successivo giudizio di merito.

Conclusioni

La decisione in esame consolida un indirizzo interpretativo che mira a concentrare tutte le controversie relative a danni da opere idrauliche presso il giudice specializzato. Per gli operatori del settore, ciò significa che qualsiasi richiesta di risarcimento contro un consorzio di bonifica o un altro gestore per danni legati alla fornitura d’acqua (eccesso, carenza o cattiva gestione) dovrà essere presentata dinanzi al Tribunale regionale delle acque pubbliche. Questa chiarezza procedurale dovrebbe ridurre il contenzioso preliminare sulla competenza e consentire una più rapida trattazione del merito delle questioni.

A quale giudice spetta decidere su una richiesta di risarcimento danni per la mancata erogazione di acqua da parte di un consorzio di bonifica?
La competenza spetta al Tribunale regionale delle acque pubbliche, poiché la controversia riguarda un danno causato dalla gestione di un’opera idraulica, indipendentemente dal fatto che la richiesta sia formalmente basata su un inadempimento contrattuale.

La mancata contestazione della competenza in un procedimento di Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) impedisce di sollevarla nella successiva causa di merito?
No. La Corte ha chiarito che il procedimento di ATP è autonomo rispetto al giudizio di merito. Pertanto, la mancata eccezione di incompetenza in quella sede non preclude la possibilità di sollevarla successivamente, né determina un radicamento implicito della competenza presso il giudice dell’ATP.

Qual è il nuovo criterio per stabilire la competenza del tribunale delle acque pubbliche dopo la sentenza delle Sezioni Unite n. 23332/2024?
Il criterio è che tutte le domande di risarcimento per danni causati dal modo in cui un’opera idraulica è stata realizzata, gestita o mantenuta sono di competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche. Non è più necessario distinguere tra condotte attive o omissive, né verificare se la causa implichi una valutazione delle scelte della Pubblica Amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4950 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4950 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17790/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) , elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

R.G. 17790/2023

COGNOME.

Rep.

C.C. 7/1/2025

C.C. 14/4/2022

REGOLAMENTO DI COMPETENZA. ACQUE PUBBLICHE

avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di LATINA n. 3345/2023 depositata il 03/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ai sensi dell’art. 702 -bis cod. proc. civ. l’RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in giudizio il RAGIONE_SOCIALE, davanti al Tribunale di Latina, chiedendo che fosse condannato al risarcimento dei danni da essa patiti a causa dell’inadempimento della parte convenuta in ordine all’erogazione dell’acqua, in particolare nel mese di giugno 2017, cui aveva fatto seguito la morte di numerose RAGIONE_SOCIALE dovute ad asfissia.

A sostegno della domanda l’RAGIONE_SOCIALE ha esposto, tra l’altro, di essere ubicata nel comprensorio noto come Centro Piegale , gestito dal RAGIONE_SOCIALE convenuto; che il Direttore di quest’ultimo, tanto nel corso di un’assemblea pubblica quanto con una serie di comunicazioni avvenute attraverso il sito internet , aveva dato conto della crisi derivante dalla mancanza di acqua, assicurando gli opportuni interventi e i necessari turni di erogazione; che, nonostante tali assicurazioni, si erano verificati, nel mese di giugno suindicato, numerosi fermi dell’impianto irriguo, seguiti da comunicazioni con le quali si avvisavano gli utenti, ad horas , dell’interruzione e sospensione del servizio; che era sussistente, a carico del RAGIONE_SOCIALE, una responsabilità da illecito inquadrabile sia nell’art. 2043 cod. civ. che nell’art. 2051 cod. civ., essendo il convenuto custode dell’impianto; che, infine, la sussistenza dei danni era stata già in parte accertata con la c.t.u. espletata, a seguito di domanda di accertamento tecnico preventivo, dal medesimo Tribunale di Latina.
Si è costituito in giudizio il RAGIONE_SOCIALE convenuto, eccependo preliminarmente l’incompetenza del Tribunale per essere competente il Tribunale regionale delle acque pubbliche di Roma, e chiedendo, nel merito, il rigetto della domanda, previa autorizzazione alla chiamata in causa della propria società di assicurazioni. Tale società, benché ritualmente citata, non si è costituita.

Il Tribunale, con ordinanza del 3 luglio 2023, ha accolto la menzionata eccezione, ha dichiarato la propria incompetenza in favore del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Roma e ha condannato la parte attrice al pagamento delle spese di lite.

Ha osservato il Tribunale, a supporto della decisione, che la domanda proposta dall’RAGIONE_SOCIALE, benché qualificata in termini di responsabilità contrattuale del RAGIONE_SOCIALE, inadempiente rispetto ai suoi obblighi di erogazione dell’acqua, era in realtà incentrata piuttosto sulla segnalazione di inadempimenti che implicavano «apprezzamenti circa la deliberazione, la progettazione e l’attuazione di opere idrauliche o scelte dirette alla tutela di interessi generali correlati al regime delle acque pubbliche». La parte ricorrente, cioè, aveva avanzato una «doglianza generale sul funzionamento del sistema idrico e sulla sua non corretta gestione in un periodo di grave siccità come quello incontestabilmente in questione». Ne conseguiva che, non lamentandosi nel ricorso la sola ridotta erogazione del servizio, ma anche la mala gestio del RAGIONE_SOCIALE, colpevole di non aver realizzato opere di rinnovamento e integrazione del servizio, la competenza doveva essere radicata presso il giudice specializzato e non presso il Tribunale ordinario.
Contro l’ordinanza del Tribunale di Latina l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto regolamento di competenza con atto affidato ad un solo motivo.

Hanno resistito con due separate memorie difensive il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto del regolamento e la conferma del provvedimento impugnato.

Questa Corte, con ordinanza interlocutoria del 28 giugno 2024, n. 17924, ha rinviato la decisione del ricorso a nuovo ruolo, in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla questione posta dall’ordinanza interlocutoria 23 luglio 2023, n. 23018.

Depositata la sentenza da parte delle Sezioni Unite, la decisione del regolamento è stata nuovamente fissata per la camera di consiglio odierna, in vista della quale le parti hanno depositato memorie e il Procuratore Generale ha concluso per iscritto, chiedendo il rigetto del ricorso e la conferma della competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 140, lettera e ), del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775, e dell’art. 2, quarto comma, del r.d. 25 luglio 1904, n. 523, come modificato dall’art. 22 della legge 13 luglio 1915, n. 774.

Nell’amplissimo motivo di censura nel quale la parte ricorrente inserisce ampi passaggi della motivazione resa dal Tribunale di Latina, nonché dei propri atti difensivi in sede di merito e degli atti di controparte, con numerose citazioni di giurisprudenza -l’RAGIONE_SOCIALE sostiene che il Tribunale avrebbe errato nel declinare la propria competenza, e ciò per una serie di ragioni. Essa ribadisce che la causa petendi dell’azione risarcitoria era da individuare nella responsabilità contrattuale consistita nell’improvvisa omessa erogazione dell’acqua necessaria alle coltivazioni, benché derivante dall’oggettiva situazione di difficoltà conseguente alla carenza di acqua nel periodo in contestazione. La parte ricorrente sostiene di non aver impugnato provvedimenti tecnico-amministrativi idonei ad interessare il regime delle acque pubbliche, e nemmeno di aver contestato le turnazioni dell’erogazione disposte dal RAGIONE_SOCIALE; le
quali, se correttamente compiute, avrebbero determinato danni assai minori. La contestazione, al contrario, aveva ad oggetto «il contegno, poco ortodosso, dell’ente somministrante, consistito in improvvise, reiterate e non programmate e, benché meno, preavvisate sospensioni e interruzioni del servizio idrico, avvenute nella primavera-estate del 2017». Si richiama, poi, la giurisprudenza di legittimità secondo cui il riparto della competenza, ai sensi dell’art. 140, lettera e ), cit. deve avvenire nel senso che al giudice specializzato sono devolute le cause nelle quali si controverta, direttamente o indirettamente, degli interessi pubblici connessi al regime delle acque; mentre spettano al tribunale ordinario le cause nelle quali si tratti di domande di risarcimento dei danni per inadempimento contrattuale conseguente alla mancata o ridotta erogazione dell’acqua, ovvero per mera inazione o incuria. Alla luce di tali criteri la competenza dovrebbe, nel caso in esame, essere di competenza del tribunale ordinario e non del tribunale regionale delle acque pubbliche. Ad ulteriore sostegno della propria tesi, l’RAGIONE_SOCIALE fa presente che nessuna contestazione in punto di competenza era stata avanzata nel corso dell’accertamento tecnico preventivo disposto dal Tribunale di Latina; sicché quella competenza doveva ritenersi ormai implicitamente radicata presso tale Ufficio.
La Corte osserva, preliminarmente, che è infondata l’affermazione formulata dall’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, peraltro, nella parte conclusiva del ricorso per regolamento di competenza -secondo cui la competenza del Tribunale di Latina dovrebbe considerarsi ormai non più discutibile in quanto il RAGIONE_SOCIALE, nel costituirsi in seno al procedimento di a.t.p., non aveva contestato la competenza di quell’Ufficio, la quale non era stata messa in dubbio neppure dal Presidente del Tribunale pontino nel momento di radicamento dell’accertamento suindicato.
Va richiamata, al riguardo, la costante giurisprudenza di questa Corte, alla quale l’odierna decisione intende dare ulteriore continuità, in base alla quale, poiché il giudizio di merito instaurato successivamente a quello di accertamento tecnico preventivo non costituisce la riassunzione di questo, ma è un giudizio del tutto autonomo, qualunque rilievo di incompetenza posto nel procedimento di a.t.p. non acquista efficacia nel giudizio di merito. Il che viene a significare che anche la mancata proposizione dell’eccezione di incompetenza non implica che essa sia da ritenere definitivamente accertata nel successivo giudizio di merito (v. le ordinanze 1° febbraio 2011, n. 2317, 14 ottobre 2016, n. 20881, e 16 febbraio 2022, n. 5046).
Tanto premesso, il Collegio osserva che la decisione del presente regolamento trova il proprio imprescindibile riferimento nella recentissima ordinanza delle Sezioni Unite di questa Corte (29 agosto 2024, n. 23332) in attesa della quale questa Terza Sezione ha disposto il rinvio di cui alla suindicata ordinanza interlocutoria.

Le Sezioni Unite hanno enunciato il seguente principio di diritto:

« L’art. 140, lettera e), del r.d. n. 1775 del 1933, deve essere interpretato nel senso che sono devolute alla competenza del Tribunale regionale delle acque tutte le domande, comunque motivate, rivolte contro il proprietario o gestore di un’opera idraulica ed intese ad ottenere il risarcimento di un danno causato dal modo in cui tale opera è stata realizzata, gestita o mantenuta ».

Dopo aver ripercorso la storia della norma ora richiamata e i contrasti di giurisprudenza derivati, negli anni, dalla sua controversa applicazione, le Sezioni Unite, nell’evidente (e pienamente condivisibile) intento di semplificare il problema e di darne una soluzione chiara e unitaria, hanno spiegato che il testo attuale dell’art. 140, lettera e ), cit. fissa la competenza dei tribunali regionali delle acque pubbliche a prescindere 1) dall’esistenza di un

previo provvedimento amministrativo, 2) dall’esistenza di una condotta commissiva, anziché omissiva, della P.A. e 3) dall’esistenza di una connessione tra l’opera fonte di danno e l’attività istituzionale della Pubblica Amministrazione.

In altri termini, quel che occorre per radicare la competenza del tribunale delle acque «è che il danno sia stato causato dall’opera idraulica, e null’altro», sicché il fatto stesso che un’opera idraulica abbia arrecato danno è sufficiente «ad istituire un nesso tra l’attività della PRAGIONE_SOCIALE e la fonte del danno».

Viene dunque a cadere, alla luce di questa ricostruzione, il precedente criterio distintivo in base al quale la competenza del tribunale delle acque era stata ravvisata solo in presenza di apprezzamenti sulle scelte della P.A. (tale era il criterio indicato dalle stesse Sezioni Unite nella sentenza 20 gennaio 2006, n. 1066).

Facendo applicazione del principio di diritto enunciato nella suindicata ordinanza n. 23332 del 2024, risultano evidentemente prive di fondamento le considerazioni poste dalla parte ricorrente a sostegno della propria tesi, in particolare là dove si afferma che la causa promossa contro il RAGIONE_SOCIALE non ha ad oggetto provvedimenti tecnico-amministrativi idonei ad interessare il regime delle acque pubbliche, trattandosi di un criterio discretivo che è stato ormai superato. La domanda oggetto di giudizio, infatti, trova il proprio fondamento, per richiamare l’efficace espressione delle Sezioni Unite, in un danno che è stato astrattamente prospettato come derivante dall’opera idraulica, tanto più che le Sezioni Unite hanno esplicitamente affermato (nel principio di diritto) che la competenza del tribunale delle acque sussiste anche in riferimento alla gestione dell’opera idraulica (punto sul quale la parte ricorrente si è soffermata anche nella memoria).
Nel caso in esame, infatti, il punto in discussione ha proprio ad oggetto un profilo di gestione dell’opera idraulica , posto che in

causa si fa questione di una pretesa responsabilità del RAGIONE_SOCIALE convenuto per aver deciso alcune interruzioni, asseritamente non preannunciate, nell’erogazione dell’acqua in determinati giorni e orari della settimana, a causa della carenza idrica.

Deve pertanto essere dichiarata la competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Roma, davanti al quale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.