Competenza tribunale acque pubbliche: Cassazione chiarisce

Un agricoltore cita in giudizio un consorzio di bonifica per i danni subiti a causa dell’allagamento dei suoi terreni. La Corte di Cassazione, applicando un recente e fondamentale principio delle Sezioni Unite, stabilisce che la competenza a decidere su tali controversie spetta esclusivamente al Tribunale regionale delle acque pubbliche. La decisione chiarisce che qualsiasi domanda di risarcimento derivante dalla gestione, manutenzione o realizzazione di un’opera idraulica rientra in questa giurisdizione specializzata, superando i precedenti criteri più restrittivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Tribunale Acque Pubbliche: La Cassazione Semplifica le Regole sui Danni da Opere Idrauliche

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha posto un punto fermo su una questione a lungo dibattuta: a chi spetta giudicare le cause di risarcimento per danni causati da opere idrauliche? La risposta, ora più chiara che mai, rafforza la competenza del tribunale acque pubbliche, delineando un criterio ampio e onnicomprensivo. Questa decisione, basata su un intervento chiarificatore delle Sezioni Unite, semplifica notevolmente il panorama processuale per cittadini e imprese che subiscono danni a causa della cattiva gestione di canali, argini e altre infrastrutture simili.

I Fatti del Caso: L’Allagamento dei Terreni Agricoli

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un imprenditore agricolo nei confronti di un Consorzio di bonifica. L’agricoltore lamentava che, a seguito di abbondanti piogge, i canali di bonifica gestiti dal Consorzio erano tracimati, allagando i suoi terreni coltivati a carciofi e causando ingenti perdite.

Secondo l’attore, il danno era diretta conseguenza di una duplice negligenza del Consorzio: da un lato, la mancata manutenzione e pulizia ordinaria dei canali; dall’altro, il malfunzionamento degli impianti idrovori, che non avevano garantito il corretto deflusso dell’acqua piovana. Il Consorzio, costituitosi in giudizio, non ha contestato i fatti nel merito, ma ha sollevato un’eccezione preliminare di incompetenza, sostenendo che la causa dovesse essere trattata non dal Tribunale ordinario, ma dal Tribunale regionale delle acque pubbliche.

La Questione sulla Competenza del Tribunale delle Acque Pubbliche

Il Tribunale di primo grado aveva respinto l’eccezione del Consorzio, ritenendosi competente a decidere. Contro questa decisione, il Consorzio ha proposto un apposito ricorso alla Corte di Cassazione, noto come “regolamento di competenza”, per far valere le proprie ragioni.

Il cuore del problema legale risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 140 del Testo Unico sulle acque e impianti elettrici (r.d. n. 1775/1933), che attribuisce alla giurisdizione specializzata delle acque le controversie relative ai danni derivanti da “qualunque opera idraulica”. Negli anni, la giurisprudenza aveva creato distinzioni complesse, spesso legando la competenza speciale alla necessità di valutare scelte discrezionali della Pubblica Amministrazione. Questa incertezza generava contenziosi sulla competenza, ritardando la risoluzione delle cause nel merito.

Le Motivazioni della Cassazione: La Svolta delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione ha risolto la questione basandosi su una recentissima e fondamentale pronuncia delle sue Sezioni Unite (n. 23332/2024). Con questa decisione, la giurisprudenza ha abbandonato i vecchi e complessi criteri distintivi per abbracciare un principio di diritto semplice e chiaro.

Le Sezioni Unite hanno stabilito che sono devolute alla competenza del tribunale acque pubbliche tutte le domande di risarcimento rivolte contro il proprietario o gestore di un’opera idraulica per un danno causato dal modo in cui tale opera è stata “realizzata, gestita o mantenuta”.

Questo significa che non è più necessario distinguere tra condotte attive od omissive, né verificare se il danno sia connesso all’attività istituzionale della Pubblica Amministrazione. Il solo presupposto per radicare la competenza del giudice specializzato è che il danno sia stato causato dall’opera idraulica. Il nesso tra l’opera e il danno è di per sé sufficiente.

Applicando questo nuovo principio al caso di specie, la Corte ha ritenuto evidente che la domanda dell’agricoltore rientrasse in questa fattispecie. I danni lamentati (l’allagamento) erano stati prospettati come conseguenza diretta della cattiva gestione e manutenzione di opere idrauliche (i canali e gli impianti del Consorzio). Pertanto, la competenza non poteva che essere del Tribunale regionale delle acque pubbliche.

Conclusioni: Un Criterio Chiaro per il Futuro

La decisione in commento ha un’importante portata pratica: fornisce un criterio di riparto della competenza chiaro, prevedibile e unitario. Eliminando le precedenti incertezze, si garantisce che tutte le controversie tecnicamente complesse, relative ai danni provocati da infrastrutture per la gestione delle acque, siano trattate da un giudice specializzato in materia.

Per cittadini e imprese, questo si traduce in una maggiore certezza del diritto e in una potenziale riduzione dei tempi processuali, evitando lunghe dispute preliminari su quale sia il giudice competente. La Cassazione ha così affermato la piena e ampia portata della giurisdizione speciale in materia di acque pubbliche, consolidando il ruolo del tribunale specializzato come unico foro per questo tipo di contenziosi.

Chi è competente a decidere sulle richieste di risarcimento per danni causati da opere idrauliche come canali o argini?
Secondo il nuovo principio stabilito dalla Corte di Cassazione, la competenza esclusiva spetta al Tribunale regionale delle acque pubbliche.

La competenza del Tribunale delle acque pubbliche dipende dalla natura della colpa, ad esempio se si tratta di mancata manutenzione o di un errore di progettazione?
No. La competenza del Tribunale specializzato sussiste per qualsiasi danno causato dal modo in cui un’opera idraulica è stata realizzata, gestita o mantenuta, a prescindere dalla specifica natura della colpa o negligenza contestata.

Perché la Corte di Cassazione ha adottato questo nuovo e più ampio criterio di competenza?
Per semplificare la materia e fornire una soluzione chiara e unitaria, superando i precedenti contrasti giurisprudenziali e le incertezze che spesso ritardavano la risoluzione delle cause nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4821 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4821 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

R.G. 25552/2023

COGNOME.

Rep.

C.C. 7/1/2025

C.C. 14/4/2022

REGOLAMENTO DI COMPETENZA. ACQUE PUBBLICHE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25552/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato presso gli indirizzi PEC indicati dai difensori

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-controricorrente- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di SASSARI n. 13713/2023 depositata il 27/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha convenuto in giudizio, davanti al Tribunale di Sassari, il RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che fosse condannato al risarcimento dei danni da lui subiti a causa della tracimazione di alcuni canali di RAGIONE_SOCIALE, a seguito di abbondanti piogge, che avevano determinato l’allagamento di terreni da lui adibiti alla coltivazione dei carciofi.

A sostegno della domanda l’attore ha esposto, tra l’altro, che il fatto dannoso era da ricondurre alla mancata manutenzione e pulizia ordinaria dei canali di RAGIONE_SOCIALE, nonché al mancato funzionamento degli impianti idrovori, che non avevano permesso all’acqua piovana di defluire correttamente.

Si è costituito il RAGIONE_SOCIALE convenuto, eccependo preliminarmente l’incompetenza per materia del Tribunale adito, per essere competente il Tribunale regionale delle acque pubbliche di Cagliari, ai sensi dell’art. 140, lettera e ), del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775.

Con ordinanza del 27 novembre 2023 il Tribunale ha rigettato l’eccezione di incompetenza sollevata dal RAGIONE_SOCIALE e ha rinviato ad una successiva udienza per l’ammissione dei mezzi di prova.

Contro l’ordinanza del Tribunale di Sassari ha proposto regolamento di competenza il RAGIONE_SOCIALE con atto affidato ad un solo motivo.

Ha resistito NOME COGNOME con memoria difensiva.

Il Procuratore generale ha concluso per iscritto, chiedendo che venga affermata la competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Cagliari.

Questa Corte, con ordinanza interlocutoria 5 agosto 2024, n. 22091, ha rinviato la decisione del ricorso a nuovo ruolo, in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla questione posta dall’ordinanza interlocutoria 23 luglio 2023, n. 23018.

Fissata nuovamente la discussione per la camera di consiglio odierna, le parti hanno depositato memorie e il Procuratore generale ha ribadito le sue conclusioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il RAGIONE_SOCIALE premette che l’ordinanza pronunciata dal Tribunale di Sassari, pur avendo disposto la prosecuzione del giudizio davanti a sé dopo aver rigettato l’eccezione di incompetenza, è da ritenere impugnabile col regolamento di competenza, trattandosi di un provvedimento che denota il carattere definitivo della decisione assunta su questo punto.

Tanto premesso, con l’unico motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 140, lettera e ), del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775, sostenendo che erroneamente il Tribunale ha rigettato l’eccezione di incompetenza.

La ricorrente, dopo aver richiamato la giurisprudenza di questa Corte in argomento, osserva nel caso in esame la domanda risarcitoria avanzata dal COGNOME si fonda proprio sul fatto che i danni da lui asseritamente subiti sono da ricollegare alla mancata manutenzione dei canali consortili a cielo aperto, cui ha fatto seguito lo straripamento delle acque e l’invasione dei terreni adiacenti. Non si tratta quindi, ad avviso del RAGIONE_SOCIALE, di una causa incentrata sulla violazione dell’obbligo di custodia di cui all’art. 2051 cod. civ., quanto, piuttosto, di una domanda fondata sulla cattiva gestione e manutenzione dell’opera idraulica, rientrante come tale nella competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche.
Occorre innanzitutto rilevare che il proposto regolamento di competenza, pur avendo ad oggetto un’ordinanza pronunciata dal Tribunale di Sassari con la quale non è stato chiuso il giudizio ivi pendente, è ugualmente ammissibile, alla luce dell’ormai pacifica giurisprudenza di questa Corte.

È stato affermato infatti dalle Sezioni Unite di questa Corte, con un orientamento più volte ribadito, che anche dopo l’innovazione introdotta dalla novella di cui alla legge 18 giugno 2009, n. 69, in relazione alla forma della decisione sulla competenza (da adottarsi, ora, con ordinanza anziché con sentenza), il provvedimento del giudice adito che, nel disattendere la corrispondente eccezione, affermi la propria competenza e disponga la prosecuzione del giudizio innanzi a sé, non è suscettibile di impugnazione con il regolamento di competenza ove non preceduto dalla rimessione della causa in decisione e dal previo invito alle parti a precisare le rispettive integrali conclusioni anche di merito, salvo che quel giudice, così procedendo e statuendo, lo abbia fatto conclamando, in termini di assoluta e oggettiva inequivocità ed incontrovertibilità, l’idoneità della propria determinazione a risolvere definitivamente, davanti a sé, la suddetta questione (sentenza 29 settembre 2014, n. 20449, con principio ribadito, tra le altre, dalle ordinanze 3 febbraio 2020, n. 2338, e 5 maggio 2021, n. 11742).
Facendo applicazione di questo principio, al quale la pronuncia odierna intende dare ulteriore continuità, il regolamento di competenza è ammissibile perché l’ordinanza impugnata, «disponendo procedersi oltre» con l’assegnazione dei termini di cui all’art. 183, sesto comma, cod. proc. civ., dopo una motivazione che evidenzia le ragioni dell’esclusione della competenza del TRAP, enunciata a seguito della concessione di termini per note proprio sulla questione di competenza (il che potrebbe addirittura sottendere una implicita precisazione delle conclusioni), ha mostrato esattamente di essersi pronunciata su tale questione in un modo non più discutibile e, quindi, definitivo.
Tanto premesso, il Collegio osserva che la decisione del presente regolamento di competenza trova il proprio imprescindibile riferimento nella recentissima ordinanza delle

Sezioni Unite di questa Corte (29 agosto 2024, n. 23332), in attesa della quale questa Terza Sezione ha disposto il rinvio di cui alla suindicata ordinanza interlocutoria.

Le Sezioni Unite hanno enunciato il seguente principio di diritto:

« L’art. 140, lettera e), del r.d. n. 1775 del 1933, deve essere interpretato nel senso che sono devolute alla competenza del Tribunale regionale delle acque tutte le domande, comunque motivate, rivolte contro il proprietario o gestore di un’opera idraulica ed intese ad ottenere il risarcimento di un danno causato dal modo in cui tale opera è stata realizzata, gestita o mantenuta ».

Dopo aver ripercorso la storia della norma ora richiamata e i contrasti di giurisprudenza derivati, negli anni, dalla sua controversa applicazione, le Sezioni Unite, nell’evidente (e pienamente condivisibile) intento di semplificare il problema e di darne una soluzione chiara e unitaria, hanno spiegato che il testo attuale dell’art. 140, lettera e ), cit. fissa la competenza dei tribunali regionali delle acque pubbliche a prescindere 1) dall’esistenza di un previo provvedimento amministrativo, 2) dall’esistenza di una condotta commissiva, anziché omissiva, della P.A. e 3) dall’esistenza di una connessione tra l’opera fonte di danno e l’attività istituzionale della Pubblica Amministrazione.
In altri termini, quel che occorre per radicare la competenza del tribunale delle acque «è che il danno sia stato causato dall’opera idraulica, e null’altro», sicché il fatto stesso che un’opera idraulica abbia arrecato danno è sufficiente «ad istituire un nesso tra l’attività della PRAGIONE_SOCIALE e la fonte del danno».

Viene dunque a cadere, alla luce di questa ricostruzione, il precedente criterio distintivo in base al quale la competenza del tribunale delle acque era stata ravvisata solo in presenza di apprezzamenti sulle scelte della P.A. (tale era il criterio indicato

dalle stesse Sezioni Unite nella sentenza 20 gennaio 2006, n. 1066).

Facendo applicazione del principio di cui alla suindicata ordinanza n. 23332 del 2024, risulta evidente che la decisione emessa dal Tribunale di Sassari ed oggetto del presente regolamento non può essere condivisa.

La domanda risarcitoria promossa dal COGNOME, infatti, è stata prospettata come fondata sul danno da lui subito a causa della tracimazione di alcuni canali di RAGIONE_SOCIALE a seguito di abbondanti piogge, che avevano determinato l’allagamento dei terreni da lui coltivati. Quella tracimazione, però, nella stessa prospettazione dell’attore è da ritenere conseguente alla mancata manutenzione e pulizia ordinaria dei canali di RAGIONE_SOCIALE, nonché al mancato funzionamento degli impianti idrovori. Il che viene a significare, per richiamare l’efficace espressione delle Sezioni Unite, che il danno è stato comunque astrattamente prospettato come derivante dall’opera idraulica o, meglio, dalla sua non adeguata manutenzione, a prescindere dalle scelte e valutazioni compiute dal RAGIONE_SOCIALE convenuto. Né può essere dimenticato che le Sezioni Unite hanno esplicitamente affermato (anche nel principio di diritto) che la competenza del tribunale delle acque sussiste anche in riferimento alla gestione dell’opera idraulica.
Deve essere pertanto dichiarata la competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Cagliari, davanti al quale la causa dovrà essere riassunta nei termini di legge.

In considerazione delle oscillazioni della giurisprudenza, che hanno reso opportuna la rimessione della questione alle Sezioni Unite di questa Corte, il Collegio stima equo disporre la compensazione delle spese del presente regolamento di competenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Cagliari e compensa le spese del presente regolamento.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.