Competenza territoriale: trasferimento interno irrilevante

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale del giudice del lavoro non è soggetta al limite temporale di sei mesi quando una dipendenza aziendale viene trasferita all’interno dello stesso comune. Il caso riguardava un autista che aveva citato in giudizio la sua ex azienda presso il tribunale del luogo dove si trovava il parcheggio dei bus. L’azienda sosteneva che, essendo il parcheggio stato spostato (pur rimanendo nella stessa città) da oltre sei mesi, il tribunale non fosse più competente. La Corte ha chiarito che la norma sulla ‘permanenza’ della competenza si applica solo ai trasferimenti che cambierebbero la giurisdizione territoriale, non a quelli interni che la lasciano invariata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Territoriale: Quando il Trasferimento della Sede Non Cambia il Giudice

Nel processo del lavoro, la determinazione della competenza territoriale è un aspetto cruciale che garantisce al lavoratore, considerato la parte più debole del rapporto, un accesso agevolato alla giustizia. Ma cosa succede quando un’azienda sposta una sua dipendenza, come un cantiere o un parcheggio, all’interno della stessa città? La competenza del tribunale rimane la stessa o si applicano dei limiti temporali? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sull’interpretazione dell’articolo 413 del Codice di procedura civile, stabilendo che un trasferimento ‘interno’ non modifica la competenza del giudice originario.

I Fatti di Causa

Un ex dipendente, un autista di autobus, aveva avviato una causa di lavoro contro la sua precedente azienda. Il ricorso era stato presentato presso il tribunale della città in cui si trovava l’area di parcheggio da cui l’autista iniziava e terminava quotidianamente il suo turno di lavoro. L’azienda si era opposta, sollevando un’eccezione di incompetenza territoriale. Secondo la società, la sede legale si trovava in un’altra località, ricadente nella giurisdizione di un altro tribunale. Inoltre, l’area di parcheggio originaria era stata trasferita in un’altra zona, sebbene sempre all’interno della stessa città, da oltre un anno rispetto alla data di deposito del ricorso. L’azienda sosteneva quindi che fosse decorso il termine di sei mesi previsto dalla legge per mantenere la competenza presso il foro della precedente dipendenza.

La Questione sulla Competenza Territoriale e il Limite dei Sei Mesi

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione del terzo comma dell’art. 413 c.p.c. Questa norma stabilisce che la competenza del giudice del luogo in cui si trovava la dipendenza aziendale ‘permane’ per sei mesi dopo il suo trasferimento o la sua cessazione. L’azienda ha interpretato questa disposizione in senso letterale, sostenendo che, essendo trascorsi più di sei mesi dal trasferimento del parcheggio, il lavoratore avrebbe perso il diritto di adire quel tribunale. Il Tribunale di primo grado aveva rigettato l’eccezione, ma l’azienda ha proposto ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, insistendo sulla propria tesi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’azienda, ritenendo corretta la decisione del giudice di merito e confermando la competenza territoriale del tribunale adito inizialmente. Il ragionamento della Corte si basa su una distinzione logica e funzionale fondamentale.

La norma che prevede la ‘permanenza’ della competenza per sei mesi è una disposizione di ‘proroga’. Essa serve a tutelare il lavoratore nei casi in cui il trasferimento della dipendenza aziendale avvenga in un luogo che ricade sotto la giurisdizione di un diverso tribunale. In tali circostanze, la legge concede al lavoratore un lasso di tempo di sei mesi per poter ancora agire presso il foro originario, a lui più familiare e comodo.

Tuttavia, nel caso di specie, il trasferimento era avvenuto da una via all’altra all’interno dello stesso comune e, quindi, all’interno della medesima circoscrizione territoriale del tribunale. Un simile spostamento, secondo la Corte, è ‘inidoneo ad incidere sulla competenza’ e, di conseguenza, non fa scattare il meccanismo della proroga semestrale. In altre parole, se il trasferimento non altera la competenza del giudice, non ha senso applicare una norma che serve a prorogare temporaneamente una competenza che, di fatto, non è mai venuta meno. Il foro della dipendenza aziendale, quindi, rimane radicato presso quel tribunale senza limiti di tempo, finché la dipendenza resta nella sua circoscrizione.

La Corte ha inoltre ribadito che un’area di parcheggio dove sono dislocati i beni strumentali (gli autobus) e dove i lavoratori (gli autisti) iniziano e terminano la loro prestazione lavorativa quotidiana, costituisce a tutti gli effetti una ‘dipendenza aziendale’ ai fini della determinazione della competenza territoriale.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione chiarisce un principio di notevole importanza pratica: il termine di decadenza di sei mesi previsto dall’art. 413 c.p.c. si applica solo ai trasferimenti di azienda o di dipendenza che comportano un effettivo cambio di giurisdizione territoriale. Non si applica, invece, a spostamenti di modesta entità che avvengono all’interno dei confini territoriali del medesimo tribunale. Questa interpretazione rafforza la tutela del lavoratore, impedendo alle aziende di utilizzare mere riorganizzazioni logistiche interne per eludere il foro naturale del rapporto di lavoro e costringere il dipendente a intentare causa presso sedi giudiziarie potenzialmente più scomode.

Un’area di parcheggio può essere considerata una ‘dipendenza aziendale’ per la competenza del giudice?
Sì, un’area di parcheggio in cui il datore di lavoro disloca un nucleo di beni organizzati (come gli autobus) per l’esercizio dell’impresa e dove i lavoratori (ad esempio, gli autisti) iniziano e terminano la loro mansione quotidiana, è considerata a tutti gli effetti una dipendenza aziendale ai fini della competenza territoriale.

Se l’azienda trasferisce la dipendenza in un’altra zona della stessa città, cambia il tribunale competente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un trasferimento che avviene all’interno dello stesso comune o della stessa circoscrizione di tribunale non modifica la competenza territoriale, poiché lo spostamento è inidoneo a incidere sulla giurisdizione del giudice.

Il limite di sei mesi per agire in giudizio dopo il trasferimento di una dipendenza si applica sempre?
No, il limite di sei mesi si applica solo quando il trasferimento dell’azienda o della dipendenza avviene in un luogo che ricade sotto la competenza di un altro tribunale. È una norma che ‘proroga’ la competenza del foro originario e non si attiva per trasferimenti interni che non alterano la competenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1800 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1800 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

Oggetto

REGOLAMENTO DI COMPETENZA DIPENDENZA AZIENDALE NOZIONE

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza R.G.N. 13058-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– resistente – avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di ROMA, depositata il 16/05/2023 R.G.N. 10261/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di AVV_NOTAIO

consiglio del 19/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

Fatti di causa

1.- Il tribunale di Roma, con ordinanza in data 16/5/2023, viste le note in sostituzione dell’udienza, ha rigettato l’eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla convenuta RAGIONE_SOCIALE ammettendo le prove in relazione alla causa proposta nei suoi confronti da COGNOME NOME, dopo la fine del rapporto di lavoro.

2.- A fondamento della decisione il tribunale ha sostenuto che esistesse la propria competenza territoriale in quanto gli autobus aziendali, su cui lavorava il ricorrente, erano stati parcheggiati sino a gennaio 2021 in INDIRIZZO in Roma dove pacificamente gli autisti si recavano all’inizio del turno, lasciavano i loro effetti personali in un container, prelevavano il mezzo per il trasporto dei turisti e rientravano a fine turno; tale area adibita a parcheggio costituiva una dipendenza aziendale agli effetti dell’articolo 413 c.p.c.; dal gennaio 2021 l’area di parcheggio era stata trasferita da INDIRIZZO a INDIRIZZO sempre nel Comune di Roma; tale trasferimento del luogo dove il lavoratore era addetto al momento della cessazione del rapporto non faceva venir meno il criterio di collegamento con la competenza del Tribunale di Roma anche se la causa era stata proposta nel 2022, oltre i sei mesi dal trasferimento della dipendenza ex art. 413 comma 3 c.p.c. posto che il criterio del luogo dell’azienda o della dipendenza cui è addetto il lavoratore ha sì carattere
temporaneo, ma a condizione che l’azienda o la dipendenza siano cessate definitivamente o trasferite in un luogo che non radichi più la competenza dello stesso tribunale, mentre nel caso di specie la sede aziendale era rimasta a Roma, essendo stata trasferita all’interno dello stesso comune.

3.- Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per regolamento di competenza la RAGIONE_SOCIALE con due motivi, illustrati da memoria, ai quali ha resistito il lavoratore.

Il pubblico ministero ha presentato conclusioni scritte con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso per infondatezza.

Ragioni della decisione

1.- Con il ricorso per regolamento di competenza la RAGIONE_SOCIALE ha sostenuto in primo luogo di aver sollevato nella memoria di costituzione l’eccezione di competenza per territorio del tribunale di Roma in favore del Tribunale di Tivoli, avendo l’azienda sede a Zagarolo, nel circondario di questo ultimo tribunale; e di aver eccepito che sin dal gennaio del 2020 il parcheggio di INDIRIZZO Lunghezzina era stato chiuso e cessato avendo la società acquisito un’altra area di parcheggio in INDIRIZZO, nel medesimo comune di Roma; per tale fatto essa aveva eccepito la perenzione del termine semestrale che, ai sensi dell’art. 413,3 comma c.p.c., consentiva la permanenza della competenza per territorio presso il tribunale di Roma, attesa l’intervenuta cessazione dell’asserita dipendenza da ben oltre un anno dalla data del deposito del ricorso introduttivo.
Sosteneva pertanto la ricorrente la violazione e falsa applicazione dell’articolo 413 c.p.c. avendo nella fattispecie il tribunale equivocato tra il concetto di sede e quello di dipendenza aziendale, al fine di radicare la competenza; in quanto, pur rilevando che la dipendenza in INDIRIZZO fosse cessata ben oltre un anno prima del deposito del ricorso, il tribunale ha chiamato poi tale dipendenza sede ed ha fatto erroneo riferimento ad un asserito trasferimento della dipendenza (chiamata sede) nel medesimo comune quale fatto ritenuto rilevante ai fini della permanenza della competenza.
2.- Il motivo è infondato.

Ed invero, premesso che il trasferimento di cui si discute non si riferisce ad altro se non a vicende modificative della ubicazione spaziale dell’azienda o della dipendenza ai soli fini della competenza territoriale, va condivisa la soluzione individuata dal tribunale di Roma secondo cui la cessazione del criterio temporaneo della azienda o della dipendenza – nel caso di inizio della causa oltre i sei mesi dal trasferimento -presuppone ab imis uno spostamento idoneo ad incidere sulla competenza territoriale.
Ed invero, anzitutto nel caso di specie, contrariamente a quanto sostenuto dalla controricorrente, va rilevato che non esiste alcuna tardività dell’eccezione di competenza che risulta ritualmente sollevata nella memoria di costituzione tempestivamente depositata; a nulla rilevando ovviamente che la stessa eccezione sia stata decisa successivamente, dopo la prima udienza, dato che ai fini della tempestività dell’eccezione conta esclusivamente il momento in cui

essa sia stata sollevata ad opera della parte (v. Cass. Ordinanza n. 18271 del 16/09/2016).

3.- In secondo luogo, va pure rilevato che il tribunale ha affermato che la causa sia stata proposta nel 2022 dopo sei mesi dal trasferimento della dipendenza da INDIRIZZO a INDIRIZZO; e tale presupposto è pacifico e non contestato nella causa, agli effetti dell’art. 413, comma 3 c.p.c.

4.- Ciò detto, la soluzione cui è giunta la decisione impugnata, affermativa della competenza del medesimo tribunale di Roma, va ritenuta corretta e conforme a legge dovendo escludersi anzitutto che alla base della stessa vi sia alcuna confusione tra il luogo della sede e quello della dipendenza; il tribunale ha sempre fatto corretto riferimento alla dipendenza aziendale, anche laddove per un evidente lapsus calami ha impiegato il termine sede; essendo incontestato nella causa che la sede aziendale sia altrove (in Zagarolo), e che in ogni caso qui si discute soltanto della dipendenza ovvero dell’area di parcheggio degli autobus aziendali e del suo spostamento da INDIRIZZO a INDIRIZZO, sempre all’interno del Comune di Roma.
5.Nel merito la questione interpella l’interpretazione dell’art. 413 c.p.c. con cui il legislatore ha delineato il perimetro della competenza territoriale del giudice del lavoro, che ha natura inderogabile ed è pertanto rilevabile d’ufficio, dettando alcuni fori speciali esclusivi ed alternativamente concorrenti.

In particolare rilevano il secondo e terzo comma della norma citata, ove è previsto che: ‘2. – Competente per territorio è il giudice nella cui circoscrizione è sorto il

rapporto, ovvero si trova l’azienda o una sua dipendenza alla quale è addetto il lavoratore o presso la quale egli prestava la sua opera al momento della fine del rapporto. 3.- Tale competenza permane dopo il trasferimento dell’azienda o la cessazione di essa o della sua dipendenza, purché la domanda sia proposta entro sei mesi dal trasferimento o dalla cessazione’. 6.- Ciò premesso, va in primo luogo evidenziato che, a mente della medesima disciplina appena indicata, quando non vi sia stato alcun trasferimento dell’azienda o la cessazione di essa o della sua dipendenza, la domanda può essere svolta dalle parti in ogni tempo nei medesimi luoghi indicati nel secondo comma, a prescindere dal momento in cui sia cessato
il rapporto di lavoro.

7.Analoga soluzione deve essere apprestata, secondo questo Collegio, quando la domanda viene proposta oltre il termine di sei mesi da uno spostamento della dipendenza o dell’azienda (all’interno dello stesso comune o dello stesso circondario) che sia però inidoneo ad incidere sulla competenza territoriale, ai sensi del 3° comma dell’art.413 c.p.c.

8.- Questa ultima disposizione, laddove dice che la competenza ‘permane’ per sei mesi presuppone infatti che il ‘trasferimento’ della dipendenza, che serve a prorogare la competenza nel luogo della precedente dislocazione, debba essere idoneo ad incidere, ab origine, sulla stessa competenza territoriale; mentre lo stesso criterio non ha motivo di venire in rilievo a fronte di spostamenti della dipendenza che per essere avvenuti all’interno dello

stesso circondario o addirittura dello stesso comune, non siano tali da incidere sulla competenza; rimanendo, quindi, irrilevanti ai fini della norma.

9.- Rimane in tal modo fermo, pertanto, il foro della dipendenza di cui al secondo comma che, non avendo mai subito mutamenti territoriali idonei ad incidere ai fini dell’individuazione del giudice competente, non è soggetto al limite semestrale indicato della norma.

10.- La soluzione prescelta, ad avviso di questo Collegio, non è solo quella che appare più logica ed aderente al composto normativo, ma anche l’unica ad essere sostenuta letteralmente dal verbo ‘permanere’ che, come già detto, sottende uno spostamento idoneo a comportare un potenziale cambiamento della competenza territoriale, rispetto a cui il terzo comma appresta un regime temporaneo di proroga della competenza precedente, che non si può integrare quando non si sia mai realizzato alcuno spostamento della competenza per territorio.
11.- Inoltre, la stessa esegesi ha a proprio favore l’essere idonea a garantire, più di quella contraria, la soddisfazione degli interessi processuali e sostanziali di entrambe le parti (relativi alla decisione della causa nel territorio in cui si è realizzato il rapporto ed in cui ancora insistono i beni aziendali che configurano la dipendenza), che appaiono perseguiti dal legislatore con la speciale disciplina della competenza territoriale in discorso; e che rimangono meritevoli di essere assicurati anche oltre il limite di sei mesi, a fronte di una modifica della ubicazione della dipendenza che è rimasta all’interno del perime tro della competenza territoriale originaria.
12.- Infine la stessa soluzione si connette pure, meglio di quella opposta, con la natura inderogabile ed oggettiva della competenza territoriale del giudice del lavoro dal momento che porta a negare rilevanza a spostamenti di scarsa entità che non abbiano comunque alcun nesso con gli interessi sostanziali in concreto realizzati nel rapporto di lavoro, rimasti legati al territorio dove lo stesso si è sempre svolto.

13.- Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta la configurabilità della dipendenza nella struttura organizzata di INDIRIZZO, occorre preliminarmente osservare che la decisione sulla competenza deve essere presa in base agli atti ex art. 38 c.p.c. ed occorre altresì ribadire che per dipendenza aziendale deve essere inteso il luogo in cui il datore abbia dislocato un nucleo, seppur modesto, di beni organizzati per l’esercizio dell’impresa (Cass. 27 maggio 2019, n. 14449, in motivazione sub p.to 3; Cass. 8 febbraio 2018, n. 3154); e che tale presupposto di fatto deve ritenersi esistente nel caso di specie secondo il corretto accertamento compiuto dal giudice del merito e riportato in premessa.
14.- Rileva, inoltre, ai fini della causa che questa Corte (n. 1285/2022) ha già applicato più volte la nozione di ‘dipendenza’ anche al parcheggio sia pure di proprietà di terzi in cui siano collocati i beni strumentali alla prestazione lavorativa (nella specie, si trattava del carico delle merci, del trasporto e successivo ritorno per il ricovero dei furgoni), ove hanno inizio e fine le mansioni quotidianamente svolte dai lavoratori autisti (Cass. nr. 2003 del 2016, cui hanno dato continuità
Cass. nr. 29344 del 2017 e Cass. nr. 25613 del 2019, ponendosi sulla scia di Cass. nr. 11320 del 2014).

15.- La soluzione presa dal giudice di merito è dunque corretta; il ricorso va quindi respinto, e va affermata la competenza del tribunale di Roma davanti al quale vanno rimesse le parti nei termini previsti dalla legge. Le spese vanno regolate all’esito del giudizio di merito; avuto riguardo all’esito del giudizio ed alla data di proposizione del ricorso sussistono i presupposti di cui all’art. 13 , comma 1 quater, dpr n. 115/2002.

PQM

rigetta il ricorso, dichiara la competenza del tribunale di Roma davanti a cui le parti dovranno riassumere la causa nei termini previsti dalla legge; spese al definitivo.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater del dpr n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1 bis , dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma all’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.