Competenza territoriale: sede effettiva e scelta del foro

Un’azienda ha citato in giudizio un ex dipendente presso il Tribunale della sua sede legale, anticipando una mossa analoga del lavoratore presso un’altra sede. La Corte di Cassazione ha confermato la validità di questa scelta, stabilendo che in presenza di più fori alternativi previsti dalla legge, la competenza territoriale si radica presso il giudice adito per primo. L’ordinanza chiarisce che il foro della ‘sede dell’azienda’ corrisponde alla sua sede effettiva, ovvero dove si svolge l’attività direttiva e amministrativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza territoriale: chi agisce prima sceglie il Tribunale

Nel complesso scenario delle controversie di lavoro, la scelta del tribunale competente non è un dettaglio secondario, ma un elemento strategico che può influenzare l’andamento del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale della competenza territoriale: quando la legge prevede più fori alternativi, a chi spetta la scelta? E cosa si intende per ‘sede dell’azienda’? La risposta della Suprema Corte è chiara: la parte che avvia per prima l’azione legale ha il diritto di scegliere il foro, e la sede dell’azienda si identifica con quella effettiva.

I fatti del caso: due cause speculari

La vicenda nasce da una controversia tra un’azienda e un suo ex dipendente a seguito di un licenziamento. L’azienda, giocando d’anticipo, aveva avviato un giudizio presso il Tribunale di Napoli, città della sua sede legale e direzionale, per far accertare la legittimità del licenziamento e del monte ore lavorativo. Poco dopo, il lavoratore aveva intrapreso un’azione legale speculare dinanzi al Tribunale di Vibo Valentia, luogo dove si svolgeva la prestazione lavorativa, contestando il licenziamento.

Il Tribunale di Vibo Valentia, rilevando la pendenza del primo giudizio a Napoli sulla medesima questione, dichiarava la litispendenza, disponendo la cancellazione della causa dal suo ruolo. Il lavoratore, ritenendo errata tale decisione, proponeva ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, sostenendo che la competenza territoriale dovesse radicarsi esclusivamente a Vibo Valentia.

La decisione della Corte: la priorità temporale e il foro dell’azienda

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la competenza territoriale del Tribunale di Napoli. La decisione si basa su due pilastri argomentativi fondamentali che meritano un’analisi approfondita.

Le motivazioni

Innanzitutto, la Corte ha respinto la tesi del lavoratore secondo cui le due cause fossero diverse. Sebbene le richieste (petita) fossero contrapposte – l’azienda chiedeva di confermare la legittimità del licenziamento, il lavoratore di annullarlo – le ragioni di fatto e di diritto alla base delle domande (causae petendi) erano identiche. Entrambe le cause vertevano sulla legittimità del recesso e sulla quantificazione delle ore di lavoro. Questa identità sostanziale, secondo la Corte, è sufficiente per configurare la litispendenza ai sensi dell’art. 39 c.p.c.

Il punto centrale della pronuncia, però, riguarda l’interpretazione dell’art. 413 c.p.c., che stabilisce i criteri di competenza territoriale per le cause di lavoro. Questa norma prevede diversi fori alternativi: quello in cui è sorto il rapporto, quello dove si trova una dipendenza dell’azienda in cui il lavoratore era addetto, e quello dove si trova l’azienda stessa. La Corte ha chiarito che il concetto di ‘luogo dell’azienda’ non si riferisce alla mera sede legale risultante dai registri, ma alla ‘sede effettiva’, ossia il luogo in cui si trovano gli organi direttivi e amministrativi e dove vengono prese le decisioni strategiche. L’azienda aveva scelto il foro di Napoli proprio su questa base, affermando che lì si trovasse il suo centro direzionale. Poiché il lavoratore non aveva contestato specificamente questa circostanza di fatto, limitandosi a invocare l’esistenza di altri fori, la scelta dell’azienda è stata ritenuta legittima. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: di fronte a più fori alternativamente competenti, la scelta è rimessa insindacabilmente alla parte che per prima assume l’iniziativa giudiziaria.

Le conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Per i datori di lavoro, essa conferma la possibilità di agire in via preventiva presso il foro della propria sede effettiva per far accertare la legittimità delle proprie decisioni, come un licenziamento. Questa strategia può consentire di giocare ‘in casa’, in un foro potenzialmente più familiare. Per i lavoratori, la decisione sottolinea l’importanza di agire con tempestività. Se si intende radicare la controversia nel foro del luogo di lavoro, è essenziale avviare il giudizio prima che lo faccia il datore di lavoro presso un’altra sede competente. Infine, la pronuncia ribadisce che, per contestare la scelta del foro aziendale, non è sufficiente indicare altri fori possibili, ma è necessario dimostrare che la sede scelta dall’azienda non corrisponda a quella effettiva dove si concentra il potere decisionale.

Se datore di lavoro e lavoratore iniziano due cause con richieste opposte ma basate sugli stessi fatti, si ha litispendenza?
Sì. Secondo la Corte, anche se le richieste sono contrapposte (una per accertare la legittimità di un licenziamento, l’altra per annullarlo), le cause si considerano identiche se si fondano sugli stessi fatti e questioni giuridiche, configurando così una situazione di litispendenza.

In una causa di lavoro, l’azienda può scegliere di citare il dipendente presso il tribunale della propria sede principale, anche se il lavoratore ha sempre lavorato altrove?
Sì, può farlo. L’art. 413 c.p.c. prevede, tra i vari fori alternativi, anche quello del ‘luogo dell’azienda’. La Corte ha chiarito che questo criterio si riferisce alla sede effettiva, ovvero al centro direzionale e amministrativo. La parte che agisce per prima ha il diritto di scegliere tra i fori alternativi disponibili.

Cosa deve fare un lavoratore per contestare la scelta del foro fatta dall’azienda presso la propria sede?
Non è sufficiente affermare che esistono altri fori competenti (come quello del luogo di lavoro). Il lavoratore deve contestare specificamente e provare che il luogo scelto dall’azienda non corrisponde alla sua sede effettiva, cioè il luogo dove si svolge l’attività direttiva e amministrativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8916 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8916 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14335/2022 r.g., proposto da

NOME COGNOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO.ti AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso l’ordinanza del Tribunale di Vibo Valentia dell’ 11/05/2022, n.r.g. 193/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 24/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Viste le conclusioni scritte depositate dal P.G., in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

OGGETTO:

litispendenza regolamento competenza

–

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Vibo Valentia ha dichiarato la litispendenza in favore del Tribunale di Napoli, previamente adito, e ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo. Il Tribunale:

ha preso atto che RAGIONE_SOCIALE aveva previamente adito il Tribunale partenopeo con un ricorso avente ad oggetto la legittimità del licenziamento irrogato al COGNOME e l’accertamento dell’orario di lavoro da lui osservato durante il rapporto di lavoro, ossia un oggetto coincidente con quello del ricorso proposto dal COGNOME dinanzi al Tribunale di Vibo Valentia;

ha evidenziato che il COGNOME conserva intatto il suo diritto di difesa, mediante costituzione in quel giudizio e quindi facendo cessare il suo stato contumaciale, peraltro già dichiarato dal giudice napoletano;

ha affermato che il silenzio serbato dalla società in quel giudizio circa la pendenza dell’ulteriore giudizio promosso dal lavoratore sia circostanza del tutto irrilevante ai fini dell’art. 39 c.p.c., da cui funzione, di ordine pubblico processuale, è quella di evitare duplicità di pronunce con conseguente rischio di possibile contrasto di giudicati;

ha ritenuto che l’ electio fori operata dalla società non sia pretestuosa né manifestamente abusiva, considerato che in Napoli è la sede legale della società e che Napoli costituisce uno dei possibili fori ex art. 413, co. 2, c.p.c.

2.- Avverso tale ordinanza COGNOME ha proposto ricorso per regolamento di competenza, affidato a due motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- Il P.G. ha depositato memoria scritta ed ha concluso per il rigetto del ricorso.

7.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.L’eccezione formulata dalla società in termini di improcedibilità del regolamento di competenza, per non avere il COGNOME ottemperato agli oneri impostigli dall’art. 47 c.p.c., è infondata.

Il NOME ha rivolto l’istanza di trasmissione del fascicolo d’ufficio al Giudice napoletano, che l’ha rigettata, rilevando che quell’istanza andava presentata alla cancelleria.

Tuttavia, in omaggio al principio di conservazione degli atti giuridici, anche processuali, deve ritenersi che comunque l’istanza sia stata utilmente presentata, sicché è in via consequenziale potere-dovere del Giudice partenopeo di trasmetterla alla cancelleria del proprio ufficio per gli incombenti previsti dall’art. 47 c.p.c.

2.Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 39 c.p.c. per avere il Tribunale ritenuto sussistente l’ identità di cause invece inesistente.

Sostiene che le due cause sono diverse per il petitum , come dimostrato dalla difesa spiegata da RAGIONE_SOCIALE nel giudizio dinanzi al Tribunale calabrese, che ha introdotto eccezioni del tutto nuove e diverse da quelle fatte valere come deduzioni nel suo ricorso dinanzi al Tribunale partenopeo.

Aggiunge che le due cause sono diverse anche con riguardo al profilo soggettivo, in quanto nel giudizio dinanzi al Tribunale napoletano RAGIONE_SOCIALE spa ha fatto valere anche interessi di altra società (RAGIONE_SOCIALE) asseritamente danneggiata da condotte addebitate al lavoratore.

Il motivo è infondato.

Le parti dei due processi sono identiche. Attiene poi al profilo della legittimazione attiva la questione agitata dall’odierno ricorrente circa la deduzione -da parte di RAGIONE_SOCIALE -di interessi facenti capo ad altro soggetto giuridico (RAGIONE_SOCIALE).

Le causae petendi dei due processi sono identiche, attenendo -come esattamente rilevato dal Tribunale -alla legittimità del licenziamento e alla quantità di ore di lavoro asseritamente svolte dal NOME. Ovviamente i provvedimenti richiesti al Giudice del merito -ossia i due petita -sono diversi, ma corrispondentemente contrapposti, quale necessaria conseguenza del fatto che ‘ricorrente’ nel primo giudizio è la società datrice di lavoro mentre nel secondo è il lavoratore licenziato.

3.Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 39 c.p.c. ‘in combinato disposto’ con l’art. 413 c.p.c. Lamenta che il Tribunale non ha rilevato che il rapporto di lavoro era sorto in Pargheglia (Vibo Valentia) e lì si era sempre svolto, sicché nessun criterio può radicare la competenza territoriale dinanzi al Tribunale di Napoli.

Il motivo è infondato.

L’ordinanza che pronunzia la litispendenza è assimilabile ad una pronunzia di incompetenza, tanto è vero che l’ordinamento prevede come unico rimedio impugnatorio il regolamento necessario di competenza (art. 42 c.p.c.).

Dunque questa Corte è chiamata a verificare a quale giudice appartenga la competenza territoriale, a prescindere dal fatto che il Tribunale di Napoli non abbia affrontato la questione della propria competenza.

In ogni caso l’iniziativa giudiziaria assunta dalla società datrice di lavoro, pienamente legittima, non si sottrae agli ordinari criteri di competenza territoriale dettati dall’art. 413, co. 2, c.p.c.

In via di principio va ricordato che i fori speciali esclusivi, alternativamente concorrenti tra loro, indicati dall’ art. 413, co. 2 e 3, c.p.c. per individuare il giudice territorialmente competente in una controversia individuale di lavoro subordinato, sono tre: quello ove è sorto il rapporto, quello ove si trova l’ azienda e quello della dipendenza ove il lavoratore è addetto (o prestava la sua attività lavorativa alla cessazione del rapporto). Gli ultimi due non possono intendersi compendiati unitariamente in quello di svolgimento della prestazione lavorativa, né è dato argomentare diversamente in base alla legge n. 128/1992 (relativa ai rapporti di lavoro di cui all’art. 409 n. 3 c.p.c.), attesa le peculiarità delle situazioni ivi regolate, alla cui stregua sono altresì da escludere dubbi di illegittimità costituzionale del sistema (Cass. n. 5704/1998), attesa la discrezionalità del legislatore nella fissazione dei criteri di competenza territoriale (Cass. ord. n. 13530/2012, che richiama Corte cost. nn. 362/1985 e 241/1993).
Nel caso in esame, a fronte della deduzione dell’odierno ricorrente, secondo cui tutti i criteri dettati dall’art. 413, co. 2, c.p.c. radicano la competenza dinanzi al Tribunale di Vibo Valentia, la società controricorrente ha eccepito di aver previamente adìto il Tribunale partenopeo perché in Napoli è la sua sede legale ed il suo centro direzionale-amministrativo, ossia la c.d. sede effettiva.

Orbene, va premesso che il criterio di collegamento del luogo dell’azienda, previsto dall’art. 413 cit., non coincide con quello previsto in via generale dall’art. 19, co. 1, c.p.c. per le persone giuridiche, ma fa riferimento alla sede effettiva della società. Ne consegue che la parte che

sceglie questo foro ha l’onere di dimostrare che tale sede coincide con quella di effettivo svolgimento dell’attività sociale in virtù della presenza degli organi direttivi e di amministrazione (Cass. n. 812/1990).

Nel caso di specie tale onere è stato soddisfatto, atteso che il lavoratore non ha contestato la predetta coincidenza, non ha sollevato alcuna specifica doglianza nei confronti della relativa affermazione compiuta dal Tribunale calabrese, ma si è limitato ad invocare la sussistenza di altri fori, che tuttavia sono pur sempre alternativi e la cui scelta è rimessa insindacabilmente alla parte che per prima assume l’iniziativa giudiziaria (nella specie la RAGIONE_SOCIALE).

Ne consegue che sussiste la competenza territoriale del Tribunale di Napoli, come conformemente concluso dal P.G.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; dichiara la competenza del Tribunale di Napoli; rinvia la regolamentazione delle spese alla sentenza definitiva.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.