Competenza territoriale risarcimento: il Foro di Roma

La Corte di Cassazione ha stabilito la competenza territoriale inderogabile del Tribunale di Roma per le cause di risarcimento danni per crimini di guerra che coinvolgono il Ministero dell’Economia e delle Finanze. La decisione si fonda sul principio del “forum destinatae solutionis”, identificando Roma come il luogo di ubicazione della tesoreria centrale dello Stato, deputata in via esclusiva all’erogazione dei ristori, superando così i criteri ordinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Territoriale per Risarcimento Danni Bellici: La Cassazione Sceglie Roma

In una recente e significativa ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto procedurale riguardante le azioni di risarcimento per i danni subiti dalle vittime dei crimini di guerra e contro l’umanità. La decisione stabilisce in modo definitivo la competenza territoriale del Tribunale di Roma per queste specifiche controversie, in particolare quando è coinvolto il Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF). Questa pronuncia fornisce un indirizzo univoco per numerosi casi analoghi, ponendo fine all’incertezza generata da differenti interpretazioni.

I Fatti: Una Domanda di Giustizia per i Crimini di Guerra

Il caso trae origine dalla domanda di risarcimento presentata dagli eredi di un militare italiano catturato e internato in un campo di prigionia tedesco durante la Seconda Guerra Mondiale, tra il 1943 e il 1945. Gli eredi, agendo iure successionis, avevano convenuto in giudizio dinanzi al Tribunale di Roma sia la Repubblica Federale di Germania sia il Ministero dell’Economia e delle Finanze italiano. La richiesta si basava anche sulle disposizioni del d.l. 36/2022, che ha istituito un apposito fondo presso il MEF per il ristoro dei danni subiti dalle vittime dei crimini perpetrati dalle truppe del Terzo Reich.

Il Conflitto sulla Competenza Territoriale: Roma o Firenze?

Il percorso giudiziario del caso è stato complesso. Inizialmente, il Tribunale di Roma si era dichiarato incompetente, individuando la competenza nel Tribunale di Firenze, basandosi sulle norme generali della contabilità di Stato che legano il pagamento dei debiti statali alla tesoreria provinciale del domicilio del creditore.

Tuttavia, una volta riassunta la causa a Firenze, l’Avvocatura dello Stato ha sollevato un’eccezione, sostenendo che la competenza fosse, in realtà, del Tribunale di Roma. Questa tesi si fondava su due argomenti principali: la giurisprudenza di legittimità formatasi su casi identici e, soprattutto, la natura centralizzata del fondo per i ristori gestito dal MEF. Di conseguenza, il Tribunale di Firenze ha sollevato d’ufficio un regolamento di competenza, rimettendo la decisione finale alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la Competenza Territoriale

La Corte Suprema di Cassazione ha accolto l’istanza di regolamento e ha dichiarato la competenza territoriale inderogabile del Tribunale di Roma. La Corte ha stabilito che, per tutte le controversie aventi ad oggetto il risarcimento dei danni da crimini di guerra in cui sia parte il MEF, il foro competente deve essere individuato in base a un criterio speciale che prevale sulle regole generali.

Le Motivazioni: Il Principio del “Forum Destinatae Solutionis”

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio del forum destinatae solutionis (il foro del luogo destinato al pagamento). La legislazione speciale (art. 43 del d.l. 36/2022) e i successivi decreti attuativi hanno centralizzato l’erogazione di questi specifici ristori presso la Direzione dei Servizi del Tesoro a Roma. Questa direzione è l’unica autorità amministrativa deputata a gestire ed effettuare i pagamenti dal fondo.

Di conseguenza, il luogo dove l’obbligazione dello Stato deve essere adempiuta è Roma. Questo criterio speciale, legato alla normativa istitutiva del fondo, prevale sia sulle norme generali del codice civile (art. 1182 c.c.) sia su quelle della contabilità pubblica che farebbero riferimento al domicilio del creditore. La competenza del Tribunale di Roma assume quindi carattere inderogabile, trattandosi di una causa che rientra nel cosiddetto foro erariale, data la partecipazione dell’amministrazione statale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione ha un’importante valenza pratica. Essa fornisce un punto di riferimento chiaro e definitivo per tutte le vittime e i loro eredi che intendono avviare azioni legali per ottenere i ristori previsti dalla legge per i crimini nazisti. Stabilendo che l’unico giudice competente è quello di Roma, si evitano conflitti di competenza tra i tribunali e si garantisce un iter processuale più certo e uniforme. Questa centralizzazione giurisdizionale rispecchia la centralizzazione amministrativa del fondo di ristoro, assicurando coerenza e prevedibilità al sistema di giustizia per crimini storici di tale gravità.

Quale tribunale è competente per le cause di risarcimento danni contro lo Stato per crimini di guerra del Terzo Reich?
Secondo la Corte di Cassazione, il giudice territorialmente competente in via inderogabile è il Tribunale di Roma.

Perché la competenza territoriale in questi casi è stata individuata a Roma e non nel luogo di residenza dei danneggiati?
La competenza è stata individuata a Roma perché la normativa speciale che ha istituito il fondo di ristoro (d.l. 36/2022) ha centralizzato l’erogazione dei pagamenti presso la tesoreria centrale del Ministero dell’Economia e delle Finanze, situata a Roma. Questo criterio speciale (forum destinatae solutionis) prevale sulle regole generali.

La competenza del Tribunale di Roma in queste materie è derogabile dalle parti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza del Tribunale di Roma è inderogabile, in quanto si tratta di una causa che rientra nella sfera del cosiddetto foro erariale, data la partecipazione di un’amministrazione dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33663 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33663 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

Oggetto

Regolamento di competenza d’ufficio (art. 45 c.p.c.)

ORDINANZA

sul regolamento di competenza d’ufficio iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto dal Tribunale di Firenze, con ordinanza del 15 luglio 2025, comunicata in pari data, nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO/2025 R.G. Trib. Firenze, tra:

COGNOME NOME e NOME COGNOME;

Repubblica Federale Tedesca; RAGIONE_SOCIALE; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 dicembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

lette le conclusioni scritte dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO che chiede che la Corte di cassazione, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza di regolamento,

determini la competenza territoriale del Tribunale di Roma.

Rilevato che:

NOME COGNOME e NOME COGNOME , rispettivamente moglie e figlia di NOME COGNOME, deceduto il 19 aprile 2018, militare catturato sul fronte greco e internato nel campo di prigionia tedesco di Meppen (Stalag VI) negli anni 1943-1945, hanno convenuto in giudizio, con ricorso ex art. 281decies c.p.c., dinanzi al Tribunale di Roma, la Repubblica Federale di Germania e il RAGIONE_SOCIALE, chiedendone, iure successionis , la condanna in solido al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti dal loro congiunto, nella misura di euro 13.000 ciascuna o nella somma ritenuta di giustizia;
la domanda è stata proposta anche ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 43 d.l. 30 aprile 2022, n. 36, convertito dalla legge 29 giugno 2022, n. 79, che ha istituito presso il MEF un fondo per il ristoro dei danni subiti dalle vittime dei crimini di guerra e contro l’umanità perpetrati dalle truppe tedesche del Terzo Reich;

la Repubblica Federale di Germania è rimasta contumace, mentre il MEF si è costituito deducendo la propria titolarità passiva;

il Tribunale di Roma, con ordinanza del 13 novembre 2024, ha sollevato d’ufficio la questione di incompetenza territoriale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 25 c.p.c., dichiarandosi incompetente e individuando la competenza nel Foro di Firenze, in base alle norme sulla contabilità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo Stato (r.d. 23 maggio 1924 n. 827), secondo cui il pagamento dei debiti RAGIONE_SOCIALEo Stato avviene presso la Tesoreria provinciale del domicilio del creditore;

riassunta la causa dinanzi al Tribunale di Firenze, l’Avvocatura Distrettuale si è costituita eccependo:

che il Comune di Massa, ove risiedono le attrici, appartiene al Distretto RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Genova e non di Firenze;

che, secondo la giurisprudenza di legittimità (Cass. ord. n.

7371/2025 e n. 21817/2024), per le controversie aventi ad oggetto il risarcimento dei danni da crimini di guerra, il foro competente è quello di Roma, luogo di ubicazione RAGIONE_SOCIALEa tesoreria centrale del MEF deputata all’erogazione dei ristori;

c) che le attrici avevano eletto domicilio per l’incasso presso uno studio legale in Roma;

conformemente a tale eccezione il Tribunale di Firenze, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha richiesto a questa Corte, ex officio , il regolamento di competenza, rilevando che l’art. 43 del d.l. n. 36 del 2022 attribuisce in via esclusiva al RAGIONE_SOCIALE la titolarità passiva e che il pagamento dei ristori avviene tramite la RAGIONE_SOCIALE presso il RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che il forum destinatae solutionis deve essere individuato in Roma, sede RAGIONE_SOCIALE‘autorità amministrativa centrale, con conseguente radicamento RAGIONE_SOCIALEa competenza presso gli Uffici giudiziari di Roma;
la trattazione è stata fissata per la odierna adunanza camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis.1 cod. proc. civ.;

le parti hanno depositato scritti difensivi;

il P .M. ha concluso l’accoglimento del proposto regolamento d’ufficio e la conseguente declaratoria del la competenza territoriale del Tribunale di Roma ;

considerato che:

l’istanza di regolamento d’ufficio è fondata e deve essere accolta; con la richiamata ordinanza n. 7371 del 19/03/2025, pronunciata in fattispecie del tutto analoga e alle cui motivazione può farsi integrale rimando ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c., questa Corte ha enunciato il principio di diritto, che va qui ribadito, secondo cui « per le controversie in cui sia parte il RAGIONE_SOCIALE aventi ad oggetto il risarcimento dei danni subiti dalle vittime dei crimini di guerra e contro l’umanità commessi dalle forze del Terzo
Reich durante la seconda guerra mondiale, il giudice territorialmente competente, secondo il criterio del forum destinatae solutionis determinato in base alla disposizione speciale dettata dall’art. 43 del d.l. 30 aprile 2022, n. 36 (convertito dalla legge 29 giugno 2022, n. 79), va individuato negli Uffici giudiziari di Roma, luogo di ubicazione RAGIONE_SOCIALEa tesoreria di riferimento RAGIONE_SOCIALE‘autorità amministrativa centrale istituita presso il RAGIONE_SOCIALE deputata, in via esclusiva, alla erogazione di tali ristori risarcitori»;
mette conto solo precisare che la fattispecie in esame, così come quella esaminata nel testé citato e qui ribadito precedente, è diversa da quella oggetto di Cass. n. 23669 del 2025, relativa a controversia promossa, per analoga pretesa risarcitoria, solo nei confronti RAGIONE_SOCIALEa Repubblica federale di Germania e nella quale il MEF era intervenuto facendo valere non una legittimazione passiva ma la legittimazione (attiva) ad intervenire nel giudizio risarcitorio introdotto nei confronti RAGIONE_SOCIALEo Stato estero;
come bene evidenziato nel citato più recente arresto (v. in motivazione, par. 3, cui si rimanda), nel caso in cui, come accade nella specie, la domanda risarcitoria formulata dalla parte attrice per i pregiudizi conseguenti ai crimini di guerra commessi dalle truppe naziste in danno del suo dante causa sia proposta nei confronti non solo RAGIONE_SOCIALEa Repubblica federale tedesca ma anche RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano, la costituzione in giudizio del RAGIONE_SOCIALE, avvenuta – nella contumacia RAGIONE_SOCIALEo Stato estero – con la rivendicazione RAGIONE_SOCIALEa propria esclusiva legittimazione passiva rispetto alla domanda attorea, integra non già un intervento propriamente detto ma piuttosto la costituzione RAGIONE_SOCIALEa amministrazione statale, dotata – in chiave di affermazione – RAGIONE_SOCIALEa titolarità passiva rispetto al rapporto dedotto in giudizio ed avente pertanto la qualità di ‘giusta parte’ da convenire in giudizio, in luogo di quella erroneamente individuata nell’atto introduttivo RAGIONE_SOCIALEa lite, così in sostanza realizzandosi un effetto di
sanatoria equivalente a quello disegnato dall’art. 4 RAGIONE_SOCIALEa legge 25 marzo 1958, n. 260 (v. Cass. Sez. U. 27/11/2018, n. 30649);

discende da ciò la competenza inderogabile del giudice del foro erariale (rilevante rispetto alla domanda verso l’amministrazione e prevalente data la sua inderogabilità), nella fattispecie individuata, in base al criterio di radicamento basato sul forum destinatae solutionis (esclusa l’operatività del forum commissi delicti , per essere stato perpetrato il denunciato illecito fuori dai confini nazionali, ed in applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di contabilità pubblica in luogo di quella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘art. 1182 cod. civ.), nel Tribunale di Roma, avuto riguardo al disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del D.M. del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 28 giugno 2023, secondo cui l’erogazione dei ristori è effettuata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE istituita presso il RAGIONE_SOCIALE, con attribuzione RAGIONE_SOCIALEa competenza unicamente alla tesoreria centrale, ubicata nella Capitale, e con esclusione RAGIONE_SOCIALE tesoriere territoriali;
va pertanto dichiarata la competenza per territorio inderogabile del Tribunale di Roma, con termine per la riassunzione di mesi tre dalla pubblicazione del presente provvedimento;

non deve provvedersi sulle spese (Cass. Sez. U. n. 1202 del 2018; Sez. 6 – 2 n. 7596 del 2011; Sez. 6 – 3 n. 17811 del 2012);

P.Q.M.

dichiara la competenza del Tribunale di Roma; assegna per la riassunzione RAGIONE_SOCIALEa controversia termine di mesi tre dalla pubblicazione del presente provvedimento.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Terza Civile RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione, il 9 dicembre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.